Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.

Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.

Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?

Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:

”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

Matteus 5:27‭-‬28 FINRK

https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRK

On jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?

En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?

Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.

Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".

Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.

Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.

Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.

Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.

Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.

Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.

Minkä takia on niin tärkeää tietää, mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee sisimmässään? Siksikö, että jos ajattelu ei olisi sinun mielesi mukaista, niin voisit hyökätä sitä vastaan? Mitä merkitystä sillä on? Onko tärkeää, että aivan kaikki ovat samaa mieltä ja kukaan ei saa olla eri mieltä? Asetatko muut, satunnaiset ihmiset johonkin auktoriteettiasemaan? Huomaatko, että olet vähän aggressiivinen kielenkäytössäsi?

T. eri

Varsinaisessa mielessä ei mitään merkitystä. Unohdan hänet hetken kuluttua kun dialogi päättyy, eikä minulla ole mitään syytä odottaa että itse jäisin hänen mieleensä. Miksi haluan tietää, on se että kristittyjä on niin paljon. Jos nyt oletan hänen edustavan jotakin tiettyä suuntausta ja lähden siitä kyselemään mutta hän onkin aivan eri mieltä asioista, mikä ajatus siinä on? Kiinnostaa tietää, miten uskovaiset itse mielessään ratkaisevat asioita, jotka näen esimerkiksi eettisinä ongelmina uskonnossa. Varmasti jos hän esimerkiksi yhtyisi näkemykseen, että on oikein pitää orjia koska niin tapahtui Vanhassa Testamentissa, sanoisin siitä ettei se voi olla eettistä. Olen täysin varma, että lähdemme täältä kukin oman vakaumuksemme kanssa, eikä tämä ole mikään ongelma. En tule koskaan pitämään häntä auktoriteettina. Pääsääntöisesti en huomaa olevani aggressiivinen. Olen tottunut sanomaan melko suoraan, mikä johtuu siitä että haluan päästä asiaan. Toki jos hän sanoo nyt seuraavassa viestissä, että koki aggressiivisena tai loukkaavana, pyydän anteeksi ja pahoittelen.

Hänhän on myös aikuinen ihminen, joka vetää itse omat rajansa ja voi lakata vastaamasta milloin vain. Luotan siihen, ettei hän tarvitse minun eikä muiden suojelua kirjoittelultani.

Lyhyesti: Olen hänen kanssaan asioista eri mieltä, ja näiden dialogien (myös kärkkäiden) kautta opimme tuntemaan ne asiat ja vetämään rajat siihen, mitä itse kukin hyväksymme omaan ajatteluumme ja mitä emme. Mikä idea siinä olisi, että kaikki ovat jotakin mieltä hiljaa päässään ja koskaan emme saisi selville?

Vastaan tähän nyt itse itselleni. Tarkoitus ei tosiaan ollut aiheuttaa pahaa verta eikä loukkaantumisia, ja pahoittelen aidosti, jos näin kävi. Tietenkin internetissä on mahdotonta sanoa, miten aito mikäkin lausuma on, mutta se ei ole minun vallassani. Kuitenkin nyt kroppa kärsii (ja osin pääkin!) sen verran, että makuusija kutsuu raihnaista. Suuri kiitos keskustelukumppanilleni osallistumisesta, ehkä vielä kohtaamme palstalla :)

Kiitos ja ehkäpä vielä kohtaamme. :) Sinulla on ollut ainakin pari keskustelukaveria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.

Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.

Synti alkaa ajatuksista, tietenkin. "Jos mies katsoo naista (ei oma vaimo) himoiten, on tehnyt huorin tämän kanssa".

Selkenikö?

Kaikki pahat teot, sanat ja ajatukset lähtevät ihmisen sydämestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Aivan kuten r a u H a n u s k o n t o, mutta heille ei ole mitään seuraamuksia.

Takaan sinullekin, että jos muslimi sisäministeri esittää julkisuudessa että homoseksuaalit ovat vähimpiarvoisia kehitysvammaisia, niin hän päätyyy siitä käräjille.

Räsänen on ollut ministeri Kataisen hallituksessa 2011-2014, syytteet eivät nyt koske Räsäsen ministerikautta.

Ulotan takuuni kattamaan myös juuri sisäministeriydestä luopuneet, poliittisesti aktiiviset kansanedustajana toimivat muslimit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se synti-sana teitä noin loukkaa ja siitä häväistytte, jos ette edes usko moisen asian olemassaoloon?

Tämä jaksaa aina ihmetyttää.  Jos joku sanoisi minulle, että tällaisessa uudessa uskonnossa on pahoja tekoja tarkoittava käsite mömmö, ja te olette mömmöisiä ihmisiä, niin kyllä vain nauraisin.

Jaa. Minä vetäisin todennäköisesti turpaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

Jos ihminen ei usko Jeesukseen, niin silloin on aivan sama mitä hän tekee tai on tekemättä.

Ei pelastu kun ei edes halua pelastua, kun eihän taivasta ja helvettiä ole olemassa.

Miksi pitäisi edes miettiä noita kysymyksiä? Anna olla vaan jo.

Missä on sanottu että homo ei voisi uskoa Jeesukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi saa kylläkin tuomion.

Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?

Onko Päivi Räsänen vaatinut h o m o j E n kivittämistä? Minun muistini mukaan ne kivittämistä vaativat tulevat ihan muualta ja heille ei vaadita mitään seuraamuksia.

Minun muistini mukaan Suomessa kukaan ei ole vaatinut homojen kivittämistä.

Syvä hiljaisuus “suvaitsevaisten” joukoissa, kun islam sortaa seksuaalivähemmistöjä.

Missä päin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa. 

Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.

yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta

Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta. 

Alaikäistäkin? 

Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.

Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.

Entäs Irak?

Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.

Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:

In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.

Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.

Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.

Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.

Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.

”Over 650 million women alive today were married as children.”

-Girls not Brides

Näitähän on jo Suomessakin:

Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua

Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.

Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.

Näistä ei kohua näy, ei kuulu.

Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.

Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.

Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.

Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.

Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon.  Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.

Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.

Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.

-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS

"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.

Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html

80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.

– Selvää on myös, että meillä on alaikäisiä, ennen Suomeen tuloaan naimisiin menneitä muuhanmaattajia. Kyllä tämä on ihan todellisuutta Suomessa, ei mitenkään ainutlaatuinen tilanne.

Ihmisoikeusliiton sukupuolittuneen väkivallan vastaisen työn päällikkö Johanna Latvala huomauttaa, että kyse on lähes aina pakkoavioliitosta, jos liiton toisena osapuolena on lapsi. Pakkoavioliitto tarkoittaa liiton solmimista vastoin toisen tai kummankin osapuolen tahtoa.

– Mitä nuoremmasta henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että avioliittoon olisi annettu suostumusta. Tai, että hän edes lähtökohtaisesti voisi antaa siihen suostumustaan.

Ihmisoikeusliiton ja oikeusministeriön selvityksen mukaan pakkoavioliittoja ilmenee Suomessa jopa kymmeniä vuodessa.- SK

"Ulkomailla vieraan valtion viranomaisen edessä solmittu avioliitto ei välttämättä ole aina pätevä Suomessa. Tällöin avioliitto jää tunnustamatta, eikä se siten saa sille kuuluvia oikeusvaikutuksia. Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen tarkoittaa näin ollen sitä, että tunnustamisen seurauksena avioliitolle annetaan yleensä samat oikeusvaikutukset kuin kotimaiselle avioliitolle. Esimerkkinä muualla solmitusta avioliitosta, jota ei Suomessa voida pitää pätevänä, voidaan mainita esimerkiksi avioliitto, joka olisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen."

Suomi ei voi estää ulkomaalaisia ihmisiä solmimasta ulkomaista avioliittoa ulkomailla, mutta Suomi voi olla tunnustamatta liittoa avioliitoksi, kun kyseiset ihmiset saapuvat Suomen lain vaikutuspiirin alueelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on valmis sananvapauteen. Suomalaiset eivät ole, koska he eivät halua kantaa sitä vastuuta joka sananvapauteen myös kuuluu.

Sananvapaus joko on tai ei.

Sananvapautta ei ole se, että joudut miettimään saako jotakin sanoa rangaistuksen uhalla. Meno alkaa olemaan kuin Kiinassa.

Kaikissa asioissa on lainrajat. Sananvapaus ei tarkoita, ettetkö voisi joutua vastuuseen sanomisista si. Jos itse väittäisin sinua rikolliseksi, kavaltajaksi, ehkä pedoksi ja levitäisin tätä sanaa kaikille, niin hyväksyisitkö sen sananvapauden nimissä? Ex mielenterveysnaapuri levitti toisista noita työpaikolle, entisille työpaikoille, harrastuksiin. Yms. Pääsi käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se synti-sana teitä noin loukkaa ja siitä häväistytte, jos ette edes usko moisen asian olemassaoloon?

Tämä jaksaa aina ihmetyttää.  Jos joku sanoisi minulle, että tällaisessa uudessa uskonnossa on pahoja tekoja tarkoittava käsite mömmö, ja te olette mömmöisiä ihmisiä, niin kyllä vain nauraisin.

Jaa. Minä vetäisin todennäköisesti turpaan.

Miksi? Miksi triggeröityisit noin voimakkaasti toisen naurettavista sanoista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

Jos ihminen ei usko Jeesukseen, niin silloin on aivan sama mitä hän tekee tai on tekemättä.

Ei pelastu kun ei edes halua pelastua, kun eihän taivasta ja helvettiä ole olemassa.

Miksi pitäisi edes miettiä noita kysymyksiä? Anna olla vaan jo.

Missä on sanottu että homo ei voisi uskoa Jeesukseen?

Homo voi hyvin uskoa Jeesukseen. Täältä palstalta ei hänen -tai kenenkään muunkaan- tulla kysymään syntilistoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

Jos ihminen ei usko Jeesukseen, niin silloin on aivan sama mitä hän tekee tai on tekemättä.

Ei pelastu kun ei edes halua pelastua, kun eihän taivasta ja helvettiä ole olemassa.

Miksi pitäisi edes miettiä noita kysymyksiä? Anna olla vaan jo.

Missä on sanottu että homo ei voisi uskoa Jeesukseen?

Homo voi hyvin uskoa Jeesukseen. Täältä palstalta ei hänen -tai kenenkään muunkaan- tulla kysymään syntilistoista. 

siis kannata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa. 

Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.

yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta

Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta. 

Alaikäistäkin? 

Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.

Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.

Entäs Irak?

Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.

Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:

In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.

Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.

Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.

Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.

Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.

”Over 650 million women alive today were married as children.”

-Girls not Brides

Näitähän on jo Suomessakin:

Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua

Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.

Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.

Näistä ei kohua näy, ei kuulu.

Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.

Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.

Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.

Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.

Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon.  Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.

Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.

Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.

-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS

"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.

Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html

80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.

– Selvää on myös, että meillä on alaikäisiä, ennen Suomeen tuloaan naimisiin menneitä muuhanmaattajia. Kyllä tämä on ihan todellisuutta Suomessa, ei mitenkään ainutlaatuinen tilanne.

Ihmisoikeusliiton sukupuolittuneen väkivallan vastaisen työn päällikkö Johanna Latvala huomauttaa, että kyse on lähes aina pakkoavioliitosta, jos liiton toisena osapuolena on lapsi. Pakkoavioliitto tarkoittaa liiton solmimista vastoin toisen tai kummankin osapuolen tahtoa.

– Mitä nuoremmasta henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että avioliittoon olisi annettu suostumusta. Tai, että hän edes lähtökohtaisesti voisi antaa siihen suostumustaan.

Ihmisoikeusliiton ja oikeusministeriön selvityksen mukaan pakkoavioliittoja ilmenee Suomessa jopa kymmeniä vuodessa.- SK

"Ulkomailla vieraan valtion viranomaisen edessä solmittu avioliitto ei välttämättä ole aina pätevä Suomessa. Tällöin avioliitto jää tunnustamatta, eikä se siten saa sille kuuluvia oikeusvaikutuksia. Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen tarkoittaa näin ollen sitä, että tunnustamisen seurauksena avioliitolle annetaan yleensä samat oikeusvaikutukset kuin kotimaiselle avioliitolle. Esimerkkinä muualla solmitusta avioliitosta, jota ei Suomessa voida pitää pätevänä, voidaan mainita esimerkiksi avioliitto, joka olisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen."

Suomi ei voi estää ulkomaalaisia ihmisiä solmimasta ulkomaista avioliittoa ulkomailla, mutta Suomi voi olla tunnustamatta liittoa avioliitoksi, kun kyseiset ihmiset saapuvat Suomen lain vaikutuspiirin alueelle.

Se ei paljon lämmitä lasta, joka on naitettu vastoin tahtoaan. Laki on nykyisellään käytännössä kädetön.

-Ihmisoikeusliitto peräänkuuluttaa pakkoavioliittoihin liittyvän lainsäädännön päivittämistä.

Avioliittoon pakottamisesta voidaan rangaista Suomen rikoslaissa ihmiskauppana, törkeänä ihmiskauppana tai pakottamisena, mutta sitä ei ole kriminalisoitu erikseen.

– Pakkoavioliiton purkaminen on nyt mahdollista vasta avioeron kautta. Tällaiseen joutuneet henkilöt JOUTUVAT KÄYMÄÄN LÄPI NORMAALIN AVIOEROPROSESSIN. Mitätöinnillä pystyttäisiin parantamaan pakkoavioon joutuneen uhrin asemaa, sillä hänhän on joutunut rikoksen uhriksi.-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on valmis sananvapauteen. Suomalaiset eivät ole, koska he eivät halua kantaa sitä vastuuta joka sananvapauteen myös kuuluu.

Sananvapaus joko on tai ei.

Sananvapautta ei ole se, että joudut miettimään saako jotakin sanoa rangaistuksen uhalla. Meno alkaa olemaan kuin Kiinassa.

Kaikissa asioissa on lainrajat. Sananvapaus ei tarkoita, ettetkö voisi joutua vastuuseen sanomisista si. Jos itse väittäisin sinua rikolliseksi, kavaltajaksi, ehkä pedoksi ja levitäisin tätä sanaa kaikille, niin hyväksyisitkö sen sananvapauden nimissä? Ex mielenterveysnaapuri levitti toisista noita työpaikolle, entisille työpaikoille, harrastuksiin. Yms. Pääsi käräjille.

Kyllä ja meillä on jo lainrajat näitä tapauksia varten. (kunnianloukkaus)

Emme tarvitse erikseen mitään vihapuhe/kiihottamishimmeleitä, missä ei edes etukäteen tiedä onko asian ääneen sanominen/kirjoittaminen rikos. Oikeusvaltiossa ihmisen tulee etukäteen tietää, syyllistyykö rikokseen vai ei.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa. 

Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.

yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta

Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta. 

Alaikäistäkin? 

Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.

Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.

Entäs Irak?

Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.

Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:

In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.

Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.

Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.

Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.

Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.

”Over 650 million women alive today were married as children.”

-Girls not Brides

Näitähän on jo Suomessakin:

Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua

Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.

Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.

Näistä ei kohua näy, ei kuulu.

Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.

Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.

Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.

Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.

Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon.  Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.

Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.

Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.

-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS

"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.

Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html

80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.

– Selvää on myös, että meillä on alaikäisiä, ennen Suomeen tuloaan naimisiin menneitä muuhanmaattajia. Kyllä tämä on ihan todellisuutta Suomessa, ei mitenkään ainutlaatuinen tilanne.

Ihmisoikeusliiton sukupuolittuneen väkivallan vastaisen työn päällikkö Johanna Latvala huomauttaa, että kyse on lähes aina pakkoavioliitosta, jos liiton toisena osapuolena on lapsi. Pakkoavioliitto tarkoittaa liiton solmimista vastoin toisen tai kummankin osapuolen tahtoa.

– Mitä nuoremmasta henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että avioliittoon olisi annettu suostumusta. Tai, että hän edes lähtökohtaisesti voisi antaa siihen suostumustaan.

Ihmisoikeusliiton ja oikeusministeriön selvityksen mukaan pakkoavioliittoja ilmenee Suomessa jopa kymmeniä vuodessa.- SK

"Ulkomailla vieraan valtion viranomaisen edessä solmittu avioliitto ei välttämättä ole aina pätevä Suomessa. Tällöin avioliitto jää tunnustamatta, eikä se siten saa sille kuuluvia oikeusvaikutuksia. Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen tarkoittaa näin ollen sitä, että tunnustamisen seurauksena avioliitolle annetaan yleensä samat oikeusvaikutukset kuin kotimaiselle avioliitolle. Esimerkkinä muualla solmitusta avioliitosta, jota ei Suomessa voida pitää pätevänä, voidaan mainita esimerkiksi avioliitto, joka olisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen."

Suomi ei voi estää ulkomaalaisia ihmisiä solmimasta ulkomaista avioliittoa ulkomailla, mutta Suomi voi olla tunnustamatta liittoa avioliitoksi, kun kyseiset ihmiset saapuvat Suomen lain vaikutuspiirin alueelle.

Se ei paljon lämmitä lasta, joka on naitettu vastoin tahtoaan. Laki on nykyisellään käytännössä kädetön.

-Ihmisoikeusliitto peräänkuuluttaa pakkoavioliittoihin liittyvän lainsäädännön päivittämistä.

Avioliittoon pakottamisesta voidaan rangaista Suomen rikoslaissa ihmiskauppana, törkeänä ihmiskauppana tai pakottamisena, mutta sitä ei ole kriminalisoitu erikseen.

– Pakkoavioliiton purkaminen on nyt mahdollista vasta avioeron kautta. Tällaiseen joutuneet henkilöt JOUTUVAT KÄYMÄÄN LÄPI NORMAALIN AVIOEROPROSESSIN. Mitätöinnillä pystyttäisiin parantamaan pakkoavioon joutuneen uhrin asemaa, sillä hänhän on joutunut rikoksen uhriksi.-

Lainauksesi ovat muutaman vuoden takaa, vanhan avioliittolain ajalta, joten tilanne ei enää ole aivan noin huono. Enää alle 18-vuotiaan ei ole mahdollista solmia tai saada tunnustetuksi avioliittoa Suomessa. Lisäksi mitätöintilaki on edennyt, hallituksen esitys pitäisi olla eduskunnan käsittelyssä nyt kevätistuntokaudella.

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.

Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.

Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.

Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä. 

En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen. 

Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)

Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦‍♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.

No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia. 

Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.

Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.

En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.

Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.

Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?

Minkä takia olet niin kiinnostunut siitä, mitä joku muu, kuten Päivi, ajattelee? Jos oikeasti kiinnostaa, kannattaisi varmaan mennä puhumaan papin kanssa asiasta. 

Kiinnostaa lähinnä millä perusteella ihmisiä

Tuomitaan ikuiseen kadotukseen. Tuntuu että aika heppoisilla. Kiinnostaahan se absurdiudessaan. Ja siltä kannalta että se on aika traagistakin. Uskontojen uhrit ry lienee siitä hyvä esimerkki.

Raamattu antaa vastauksen.

Ja mistä tiedämme että Raamattu on totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se synti-sana teitä noin loukkaa ja siitä häväistytte, jos ette edes usko moisen asian olemassaoloon?

Tämä jaksaa aina ihmetyttää.  Jos joku sanoisi minulle, että tällaisessa uudessa uskonnossa on pahoja tekoja tarkoittava käsite mömmö, ja te olette mömmöisiä ihmisiä, niin kyllä vain nauraisin.

Jaa. Minä vetäisin todennäköisesti turpaan.

Miksi? Miksi triggeröityisit noin voimakkaasti toisen naurettavista sanoista? 

Vuosikausien steroidien käyttö pistää välillä keittämään yli. Se ei ole aina kaunista katsottavaa kun niin käy. Muista se mömmöillessäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on valmis sananvapauteen. Suomalaiset eivät ole, koska he eivät halua kantaa sitä vastuuta joka sananvapauteen myös kuuluu.

Sananvapaus joko on tai ei.

Sananvapautta ei ole se, että joudut miettimään saako jotakin sanoa rangaistuksen uhalla. Meno alkaa olemaan kuin Kiinassa.

Kaikissa asioissa on lainrajat. Sananvapaus ei tarkoita, ettetkö voisi joutua vastuuseen sanomisista si. Jos itse väittäisin sinua rikolliseksi, kavaltajaksi, ehkä pedoksi ja levitäisin tätä sanaa kaikille, niin hyväksyisitkö sen sananvapauden nimissä? Ex mielenterveysnaapuri levitti toisista noita työpaikolle, entisille työpaikoille, harrastuksiin. Yms. Pääsi käräjille.

Kyllä ja meillä on jo lainrajat näitä tapauksia varten. (kunnianloukkaus)

Emme tarvitse erikseen mitään vihapuhe/kiihottamishimmeleitä

No minkä lain mukaan niistä pitäisi sitten tuomita? Vai lisätä rikoslain jokaiseen pykälään että myös muiden kehottaminen xyz on rikollista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.

Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.

Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.

Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.

Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.

No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.

Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.

Ei vie väkisin taivaaseen.