Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi saa kylläkin tuomion.
Olisiko sinusta ap siis ihan ok, jos joku toinen kansanedustaja sanoisi, että seksityöntekijät pitäisi tappaa ja tappamistapa voisi olla kivittää heidät? Ihan ok olisi?Onko Päivi Räsänen vaatinut h o m o j E n kivittämistä? Minun muistini mukaan ne kivittämistä vaativat tulevat ihan muualta ja heille ei vaadita mitään seuraamuksia.
Minun muistini mukaan Suomessa kukaan ei ole vaatinut homojen kivittämistä.
Syvä hiljaisuus “suvaitsevaisten” joukoissa, kun islam sortaa seksuaalivähemmistöjä.
Kuule kyllä sen eteen tehdään koko ajan hommia. Teetkö itse mitään että kivitysasia muuttuisi? Minulle tulee mieleen, että moni tuomitsi ja voisi jopa salaa ihannoida kivityksiä. Nyt kuitenkin puhutaan Suomesta, Räsäsestä ja lähinnä kai luterilaisuusesta , ainakin kristinuskosta.
Ja tiedoksi. Jokainen normaali ihminen tuomitsee kuvitukset, oli kohteena kuka tahansa ja millä syyllä tahansa. Jos et ole tätä tajunnut, niin mitä siihen voi enää sanoa?
Mitä ”hommia” sinä sen eteen teet?
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi on valmis sananvapauteen. Suomalaiset eivät ole, koska he eivät halua kantaa sitä vastuuta joka sananvapauteen myös kuuluu.
Sananvapaus joko on tai ei.
Sananvapautta ei ole se, että joudut miettimään saako jotakin sanoa rangaistuksen uhalla. Meno alkaa olemaan kuin Kiinassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRK
On jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
Jumala loi miehen ja naisen, jatkamaan elämää ,perhe ,kansakunta.
Avioliitto oli alusta alkaen sitoutumisen liitto 1 miehen ja 1 naisen välillä.
Tämä on ollut tuhansia vuosia voimassa avioiitokäsityksenä ja kristinoppiin kuuluvana alleviivattiin ,kun se muotoiltiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.
Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristinuskon myötä poika- ja tyttörakkaudet ja -rakastelut hävisivät olemasta Välimerellä. Kreikassahan se oli ollut melko tavallista, ja esim. Lesbos-saarihan on tunnettu tyttörakkauden alkuparatiisisaarena.
Kristinuskon leviämisen myötä tilanne muuttui. Raamatussa tosiaan alleviivataan seksin olevan miehen ja naisen välinen asia, muu on syntiä.
Tässä katsantokannassa Päivi edustaa traditionaalista kristillistä käsitystä. Ei siitä voi ketään tuomita, ainakaan minun mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa.
Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.
yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta
Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta.
Alaikäistäkin?
Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.
Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.
Entäs Irak?
Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.
Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:
In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.
Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.
Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.
Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.
Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.”Over 650 million women alive today were married as children.”
-Girls not Brides
Näitähän on jo Suomessakin:
Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.
Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.
Näistä ei kohua näy, ei kuulu.
Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.
Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.
Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.
Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.
Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon. Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.
Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.
Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.
-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Päivi edustaa traditionaalista kristillistä käsitystä. Ei siitä voi ketään tuomita, ainakaan minun mielestäni."
Juuri näin. On todella absurdia, että oikeus tällaisia ottaa edes käsiteltäväkseen. Näistä ovat ihmiset kiistelleet iät ajat, eikä loppua ole näkyvissä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivihän ajattelee (kuten kristinuskossa yleensä) myös, että myös esiaviollinen tai avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä, kuten myös abortti. Hän on myös tuonut näitä kantoja esiin, ja se on myös näkynyt hänen poliittisissa kannanotoissaan (minkä puolesta tai vastaan äänestää tai puhuu eduskunnassa).
Harvemmin kuitenkaan näkee esim. heteroiden avosuhteessa elävien tai irtosuhteita harrastavien tai seurustelusuhteessa seksiä harrastavien siitä jatkuvasti pillastuvan, että Päivi sanoo sen olevan Raamatun mukaan syntiä ja että pitäisi olla naimisissa. Tai naisten joukolla suuttuvan Päivin aborttipuheista syyttävän Päiviä ihmisoikeuksien vastustamisesta (perusteella, että abortti on ihmisoikeus).
Päivi tulee tuskin koskaan muuttamaan mieltään näistä asioista, ne ovat hänen ihanteitaan, joihin hän uskoo ja haluaa uskoa ja jotka myös yleisesti kuuluvat kristillisen elämän ihanteisiin tai ajatukseen siitä, mikä on Jumalan tahdon mukaista seksuaalisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
"Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla."
Orjamentaliteetti on tosi huono termi kuvaamaan tuota. Ihminen on kokonaisuus ja omat ajatukset vaikuttavat paljon mm omaan hyvinvointiin, asenteisiin ja jopa tekoihin. Tämä on ihan yleisesti tiedossa ja tutkittu asia. Voisi melkein sanoa, että olet sitä mitä ajattelet.
Ja jos synti tuntuu sinusta epämääräiseltä möhkäleeltä, jota voi muovailla tilanteen mukaan, niin neuvon sinua lukemaan uutta testamenttia. Siellä on paljon käsitelty myös tätä syntikäsitettä ja sieltä löydät ihan niitä konkreettisia syntilistoja ja esimerkkejä. Jotkin tietyt asiat kuuluvat tämän käsitteen alle aivan automaattisesti ja aina, niitä ei voi muokata milloin mitenkin, vaan ne ovat pysyviä. Esim juuri hau reus, hom ostelu, ahneus, varastelu, itsekkyys jne. Niissä ei ole Raamatun mukaan mitään tulkinnan varaa.
Sitten on olemassa maailmassa paljon asioita, joista eivät ole niin yksinkertaisia tai niistä ei ole selvää ohjetta Raamatusta. Ne ovat hankalampia määritellä, ehkä enemmän omantunnon kysymyksiä. Silloin voi juurikin kysyä vaikka sitä, että "viekö tämä minua kauemmas Jumalasta". Joistain Raamatun kappaleista löytyy usein myös apua pohdintaan, onko jokin Jumalan tahdon mukaista vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.
Raamatun kanta syntiysymykseen ei ole mitenkään epäselvä.
On 2 valtakuntaa ,taivasten valtakunta ja riivaajien päämiehen perkeleen valtakunta.
Kaikki kuuluu lankeemuksen /perisynnin vuoksi valmiiksi langenneeseen ihmis-sukuun.
Taivasten valtakuntaan synnytään uudestaan ,uudestisynnytään eli ymmärretään ja hyväksytään henkilökohtaisesti Jumalan valmistama ja toteuttama sovitus.
Kaikki mikä on taivastenvaltakunnan ulkopuolella ,on eroa Jumalasta.
Kaikki mikä on eroa Jumalasta, on syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
"Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla."
Orjamentaliteetti on tosi huono termi kuvaamaan tuota. Ihminen on kokonaisuus ja omat ajatukset vaikuttavat paljon mm omaan hyvinvointiin, asenteisiin ja jopa tekoihin. Tämä on ihan yleisesti tiedossa ja tutkittu asia. Voisi melkein sanoa, että olet sitä mitä ajattelet.
Ja jos synti tuntuu sinusta epämääräiseltä möhkäleeltä, jota voi muovailla tilanteen mukaan, niin neuvon sinua lukemaan uutta testamenttia. Siellä on paljon käsitelty myös tätä syntikäsitettä ja sieltä löydät ihan niitä konkreettisia syntilistoja ja esimerkkejä. Jotkin tietyt asiat kuuluvat tämän käsitteen alle aivan automaattisesti ja aina, niitä ei voi muokata milloin mitenkin, vaan ne ovat pysyviä. Esim juuri hau reus, hom ostelu, ahneus, varastelu, itsekkyys jne. Niissä ei ole Raamatun mukaan mitään tulkinnan varaa.
Sitten on olemassa maailmassa paljon asioita, joista eivät ole niin yksinkertaisia tai niistä ei ole selvää ohjetta Raamatusta. Ne ovat hankalampia määritellä, ehkä enemmän omantunnon kysymyksiä. Silloin voi juurikin kysyä vaikka sitä, että "viekö tämä minua kauemmas Jumalasta". Joistain Raamatun kappaleista löytyy usein myös apua pohdintaan, onko jokin Jumalan tahdon mukaista vai ei.
Orjamentaliteetti on loistava sana sen kuvaamiseen. Uskovaiset toivovat, että taivaassa olisi ylin diktaattori joka tietää kaikki sanasi, tekosi ja ajatuksesi ja tuomitsee sinut niiden mukaan. Etkö todellakaan näe yhtäläisyyksiä fasismiin? Ja sinullekin - synti tuntuu minusta epämääräiseltä möhkäleeltä, koska kristityt eivät edes saman seurakunnan sisällä pääse yksimielisyyteen asiasta, saatika sitten kun ulotetaan tarkastelu laajemmalle. On esimerkiksi sateenkaarikirkkoja, jotka itsestäänselvästi eivät pidä homoutta syntinä. Itse en oikein voi syntiä määritellä, koska en usko taivaalliseen diktaattoriin enkä synteihin.
Tuosta terveyspuolesta. Pakotettiinko näissä tutkimuksissa nämä henkilöt muuttamaan ajatteluaan kiduttamisen uhalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.
Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Niin hän sanoikin. Uskoo Raamattuun, jossa kerrotaan asiax asiasta x.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa.
Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.
yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta
Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta.
Alaikäistäkin?
Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.
Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.
Entäs Irak?
Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.
Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:
In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.
Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.
Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.
Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.
Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.”Over 650 million women alive today were married as children.”
-Girls not Brides
Näitähän on jo Suomessakin:
Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.
Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.
Näistä ei kohua näy, ei kuulu.
Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.
Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.
Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.
Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.
Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon. Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.
Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.
Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.
-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS
"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.
Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html
80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Ei näitä kiusaajia kiinnosta mitä Päivi oikeasti tarkoittaa. Ovat päättäneet, että se muija on hullu ja ansaitsisi tulla hirtetyksi, ja sen mukaan sitten alapeukutellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Juuri noin. Jos minulla on tapana pussailla tuttuja naisia poskille, niin jos pussaan lesbonaista poskelle, niin teenkö syntiä? Tai saatanko hänet kiusaukseen? Entä jos pussaan miestä, työkaveria , jota himoitsen, vaikka ei ole aikomus viedä asiaa sen pidemmälle. Onko se on pahempi synti. Entä jos tiedän henkilön himoitsevat minua ja pussaan poskelle, mikäs sen syntiaste on? Vai onko poskipusu synnin ulkopuolella oli se kuinka himokas tahansa?
Huoh... Ei usko ole mikään tekojen lista. Mieti vaikka seuraavaa Raamatun kohtaa:
”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Matteus 5:27-28 FINRK
https://bible.com/bible/1745/mat.5.27-28.FINRKOn jotenkin erikoista, että tuot mielestäsi hyvänä(?) pointtina esiin sen, että kristinusko tuomitsee myös ajatusrikokset. Melkoinen orjamentaliteetti. On myös omituista, ettei tunnu olevan juurikaan näkemystä siitä, mikä sitten erottaa ihmisen Jumalan tahdosta, vain jokin ylimalkainen synti -käsite, joka voidaan määritellä aina uskovaisille sopivalla tavalla. Raamatullahan kun voi "perustella" suunnilleen mitä tahansa, joten se on loistava väline ihmisten kontrolloimiseen silloin kun uskovaiset ovat vallassa. Ja sitähän uskonnot juuri haluavat, valtaa tässä maailmassa. Katolinen kirkko on hyvä esimerkki siitä, miten käy kun jokin lahko saa liikaa valtaa. Kristinuskon historiasta löytyy lisää pilvin pimein. Ei mitään näkemystä siitä, miten opit ja tulkinnat ovat aikojen kuluessa muuttuneet. Minkä ajan ihmiset olivat oikeassa? Missä maassa, mikä lahko?
En ole ottanut mitään kantaa siihen, onko pointti hyvä vai ei. Miksi teet tuollaisia tulkintoja?
Niin kuin sanoin kyse ei ole tekojen listoista vaan ennemminkin mielenlaadusta ja tahdosta. Mutta kyllähän esim pahat tai riettaat ajatukset ja niillä omassa mielessään hekumointi ja mässäily on syntiä. Tämä tulee esille Raamatunkin sivuilla.Ja Raamattua ei todellakaan pitäisi lukea niin kuin piru, valikoiden mieluisia pätkiä sieltä täältä tilanteen mukaan omaksi hyödykseen. Toki sellainen on mahdollista, mutta se on väärin. Ei sellainen ole Raamatun tarkoitus, vaan tarkoitus on hahmottaa ja ottaa Raamattu kokonaisuutena. Ei vain osia sieltä sun täältä. Tämä on myös monien uskontojen ja opinsuuntien "perisynti".
Kristinuskon historian esille tuominen on tässä yhteydessä aivan turhaa, koska kaikki vähänkään Uutta Testamenttia lukeneet tietävät ja tajuavat, että ne veriset teot ja vallanhimo ym eivät ole yhtään Jumalan tahdon mukaisia.
Kerro toki, onko sinusta oikein tuomita ajatusrikoksista? Tuosta lukee kuin piru ja eri suuntauksista. Minä en voi sille mitään, että kristinuskon haaroja on kymmeniä tuhansia ja että ne kaikki perustelevat oppinsa kokonaan tai osittain raamatulla. Minä vain näen kristittyjä, jotka sanovat esimerkiksi homouden olevan väärin ja perustelevan sen raamatulla. Tai että ainoa tapa elää kunnolla on ydinperheessä - ja tämä perustellaan raamatulla. Lähetyskäsky - en minä sitä raamattuun laittanut enkä sanonut, että se on Jumalan tahto. Kristityiltä nämä tulevat, eivät minulta.
Mutta kun tunnut tietävän, mikä se Raamatusta löytyvä Jumalan tahto on, kerro toki näkemyksesi. Et sinä mielestäni kuitenkaan tule olemaan sen enempää oikeassa kuin ne 45,000 sivuhaaraakaan.
Turha tuosta on loukkaantua. Et tietenkään voi eri uskonhaaroille mitään, ei kukaan ole niin väittänytkään. Ja jokainen tietää, ettet sinä ole kirjoittanut Raamattuun yhtään mitään.
Nyt olet tainnut käsittää tuon koko kommentin jotenkin tosi nurinkurisesti väärin.Voit toki vapaasti spekuloida tunnetiloillani vaikka koko loppupäivän :D Et ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Ei-kristittynä voin määritellä kristityt vain sen mukaan, miten he itsensä määrittelevät. Heitä on rutosti, joten tietenkään siitä ei saa mitään tolkkua. Ihmiset eivät ole kuuluisia siitä, että olisivat sopuisia uskonasioissa. Sitten kun yrittää saada yksittäisen ihmisen käsitystä selville, tuloksena on käsittämätöntä sanasalaattia, väistelyvalkoleipää ja kannullinen ureaa. Se on joskus melko turhauttavaa, joten kirjoitustyylini voi muuttua entistä kärjekkäämmäksi. Tämä on kuitenkin minulle täysin luonnollinen ja tuttu olotila, joten ei kannata sitä miettiä.
Minkä takia on niin tärkeää tietää, mitä joku yksittäinen ihminen ajattelee sisimmässään? Siksikö, että jos ajattelu ei olisi sinun mielesi mukaista, niin voisit hyökätä sitä vastaan? Mitä merkitystä sillä on? Onko tärkeää, että aivan kaikki ovat samaa mieltä ja kukaan ei saa olla eri mieltä? Asetatko muut, satunnaiset ihmiset johonkin auktoriteettiasemaan? Huomaatko, että olet vähän aggressiivinen kielenkäytössäsi?
T. eri
Missä sinä koko ajan sitä kuulet?
Seksuaalivähemmistöihin kuuluvat tuttuni vähät nakkaa Räsäsen/uskovaisten sanomisista.
Antaa heidän uskoa Raamatun oppeihin, ei ole heiltä pois.