Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuvalehti 28.1 uutisviikko. "koen, että puheet, joita olen puhunut, ovat lähteneet ihan kunnioituksesta ja rakkaudesta lähimmäistä kohtaan". Näin lausui Räsänen saapuessaan käräjäoikeuteen. En kyllä itse saa hänen puheitaan millään ilveellä käännettyä kunnioitukseksi ja rakkaudeksi.
Kunniottavasti ja rakkaudella kerron sinulle, että sinä elät häpeällistä ja syntistä elämää ja joudut sen myötä helvettiin.
Aha. No kiitos. Rakkaus vastaanotettu.
Päivin tarkoitus on samankaltainen kuin jos sanoisi, että älä polta, se ei ole terveellistä.
En siis ota nyt kantaa siihen, onko Päivi oikeassa vai ei, mutta yritän selittää, miten hän asian tarkoittaa. Hänhän itse sanoo haluavansa hyvää, ja kyllä hän siinä on ihan vilpittömän oloinen.
Tai ehkä tupakkavertaus oli huono. Parempi olisi ehkä verrata johonkin, jonka jonka terveellisyydestä ollaan monta mieltä, kuten soijaan. Tai vaikka lihansyöntiin, levittäen sanaa, että se on epäeettistä tai epäterveellistä (tai vegaaniuteen, että epäterveellistä.)
Vertaat oikeasti homoutta soijaan, tupakointiin ja näkemyksiin terveellisestä ruokavaliosta? 🤦♀️ Kyse ei ole terveellisestä tai haitallisesta ilmiöstä tai tavasta vaan ihmisen olemuksesta. Siinä ei tarvita kenenkään pölhön ”hyväntahtoista” ”valistusta”.
No kyllä minä nyt vertaan. Koska halusin selittää, miten Päivi ajattelee. Siihen voi väittää vastaan, siitä ei tarvi viedä käräjille. Päivihän on muutenkin vähemmistössä mielipiteineen, marginaalissa. En tiedä, missä maailmassa jotkut elää. OK, Suomi on vahvasti jakautunut muutamaan isoon kaupunkiin ja maaseutuun ja jossain Pohjanmaan lahkoalueilla on kuin olisi eri maassa verrattuna Helsinkiin, mutta näin helsinkiläisenä ihmetyttää, miten kukaan homo voi kokea asemansa jotenkin uhatuksi Päivi Räsäsen sanomisten takia.
Ja btw. Päivi ei tuomitse homoja ihmisinä vaan teot. Senkin on sanonut monesti. Tai tarkennetaan: hän ei sano, että HÄN tuomitsee, vaan että ne eivät ole Raamatun ja kristinuskon mukaisesti oikein.
Ok. Onko homojen halailu synti? Ihastuminen? Rakastuminen? Suukottelu? Kielarit? Yhteinen itsetyydytys? Toisen tyydyttäminen käsin? Suulla? Yhdyntä? D*ldon käyttö yhdessä? Kädestä pitely? Yhdessä asuminen? Avioliitto? Vedä meille ihmisyyden ja tein rajat eli synnin rajat. Kyse on kuotenkin kadotuksen rajoista myös. Iso juttu.
En minä sellaisia rajoja rupea vetämään. Muutenkin yritin vain selittää, miten Päivi ajattelee, en omia ajatuksiani.
Kai ne on teillä jotenkin vedetty, kun koko hommanne perustuu siihen että homois ei ole synti mutta teko on. Mikä. On. Teko? Mistä alkaa synti? Muuten tämä on yhtä heikkoa yläpilveä.
Synti alkaa ajatuksista, tietenkin. "Jos mies katsoo naista (ei oma vaimo) himoiten, on tehnyt huorin tämän kanssa".
Selkenikö?
Kaikki pahat teot, sanat ja ajatukset lähtevät ihmisen sydämestä.
Ihmisen sydämestä ei lähde kuin verenkierto ja heikkoa sähkömagneettista säteilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Näyttää tullee valituksi. Varsinainen persona non grata - ainoastaan kylläkin konservatiivien marttyyrifantasioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Näyttää tullee valituksi. Varsinainen persona non grata - ainoastaan kylläkin konservatiivien marttyyrifantasioissa.
Hän on myös yleinen pilkan kohde, tiukkapipoisuuden ja konservatiivisuuden symboli, sellainen, jonka osallistumisesta musiikkiohjelmaan tulee iso haloo. Hän on ihminen, joka ei saisi olla "meidän" joukossa viihdemuotoisessa ohjelmassa, koska hänellä on väärät mielipiteet. Hän edustaa myös marginaalista puoluetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Näyttää tullee valituksi. Varsinainen persona non grata - ainoastaan kylläkin konservatiivien marttyyrifantasioissa.
Hän on myös yleinen pilkan kohde, tiukkapipoisuuden ja konservatiivisuuden symboli, sellainen, jonka osallistumisesta musiikkiohjelmaan tulee iso haloo. Hän on ihminen, joka ei saisi olla "meidän" joukossa viihdemuotoisessa ohjelmassa, koska hänellä on väärät mielipiteet. Hän edustaa myös marginaalista puoluetta.
Ai, samalla tavalla siis kuin homot ovat persona non grata joissain piireissä?
Kansasissa syyttäjä tarttuu oikeisiin rikoksiin: https://edition.cnn.com/2022/01/29/politics/allison-fluke-ekren-syria-i…
Suomessa syyttäjä keskittyy tivaamaan: "Mitä sä sanoit? Mitä sä meinaat? Miks sä sanoit niin? Miten sä oikein ajattelet?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Näyttää tullee valituksi. Varsinainen persona non grata - ainoastaan kylläkin konservatiivien marttyyrifantasioissa.
Hän on myös yleinen pilkan kohde, tiukkapipoisuuden ja konservatiivisuuden symboli, sellainen, jonka osallistumisesta musiikkiohjelmaan tulee iso haloo. Hän on ihminen, joka ei saisi olla "meidän" joukossa viihdemuotoisessa ohjelmassa, koska hänellä on väärät mielipiteet. Hän edustaa myös marginaalista puoluetta.
Ai, samalla tavalla siis kuin homot ovat persona non grata joissain piireissä?
No enemmän niitä näkee ja kuulee medioissa kuin Räsästä tai muita arvokonservatiiveja.
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisen seksuaalisen suuntautumisen kaikkien toteuttamismuotojen leimaaminen synniksi/häpeälliseksi kuitenkin eroaa oleellisesti vain tiettyjen osien leimaamisesta. Toiselle suuntautumiselle annetaan tarkat rajat joiden puitteissa sitä voi toteuttaa, kun taas toiselta seksuaalisuus kielletään käytännössä kokonaan.
Niin. Näinhän se kieltämättä on. Mutta sitten on se puoli, että kenenkään ei ole pakko ajatella näin. Kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä. Minulle tässä oikeusjutussa on kysymys siitä, saako Päivi ajatella noin ja myös sanoa sen, ja kertoa, miten Raamatussa sanotaan. Miten se niin pahasti ketään häiritsee.
Henk.koht. pidän syyttäjää varsinaisena raukkana, kun hän nyt tässä tilanteessa, tällä lainsäädännöllä, on tällaista lähtenyt ajamaan. Vähän niin kuin että lyödään sellaista, joka on jo muutenkin ns. häviöllä. Päivihän on ollut jo pitkään yleinen naureskelun kohde.
Olen tämän kommentin kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä. Mutta ajattelen, että Päivi ei ole häviöllä, vaan päinvastoin. Hän seisoo hyvin tukevasti paikoillaan, tuuli ja tuiskutti sitten mistäpäin tahansa ja miten kovaa tahansa, niin hän ei horju. Siinä on todellakin rohkea nainen, joka seisoo arvojensa, periaatteidensa ja sanojensa takana tuli mitä tuli, ja uskaltaa sanoa ne ääneen. Ja sehän ärsyttää näitä toisin ajattelijoita, jotka haluaisivat nujertaa ja vaientaa hänet. Siinä he eivät kuitenkaan tule onnistumaan, koskaan. Vaikka Päivi täysin järjen ja oikeuden vastaisesti tuomittaisiinkin, niin hän on silti voittaja.
Joo, tarkoitinkin, että yleisessä ilmapiirissä hän on vähemmistössä ja hänestä on tullut sellainen persona non grata. Mutta sehän on selvää, että hän menisi vaikka vankilaan uskonsa vuoksi. Siinä mielessä jokin päiväsakko ei ole hänelle tässä asiassa mitään.
Mitä tarkoittaa Räsäsen kohdalla persona non grata? Hän on kansanedustaja, esiintyy viihdeohjelmissa, on haastateltavana youtubessa,, radiossa, tv-ohjelmissa, nytkin oli aluevaaliehdokkaana (en tiedä menikö läpi). Onko tämä persona non grata?
Näyttää tullee valituksi. Varsinainen persona non grata - ainoastaan kylläkin konservatiivien marttyyrifantasioissa.
Hän on myös yleinen pilkan kohde, tiukkapipoisuuden ja konservatiivisuuden symboli, sellainen, jonka osallistumisesta musiikkiohjelmaan tulee iso haloo. Hän on ihminen, joka ei saisi olla "meidän" joukossa viihdemuotoisessa ohjelmassa, koska hänellä on väärät mielipiteet. Hän edustaa myös marginaalista puoluetta.
Ai, samalla tavalla siis kuin homot ovat persona non grata joissain piireissä?
No enemmän niitä näkee ja kuulee medioissa kuin Räsästä tai muita arvokonservatiiveja.
Ovatko kd, kokoomus, persut ja uskikset arvokonservatiiveja? Eivät ole heidän näkemyksensä erityisesti vakan alla nykyäänkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan tahto on että kaikki ihmiset tulisivat taivasten valtakunnan kansalaisiksi.
Näin pelastuisivat myös iankikkiseen elämään.
No se ei lie kaikkivaltiaalta temppu eikä mikään myös toimia sitten niin.
Kaikkivaltias ei ole pakottaja, ihminen saa valita.
Ei vie väkisin taivaaseen.
Ja mistäs sinä sen tiedät?
No kun Jumala ilmoittaa itse millainen hän on Raamatussa.
Ja mistä sinä tiedät että se on Jumalan ilmoitus, eikä jonkun khattipäissään toikkaroineen vuohipaimenen sepustusta vaan?
Vierailija kirjoitti:
Kansasissa syyttäjä tarttuu oikeisiin rikoksiin: https://edition.cnn.com/2022/01/29/politics/allison-fluke-ekren-syria-i…
Suomessa syyttäjä keskittyy tivaamaan: "Mitä sä sanoit? Mitä sä meinaat? Miks sä sanoit niin? Miten sä oikein ajattelet?"
Voit toki muuttaa Kansasiin jos niin haluat. Muuten en oikein ymmärrä että mitä me tällä tiedolla oikein teemme? Jos sinulla on syyttäjälle asiaa, niin tämä ei taida olla hänen yhteenottokanavansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos räsänen keskittyisi oikeisiin ongelmiin niin suomi olisi hieman parempi paikka.
Jos syyttäjä keskittyisi oikeisiin ongelmiin, Suomi olisi paljon parempi paikka.
Syyttäjä keskittyy juuri siihen mitä työpöydälle tulee. Ei siellä mitään huutoäänestyksiä järjestetä.
Nyt oli kyllä niin höpöhöpö juttu, että variksetkin nauraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka haukutte Räsästä ja muita uskovaisia sairaiksi. Sanoisitteko näin päin naamaa? Kai meillä jokaisella on uskovaisia tuttavia kuitenkin. Minä en ainakaan sanoisi rumasti kenellekään, ajattelin mitä tahansa.
Käsi sydämellä, onko nimettömänä solvailu netissä teistä oikeasti sopivaa käytöstä? Minusta ei. Saa ajatella vaikka kuinka hullusti, mutta ei se välttämättä sairaaksi tee. Nimittely ja diagnoosien teko ei ole fiksua.
yksi ateisti joka toivoo hyvää käytöstä ihan jokaiselta, maailmankatsomukseen katsomatta
Kyllä sanoisin sairaaksi päin naamaa sillä mihinkään uskontoon vetoen en hyväksy sitä ettei ihminen saa rakastua ja rakastaa sitä ketä tahtoo sukupuolta katsomatta.
Alaikäistäkin?
Suomessa saa laillisesti nus sia 16-vuotiaita, Ruotsissa 15-vuotiaita. Monissa äh lämimaissa ei edes ole mitään suojaikärajaa kunhan naimisissa ollaan.
Jos nyt kolme on monta. Bahrain, Saudi-Arabia ja Iran (joka ei edes ole ”ählymaa”). Saudeissa ja Iranissa on sitten kyllä naimisiinmenolle ikärajat.
Entäs Irak?
Irakissa suojaikäraja on 18 vuotta.
Näköjään, googlehan sen kertoi. Ja samalla:
In Brazil, Colombia and Ecuador, the age of consent is 14, regardless of gender or sexual orientation.
Kaikki vahvasti kristillisiä valtioita. Samoin kuten vaikkapa Saksa, Unkari ja Bulgaria.
Mitäs tästä opimme? Jos haluat laittaa tikkaria varhaisteiniin kannattaa olla kristitty.
Lapsivaimot ovat todellisuutta esim. Lähi-idässä.
Voit laittaa tikkarisi lapseen/teiniin naimalla hänet.”Over 650 million women alive today were married as children.”
-Girls not Brides
Näitähän on jo Suomessakin:
Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.
Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.
Näistä ei kohua näy, ei kuulu.
Chehad Khodr on kuollut yli 10 vuotta sitten, joten et sinä enää häntä käräjille saa 26 vuotta vanhasta asiasta.
Mitä sitten? Meillä on edelleen näitä lapsia naitettuina. Aikoinaan tämän imaamin puheisiin tai lapsiavioliittoihin ei kukaan puuttunut pöhisemällä ja paheksumalla, saati syytteillä, kuten nyt.
Ei puuttunut, koska alle 18-vuotiaiden naimisiinmenomahdollisuus poistui Suomessa vasta reilut kaksi vuotta sitten. Siihen asti ihan kantasuomalaisiakin lapsia meni naimisiin.
Huomaa, miten minä puhun aidasta, sinä seipäästä. Jos et todellakaan näe mitään väärää näissä muslimien lapsivaimoissa, joita naitetaan vastoin tahtoaan, jätän tämän tähän.
Melkoinen johtopäätös, että minä en näe mitään väärää pakkoavioliitoissa tai lasten avioliitoissa. Faktat ovat kuitenkin ne, että Suomessa ei vuonna 2022 minkään uskontoisia lapsia vihitä avioliittoon. Etkä voi vedota vuonna 1996 tapahtuneeseen asiaan, koska silloin lasten naimisiinmeno on ollut Suomessa lainsäädännön puolesta mahdollista kaiken uskoisille.
Kyllä minä sen ymmärrän, että sinusta kristitty = hyvä, muslimi = paha, mutta lapsiavioliitot eivät ole muslimien keksintö.
Ei liene kenellekään epäselvää, miksi Häkkänen aloitti lainvalmistelun.
-Pääsääntöisesti alaikäiset tytöt olivat hakemassa lupaa mennä naimisiin vanhemman miehen kanssa. Avioliiton tarvetta perusteltiin usein uskonnolla tai kulttuurilla. Pidin tätä maan tapaa vääränä ja käynnistin lainvalmistelun, jolla alaikäisten avioliitot kielletään Suomessa. Lapsia on suojeltava ja sen on näyttävä teoissa, Häkkänen kommentoi.- TS
"VUOSINA 2010–2016 poikkeuslupia myönnettiin yhteensä 119. Suurin osa hakijoista sai myönteisen päätöksen.
Hakemusten määrä on romahtanut. Vielä 1990-luvun alussa hakemuksia tuli satakunta vuodessa, mutta vuosituhanteen taitteeseen mennessä määrä oli liki puolittunut. Viime vuonna hakemuksia tuli 11."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005878739.html
80 prosentissa 2010-2016 haetuista poikkeusluvista molemmat osapuolet olivat Suomen kansalaisia.
– Selvää on myös, että meillä on alaikäisiä, ennen Suomeen tuloaan naimisiin menneitä muuhanmaattajia. Kyllä tämä on ihan todellisuutta Suomessa, ei mitenkään ainutlaatuinen tilanne.
Ihmisoikeusliiton sukupuolittuneen väkivallan vastaisen työn päällikkö Johanna Latvala huomauttaa, että kyse on lähes aina pakkoavioliitosta, jos liiton toisena osapuolena on lapsi. Pakkoavioliitto tarkoittaa liiton solmimista vastoin toisen tai kummankin osapuolen tahtoa.
– Mitä nuoremmasta henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisempää on, että avioliittoon olisi annettu suostumusta. Tai, että hän edes lähtökohtaisesti voisi antaa siihen suostumustaan.
Ihmisoikeusliiton ja oikeusministeriön selvityksen mukaan pakkoavioliittoja ilmenee Suomessa jopa kymmeniä vuodessa.- SK
"Ulkomailla vieraan valtion viranomaisen edessä solmittu avioliitto ei välttämättä ole aina pätevä Suomessa. Tällöin avioliitto jää tunnustamatta, eikä se siten saa sille kuuluvia oikeusvaikutuksia. Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen tarkoittaa näin ollen sitä, että tunnustamisen seurauksena avioliitolle annetaan yleensä samat oikeusvaikutukset kuin kotimaiselle avioliitolle. Esimerkkinä muualla solmitusta avioliitosta, jota ei Suomessa voida pitää pätevänä, voidaan mainita esimerkiksi avioliitto, joka olisi Suomen oikeusjärjestyksen perusteiden vastainen."
Suomi ei voi estää ulkomaalaisia ihmisiä solmimasta ulkomaista avioliittoa ulkomailla, mutta Suomi voi olla tunnustamatta liittoa avioliitoksi, kun kyseiset ihmiset saapuvat Suomen lain vaikutuspiirin alueelle.
Se ei paljon lämmitä lasta, joka on naitettu vastoin tahtoaan. Laki on nykyisellään käytännössä kädetön.
-Ihmisoikeusliitto peräänkuuluttaa pakkoavioliittoihin liittyvän lainsäädännön päivittämistä.
Avioliittoon pakottamisesta voidaan rangaista Suomen rikoslaissa ihmiskauppana, törkeänä ihmiskauppana tai pakottamisena, mutta sitä ei ole kriminalisoitu erikseen.
– Pakkoavioliiton purkaminen on nyt mahdollista vasta avioeron kautta. Tällaiseen joutuneet henkilöt JOUTUVAT KÄYMÄÄN LÄPI NORMAALIN AVIOEROPROSESSIN. Mitätöinnillä pystyttäisiin parantamaan pakkoavioon joutuneen uhrin asemaa, sillä hänhän on joutunut rikoksen uhriksi.-
Lainauksesi ovat muutaman vuoden takaa, vanhan avioliittolain ajalta, joten tilanne ei enää ole aivan noin huono. Enää alle 18-vuotiaan ei ole mahdollista solmia tai saada tunnustetuksi avioliittoa Suomessa. Lisäksi mitätöintilaki on edennyt, hallituksen esitys pitäisi olla eduskunnan käsittelyssä nyt kevätistuntokaudella.
Mitä selität? Lainaukseni oli vuodelta 2019. Laki ei koskaan korvaa lapsen inhimillistä kärsimystä, minkä uskonto sallii sen.
Kokeeko joku esim. täällä oikeasti Päivi Räsäsen joksikin uhkaksi?
Tämä! Päivin mielipiteet on tiedetty jo kymmeniä vuosia. Eikä hän ei tule koskaan muuttamaan mielipiteitään vaikka saisi minkälaiset sakot. Normaali fiksu ihminen ei lotkauta hänen puheilleen korviaan. Saatikka lähde tuhlaamaan oikeuslaitoksen ja poliisin aikaa siihen että tutkitaan Päivin pamfletteja. Poliisilla olisi töitä ihan oikeiden rikosten selvittämisessä.