Lue keskustelun säännöt.
Hesarin juttu köyhyysloukkuun vajonneesta amerikkalaisperheestä
22.01.2022 |
Vaimo korosti, että he ovat tehneet kaiken oikein, mikä kuvastaa amerikkalaisen yhteiskunnan ajatusta siitä, että olet onnesi seppä. Mutta kun se ei toimi. Perheen perustaminen hyvin nuorena, uskonnolliset käsitykset, monta lasta, koulutuksen puute, puolisovalinta.... Jos omassakin perheessä oli monta lasta, ei perittykään varallisuus riitä maksamaan miehenkin opintovelkoja.
Mutta tuokin perhe pärjäisi Suomessa ihan hyvin. Amerikkalainen yhteiskunta pyöriin halpatyövoimalla, joka hyödyntää perheen kaltaisten elämäntilannetta. Toivottavasti perheenäidin uusi koulutus auttaa tilanteessa ja nainen saa töitä, vaikka työkokemusta ei ole nuorempien kokeneempien rinnalla. Ahdistava tilanne todella. Vielä kun lapsia on tehty noin monta, ahdistaa varmasti sekin, ettei heitä ole mahdollisuuksia kouluttaa ja he putoavat samaan loukkuun.
Jutussa jäi kertomatta oliko mies varakkaasta perheestä niin kuin vaimo. Kummallekaan ei oltu opetettu riittäviä taloustaitoja kotona, mikä oli kummallista sikäli, että miehen eka ammatti oli talousalalta. Ajatuksia herättävä juttu joka tapauksessa.
Ja toi palstankin jutut mieleen sikäli, että tuo yhteiskuntamalli edellyttää, että nainen onnistuu parinvalinnassa ts, valitsee hyvässä ammatissa toimivan miehen. Varallisuus ja vakaus sekä korkea äo.
Kommentit (329)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
Aivan helmi. Kyseessä on keskiluokkainen amerikkalainen suurperhe ja kirjottaiaja neuvoo kuten 1920 -luvun maaseudun torpparia. Jos vaikka laittaisi ikkunapenkkiin vähän perunaa kasvamaan, niin ei kuolisi nälkään.
En todellakaan tuollaista tarkoittanut. Vaan sitä, että jumankekka kun on kasvuvyöhyke jossa kasvaa käytännössä kaikki ja piha, johon mahtuisi vaikka mitä, niin siellä ei ole todennäköisesti yhtä ainoaa omenapuuta. Etenkin kun jutussa kerrottiin, että panostavat terveelliseen ruokaan, että lapset söisivät edes yhtä vihannesta päivässä...
Mä oikeasti tunnen seattlelaisen pariskunnan, joka kasvattaa lähiöpihassaan melkein koko vuoden perunat - mä en siihen pysty edes suomalaisella maalaispihalla. Peilasin vaan sitä tietämääni mahdollisuutta siihen Hesarin jutun tilanteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu ja herättänyt kovasti ajatuksia. Suureen maahan mahtuu paljon tarinoita, tässä yksi eli tuttavani:
Meni lukion jälkeen paikalliseen yliopistoon. Valmistui kolmessa vuodessa neljän vuoden tutkinnosta, koska sai runsaasti hyväksilukuja high schoolin aikana tekemistään kursseista. Vaihtoi tuon kolmen vuoden aikana pääainettaankin pariin kertaan.
Valmistui 21-vuotiaana ilman lainoja ja ilman vanhempien rahallista tukea, vanhemmilla ei isommin olisi ollut varaakaan tukea. Asui opiskelija-asuntolassa kaksi ekaa vuotta ja omassa lapsuudenkodissaan muut ajat. Kolmantena vuonna muutti poikkiksen asuntoon. Teki opintojen ohessa töitä tarjoilijana viikonloppuisin ja lomilla.
21-vuotiaana maisterina pääsi epäpätevänä opettajaksi viiden tuhannen dollarin nälkäpalkalla. Suoritti työn ohessa vuodessa opettajan tutkinnon. Tähän joutui ottamaan lainaa jotain 5-10 K väliltä.
Nyt hän on 23, opintolaina maksettu ja maksaa uutta autoaan. Vakityöpaikka tuli 22-vuotiaana, häät suunnitteilla lähivuosina.
Toki vaihtoehtoinen tarina olisi 30+K opintovelkaa, keskenjäänyt tutkinto ja veriplasman myyminen grillin rahoittamiseksi.
Tämä sun tuttavan tarina on epäuskottava. Miten hän valmistui ilman lainoja jos vanhemmat ei tukeneet? Silloin pitäisi olla vähintään stipendi, joka kattaa lukukausimaksun lisäksi elämisen. Kun se opiskelija-asuntolassa asuminenkin maksaa.
Myös tuossa oli varmaan virhe, että hän valmistui 21-vuotiaana maisteriksi. Jos hän teki nelivuotisen tutkinnon kolmessa vuodessa high schoolin jälkeen, puhutaan kandin tutkinnosta, mikä onkin USA:ssa se normaali yliopistotutkinto, jonka jälkeen siirrytään työelämään. Opiskelu on kallista toisin kuin Suomessa eikä siellä koulunpenkkiä turhaan kuluteta, ja Master's ja PhD ovat jo jatkotutkintoja, jotka harvempi suorittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
En tiedä ketään suomalaista, joka kasvattaisi itse ruokiaan omakotitalon pihalla. Kyllä ne vihannekset ostetaan kaupasta ja jos jotain yrttejä tai marjapensaita on, niistä saatavalla syötävällä on olematon taloudellinen merkitys.
Minä taas tunnen aika paljonkin suomalaisia, jotka nimenomaan kasvattavat kaikenlaista omilla pihoillaan ja parvekkeillaan tai vuokrapalstoilla. Ei sillä Suomessa olekaan niin suurta merkitystä, koska kaupoista saa kaikkea (ja nimenomaan Suomessa kaupoista saa kaikkea), mutta tuollaisen keskivertojenkkilähiön perheen ravitsemustilanne voisi parantua jo ihan parilla omenapuulla ja kirsikkapensaalla.
Mut joo, mun koodariveli kasvattaa lampaita ja viinimarjoja ja kerää syksyisin kymmeniä kiloja sieniä avovaimonsa kanssa, ja inssituttava pitää kanoja ja tappelee kasvimaalla kirvoja vastaan joka kesä. Vantaalla asuvat molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
En tiedä ketään suomalaista, joka kasvattaisi itse ruokiaan omakotitalon pihalla. Kyllä ne vihannekset ostetaan kaupasta ja jos jotain yrttejä tai marjapensaita on, niistä saatavalla syötävällä on olematon taloudellinen merkitys.
Minä taas tunnen aika paljonkin suomalaisia, jotka nimenomaan kasvattavat kaikenlaista omilla pihoillaan ja parvekkeillaan tai vuokrapalstoilla. Ei sillä Suomessa olekaan niin suurta merkitystä, koska kaupoista saa kaikkea (ja nimenomaan Suomessa kaupoista saa kaikkea), mutta tuollaisen keskivertojenkkilähiön perheen ravitsemustilanne voisi parantua jo ihan parilla omenapuulla ja kirsikkapensaalla.
Mut joo, mun koodariveli kasvattaa lampaita ja viinimarjoja ja kerää syksyisin kymmeniä kiloja sieniä avovaimonsa kanssa, ja inssituttava pitää kanoja ja tappelee kasvimaalla kirvoja vastaan joka kesä. Vantaalla asuvat molemmat.
Ei ole todellista. Kuvitteletko, ettei Yhdysvaltalaisesta ruokakaupasta saa vihanneksia ja hedelmiä ihan sillä kuin täälläkin. Oletko ikinä edes näynyt sellaisessa? Minä olen. Olen häynyt niissä whole food -kaupoissa, mutta myös ihan tavan supermarketeissa ja ne hevi -osastot ovat valtavia.
Vierailija kirjoitti:
Otsikon perusteella luulin perheen asuvan jossain asuntovaunussa, mutta asuvat isossa ok-talossa.
Lainaa ovat ottaneet liikaa ja liian nuorena perustaneet liian suuren perheen.
Vaimo lopetti omat opintonsa kesken kun pelkäsi että parisuhde päättyy jos ei muuta miehen luokse.Nuorena moni tekee typeriä valintoja, ei siinä mitään. Mutta miksi tuosta perheestä on pitänyt tehdä juttu lehteen.
Miksei olisi pitänyt tehdä juttua? Oli kiinnostava juttu tavallisesta perheestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
En tiedä ketään suomalaista, joka kasvattaisi itse ruokiaan omakotitalon pihalla. Kyllä ne vihannekset ostetaan kaupasta ja jos jotain yrttejä tai marjapensaita on, niistä saatavalla syötävällä on olematon taloudellinen merkitys.
Minä taas tunnen aika paljonkin suomalaisia, jotka nimenomaan kasvattavat kaikenlaista omilla pihoillaan ja parvekkeillaan tai vuokrapalstoilla. Ei sillä Suomessa olekaan niin suurta merkitystä, koska kaupoista saa kaikkea (ja nimenomaan Suomessa kaupoista saa kaikkea), mutta tuollaisen keskivertojenkkilähiön perheen ravitsemustilanne voisi parantua jo ihan parilla omenapuulla ja kirsikkapensaalla.
Mut joo, mun koodariveli kasvattaa lampaita ja viinimarjoja ja kerää syksyisin kymmeniä kiloja sieniä avovaimonsa kanssa, ja inssituttava pitää kanoja ja tappelee kasvimaalla kirvoja vastaan joka kesä. Vantaalla asuvat molemmat.
Ei ole todellista. Kuvitteletko, ettei Yhdysvaltalaisesta ruokakaupasta saa vihanneksia ja hedelmiä ihan sillä kuin täälläkin. Oletko ikinä edes näynyt sellaisessa? Minä olen. Olen häynyt niissä whole food -kaupoissa, mutta myös ihan tavan supermarketeissa ja ne hevi -osastot ovat valtavia.
Tästä nyt voidaan vääntää loputtomiin, sille on ihan oma ketjunsakin.
Yhdysvalloissa ON alueita, joissa tavallisista kaupoista EI SAA kasviksia tuoreina. Ne alueet vielä tuppaavat olemaan juuri noita, joissa yhteiskunnan köyhimmät asuvat...
Valeuutinen! Jenkkilässä on kaikki rikkaita ja terveitä koska freedomssit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
En tiedä ketään suomalaista, joka kasvattaisi itse ruokiaan omakotitalon pihalla. Kyllä ne vihannekset ostetaan kaupasta ja jos jotain yrttejä tai marjapensaita on, niistä saatavalla syötävällä on olematon taloudellinen merkitys.
Minä taas tunnen aika paljonkin suomalaisia, jotka nimenomaan kasvattavat kaikenlaista omilla pihoillaan ja parvekkeillaan tai vuokrapalstoilla. Ei sillä Suomessa olekaan niin suurta merkitystä, koska kaupoista saa kaikkea (ja nimenomaan Suomessa kaupoista saa kaikkea), mutta tuollaisen keskivertojenkkilähiön perheen ravitsemustilanne voisi parantua jo ihan parilla omenapuulla ja kirsikkapensaalla.
Mut joo, mun koodariveli kasvattaa lampaita ja viinimarjoja ja kerää syksyisin kymmeniä kiloja sieniä avovaimonsa kanssa, ja inssituttava pitää kanoja ja tappelee kasvimaalla kirvoja vastaan joka kesä. Vantaalla asuvat molemmat.
Ei ole todellista. Kuvitteletko, ettei Yhdysvaltalaisesta ruokakaupasta saa vihanneksia ja hedelmiä ihan sillä kuin täälläkin. Oletko ikinä edes näynyt sellaisessa? Minä olen. Olen häynyt niissä whole food -kaupoissa, mutta myös ihan tavan supermarketeissa ja ne hevi -osastot ovat valtavia.
Tästä nyt voidaan vääntää loputtomiin, sille on ihan oma ketjunsakin.
Yhdysvalloissa ON alueita, joissa tavallisista kaupoista EI SAA kasviksia tuoreina. Ne alueet vielä tuppaavat olemaan juuri noita, joissa yhteiskunnan köyhimmät asuvat...
Tuo perhe ei asunut millään köyhällä alueella ja oli varaa vihanneksiinkin. Autolla he ajavat muutenkin joka paikkaan. Pääsevät kyllä kauppoihin mihin vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika nuorilta näyttivät ja ihmettelin itse, miksi heillä on 4 lasta, jos rahaa ei ole. Olivat myös kaikki kovin ylipainoisia ja jutussa korostettiin, kuinka terveellisesti syövät.
Oikeasti perhe ei varmasti ole osannut käyttää rahaa oikein ja turhia velkoja on liikaa..Ylipaino pisti itsellänikin silmään. Ehkä ovat aloittaneet elämäntaparemontin vasta vähän aikaa sitten, tai sitten tavallaan huijaavat itseään jollakin terveellisellä, ja "palkitsevat" itseään jatkuvasti epäterveellisillä ruuilla, välipaloilla ja juomilla?
Keskimäärin usalaisilla on heikompi tietämys ravitsemuksesta kuin suomalaisilla. Siis keskimäärin, onhan siellä sitten kalifornialaiset, jotka on ultravirittyneitä ja elää suurinpiirtein avokadoilla, mantelimaidolla ja täydenkuun aikaan idätetyillä kurpitsansiemenillä.
Mutta etenkin alemmassa keskiluokassa ja työväenluokassa käsitys terveellisestä ruuasta on... No, sitä ei vaan ole. Heillä on vaikeuksia erottaa perusruoka-aineryhmät, eivät siis tiedä, mitä ovat kasvikset, hedelmät, viljat, ja eläinperäiset tuotteet. Heillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ovat rasva, hiilihydraatit, proteiinit ja hivenaineet. Tai mitä on kuitu, ja miksi sitäkin pitäisi ruuassa olla. Jonkinlainen käsitys vitamiinien merkityksestä on, koska aina kun tuote on vitaminoitu, niin se on myyntivaltti. Ei jenkeilläkään perusterveellinen kotiruoka ollut mikään tuntematon käsite sodan jälkeen, mutta nyt elää jo ehkä kolmas sukupolvi, joka ei oikeasti tiedä riitävästi.
Myös annoskoon merkitys on ihan tuntematon asia. Kohtuushan ei kuulu heidän käsitysmaailmaansa (en puhu edes sanavarastosta, koska heille nyt vaan ei ole kohtuus-käsitettä ollenkaan, kaikkea pitää olla enemmän, isompana, useammin).
Tähän täydelliseen tiedonpuutteeseen kun yhdistetään vielä se, että normikaupassa ei ole terveellisiä vaihtoehtoja, vaan myytävät tuotteet ovat pitkälle prosessoituja, maissiglukoosisiirapilla kyllästettyjä tuotteita. Terveellinen ruoka on kallista ja hankalasti saatavilla olevaa, joku whole foods-ketju tai trader joe's tai farmers marketit on näille ihmisille täysin saavuttamattomissa, joko fyysisesti tai ainakin taloudellisesti. Ja henkisestikin tietenkin.
Tuo Hesarin jutussa esiintyvä perhe voisi elää hyvinkin terveellisesti, heillä on kuitenkin ihan normikokoinen piha, jossa kotiäiti pystyisi yhdessä lasten kanssa kasvattamaan aika lailla kasviksia ruokavalion täydennykseksi ja kustannusten pienentämiseksi. En usko, että heillä on edes hedelmäpuita pihassaan. Suomalainen marjapensaat-omenapuut-raparperipuska-pikkukasvihuone-kasvimaapläntti-standardi on täysin tuntematon monin paikoin Usaa. Kansasissa (ainakin Topekassa) voisi kasvattaa kiivejä, päärynöitä, omenoita, kastanjoita (ehkä vähän liian iso puu lähiöön), kirsikoita, hasselpähkinöitä, persikoita, aprikooseja, luumuja jne. joista jo muutamasta saisi jo hyvinkin merkittävää kohennusta ruokavalioon. Ja jos laittaisi pienen kasvimaan, niin bataatista kurpitsaan ja tomaatista chiliin saisi kasvatettua ihan kevyesti. Ja maissia. Maissia Kansasissa, tietenkin!
Mutta tuollaista ei vaan tehdä.
En tiedä ketään suomalaista, joka kasvattaisi itse ruokiaan omakotitalon pihalla. Kyllä ne vihannekset ostetaan kaupasta ja jos jotain yrttejä tai marjapensaita on, niistä saatavalla syötävällä on olematon taloudellinen merkitys.
Minä taas tunnen aika paljonkin suomalaisia, jotka nimenomaan kasvattavat kaikenlaista omilla pihoillaan ja parvekkeillaan tai vuokrapalstoilla. Ei sillä Suomessa olekaan niin suurta merkitystä, koska kaupoista saa kaikkea (ja nimenomaan Suomessa kaupoista saa kaikkea), mutta tuollaisen keskivertojenkkilähiön perheen ravitsemustilanne voisi parantua jo ihan parilla omenapuulla ja kirsikkapensaalla.
Mut joo, mun koodariveli kasvattaa lampaita ja viinimarjoja ja kerää syksyisin kymmeniä kiloja sieniä avovaimonsa kanssa, ja inssituttava pitää kanoja ja tappelee kasvimaalla kirvoja vastaan joka kesä. Vantaalla asuvat molemmat.
Ei ole todellista. Kuvitteletko, ettei Yhdysvaltalaisesta ruokakaupasta saa vihanneksia ja hedelmiä ihan sillä kuin täälläkin. Oletko ikinä edes näynyt sellaisessa? Minä olen. Olen häynyt niissä whole food -kaupoissa, mutta myös ihan tavan supermarketeissa ja ne hevi -osastot ovat valtavia.
Tästä nyt voidaan vääntää loputtomiin, sille on ihan oma ketjunsakin.
Yhdysvalloissa ON alueita, joissa tavallisista kaupoista EI SAA kasviksia tuoreina. Ne alueet vielä tuppaavat olemaan juuri noita, joissa yhteiskunnan köyhimmät asuvat...
Tuo perhe ei asunut millään köyhällä alueella ja oli varaa vihanneksiinkin. Autolla he ajavat muutenkin joka paikkaan. Pääsevät kyllä kauppoihin mihin vain.
Danielle oli ylempää keskiluokkaa. Ei sikäläiset duunarit lomaile Euroopassa tai laita lapsia kesäleireille. Se on ylemmän keskiluokan tunnus. Jutun clue on, että huolimatta lähtökohdista ja korkeakouluopinnoista ei tuo perhe kyennyt nousemaan saati edes pysymään ylemmässä keskiluokassa vaan tipahti alempaan keskiluokkaan, joka osin työväenluokkaan ja se sattuu. Oli he tyhneet typeriäkin valintoja, mutta suurin ongelma on, että Yhdysvalloissa on ollut hallitsematon luotonanto ja sen vuoksi perheet ovat ylivelkaantuneita ja 2008 pörssiromahdus kaatoi väkeä ihan huolella. Ihmiset, jotka lomailevat Euroopassa voivat todellakin ostaa ihan millaisia vihanneksia haluavat Yhdysvalloissa, turha tulla väittämään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osalle on ilmeisesti epäselvää se, ettei tuossa ollut köyhä eikä edes työväenluokkainen perhe. Velkaa on, mutta asuvat hyvällä alueella isossa uudessa talossa, miehellä ihan hyvä työ ja vaimo toistaiseksi kotiäiti. Ei se mies ole mikään taksikuski eikä tarjoilija, sellainen perhe ei ostaisi omakotitaloa hyvältä alueelta edes velaksi.
Molemmilla vanhemmilla on yliopistokoulutus ja lapset käyvät ilmeisesti hyvää koulua. Voi odottaa, että hekin aikanaan menevät yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osalle on ilmeisesti epäselvää se, ettei tuossa ollut köyhä eikä edes työväenluokkainen perhe. Velkaa on, mutta asuvat hyvällä alueella isossa uudessa talossa, miehellä ihan hyvä työ ja vaimo toistaiseksi kotiäiti. Ei se mies ole mikään taksikuski eikä tarjoilija, sellainen perhe ei ostaisi omakotitaloa hyvältä alueelta edes velaksi.
Molemmilla vanhemmilla on yliopistokoulutus ja lapset käyvät ilmeisesti hyvää koulua. Voi odottaa, että hekin aikanaan menevät yliopistoon.
Näin, mutta monelta osin ongelmallinen tilannehan heillä siitä huolimatta on. Suurta opintolainaa ei pysty lyhentämään eikä vaimolla ole koulutusta, jota pystyisi hyödyntämään. Hän tosin oli aloittanut maisteriopinnot kotiäitiyden ohella, joten realistinen mahdollisuus on, että hän pääsee töihin heti, kun nuorin lapsi menee kouluun.
Koulun tasosta ei ollut mitään juttua. Se oli valittu aatteellisista syistä (uskonto), ja tässä ketjussa oli jo selvitetty, että se on maksuton opinahjo. Varmaan kuitenkin ihan hyvä, valikoitu oppilasaines kun on. Aluekin on keskiluokkainen, mutta halpa, se oli jutussa erikseen mainittu. Heillä ei ole mahdollisuutta muuttaa kalliimmalle alueelle.
Eiköhän tuo perhe ohjaa lapsensa yliopistoon, mutta sitä varten pitäisi alkaa pikkuhiljaa jo säästää. Ettei käy lapsille tämä sama.
Miesihminenn kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä nyt tarkoitetaan lukion jälkeisiä jatko-opintoja ylipäätään. Voivat siis maisterin- tai tohtorintutkinnon lisäksi olla ammatillisia tai kandiksi opiskelua, mitkä ovat yleisempiä siellä kuin ylemmät korkeakouluopinnot. Ala, koulutuksen pituus, opiskelupaikka, yksityinen/osavaltion omistama... vaikuttavat suuresti tarvittavan opintolainan määrään kuten sekin, asutko opiskelupaikkasi osavaltiossa ennen opintojen alkua vai tuletko sinne ulkomailta. Googlaamalla selviää, että valmistuneiden keskimääräinen opintolaina on n. 30 000 $. Eli vaikka se joillain aloilla voi olla huomattavasti suurempi, niin keskimäärin noin. Joku teini voi tuon tai osan siitä hyvinkin tienata ennakkoon, kun minimipalkka on 7,25 $/h, monissa työpaikoissa enemmänkin. Lisäksi useilla aloilla on tavallista käydä kandintutkinnon jälkeen pari vuotta töissä ja vasta sitten jatkaa maisterivaiheeseen, jos ylipäätään jatkaa.
Näin ei tule vanhemmillekaan kohtuutonta taloudellista taakkaa, vaan suunnilleen ruuan hinnalla voivat lastaan tukea, kun katto pään päälle on jo olemassa.
Yhdysvalloissa opiskellaan usein kaukana kotoa ja opiskelijat asuvat useimmiten kampuksella ja se maksaa. Välimatkat ovat pitkät.
Niin, opiskelevat samassa osavaltiossa ja voivat asua siellä edullisessa opiskelija-asunnossa. Ekana vuonna jaetaan huone jonkun kanssa ja toisena vuonna on oma huone, siellä yleinen käytäntö ja saadaan ystäviä iäksi. Suomessa ei solut kelpaa kellekään ja ne on suunnilleen ihmisoikeusloukkaus.
Bensa maksaa Yhdysvalloissa reilun neljänneksen Suomen hinnoista ja siellä kaikilla on auto.
Itse ihmettelen mediassa näkemiäni juttuja, joiden mukaan solut eivät nykyisin kelpaisi suomalaisopiskelijoille. Miten tämä on mahdollista, kun toisaalta valitetaan, ettei raha riitä? No ei varmaan riitäkään, jos pitää olla oma kämppä jo opiskeluaikana eikä halua edes opintolainaa nostaa. Itse olen asunut useammassa opiskelija-asuntoloiden soluasunnossa, ja tullut kämppisten kanssa hyvin toimeen. Kämppiksiä minulla oli niissä suomalaisten lisäksi äkkiä mietittynä Saksasta, Somaliasta, Ranskasta ja Espanjasta. Siinähän sitä oppii sosiaalisuutta ja toimeentulemista erilaisten ihmisten kanssa, suosittelen kaikille!
Suomessa yhteiskunta (veronmaksajat) maksavat opiskelijoiden vuokran, ja nykyopiskelijalle ei mikä tahansa asunto kelpaakaan. Pitää olla uutta ja hienoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalle on ilmeisesti epäselvää se, ettei tuossa ollut köyhä eikä edes työväenluokkainen perhe. Velkaa on, mutta asuvat hyvällä alueella isossa uudessa talossa, miehellä ihan hyvä työ ja vaimo toistaiseksi kotiäiti. Ei se mies ole mikään taksikuski eikä tarjoilija, sellainen perhe ei ostaisi omakotitaloa hyvältä alueelta edes velaksi.
Molemmilla vanhemmilla on yliopistokoulutus ja lapset käyvät ilmeisesti hyvää koulua. Voi odottaa, että hekin aikanaan menevät yliopistoon.
Näin, mutta monelta osin ongelmallinen tilannehan heillä siitä huolimatta on. Suurta opintolainaa ei pysty lyhentämään eikä vaimolla ole koulutusta, jota pystyisi hyödyntämään. Hän tosin oli aloittanut maisteriopinnot kotiäitiyden ohella, joten realistinen mahdollisuus on, että hän pääsee töihin heti, kun nuorin lapsi menee kouluun.
Koulun tasosta ei ollut mitään juttua. Se oli valittu aatteellisista syistä (uskonto), ja tässä ketjussa oli jo selvitetty, että se on maksuton opinahjo. Varmaan kuitenkin ihan hyvä, valikoitu oppilasaines kun on. Aluekin on keskiluokkainen, mutta halpa, se oli jutussa erikseen mainittu. Heillä ei ole mahdollisuutta muuttaa kalliimmalle alueelle.
Eiköhän tuo perhe ohjaa lapsensa yliopistoon, mutta sitä varten pitäisi alkaa pikkuhiljaa jo säästää. Ettei käy lapsille tämä sama.
Äidillä on sekä aiempi yliopistotutkinto että uudemmat psykologian opinnot. Kyllä hänellä on riittävästi koulutusta ja olihan hän aiemmin ollut töissä.
Keskiluokkaisen alueen hintataso on osavaltiossa kohtuullinen, koska koko osavaltio on maaseutumainen eikä mikään New York tai muu talouselämän keskus, jossa asuminen on kallista. Kyllä Suomessakin maakunnissa saa hyvältä asuinalueelta omakotitalon summalla, jolla ei Helsingissä saisi juuri mitään. Ja miksi heidän pitäisi muutta kalliimmalle alueelle, kun asuvat jo hyvällä keskiluokkaisella omakotialueella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalle on ilmeisesti epäselvää se, ettei tuossa ollut köyhä eikä edes työväenluokkainen perhe. Velkaa on, mutta asuvat hyvällä alueella isossa uudessa talossa, miehellä ihan hyvä työ ja vaimo toistaiseksi kotiäiti. Ei se mies ole mikään taksikuski eikä tarjoilija, sellainen perhe ei ostaisi omakotitaloa hyvältä alueelta edes velaksi.
Molemmilla vanhemmilla on yliopistokoulutus ja lapset käyvät ilmeisesti hyvää koulua. Voi odottaa, että hekin aikanaan menevät yliopistoon.
Näin, mutta monelta osin ongelmallinen tilannehan heillä siitä huolimatta on. Suurta opintolainaa ei pysty lyhentämään eikä vaimolla ole koulutusta, jota pystyisi hyödyntämään. Hän tosin oli aloittanut maisteriopinnot kotiäitiyden ohella, joten realistinen mahdollisuus on, että hän pääsee töihin heti, kun nuorin lapsi menee kouluun.
Koulun tasosta ei ollut mitään juttua. Se oli valittu aatteellisista syistä (uskonto), ja tässä ketjussa oli jo selvitetty, että se on maksuton opinahjo. Varmaan kuitenkin ihan hyvä, valikoitu oppilasaines kun on. Aluekin on keskiluokkainen, mutta halpa, se oli jutussa erikseen mainittu. Heillä ei ole mahdollisuutta muuttaa kalliimmalle alueelle.
Eiköhän tuo perhe ohjaa lapsensa yliopistoon, mutta sitä varten pitäisi alkaa pikkuhiljaa jo säästää. Ettei käy lapsille tämä sama.
Äidillä on sekä aiempi yliopistotutkinto että uudemmat psykologian opinnot. Kyllä hänellä on riittävästi koulutusta ja olihan hän aiemmin ollut töissä.
Keskiluokkaisen alueen hintataso on osavaltiossa kohtuullinen, koska koko osavaltio on maaseutumainen eikä mikään New York tai muu talouselämän keskus, jossa asuminen on kallista. Kyllä Suomessakin maakunnissa saa hyvältä asuinalueelta omakotitalon summalla, jolla ei Helsingissä saisi juuri mitään. Ja miksi heidän pitäisi muutta kalliimmalle alueelle, kun asuvat jo hyvällä keskiluokkaisella omakotialueella?
Jep. Alue on hyvä, ja töitä tuollakin näyttää olevan, joten tuskin olisi paljon syytä alkaa havitella kalliimpaa asumista muualla.
Jutussa kyllä sanottiin, että perhe ei ole köyhä, vaan keskiluokkaa tai alempaa keskiluokkaa. Pointti oli siinä, että he ovat tehneet kaiken siinä mielessä oikein, että ovat opiskelleet ja ostaneet talon, mutta ovat silti tipahtaneet alempaan yhteiskuntaluokkaan kuin vanhempansa, tai ainakin vaimon vanhemmat. Ilman vuoden 2008 romahdusta perhe olisi luultavasti voinut elää miehen palkalla lasten ollessa pieniä, ja maksaa samalla opintovelkoja ja asuntolainaa. Nyt mies ei ole saanut koulutustaan vastaavaa työtä kalliista tutkinnosta huolimatta.
Keskityn kuulemma omaan rakkauselämääni..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vielä, että miksi lapsia on tehty koko ajan lisää, vaikka taloustilanne oli tiedossa. Oliko syynä katolilaisuus? Jos näin, niin traagista, vaikka jokainen lapsi on tietenkin arvokas, en itse tekisi lasta, jos taloustilanne on heikko tai korkeintaan yhden.
Tätähän harrastetaan Suomessakin; lapsia tehdään lisää ja lisää, vaikka ei ole työpaikasta tietoakaan, itseasiassa osa noista lisääntyjistä on ihan elämäntapatyöttömiä. Joillakin noista on vielä pokkaa valittaa että ei ole tarpeeksi rahaa, vaikka saavat elätyksensä ilmaiseksi veronmaksajilta.
Tiedän, mutta on kuitenkin oikein, että lasten toimeentulosta huolehtii yhteiskunta. Vanhempien taloustaitojen puute ei ole lasten vika.
Itse en kuitenkaan ikinä tekisi lasta johon ei ole varaa ja sen takiahan Suomessakin syntyvyys on niin alhainen. Ihmiset pääosin miettivät onko varaa useampaan lapseen. Pk-seudulla varsinkin on isot asuntolainat ja työelämä on epävarmaa. Perhepolitiikka ei siis ainakaan liian anteliasta ole työssäkäyville verotuksesta puhumattakaan.
Ratkaisu voisi olla jonkinlainen verovähennys lapsiperheille, jolloin olisi kannustavampaa tehdä useampi lapsi. Sehän ei toimeentulotuen perheitä koskisi.
Tuo veroehdotus olisi erinomainen, sillä se kohdistuisi nimenomaan työssäkäyviin lapsiperheiden vanhempiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vielä, että miksi lapsia on tehty koko ajan lisää, vaikka taloustilanne oli tiedossa. Oliko syynä katolilaisuus? Jos näin, niin traagista, vaikka jokainen lapsi on tietenkin arvokas, en itse tekisi lasta, jos taloustilanne on heikko tai korkeintaan yhden.
Tätähän harrastetaan Suomessakin; lapsia tehdään lisää ja lisää, vaikka ei ole työpaikasta tietoakaan, itseasiassa osa noista lisääntyjistä on ihan elämäntapatyöttömiä. Joillakin noista on vielä pokkaa valittaa että ei ole tarpeeksi rahaa, vaikka saavat elätyksensä ilmaiseksi veronmaksajilta.
Kantasuomalaisten naisten hedelmällisyysluku on 1,16. Se on heikoimpia koko maailmassa. Ei se lapsitehtailu ole kovin tavallista.
Paino sanalla kanta.
Sen sijaan näitä kaakon- yms. tuontien lapsimäärää eivät työelämän tai verotuksen taakat rasita. On nurinkurista, että on kannattavampaa olla kokonaan työelämän ulkopuolella ja saada suuri lapsikatras kuin että saisi sen 2-3 lasta ja kävisi töissä.
Eipä siinä nyt juuri muuta ollut tehty päin seiniä kuin opintolainan ottaminen ja naisella hieman harkitsematon opiskeluvalinta.
Kun on lähtöisin elämästä, missä rahaa on aina riittävästi, ei oma taloudenpitotaito itsekseen kehity ja elämässä voi valita asioita, mitkä kiinnostaa miettimättä onko se järkevää (tuo teologian opiskelu).
Jutun pointti oli, että opintolaina voi syöstä tuhoon tarjoamatta mahdollisuutta nousta tuhosta pois. Aiemmin koulutus kannatti aina, nykyään ei enää. Lisäksi talouden voi sotkea asiat, joihin ei itse voi vaikuttaa ollenkaan, kuten tuo lama. Siitä seurasi, että ei päässyt töihin ja kun lama taittui, työpaikkoihin otettiin vastavalmistunut ohi sen p-duunia tehneen valmistuneen. Et sinä itsekään rektytoijana olisi valinnut toisin.