Lue keskustelun säännöt.
Anoppi jätti minulle perinnöksi
19.01.2022 |
yhteiseen keräilyharrastukseen kuuluvia asioita mitä olemme yhdessä keränneet monta vuotta, hän siis omaa kokoelmaansa ka minä omaani.
Nyt hän jätti minulle perinnöksi oman kokoelmansa joka on kyllä arvokas, sitä en kiellä mutta tästä on nyt noussut muiden mieheni sisarusten kesken kauhea haloo. Tuo kuulemma pitäisi erikseen laskea miehen perinnöksi ja sisaret sitten saisivat saman summan rahana. Mies ei tähän suostu koska ei välitä kokoelmasta ja minäkin sanoin että en halua että minun takia miehen ”perintö” vähenee.
Minä olin kuitenkin se kuka anopin hoiti loppuun asti ja anoppi minulle itse sanoi että tuo kokoelma on sitten sinun.
Miehen sisarusten kanssa ei olla juurikaan tekemisissä jos ei nyt riidoissakaan mutta ikäeroa ja välimatkaa on sen verran että ei vaan olla tultu läheiseksi.
Antaisitteko perinnön olla vai pitäisittekö itsellänne riidasta huolimatta?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hintaluokasta puhutaan?
Rahallinen arvo varmaan myytäessä 4000€ mutta tunnearvo ja jos oikea ostaja löytyisi niin voisi olla enemmänkin.
Ap
Rahallinen arvo pitäisi tuossa kohtaa arvioida perintöveroa varten. Ja sinulle se on tietenkin korkeampi, kun et ole rintaperillinen.
20.000 e alittava perintö on verovapaa.
Ap, kyse on legaatista, jota ei lasketa miehesi perintöosaan millään lailla. Perinnönjättäjä saa testamentilla antaa legaatteja täysin vapaasti lakiosaan saakka. Mikäli muita määräyksiä ei ole, loppu jaetaan tasan perillisten kesken.
T. Asianajaja
Mistä tiedät lakiosan määrän per hlö? Kristallipallosta?
Jos lakiosa onkin vaikka 2000 euroa per perijä, niin ap onkin saanut testamentilla yli muiden lakiosan?
Lakiosa määräytyy puolesta omaisuudesta, ei siitä paljonko kullekin rintaperilliselle ”jää käteen”. Jos tuo on alle puolet tai puolet, se ei riko lakiosaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidä se äläkä välitä sisaruten vinkumisista. Sun ja sun miehen lapsille ne jää kumminkin eli pysyy suvussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se oli testamentissa, se ei ole osa puolisosi perintöä, mutta jos se ei ollut testamentissa, niin ilman todistajia annettu suullinen lupaus ei ole kovinkaan pitävä. Toki sitä kokoelmaa voidaan pitää osana puolisosi perintöä.
Se on täysin selvästi eritelty muusta perinnöstä ja selkeästi minulle testamentattu. Tästä ei ole mitään epäselvää. Ainoastaan sisarusten mielestä kuulemma epäreilua että minä saan tuon perinnön koska se on niin arvokas ja hekin sen olivat mielellään halunneet.
Ap
Asiasta ei ole silloin kahta sanaa jos se on testamentissa. Sisarukset haluavat kai miehesikin osuuden koska on arvokas. Pidä nyt vaan pääsi jos tuon kokoelman haluat, sisaruksilla ei ole nokan koputtamista. Vertailun vuoksi: anoppisi olisi voinut testamentata kokoelman vaikka kodittomille kissoille eikä silloinkaan olisi nokan koputtamista kenelläkään.
Liiallinen kiltteys on epäviehättävää. Nyt lakkaat kuuntelemasta kateellisia haaskoja ja ihailet perintöäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tökeröt sisarukset. En kehtaisi vängätä tuollaisesta. Olisin kiitollinen että hoidit äitiäni.
Ei hoitanut, oli vaan yhteinen harrastus.
Hoitipas. Lukee jo aloituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää juristilta.
Ei tähän mitään juristia tarvita, tuo kokoelma on minun ja se on selkeästi testamentissa mainittu ja eritelty.
Kyse on vain siitä mitä itse päätän perinnön suhteen.
Ap
Kumpi teille on tärkeämpää vainajan kunnioittaminen vai raha?
Niin no vainaja toivoi minun saavan sen joten en oikein ymmärrä kysymystä!
Ap
Niin vainaja toivoi sinun saavan sen ja nyt sinä mietit otatko sitä vastaan. Miksi? Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Miehen sisarukset on nyt väärässä.
Mietin siksi koska tämän vuoksi sisaret pahoittivat mielensä ja heidän mielestään on epäreilua että minä saan sen koska hekin olisivat sen halunneet.
Siksi mietin kun en halua tästä mitään isompaa riitaa ja eripuraa kenenkään välille. Mies on sitä mieltä että minä otan vastaan perinnön ja sillä sipuli. Itseä harmittaa tämä ”riitely”
Ap
Kyllä perinnön jaossa riita perheen kesken saadaan aikaiseksi. Meillä isän kuoltua äiti laskutti tyttäriään hautakukista, (menevät perukirjaan vainajan kuluiksi), yritti viedä isän pankkitilin rahat ilmoittamalla, että ne ovat hänen, yritti alkaa perimään velan maksua itselleen, kun vainaja oli lainannut sukulaiselle omia rahojaan, yritti myydä vainajan kanssa yhteisen kiinteistön ja pitää rahat kokonaan itsellään. Ilmeisesti sen jälkeen olisi voinut testamentata koko omaisuuden lempilapselleen.
Ap. Sinusta ja miehen sisaruksista ei tule parhaita ystäviä, vaikka antaisit heille koko omaisuutesi korvaukseksi siitä, että sinulla ja anopillasi oli hyvä suhde ja yhteinen harrastus.
Joten toteuta vainajan toive ja asettele aarteet kauniisti oman piironkisi päälle ja sillä hyvä.
Jättäessään kokoelman testamentissa sinulle, hän on halunnut ilahduttaa sinua vielä kuolemansa jälkeenkin. Tiedät hyvin, että hän pahoittaisi mielensä, jos nyt antaisit aarteen pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää juristilta.
Ei tähän mitään juristia tarvita, tuo kokoelma on minun ja se on selkeästi testamentissa mainittu ja eritelty.
Kyse on vain siitä mitä itse päätän perinnön suhteen.
Ap
Kumpi teille on tärkeämpää vainajan kunnioittaminen vai raha?
Niin no vainaja toivoi minun saavan sen joten en oikein ymmärrä kysymystä!
Ap
Niin vainaja toivoi sinun saavan sen ja nyt sinä mietit otatko sitä vastaan. Miksi? Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Miehen sisarukset on nyt väärässä.
Mietin siksi koska tämän vuoksi sisaret pahoittivat mielensä ja heidän mielestään on epäreilua että minä saan sen koska hekin olisivat sen halunneet.
Siksi mietin kun en halua tästä mitään isompaa riitaa ja eripuraa kenenkään välille. Mies on sitä mieltä että minä otan vastaan perinnön ja sillä sipuli. Itseä harmittaa tämä ”riitely”
Ap
No voi pientä. Älä sitten riitele vaan kieltäydy ottamasta perintöä vastaan ja näin elätte onnellisena elämänne loppuun asti.
Ei tässä ole mitään riitelyn aihetta, kokoelma on sinun. Tässä elämässä on opittava pitämään puolensa, muuten tuollaiset pellet hyppivät aina silmille. Vai annatko vaikka autosi heille jos pyytävät, ettei tule riitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hintaluokasta puhutaan?
Rahallinen arvo varmaan myytäessä 4000€ mutta tunnearvo ja jos oikea ostaja löytyisi niin voisi olla enemmänkin.
Ap
Rahallinen arvo pitäisi tuossa kohtaa arvioida perintöveroa varten. Ja sinulle se on tietenkin korkeampi, kun et ole rintaperillinen.
20.000 e alittava perintö on verovapaa.
Ap, kyse on legaatista, jota ei lasketa miehesi perintöosaan millään lailla. Perinnönjättäjä saa testamentilla antaa legaatteja täysin vapaasti lakiosaan saakka. Mikäli muita määräyksiä ei ole, loppu jaetaan tasan perillisten kesken.
T. Asianajaja
Mistä tiedät lakiosan määrän per hlö? Kristallipallosta?
Jos lakiosa onkin vaikka 2000 euroa per perijä, niin ap onkin saanut testamentilla yli muiden lakiosan?
Tällöin ap joutuu maksamaan lakiosaperillisille. Minilex.
Tämä yksi jankkaaja tuosta 4000 eurosta tai siitä, onko ap saanut isomman summan kuin lakiosa, on täysin hakoteillä.
Jos nyt ajatellaan, että lakiosa olisi tuo 2.000 euroa, käytän esimerkkiä, jossa on 3 rintaperillistä: ap:n mies + 2 siskoa.
Kuolinpesän omaisuus olisi 12.000 euroa (sis. ap:n kokoelman .4000), niin rintaperillisten perintöosa olisi 4.000 ja lakiosa tällöin tuo 2.000. Eli tuo 2.000 euroa olisi jokaisen rintaperillisen saatava eli 3 x 2.000 = 6.000 euroa on summa, mikä menee lakiosien maksuun. Lopusta 6.000 testamentintekijä saa vapaasti testamentilla määrätä. Eli vaikka lakiosa 2.000 ja ap:n perintö 4.000, niin ei mitään ongelmaa. Ap:n kokoelma ei loukkaa lakiosia, sillä varoja on lakiosien maksuun ja jopa jää yli.
Eli jos pesässä olisi vaikka 100.000 ja lapsia 3, niin lakiosa olisi 16.667 ja vapaasti testamentilla saisi määrätä 50.000 eurosta.
Silloin tulisi ongelma, jos kuolinpesän omaisuus olisi edellä mainittu 12.000 ja ap:n perinnön arvo esim. 8.000 euroa. Tällöin kuolinpesässä ei riittäisi varoja lakiosien maksuun (3 x 2.000) ja tällöin testamentti loukkaisi rintaperillisten lakiosia. Tässä tapauksessa ap joutuisi palauttamaan pesään omaisuutta (tai maksamaan rahana) 2.000 euroa, jolloin pesässä olisi 6.000 euroa ja lakiosat voitaisiin maksaa.
F, toinen asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää juristilta.
Ei tähän mitään juristia tarvita, tuo kokoelma on minun ja se on selkeästi testamentissa mainittu ja eritelty.
Kyse on vain siitä mitä itse päätän perinnön suhteen.
Ap
Kumpi teille on tärkeämpää vainajan kunnioittaminen vai raha?
Niin no vainaja toivoi minun saavan sen joten en oikein ymmärrä kysymystä!
Ap
Niin vainaja toivoi sinun saavan sen ja nyt sinä mietit otatko sitä vastaan. Miksi? Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Miehen sisarukset on nyt väärässä.
Mietin siksi koska tämän vuoksi sisaret pahoittivat mielensä ja heidän mielestään on epäreilua että minä saan sen koska hekin olisivat sen halunneet.
Siksi mietin kun en halua tästä mitään isompaa riitaa ja eripuraa kenenkään välille. Mies on sitä mieltä että minä otan vastaan perinnön ja sillä sipuli. Itseä harmittaa tämä ”riitely”
Ap
No, jos haluat kälyjen kynnysmatoksi niin siitä vaan. Tulevat sitten ihan varmasti esittämään vaatimuksia myös miehesi jäämistöstä jos jäät leskeksi.
Perinnöistä tulee aina riitaa. Ja tässä tapauksessa haaskalla ovat miehen sukulaiset.
Ei sitä perintöäsi lasketa miehen perintöön, sehän on sinun.
Tämä on niin nähtyä omassakin suvussa, ahneus iskee usein jo ennenkuin ihminen on edes kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hintaluokasta puhutaan?
Rahallinen arvo varmaan myytäessä 4000€ mutta tunnearvo ja jos oikea ostaja löytyisi niin voisi olla enemmänkin.
Ap
Rahallinen arvo pitäisi tuossa kohtaa arvioida perintöveroa varten. Ja sinulle se on tietenkin korkeampi, kun et ole rintaperillinen.
20.000 e alittava perintö on verovapaa.
Ap, kyse on legaatista, jota ei lasketa miehesi perintöosaan millään lailla. Perinnönjättäjä saa testamentilla antaa legaatteja täysin vapaasti lakiosaan saakka. Mikäli muita määräyksiä ei ole, loppu jaetaan tasan perillisten kesken.
T. Asianajaja
Mistä tiedät lakiosan määrän per hlö? Kristallipallosta?
Jos lakiosa onkin vaikka 2000 euroa per perijä, niin ap onkin saanut testamentilla yli muiden lakiosan?
Tällöin ap joutuu maksamaan lakiosaperillisille. Minilex.
Tämä yksi jankkaaja tuosta 4000 eurosta tai siitä, onko ap saanut isomman summan kuin lakiosa, on täysin hakoteillä.
Jos nyt ajatellaan, että lakiosa olisi tuo 2.000 euroa, käytän esimerkkiä, jossa on 3 rintaperillistä: ap:n mies + 2 siskoa.
Kuolinpesän omaisuus olisi 12.000 euroa (sis. ap:n kokoelman .4000), niin rintaperillisten perintöosa olisi 4.000 ja lakiosa tällöin tuo 2.000. Eli tuo 2.000 euroa olisi jokaisen rintaperillisen saatava eli 3 x 2.000 = 6.000 euroa on summa, mikä menee lakiosien maksuun. Lopusta 6.000 testamentintekijä saa vapaasti testamentilla määrätä. Eli vaikka lakiosa 2.000 ja ap:n perintö 4.000, niin ei mitään ongelmaa. Ap:n kokoelma ei loukkaa lakiosia, sillä varoja on lakiosien maksuun ja jopa jää yli.
Eli jos pesässä olisi vaikka 100.000 ja lapsia 3, niin lakiosa olisi 16.667 ja vapaasti testamentilla saisi määrätä 50.000 eurosta.
Silloin tulisi ongelma, jos kuolinpesän omaisuus olisi edellä mainittu 12.000 ja ap:n perinnön arvo esim. 8.000 euroa. Tällöin kuolinpesässä ei riittäisi varoja lakiosien maksuun (3 x 2.000) ja tällöin testamentti loukkaisi rintaperillisten lakiosia. Tässä tapauksessa ap joutuisi palauttamaan pesään omaisuutta (tai maksamaan rahana) 2.000 euroa, jolloin pesässä olisi 6.000 euroa ja lakiosat voitaisiin maksaa.
F, toinen asianajaja
Nyt ymmärrän miksi lakimiehiä tarvitaan. Naurettavan yksinkertaisesta asiasta pystytään vääntämään sivullinen tekstiä siten että puolelle lukijoista asia jää silti epäselväksi.
Testamentissa voi siis vapaasti määrätä 50% menemään minne haluaa, ja loput 50% menee rintaperillisille, riippumatta siitä mitä testamentissa lukee.
Jos AP:n kokoelma on alle 50% pesästä niin homma on bueno.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää juristilta.
Ei tähän mitään juristia tarvita, tuo kokoelma on minun ja se on selkeästi testamentissa mainittu ja eritelty.
Kyse on vain siitä mitä itse päätän perinnön suhteen.
Ap
Kumpi teille on tärkeämpää vainajan kunnioittaminen vai raha?
Niin no vainaja toivoi minun saavan sen joten en oikein ymmärrä kysymystä!
Ap
Niin vainaja toivoi sinun saavan sen ja nyt sinä mietit otatko sitä vastaan. Miksi? Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Miehen sisarukset on nyt väärässä.
Juuri näin. Ja annas kun arvaan: ne on ne sukuun naidut, jotka pitää suurinta meteliä :-(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun on hyvä ihmisille, jopa sille anopille, saattaa kiitos tulla haudankin takaa!
Muut haluaisivat sen rahan takia - todennäköisesti myisivät sen samantien. Anoppi testamenttasi sen sinulle, koska halusi kokoelmalleen arvostusta ja jatkuvuutta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se oli testamentissa, se ei ole osa puolisosi perintöä, mutta jos se ei ollut testamentissa, niin ilman todistajia annettu suullinen lupaus ei ole kovinkaan pitävä. Toki sitä kokoelmaa voidaan pitää osana puolisosi perintöä.
Se on täysin selvästi eritelty muusta perinnöstä ja selkeästi minulle testamentattu. Tästä ei ole mitään epäselvää. Ainoastaan sisarusten mielestä kuulemma epäreilua että minä saan tuon perinnön koska se on niin arvokas ja hekin sen olivat mielellään halunneet.
Ap
Ei ole mitään epäselvää. Kateelliset sisarukset ovat väärässä. Pidäpä nyt puolesi vaan. Tällä ei ole mitään tekemistä miehesi perinnön kanssa.
Ap, älä ole lapanen! Suututtaa tollaset nössöt.
Sehän on selvää että aina joku märisee jos jos joku jotain saa. Ota se perintö vastaan ja sillä sipuli. Antaa muiden räksyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani kertoi, että anoppi sanoi aina; Asuntoni jää lapsenlapselleni ja kesämökki ja muut tyttärelle. Mutta kun testamenttia ei ollut, niin kaikki jäi tyttärelle. Perintö on otettava kokonaan tai ei ollenkaan. Ei voi luovuttaa asuntoa lapsenlapselle ilman lahajveroa.
Tämähän siinä on, kun ihmiset ovat niin naiiveja, että kuvittelevat voivansa vain puheilla sanella jäämistönsä perimiset, eikä tee näistä selviä papereita.
Meillä tosin käytiin riita toisin päin: oli todella huonot välit äidin kanssa, minä käytännössä lakannut käymästä siellä, sisar kävi useammin ja piti yhteyttä. Hän oli vuosien varrella mielessään jakanut äidin omaisuuden, mm. minulle tulevan astiaston. Suuttui aivan stanasti, kun kieltäydyin ottamasta sitä tai ylipäätään yhtään mitään perintöä vastaan.
Tämä tuli mulle aivan yllärinä, sillä me oltiin kyllä ihan väleissä ja juttelimmekin monesti näistä huonojen välien syystä ja muusta.
Mutta ihan yhtä paha perintöriita tuli tästäkin, kun halusin kaiken menevän hänelle:-)
Juuri näin, ap. Jos kokoelmaa ei olisi jätetty sinulle, siellä sisarukset riitelisivät nyt kuka saa minkäkin esineen. Jos kokoelmaa ei olisi, sitten ne olisi jotkin muut tavarat, joista kiisteltäisiin sekä rahan takia että osoituksena äidin rakkaudesta ja kun puretaan koko elämänmittaisia kaunoja sisaruksia kohtaan. Jostain syystä hyvinkin toimeen tulevat sisarukset saavat perinnönjaossa ihme riitoja aikaiseksi. Myös molemmille vanhemmilleni on käynyt näin.
Pidä vain sinulle anopin erikseen lahjoittama kokoelma, hän halusi sen erikseen antaa sinulle. Sillä ei ole mitään tekemistä miehesi perintöosuuden kanssa, aivan hyvin anoppi tosiaan olisi voinut lahjoittaa sen vaikka ystävälleen. Silloin sisarukset määkyisivät siitäkin, edellämainituista syistä.
Olet joutunut ikävään välikäteen, koska sisaruksille on käynyt kuten niin monelle käy, ja aletaan riidellä perinnönjaossa. Et voi kuitenkaan tilannetta mitenkään parantaa - edes luopumalla perinnöstäsi, kyllä silti keksittäisiin muuta riidanjuuurta tai silti saatettaisiin loppuelämä asiasta kuittailla. Asia ole millään tavalla sinun vikasi, vaan lapsellisesti ja asiattomasti käyttäytyvien sisarusten. Ota vastaan anoppisi lämmöllä ja rakkaudella sinulle antama lahja, ja arvosta miehesi tukea.