KoronaASIANTUNTIJA, mitä tarkoittaa 70% rokotesuoja

Pinni ap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisimmin ajateltuna 70 sadasta välttää taudin, johon ilman rokotusta sairastuisi.

Elikkäs 70 prosentin varmuudella en saa koko tautia. 30 prossaa minulla on mahis saada lievä tauti ja 0,3 prosentin mahdollisuus joutua sairaalaan.

Jos saisin kolmoisrokotteen, olisi 5 prossan mahis saada tauti ja 0,05 (1/100*5) mahis joutua sairaalaan.

Onko tää oikein?

Vastaan itelleni että ei oo 😅

Pinni ap kirjoitti:

Pinni ap kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisimmin ajateltuna 70 sadasta välttää taudin, johon ilman rokotusta sairastuisi.

Elikkäs 70 prosentin varmuudella en saa koko tautia. 30 prossaa minulla on mahis saada lievä tauti ja 0,3 prosentin mahdollisuus joutua sairaalaan.

Jos saisin kolmoisrokotteen, olisi 5 prossan mahis saada tauti ja 0,05 (1/100*5) mahis joutua sairaalaan.

Onko tää oikein?

Vastaan itelleni että ei oo 😅

Juu ei. Jos katsot ympärillesi, niin huomaat heti, ettei rokotteilla ole noin suurta vaikutusta. Siksi se ei voi olla noin. En minäkään tiedä miten noita pitäisi tulkita enkä edes usko tehoväitteisiin enää ollenkaan. Mutta ensimmäisiä asioita mitä matematiikassa lapsillekin opetetaan on se, että arvioi lopputulos, voiko se olla oikein. Jos ei, laske uudelleen.

Se 70 prossaa päti deltaan 2 rokotteen jälkeen. Kolmannella rokotteella kaiketi omikronia vastaan 90 prossaa suoja???

Täällä kivasti kuvilla selitetty:

https://www.r-bloggers.com/2020/12/covid-19-vaccine-95-effective-it-doe…

Vierailija kirjoitti:

Näiden rokotteiden osalta puhutaan suhteellisesta suojasta, ei absoluuttisesta.

Lainaan ensimmäisen kappaleen täältä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8057721/

"Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines."

Jos tämä oli vaikea ymmärtää, niin katso kuvat tästä blogista: https://www.r-bloggers.com/2020/12/covid-19-vaccine-95-effective-it-doe…

Tämähän näissä on hauskaa, kun juuri kukaan ei ymmärrä oikeasti, minkä verran nuo piikit suojaa, mutta kun asia nätisti telkkariin muotoillaan myyvästi, niin ihmiset ottaa niitä ja sitten tohkeissaan selittää jotain ihan vääriä käsityksiä siitä, miten se nyt suojaa heitä ja miten he nyt eivät muka tartuta läheisiään. Oliko se absoluuttinen teho peräti 1%? Jossain tämä oli hyvin avattu. Harmi kun en muista missä. Meille myydään tuota piikkiä ihan toisilla luvuilla (suhteellinen teho).

Sitä sanotaan hupuukiksi.

T. Rokotettu ja huijattu

Vierailija kirjoitti:

Tämähän näissä on hauskaa, kun juuri kukaan ei ymmärrä oikeasti, minkä verran nuo piikit suojaa, mutta kun asia nätisti telkkariin muotoillaan myyvästi, niin ihmiset ottaa niitä ja sitten tohkeissaan selittää jotain ihan vääriä käsityksiä siitä, miten se nyt suojaa heitä ja miten he nyt eivät muka tartuta läheisiään. Oliko se absoluuttinen teho peräti 1%? Jossain tämä oli hyvin avattu. Harmi kun en muista missä. Meille myydään tuota piikkiä ihan toisilla luvuilla (suhteellinen teho).

Edellä joku jakoikin samaa. Mutta tästä oli joku suomeksi tehnyt oikein rautalankamallin.

kysy pfizerin myyntimiehiltä, saatat saada purkin viagraa kaupanpäälle ja toisen jos otat enemmän, pfizer on sininen uni.

Jos rokote antaa 70% todennäköisyyden sille että korona on oireeton niin mikäs prosenttiosuus on rokottamattomalla? Tosi moni rokottamaton myös sairastaa koronan oireettomana.

Nämä prosenttiluvut ei merkitse yksilötasolla juuri mitään. Joko sairastut tai et sairastu, ja jos sairastut, sairastat joko lievänä tai vaikeana, tai jotain siltä väliltä. Sama pätee kaikkiin ihmisiin, arvioidusta/väitetystä suojasta riippumatta.

Yle ja HS informoivat että teho-osastolla on nyt paljon tuplarokotettuja... sitten viitataan siihen että rokotetuilla on paljon perussairauksia... mutta kas kummaa Intia sanoi jo 2020 että kaikilla koronaan kuolleilla oli jokin perussairaus kuten sydän. tai muu sisäelin sairaus... Siis ennen kuin mitään koronarokotteita= rahastusta oli olemassa… Alkaa olla aika mielenkiintoista mitä koronarokotteen rahastajat enää perustelevat nyt asiaa... siellä ovat nyt koronarokotetut viemässä tehohoidon paikat... eristykseen siis rokotetut nopeasti ja lisämaksut tehohoitopaikkojen viennistä heille...

"Rokote estää sairaalahoitoa vaativan Omikrontartunnan"

1. piikki, 52 %

2. piikki, 72 %

3. Piikki, 88 %

suoja. Yksi sadasta omikron sairastuneesta joutuu sairaalaan.

Olen tulkinnut niin että omikron on lievä jonka vuoksi jokainen sairastaa vähän tuuripelillä, rokotteet estää niitä aiempia variantteja, sitä vakavaa tautimuotoa.

Ruotsalaisella saitilla on myös avattu laskutoimituksia.

Mut ehit viel saada kolmosen niin rauhoitu

Vierailija kirjoitti:

Jos rokote antaa 70% todennäköisyyden sille että korona on oireeton niin mikäs prosenttiosuus on rokottamattomalla? Tosi moni rokottamaton myös sairastaa koronan oireettomana.

Jotenkin näin sitä pitää ajatella. Meille myydään piikit tuolla prosentilla ja jätetään kertomatta, että prosentti on ilman piikkejä suunnilleen sama. Ja se selviäisi, jos tarkasteltaisiin absoluuttista tehoa suhteellisen sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos rokote antaa 70% todennäköisyyden sille että korona on oireeton niin mikäs prosenttiosuus on rokottamattomalla? Tosi moni rokottamaton myös sairastaa koronan oireettomana.

Jotenkin näin sitä pitää ajatella. Meille myydään piikit tuolla prosentilla ja jätetään kertomatta, että prosentti on ilman piikkejä suunnilleen sama. Ja se selviäisi, jos tarkasteltaisiin absoluuttista tehoa suhteellisen sijaan.

Eka lainaus ei pidä paikkaansa.

Vaikeita nää

Sinulla on ihan yhtä suuri suoja omikronia vastaan kuin rokottamattomalla, eli omalla immuunipuolustuksella (+luonnoton turha painolasti rokotuksista) kuljet.

Vierailija kirjoitti:

Tarvittaisi vielä muutama tulkinta sekottamaan pakkaa lisää.

Tällä hetkellä esitetty että

"on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisikin tartunnan."

Sekä että "30 % sairastuu koronaan".

Onko jompi kumpi oikein vai ei kumpikaan?

Jälkimmäinen on oikein 70% suojateholla.