Lue keskustelun säännöt.
KoronaASIANTUNTIJA, mitä tarkoittaa 70% rokotesuoja
Pinni
18.01.2022 |
Minulta jäi kolmas rokote ottamatta koska olin kipeähkö. Nyt mietin mikä suoja minulla on omikronia vastaan.
Luin että minulla on kahdella rokotteella kaiketi noin 70 prosentin suoja. Mutta mitä ihmettä se oikeastaan tarkoittaa? Luin että Omikrontartunnan saaneista yksi sadasta joutuu sairaalaan. Millainen todennäköisyys minulla on joutua sairaalaan kahdella rokotteella? Jos oletus on että olen perusterve.
Kommentit (55)
Hölynpölyä. Omikroniin ei ole vielä kehitetty rokotetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No täällähän sitä kannattaa kysellä.
Nyt osuit kultasuoneen, tällä palstalla ei muuta kuin korona-asiantuntijoita olekaan.
No prosentuaalisesti kyllä riippuu ihan sinun omasta kunnostasi,iästäsi,terveydentilastasi ja elintavoistasi
70% suoja tarkoittaa, että samanlaisella rokotussuojalla, 100 verrokkihenkilöä, näistä 30 saa koronan. Nämä ei välttämättä ole oireisia. Jos tuo kertomasi yksi sadasta joutuu sairaalaan, silloin tuosta 30:stä sairastuneesta 29 sairastaa sen kotonaan, tietoisesti tai tietämättään. Ja se 70 ei saa koronaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70% suoja tarkoittaa, että samanlaisella rokotussuojalla, 100 verrokkihenkilöä, näistä 30 saa koronan. Nämä ei välttämättä ole oireisia. Jos tuo kertomasi yksi sadasta joutuu sairaalaan, silloin tuosta 30:stä sairastuneesta 29 sairastaa sen kotonaan, tietoisesti tai tietämättään. Ja se 70 ei saa koronaa.
Ei kai ihan nuinkaa mee homma vai?
Vierailija kirjoitti:
70% suoja tarkoittaa, että samanlaisella rokotussuojalla, 100 verrokkihenkilöä, näistä 30 saa koronan. Nämä ei välttämättä ole oireisia. Jos tuo kertomasi yksi sadasta joutuu sairaalaan, silloin tuosta 30:stä sairastuneesta 29 sairastaa sen kotonaan, tietoisesti tai tietämättään. Ja se 70 ei saa koronaa.
30stä yks sadasosa ei oo 1. Vaan 0,33. Eli noin yks jalka menee teholle. Vähä niinku että toinen jalka haudassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näiden rokotteiden osalta puhutaan suhteellisesta suojasta, ei absoluuttisesta.
Lainaan ensimmäisen kappaleen täältä: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8057721/
"Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 91% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines."
Tarvittaisi vielä muutama tulkinta sekottamaan pakkaa lisää.
Tällä hetkellä esitetty että
"on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisikin tartunnan."
Sekä että "30 % sairastuu koronaan".
Onko jompi kumpi oikein vai ei kumpikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisesti sillä viitataan vasta-ainetasoihin. Mutta jos joku antaisi vertaisarvioitavaksi artikkelin, missä yritetään väittää vasta-ainetasojen korreloivan lineaarisesti tarttumistodennäköisyyden kanssa, palauttaisin ko. artikkelin bumerangina korjattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisitkin tartunnan.
Perusterveellistä työikäisellä on mahdollisuus olla 70% varmuudella saamatta sairaalahoitoa vaativaa koronainfektiota. Voi toki saada miedompana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarvittaisi vielä muutama tulkinta sekottamaan pakkaa lisää.
Tällä hetkellä esitetty että
"on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisikin tartunnan."Sekä että "30 % sairastuu koronaan".
Onko jompi kumpi oikein vai ei kumpikaan?
Mikä on sairastumiskriteeri? Positiivinen qpcr-testi, sairastuminen vai hoitoa vaativa sairastuminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisitkin tartunnan.
Siinä voit sitten 70% mahdollisuudella sairastuttaa kanssaihmiset tietämättäsi edes tartunnastasi. HipHeirokotteet!
Nyt mulla on siis tuo 70% suoja ja kun saisin kolmannen piikin olisi 90% suoja. Vielä kun ymmärtäisi mitä se tarkoittaa ja jos 1 sadasta joutuu sairaalaan niin miten se suhtautetaan.
Oikea vastaus voi jo olla täällä mutta en tiedä mikä näistä 😅
Jos sinulla olisi 100% suoja et sairastuisi, mutta 70% suojalla sairastut vain noista lopuista 30% viruksista;-)
Yksinkertaisimmin ajateltuna 70 sadasta välttää taudin, johon ilman rokotusta sairastuisi.
Vierailija kirjoitti:
No prosentuaalisesti kyllä riippuu ihan sinun omasta kunnostasi,iästäsi,terveydentilastasi ja elintavoistasi
Lähinnä myös perimästä. Kaikki lihavat ei joudu sairaalaan ja laihoja on kuollut koronaan. Ja urheileva nuoria on sairastunut longvovidiin.
Vierailija kirjoitti:
Yksinkertaisimmin ajateltuna 70 sadasta välttää taudin, johon ilman rokotusta sairastuisi.
Elikkäs 70 prosentin varmuudella en saa koko tautia. 30 prossaa minulla on mahis saada lievä tauti ja 0,3 prosentin mahdollisuus joutua sairaalaan.
Jos saisin kolmoisrokotteen, olisi 5 prossan mahis saada tauti ja 0,05 (1/100*5) mahis joutua sairaalaan.
Onko tää oikein?
Sinulla on 70% todennäköisyys pysyä terveenä vaikka saisitkin tartunnan.