Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko halvempaa elää sinkkuna vai parisuhteessa?
Asumiskuluthan parisuhteessa voi jakaa puoliksi, mutta sinkku taas päättää itse omista rahoistaan. Miten teillä, jäikö enemmän rahaa säästöön sinkkuna vai parisuhteessa?
Kommentit (614)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomattavasti kun miehenä ei tarvitse maksaa kuin yhden ihmisen asioita
Jep, miehelle halvempaa sinkkuna, naiselle parisuhteessa.
Silläpä miehiä on "sinkkuina" eli vanhoina poikina paljonkin koska tulot ei riitä kahteen saati neljään.
Juuri toisin päin. Naisen ei kannata rahallisesti olla miehen kanssa parisuhteessa. Nainen häviää siinä aina. Tässäkin edellä todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai parisuhteessa on halvempaa asua. Edellyttäen, että molemmat tienaavat ja rahankäyttötavat ovat hallinnassa.
On tietysti eri juttu, jos jompikumpi puolisoista on siipeilyyn taipuvainen.
Parisuhteessa on halvempaa asua silloin, kun kumpikin kantaa kortensa kekoon ja elintavat on melko samanlaiset. Jos toinen haluaa väkisin korkeamman elintason tai yrittää elää siivellä niin silloin sinkkuna lienee halvempaa.
Tunnen monta miestä, joilla menee rahallisesti paremmin sinkkuna.
Näitä miehiä yhdistää se jotta vaimot/tyttöystävät ovat entisessä elämässä
kupanneet nämä miehet, tyhjiksi maallisesta mammonasta.
Naiset ovat taitavia putsaamaan lompakoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehenä yksin ja naisena suhteessa. Villi veikkaus..😉
mies54v
Päinvastoin. Tåmäkin ketju täynnä esimerkkejä.
Kalliimpaa sille joka tienaa enemmän , halvempaa sille joka tienaa vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä päätän aina omista rahoistani, olimpa naimisissa tai sinkku!!!
Mutta taloudellisesti hyödyllisempää on parisuhteessa eläminen samassa osoitteessa.
Yksin asuminen ja kaiken siihen liittyvän yksin maksaminen on kallista. Samoin jos maksaa auton itse vert se että taloudessa on yksi auto ja 2 maksajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on tietenki halvempaa paitsi jos toinen pareista on työtön.
Siinäpä se. Parisuhde on pelkkä kuluttuurisesti ja traditionaalisesti muovautunut prostituutio.
Jos asuminen ja ruoka yms tärkeä olisi ilmaista ja töistä saisi kunnon palkan, niin kaikki olisi sinkkuja ja tämä traditionaalinen prostituution muoto menisi historian roskakoriin luoden
uuden maailmanjärje styksen missä et omista mitään mutta olet onnellinen.
Niin jossa nainen maksaa miehelle siitä että joutuu vielä hoitamaan koko höskän yksin.
Ja näin se on. Kuka nainen miettii eron yhteydessä miten pyykki -tai tiskikone toimii tai miten otetaan vakuutus tai tehdään sähkösopimus? Niinpä ei kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle parisuhteessa eläminen on aina ollut kalliimpaa kuin sinkkuna. Suhteessa useimmiten maksetaan ruuat ym. puoliksi vaikka mies syö todella paljon enemmän. Yhdessä maksetaan myös sanomalehteä, erilaisia suoratoistopalveluita ym. joita en yksinäni tilaisi. Käydään enemmän ravintoloissa ja matkoilla. Kotonakin on enemmän sellaisia juhlavampia aterioita ja käytetään myös alkoholia yhdessä, mitä yksin en käytä koskaan. Parisuhteessa ollessani myös laittaudun enemmän ja pyrin pukeutumaan paremmin.
Mutta parisuhteesta on minulle iloa, joten maksan ihan mielelläni. En siis sinänsä kaipaa sinkkuelämäntyyliäni, joka on hyvin vaatimatonta.
Vierailija kirjoitti:
Sinkkuna näin mies näkökulmasta. Vaikka maksat yksin asumisen niin ei tarvitse elättää ketään eikä tarvitse ostella kalliita ruokia kun ei ole ketään vaatimassa eettisyyttä eikä tarvi ostella jatkuvasti uusia ja trendin mukaisia sisustus esineitä eikä tarvitse muutenkaan maksaa naiselle kaikkea kun hän käyttää omat rahansa vaatteisiin ja meikkeihin ja bonuksena elämä on pirusti helpompaa kun ei tarvitse kuunnella raivo kohtauksia jonkin tekosyyhyn vedoten eikä tarvitse joka helvetin asiassa miettiä tunteita
Niin. Miehen kanssa raskasta on se että mies elää koko ajan tunteella. Ymmärrän hyvin että moni nainen kyllästyy sellaiseen järjellä elävänä ihmisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sinkkuna
mies53v
Päinvastoin. Mies on aina parisuhteessa naisen kanssa saamapuolella, aivan kaikessa. Naiselle on halvempaa elää sinkkuna.
Vahvasti eri mieltä. Maksan 4 ihmisen kulut + sijoitusasunnot +asunnon + mökin + auton jne
SInkkuna maksaisin omat kuluni + lasten elatuksen
Olet aikalailla poikkeustapaus. Yleensä miehillä menee rahat omiin leluihin ja sitten perheeseen jos jotain jää, yleensä ei jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sinkkuna
mies53v
Päinvastoin. Mies on aina parisuhteessa naisen kanssa saamapuolella, aivan kaikessa. Naiselle on halvempaa elää sinkkuna.
Vahvasti eri mieltä. Maksan 4 ihmisen kulut + sijoitusasunnot +asunnon + mökin + auton jne
SInkkuna maksaisin omat kuluni + lasten elatuksenOlet aikalailla poikkeustapaus. Yleensä miehillä menee rahat omiin leluihin ja sitten perheeseen jos jotain jää, yleensä ei jää.
Aika kummallisia miehiä sinun tuttavapiirissäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kalliimpaa sille joka tienaa enemmän , halvempaa sille joka tienaa vähemmän.
Heterosuhteissa siis nainen tienaa enemmän.
Rauski kirjoitti:
Tunnen monta miestä, joilla menee rahallisesti paremmin sinkkuna.
Näitä miehiä yhdistää se jotta vaimot/tyttöystävät ovat entisessä elämässä
kupanneet nämä miehet, tyhjiksi maallisesta mammonasta.
Naiset ovat taitavia putsaamaan lompakoita.
Milksi haette naisia idästä?
Suomessa naisen lompakon putsaa ihan suomimies.
Usein miten miehellä on halvempaa elää sinkkuna, kuin parisuhteessa, tästä on monta tutkimustakin. Noin 80 pros. parisuhteessa elävissä miehistä, mies maksaa suurimman osa kodin yleisistä kustannuksista, ja nainen käyttää enimmän osan tuloistaan omiin menoihinsa.
Erään kaupungin velkaneuvossa, asiakkaista iso osa oli eronneita naisia, jotka eivät eron jälkeen olleet osannut supistaa menojaan tuloihinsa nähden, koska mies ei ollut enää maksamassa heidän menojaan.
Itselläkin on kahdesta pitkästä suhteesta kokemusta siitä, että mies maksaa yleensä kaikki yhteiset menot ja nainen käyttää oman palkkansa miten haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Naisen pito on kallista, sinkun elämä halvempaa.
No ei ole vaan miehen pito. Nainen pärjää parhaiten sinkkuna.
Vierailija kirjoitti:
Usein miten miehellä on halvempaa elää sinkkuna, kuin parisuhteessa, tästä on monta tutkimustakin. Noin 80 pros. parisuhteessa elävissä miehistä, mies maksaa suurimman osa kodin yleisistä kustannuksista, ja nainen käyttää enimmän osan tuloistaan omiin menoihinsa.
Erään kaupungin velkaneuvossa, asiakkaista iso osa oli eronneita naisia, jotka eivät eron jälkeen olleet osannut supistaa menojaan tuloihinsa nähden, koska mies ei ollut enää maksamassa heidän menojaan.
Itselläkin on kahdesta pitkästä suhteesta kokemusta siitä, että mies maksaa yleensä kaikki yhteiset menot ja nainen käyttää oman palkkansa miten haluaa.
Päinvastoin. Parisuhteessa ja perheissä menojen epätasainen jakautuminen on ihan tunnettu ongelma. Hyvin usein naisen rahat menevät ruokaan ja lasten tarvikkeisiin. Mies ostaa kaiken kiinteän joka on tallella vielä eron tullessakin jolloin mies omistaa kaiken. Naisella puolestaan ei ole mitään näkyvää omaisuutta, koska hän on ruokkinut itsensä lisäksi miestä ja tämän lapsia. Olen itsekin joutunut tähän ansaan elämässäni ja tiedän monta naista jotka elävät näin. En ymmärrä miksi suostuvat. Enkä ymmärrä miksi itse suostuin.
Vierailija kirjoitti:
Sinkut voisivat ryhtyä vaatimaan oikeuksiaan ja esimerkiksi verohelpotuksia asumiskustannusten takia. Sinkut ovat valtava ryhmä, jolla olisi joukkovoimaakin. Ei toki mitenkään yhtenäinen joukko ja siinäpä se ongelma oikeuksien penäämisen kannalta.
Sukupuuttomme huippuvaiheessa yksin elävien määrä kasvaa. Riistovallassa "elävä" ei yleensä saavuta pitkää ikää.
Alue: Aihe vapaa
Et siis hyödy mienkään sijoitusasunnoista, mökistä tai autosta, mutta olet valinnut elää tuolla tavalla? Onko muuten kyseessä kolme vaimoa vai vaimo ja hänen lapsensa edellisestä avioliitosta?