Lue keskustelun säännöt.
Onko halvempaa elää sinkkuna vai parisuhteessa?
Asumiskuluthan parisuhteessa voi jakaa puoliksi, mutta sinkku taas päättää itse omista rahoistaan. Miten teillä, jäikö enemmän rahaa säästöön sinkkuna vai parisuhteessa?
Kommentit (614)
Jos on avioehto, parisuhde pitemmän päälle tulee taloudellisesti kannattavammaksi.
Jos ei: Laskin avioeroni jälkeen että ex-vaimoni tienasi verottomana luokkaa 700 euroa per kanssani eletty kuukausi. Onneksi nyt lainat ja oppirahat maksettu, vuosia sitten:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle on halvempaa elää sinkkuna.
Miehelle halvempaa parisuhteessa.
Moni eronnut nainen hämmästyy, miten paljon enemmän jää käteen rahaa joka kk, kun ei ole miestä kuppaamassa.Tämä on muuten kyllä toista päin:D Aivan varmasti.
No ei ole. Minun ei yh:na tarvinnut laskea menoeriä ja jäi rahaa säästöön.
Suuremmista kuluista huolimatta yksin parempi koska henkinen jaksaminen huomattavasti helpompaa kun parisuhteessa.
Oletko niin säälittävä ja ruma että joudut lahjomaan jonkun suhteeseen kanssasi.
Tähän ei tietenkään ole yksiselitteistä vastausta, riippuu niin paljon elämäntilanteesta ja olosuhteista. Itse olen kahden teinin vuoroviikkovanhempi, tällä hetkellä sinkku. Jos ryhtyisin parisuhteeseen, en kuitenkaan ikinä tekisi lapsilleni sitä, että alkaisin miettimään yhteenmuuttoa ja uusperhettä mahdollisen uuden miehen kanssa. Siten parisuhde tarkoittaisi joka tapauksessa omia asuntoja pitkälle tulevaisuuteen. Omalla kohdallani parisuhde siis ei vähentäisi asumiskuluja. Sen sijaan kulut kasvaisivat, kun tulisi nykyistä enemmän ravintolaillallisia, matkoja, viinilasillisia, ehkä kalliimpaa ruokaa kotiin, jne. Seurustelinkin tässä muutaman vuoden, ja kun se parisuhde loppui, huomasin että nyt jää kuukaudessa kymmeniä tai jopa satoja euroja enemmän säästöön.
Omassa tilanteessani siis sinkkuus tulee halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tää oo millään muotoa mielipidekysymys, ihan voi tilastokeskuksesta tarkistaa, että sinkkuus tekee köyhäksi. Yhteiskunnan monet edut on rakennettu perhenormia ajatellen, sinkkuna jäät sen kaiken ulkopuolelle. Yh:t ovat keskimäärin vähemmän köyhiä kuin lapsettomat sinkut, koska saavat etuuksia. Tärkein tekijä tässä ei ole todellakaan se, että pitääkö ukolle ostaa saunakaljat tai akalle kylpyläreissuja, vaan asuminen. Tää ei siis ole mikään tunneasia, vaan ihan helposti tarkistettavaa kylmää numerofaktaa.
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteessa on tietenki halvempaa paitsi jos toinen pareista on työtön.
Jos nainen työtön ja lapsia parisuhteessa myös eronneena jää saman verran, eli ei mitään.
Kohtuuttoman suuret elatusmaksut syö miehen elintason erottua.
Naiset löytää helposti uuden elättäjän jos haluavat. Miehet ei, koska moni nainen ei halua köyhää miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoohan sen järkikin, että koska asumiskulut ovat useimmille suurimmat kulut, niin avo- tai avioliitossa eläminen on halvempaa ellei itse toisin valitse. Jos yksi ihminen maksaa kaksiosta 800 e/kk niin kaksi maksaa kolmiosta 500 e/kk, jolloin yhdessä asuminen on edullisempaa. Toinen asukas ei myöskään lisää merkittävästi sähkö- tai vesilaskua eikä ollenkaan vakuutusmaksua.
Kaikki muu on sitten omia valintoja. Jos ostaa tuikkukippuja ja sisustustyynyjä toisen mieliksi, niin se on valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei kevennä miehen takataskua kuin pesää rakentava nainen. Joka on aika ironista, sillä kun nainen on rakentanut pesän, ei mies enää pesää saa.
Mikään ei nolaa miestä enemmän kuin tuollaiset kommentit.
Annetaan ymmärtää, että mies on pieni viaton, tahdoton ja voimaton pupujussi, jota ilkeä naarassusi sortaa.
Vihjaillaan myös että rahalla ja miehen "seksin saamisella" olisi jokin yhteys -- ilmeisesti ko. miesoletettu on vain tekemisissä prostituoitujen kanssa. Miksihän sellaisen kanssa on suostunut edes "pesää rakentamaan"?
Samaa mieltä! Näin keski-ikäisenä ja perheellisenä miehenä usein ihmettelen, millaisia ne nykyiset kolmikymppiset "miehet" ovat. Valittavia vässyköitä, joilla ei ole munaa sanoa omaa mielipidettä vaimolle! Tasapainoisessa suhteessa peppua saa riittävästi ja molempien mielipiteet huomioidaan. Muksut hoidetaan ja eletään elämää. Sitten yli viisikymppisenä kyselemme toisiltamme, miten ne lapset kasvoi niin hemmetin nopeasti? Sitä vaan ihmettelen noiden nuorempien miesten ininää, aivan kuin olisivat koulupoikia.
m50+
Vierailija kirjoitti:
Ei tää oo millään muotoa mielipidekysymys, ihan voi tilastokeskuksesta tarkistaa, että sinkkuus tekee köyhäksi. Yhteiskunnan monet edut on rakennettu perhenormia ajatellen, sinkkuna jäät sen kaiken ulkopuolelle. Yh:t ovat keskimäärin vähemmän köyhiä kuin lapsettomat sinkut, koska saavat etuuksia. Tärkein tekijä tässä ei ole todellakaan se, että pitääkö ukolle ostaa saunakaljat tai akalle kylpyläreissuja, vaan asuminen. Tää ei siis ole mikään tunneasia, vaan ihan helposti tarkistettavaa kylmää numerofaktaa.
Suurin osa tänne kommentoineista on kirjoittanut tunteen perusteella. Kiukutellaan ja "todistellaan" ex-suhteen perusteella, että sinkkuna on kaikki paremmin. Mutta numerot eivät valehtele: Parisuhteessa asuvat hyötyvät enemmän. Se on fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiselle on halvempaa elää sinkkuna.
Miehelle halvempaa parisuhteessa.
Moni eronnut nainen hämmästyy, miten paljon enemmän jää käteen rahaa joka kk, kun ei ole miestä kuppaamassa.NO nyt on trolli. Itse miehenä huomasin yllätyksekseni, että avioeron jälkeen jäi tilistä rahaakin.
Näin miehenä en käsitä, miksi vaimolle pitää lapioida rahaa? En minä ainakaan niin tee. Meillä on omat tilit ja laskut maksetaan puoliksi (tapauksesta riippuen). Vuoden sähkö, vesi, vakuutus ym. laskut menee suunnilleen puoliksi. Emme laske jokaista senttiä. Mutta noin pääpiirteittäin näin menee. Jos vaimo haluaa ostaa uusia vaatteita, niin saa ihan vapaasti ostaa. Ei se minua häritse. Enkä minä häiritse omilla harrastuksilla vaimon lompakkoa.
Sinkkuna joutuu kustantamaan kaikki meneot pienestä palkasta tai pahimmillaan jos on työtön päivärahasta. Varmaan tulis halvemmaksi jos ois toinen maksamassa osan vuokrasta ja sähkölaskusta. Ruokaan ja huvituksiin vois mennä enemmän rahaa, mut kyllä jäis enempi käteen kun vuokran vois jakaa.
Asuin aikoinaan 6kk kämppiksen kanssa jaettiin vuokra. Silloin säästöön jäi 10 000 mummon markkaa. Oltiin molemmat töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parisuhteessakin voi olla omat rahat ! Yhteiset kulut tietysti puolitetaan
Sehän on selvä. Yksineläjä pärjää puolta huonommin tietysti. Jotain naista haastateltiin katugallubissa ja hän totesi, ettei pärjäisi mitenkään ilman puolisoa. Joku voi pärjätä tietysti ehkä paremmin yksinkin, jos on tuhlari toinen puolisko ja aina toisen kukkarolla. Mutta yleisesti ottaen jos normaalisti kulut puolitetaan, kallis vuokra jne. niin kaksin on turvallisempaa ja jää omaa rahaakin vähän säästöön. Olen kokenut molemmat sekä yksin, että kaksin.
Vierailija kirjoitti:
Naiselle on halvempaa elää sinkkuna.
Miehelle halvempaa parisuhteessa.
Moni eronnut nainen hämmästyy, miten paljon enemmän jää käteen rahaa joka kk, kun ei ole miestä kuppaamassa.[/quotOlen leski ja rahaa jää enemmän kun voi itse säädellä käyttöä, silti olis mukavampaa jos olis kaveri, riippuu paljon kaveristakin.
Jos asuisin yhdessä miehen kanssa, luultavasti säästäisin asumiskuluissa tai sitten asuisin hienommin. Minulla on auto ja moottoripyörä, mutta auto voisi olla yhteinen, koska en tarvitse sitä joka päivä. Ruokakulut taasen kasvaisivat kokemukseni perusteella. Kodinkoneita yms. tarvittaisiin vain yksi kpl joten halvemmaksi varmasti tulisi loppujen lopuksi.
Jos vain yhdessä asumatta seurustelisin miehen kanssa, minulle aiheutuisi vain pelkästään lisäkuluja. Mielelläni tarjoaisin ruuat, jotta mies olisi matkustava osapuoli.
Olisi kuitenkin erittäin korkea kynnys muuttaa yhteen, koska lasken henkiset kustannukset sillekin, että pitäisi tehdä kompromisseja jonkun kanssa ja jakaa ilojen lisäksi myös ne toisen murheet ja huonot päivät. Olen asunut yhdessä yli 10 vuotta sitten ja muistini mukaan siitä ei ollut muuta hyötyä kuin isompi asunto. Olen onnellisempi yksin, ja en tiedä, johtuuko siitä että ei ole ollut sopivaa kumppania vai siitä, että minun on parempi yksin. Lapsia ei ole. Riskille elämänlaadun laskemisesta lasken myös aika suuren hinnan, joten tilanteen vaihtamista en pidä todennäköisenä.
Ei todellakaan ole. Kokemuksia on kummastakin. Parisuhteessa pelkästään kuukausittain jäi asumismenoista yli 600 euroa käyttöön parisuhtessa ollessani. Taloudellisesti pääsisin paljon helpommalla, jos ottaisin miehen.
Mä varmaan eläisin säästäväisemmin yksin. Mies on aika kevytmielinen rahankäyttäjä ja hänellä on ollut työttömyyskausia. Yhdessä tulee käytettyä rahaa asioihin joita yksin en ostaisi.
Toisaalta auton kulut ja esim. sähkö menevät nyt puoliksi kun yksin maksaisin ne kokonaan.
Kun minä olin reilu parikymppinen, asuin Hgi:ssä ja seurustelin puoli vuotta TRE:lla asuvan samanikäisen miehen kanssa. Kun mies tuli joskus käymään minun luonani, olin jo käynyt kaupassa ostamassa kaikki ruokatarvikkeita jne. Sitten kun minä menin käymään miehen luona, käytiin me kahdestaan ruokaostoksilla ja laitettiin loppulasku tasan puoliksi. Mun mielestä se ei ihan ollut reilua, kun sitten jos ostettiin tyyliin vaikka juustopaistia, niin minä söin siitä,paketista ehkä muutaman siivun ja poikaystäväni loput. Olisi ollut reilumpaa, että joko se maksaa ruuat, kenen luona ollaan tai sitten kumpikin ostaa omat ruokansa vieraillessaan toisen luona.