Onko halvempaa elää sinkkuna vai parisuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkkuna on naisena halvempaa. Erosin lähes 10 vuotta sitten ja vieläkään kuluni ei ole nousseet sille tasolle mitä ne oli parisuhteessa vaikka elän ja asun laadukkaammin. Olen myös pystynyt kartuttamaan varallisuutta kun parisuhteessa vain velkaantui.

Sama juttu. Parisuhteessa naisen palkja ja omaisuus on miesten mielestä yhteistä, kun taas miehen paljka ja omaisuus miehrn. Baiben maksaa aina kaikki lasten kulut. Kun ero tulee, niin miehet aina ihnettelevöt ekareiden suuruutta, jotka eivöt jata puokua lasten menoista, mutta on toki enemmän, kuin mitä perheessä maksoivat.

Lukivirheitä, taisi tulla laadittua kiukkuisena.  -P:so saa eläkettä, minä en saa säänn. tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa monet kulut jakaantuu kahtia. Yksin eläminen harvemmin on edullisempaa miltään osin.

Paitsi kun mitataan henkisenä kärsimyksenä mitä parisuhteisiin liittyy ;). Siinä jää enemmän plussan puolelle yksin asuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheelliset saa tukia valtiolta mutta miksi sinkut ei saa? Nykyisin jo noin joka toinen kotitalous on yhdenhengenkotitalous ja odotettavissa on että muutaman vuoden päästä yhdenhengenkotitalouksia on yli puolet kotitalouksista.

Suomessa on kallista ja sinkkutaloudet on vain maksajan roolissa täällä vailla mitään tukia ja kotitalousvähennys on räikeä tasa-arvorike suomessa.

Milloin sinkuille tulee tasa-arvoa?

En ole varma, mutta epäilen kyse olevan siitä, että lapsiperheet tuottavat yhteiskunnalle uusia mahdollisia veronmaksajia, siksi lapsiperheitä kannaattaa tukea. Eli siinä mielessä lapsiperheiden tuki on sijoitus joka

mahdollisesti tuottaa myöhemmin rahaa takaisin yhteiseen kassaan. Sinkut eivät tuota yhteiskunnalle uusia veronmaksajia eli miksi tukea sinkkuja….? Sinkku olen kyllä itsekin, mutta tyytyväinen että joku sentään tekee lapsia tähän yhteiskuntaan.

Taitaa olla nykyään useimmin niin, että lapsiperheet tuottavat yhteiskuntaan lisää tuellaeläjiä. Mitä isompi perhe, sen varmemmin pitää paikkansa.

Eniten lapsia on korkeimmin koulutetuilla ihmisillä, perheissä, joissa molemmilla vanhemmilla on ylempi korkeakoulututkinto.

Eivät tukien varassa elelevät tee lapsia. Se on aikamoinen harhaluulo. Media nostaa harvinaisia yksittäistapauksia esiin, ja kaikki alkavat heti kuvitella, että suurin osa Suomessa alkunsa saavista lapsista syntyy tuollaisiin sosiaalitukia nostaviin pentutehtaisiin.

Pitkäaikaistyöttömien ja tukien varassa jo alun perin elävien, usein moniongelmaisten ihmisten (suurin osa miehiä) elämään ei useinkaan kuulu edes vakituista ja vakaata parisuhdetta, johon niitä lapsia voitaisiin pakertaa. Nämä ihmiset ovat suurimmaksi osaksi sellaisessa elämäntilanteessa, että eivät pysty hommaamaan itselleen minkäänlaista parisuhdetta, jossa olisi edes mahdollisuuksia saada lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteessa eläminen on halvempaa yleisesti ottaen. Tietenkin voi olla yksilökohtaisia poikkeuksia, mutta sinkut maksavat elämisestä enemmän.

Paitsi sitten kun tulee ero. Ero tulee todella kalliiksi varsinkin miehelle kun joutuu muuttamaan kalliiseen vuokra-asuntoon ja elarit siihen vielä päälle.

Vierailija kirjoitti:

Elämäni aikana olen elänyt kolmen miehen kanssa samassa taloudessa, eli minun omakotitalossani.

Jokaisen kohdalla on käynyt niin, että kun parisuhde on päättynyt, olen päässyt huomattavasti vähemmillä kuluilla yksin ollessani.

Miehillä on aina sama lapsellinen mantra, miten naiset yrittävät olla elätettävinä. Voin sanoa, että miehissä löytyy ihan samaa selkärangatonta taloudellista kusettajaa, ja niitä miehiä on paljon. Kuvitellaan, että ollaan joku taivaasta tipahtanut lahja naisille, josta nainen maksaa onnessaan kun saa tämmöisen helmen kotiinsa.

Paras oli tämä viimeinen. Jäi pois töistä ja oletti, että elätän ja maksan kaiken. Kävi työpaikallani kehuskelemassa, miten menee nyt kotiin katsomaan Netflixiä ja ottamaan päivänokoset. Ennen yhteenmenoa oli kyllä kokopäivätöissä. Hämmästyi kun nostin tavarat oven ulkopuolelle. Luuli että olen niin rakastunut, että kaveri voi pistää itseensä hintalapun.

Niin että on halvempaa elää sinkkuna. Ja v***taa vähemmän.

olipas tyhmiä miehiä. miksi muuttaa naisen ok taloon koska tietää kuka sieltä lähtee kun konflikti iskee. ja antaako nainen edes sisustaa

Tulot nousivat kun erosin, mutta niin nousivat asumismenotkin. Ruoka- ja sähkökulut laskivat.

Ei jäänyt ennen eikä nyt säästöjä, mutta nyt saan ihan itse päättää asiani ja siivota vain omat sotkuni.

Kyllä mä tästä vapaudesta nautin verrattuna entiseen.

En lukenu kommentteja mutta tässä Oikea vastaus:

On halvempaa elä parisuhteessa PAITSI jos jompikumpi on joku näistä:

Alkoholin suurkuluttaja

Päihdeongelmainen

Mt-ongelmainen

Peliongelmainen

Shoppailija (mielenongelmia paikataan ostelumanialla)

Wt-mentaliteetti, eli merkkipakkomielle vaatteissa ja laukuissa ja kaikessa (usein nainen)

"pakko olla BMW" -tai mikä muu tahansa egojatkepakkomielle (usein mies)

Diagnoosi ADHD, ADD, Kun jotain halutaan se ostetaan vaikka pikavipillä.

Tuossapa muutama.

Halvinta ehkä parisuhteessa ilman lapsia. 

Lasten kanssa on aina kallista elää.

Näin naisena sinkkuna on kyllä halvempaa. Ruokakustannukset kun pitäisi jakaa tasan, vaikka jokainen mies on syönyt 2 kertaa enemmän kuin minä. Asuinkustannuksetkin nousevat, kun mies aina haluaa hienomman asunnon kuin mitä itse tarvitsen. Ja pitää olla iso TV ja muita härpäkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elämäni aikana olen elänyt kolmen miehen kanssa samassa taloudessa, eli minun omakotitalossani.

Jokaisen kohdalla on käynyt niin, että kun parisuhde on päättynyt, olen päässyt huomattavasti vähemmillä kuluilla yksin ollessani.

Miehillä on aina sama lapsellinen mantra, miten naiset yrittävät olla elätettävinä. Voin sanoa, että miehissä löytyy ihan samaa selkärangatonta taloudellista kusettajaa, ja niitä miehiä on paljon. Kuvitellaan, että ollaan joku taivaasta tipahtanut lahja naisille, josta nainen maksaa onnessaan kun saa tämmöisen helmen kotiinsa.

Paras oli tämä viimeinen. Jäi pois töistä ja oletti, että elätän ja maksan kaiken. Kävi työpaikallani kehuskelemassa, miten menee nyt kotiin katsomaan Netflixiä ja ottamaan päivänokoset. Ennen yhteenmenoa oli kyllä kokopäivätöissä. Hämmästyi kun nostin tavarat oven ulkopuolelle. Luuli että olen niin rakastunut, että kaveri voi pistää itseensä hintalapun.

Niin että on halvempaa elää sinkkuna. Ja v***taa vähemmän.

olipas tyhmiä miehiä. miksi muuttaa naisen ok taloon koska tietää kuka sieltä lähtee kun konflikti iskee. ja antaako nainen edes sisustaa

Eihän mikään kestä ikuisesti, jokainen ilmaiseksi asuttu päivä on plussaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinkkuna on naisena halvempaa. Erosin lähes 10 vuotta sitten ja vieläkään kuluni ei ole nousseet sille tasolle mitä ne oli parisuhteessa vaikka elän ja asun laadukkaammin. Olen myös pystynyt kartuttamaan varallisuutta kun parisuhteessa vain velkaantui.

Sama juttu. Parisuhteessa naisen palkja ja omaisuus on miesten mielestä yhteistä, kun taas miehen paljka ja omaisuus miehrn. Baiben maksaa aina kaikki lasten kulut. Kun ero tulee, niin miehet aina ihnettelevöt ekareiden suuruutta, jotka eivöt jata puokua lasten menoista, mutta on toki enemmän, kuin mitä perheessä maksoivat.

? Ei saa selvää !

Vierailija kirjoitti:

Naiselle halvempaa elää sinkkuna. Ruuasta maksat huomattavasti ebemmän, samoin sähköstä.

Muutenkin naiselle epäedullinen, kotitöiden määrä lisääbtyy, vapaus vähebee. Myös tilastot sen kertovat: parisuhteessa elävå bainen kuolee nuorempana, ja dinkkunainrn on terveempi ja onnellusempi. Parisuhde hyödyttää miestä, ei naista.

Kannattaa tarkistaa ennen kuin painaa lähetä nappia

Vierailija kirjoitti:

Vastaus tähän tulee viimeistään kun avovaimo alkaa katsoa uutta keittiötä.

Riippuu siitä kumman kämppä on 

Hoikka raha-asioistaan tarkka nainen elää edullisemmin ilman miestä. Miehet kuluttavat huolettomammin sekä syövät kalliimpaa ruokaa ja enemmän kuin naiset. Lisäksi miesten kanssa tulee kulueränä iso asunto tai omakotitalo sekä auto. Nainen pärjää ilman näitä ja elää kaupungin keskustassa. Parisuhteessa käydään ulkona syömässä ja harrastetaan matkailua ja aina kun mies on kuvioissa mukana syödään kalleimman kautta.

Kahden naisen talous on todennäköisesti taloudellisin vaihtoehto, mutta mies on kallis kuluerä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, samaa mieltä. Eiköhän nuo keksinnöt miehen lompakolla elelevistä naisista ole keksitty jenkkien naisvihasivustoilta. Enemmänkin todellisuus on sitä, että suomalainen mies pyrkii loisimaan työssäkäyvän naisen lompakolla tavalla tai toisella.

Ei ole keksitty. Eihän nainen suoraan sano, että osta sitä tai tätä, mutta ainakin minun kokemukseni mukaan painostusta on paljon, ja se on sen tyylistä että on pakko ostaa sitä ja tätä ja se ja tuo. Ja sehän ostetaan puoliksi. Ei mulla tulisi mieleenikään maksattaa jotain, mitä lähtökohtaisesti minä haluan ja tarvitsen, puoliksi puolisollani. 

Joo, me naiset aina vaaditaan kaikenlaista turhaa kuten astianpesukone ja pyykinpesukone. Tai huonekalut.

Noita tavaroita "vain naisen haluamina" pitävät miehet ovat tottuneet asumaan sinkkuina niin että heillä on vain patja lattialla ja äiti käy siivomassa luututen lattian polvillaan, tiskaamassa herran tiskit käsin ja tuo omista rahoistaan jääkaappiin ruokaa ressukalle. Herra vaan makoilee patjallaan ja tilaa valmisruokaa kotiin silloin kun ei jaksa äidin tuomaa makaronilaatikkoa mikrossa lämmitellä.

Tuollaisen tyypin kanssa jos erehtyy menemään yhteen, niin kyllä se jaksaa inistä että kalliiksi tulee kun pitää olla verhot, sohvat, sun muut normaaliin elämään kuuluvat tavarat.

Eivät nuo ole turhia kodinkoneita, mutta se että pitää hankkia uusi vain sen takia että vanha on vanha, on turhaa. 

No jos pyykinpesukone on vanha, kyllä se kannattaa vaihtaa uudempaan. Ihan jo siksi, että se kuluttaa vähemmän vettä ja sähköä. Toiseksi siksi että vanha kone jättää pyykin likaiseksi, mikä tavallaan tekee koko vanhan pyykinpesukoneen käyttämisen turhaksi kuluksi.

Mutta jos se vanha kone peseekin hyvin?

En ikinä ostaisi nykyaikaista vettä säästävää paskapesukonetta. Ohjelma kestää puoli päivää eikä huuhtele.kunnolla, koska veden säästö.

Ja lisäksi ne kylmällä vedellä pesevät "säästö"ohjelmat, joita ei kenenkään pitäisi käyttää.

Kuivausrummun hain kaupasta ja pesukoneen ilmaiseksi torista. Vanhin minkä onnistuin löytämään.

Minun koneessani on valittavissa  pesuohjelman pituus ja huuhtelut , alkaen 20 min pikaohjelmasta pesussa, on nykyaikainen kone. Tietysti ei ole sieltä halvimmasta päästä koneita

Aina puhutaan että isommat pakkaukset säästävät, sinkkuna on heitettävä pois sellaista jota ei voi pakastaa.

Ruokakulujen osalta on halvempaa kun on perhe.

Olettaen ettei kumppani ole aggressiivisen tuhlaileva.

Vierailija kirjoitti:

Hoikka raha-asioistaan tarkka nainen elää edullisemmin ilman miestä. Miehet kuluttavat huolettomammin sekä syövät kalliimpaa ruokaa ja enemmän kuin naiset. Lisäksi miesten kanssa tulee kulueränä iso asunto tai omakotitalo sekä auto. Nainen pärjää ilman näitä ja elää kaupungin keskustassa. Parisuhteessa käydään ulkona syömässä ja harrastetaan matkailua ja aina kun mies on kuvioissa mukana syödään kalleimman kautta.

Kahden naisen talous on todennäköisesti taloudellisin vaihtoehto, mutta mies on kallis kuluerä.

Naiset törsäävät rahojansa hömppään kuten kahviloihin, kalliisiin vaatteisiin ja tehottomiin luontaistuotteisiin ym. Miehet käyttävät rahaa järkevämmin. Miesten ainoa heikko kohta rahan käytön suhteen on alkoholi.

Miehenä sanon että sinkkuna halvempaa. Nainen tuo aina kuluja illallisten, matkojen, lahjojen etc. muodossa. Naisissa toki paljon eroja tuon suhteen ja tärkeää valita omalle kukkarolle sopiva tyyppi. Muutoin on jatkuvassa taloudellisessa ahdistuksessa.

Onhan se laskettu sata kertaa,sinkun euro ei ole euro.Parisuhteessa karttuu säästöt puolta nopeemmin.

Mutta sitten yksilölliset erot tuhlaamisessa tekee asian hankalaksi.

Perustarpeissa sinkku häviää ihan reilusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoikka raha-asioistaan tarkka nainen elää edullisemmin ilman miestä. Miehet kuluttavat huolettomammin sekä syövät kalliimpaa ruokaa ja enemmän kuin naiset. Lisäksi miesten kanssa tulee kulueränä iso asunto tai omakotitalo sekä auto. Nainen pärjää ilman näitä ja elää kaupungin keskustassa. Parisuhteessa käydään ulkona syömässä ja harrastetaan matkailua ja aina kun mies on kuvioissa mukana syödään kalleimman kautta.

Kahden naisen talous on todennäköisesti taloudellisin vaihtoehto, mutta mies on kallis kuluerä.

Naiset törsäävät rahojansa hömppään kuten kahviloihin, kalliisiin vaatteisiin ja tehottomiin luontaistuotteisiin ym. Miehet käyttävät rahaa järkevämmin. Miesten ainoa heikko kohta rahan käytön suhteen on alkoholi.

Loputon eletroniikan ostaminen ei ole mitenkään järkevää.