Mielestäni Koffin twiitti oli hauska. Olen nainen.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:54"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:15"]

Kuka nyt edes olisikaan väittänyt että huono ja loukkaava huumori uppoaa vain miehiin? Ei kukaan.

[/quote]

Laitapa lista asioista, joista sun mielestä on hyväksyttyä vitsailla?
[/quote]

Vai että lista :) mä onnistun olemaan hauska ja viihdyttävä ihminen ilman muistilistojakin. Toistaiseksi kukaan ei ole valittanut siitä, että vitsini eivät halvenna kenenkään identiteettiä. Eivätkä edes todennäköisesti näitä vitsejä puolustavat tuttuni ole huomauttaneet että vitseistäni puuttuu jotain :) Sitä kun vähän käyttää omaa mielikuvitusta niin ei tarvitse hämähtää sille läski hehe, homo hehe, neiti hehe tai hullu hehe -tasolle :)

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:52"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:47"] [quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:43"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:39"] [quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni. [/quote] Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas. [/quote] Ai ette miehet koe, ett mieheyttä painetaan alas? Eihän teille esim. tunteiden ilmaiseminen itkemisellä ole sallittua samalla tavalla kuin naisille. Patriarkaatti rajoittaa miehiä yhtälailla miten naisiakin tietynlaiseen muottiin. [/quote] Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? [/quote] Niin, miksei miehet loukkaantuisi kollektiivisesti? No katsos kun vastaus piilee siinä, että kun maskuliinisessa stereotyypissä mies ei valita, vaan ottaa loukkaukset vastaan ja mm. toimii/hyökkää, jos on tarve. Tästä syystä miehet tuskin reagoisivat samanlaiseen esimerkkiin kuten nyt naiset ovat reagoineet omaansa. Tuosta syystä miesten on vaikea puhua jopa viranomaisille kotiväkivallan uhrina olemisesta, koska "kuka mies nyt ottaisi naiselta pataan", "etkö osaa puolustautua naista vastaan?", ja niin edelleen. Miehen rooli on erilainen mitä naisen, siksi feminismi on aivan äärettömän tärkeää sillä sen yhtenä tehtävänä on saattaa tietoisuuteen stereotyyppejä ja saada niitä muokattua. Näin toimivat pitkäaikaiset sosiaaliset mallit miten miestä ja naista hahmotetaan. Niitä on todella vaikea huomata ellei niitä aleta purkamaan ja analysoimaan huolellisesti. [/quote] Mutta kysehän on nyt siitä että miesten ei tässä tapauksessa tarvitsisi "ottaa loukkausta vastaan" niin kuin väität, ja kantaa sitä painolastina kun "miehet ei saa itkeä" ja plaa plaa. Minun on vaan vaikeaa uskoa että monikaan mies yhtään oikeasti tuntisi tulleensa loukatuksi. Voin olla väärässäkin.

[/quote]

En edes tajua miksi pitää ylipäätään vitsailla sillä että neitimäinen mies on hauska. Hauskuus johtuu ainoastaan siitä, että yhteiskuntaamme on syvälle juurtuneet sukupuoliroolit ja se näkyy aivan kaikessa: päiväkodissa, koulussa, harrastuksissa, työelämässä ja laeissa. Miesten korkeammat itsemurhatilastotkin herättävät ihmetystä, mutta ehkäpä se johtuukin juuri siitä, että paha olo puretaan sitten erittäin radikaaleilla tempuilla, koska miehen "heikkous" ei ole hyväksyttävää. Myös miehiä on useammin alkoholisteina. Naisiin taas kohdistetaan tietynlaiset heikkoudet ja esimerkiksi "tyttömäinen" mies on hauskempi kuin "miehekäs" nainen, koska feminiinisyys ei ole vahvuuden merkki yhteiskunnassa. Riehuvaa esikoululaistyttöä pidetään outona, riehuvaa esikoululaispoikaa normaalina.

  Sen vuoksi tällaiset mainokset ovat huonosta, koska ne eivät ainakaan edistä tasa-arvoa vaan lisäävät käsitystä "oikeanlaisesta" miehisyydestä ja naiseudesta.

"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? "

Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:18"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:15"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]

Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi. 

Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.

En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.

Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?

Osaako kukaan vastata tähän? 

Ihminen nauraa kun joku asia tavallaan " järkyttää" häntä. Pukeutumalla naiseksi mies alentaa itsensä ja tämä koetaan järkyttävänä. Jos nainen pukeutuu mieheksi hän matkii ylempäänsä eikä siinä ole mitään erityisen yllättävää jos joku näin tekee.

Kerrohan mitä erityisen yllättävää näet siinä, että mies pukeutuu naiseksi? Niin tehtiin jo yli 2000 vuotta sitten antiikin Kreikan teatterissa.

Ihan samoinhan se mies oli jo silloin muka naisen yläpuolella. Otetaan yhteiskunta jossa roolit ovat toisin päin niin voidaan verrata mutta eipä taida historiasta löytyä sellaisia.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? "

Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle.
[/quote]
Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[/quote]

Ei tietenkään kokisi halventavana koska miehisyys on tavoiteltava asia yhteiskunnassa. Annoit juuri loistavia esimerkkiä sukupuolirooleista. Miksi miehinen nunna on huono asia tai "tyttömäinen" jääkiekkoilija? Ei sillä pitäisi olla mitään väliä, vaan niillä pelitaidoilla. Varsinkin urheilussa valitettavan usein korostuu tällaiset asiat.

Vastaus 51 oli tarkoitettu yhtälailla myös lainaamasi tekstin yläpuolella olevaan.

Siis Lainaamaani.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[/quote]

Ei tietenkään kokisi halventavana koska miehisyys on tavoiteltava asia yhteiskunnassa. Annoit juuri loistavia esimerkkiä sukupuolirooleista. Miksi miehinen nunna on huono asia tai "tyttömäinen" jääkiekkoilija? Ei sillä pitäisi olla mitään väliä, vaan niillä pelitaidoilla. Varsinkin urheilussa valitettavan usein korostuu tällaiset asiat.
[/quote]
Miksi ei? Miksi kaikesta sukupuoleen liittyvästä pitäisi loukkaantua?

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:24"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"] [quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana. [/quote] Ei tietenkään kokisi halventavana koska miehisyys on tavoiteltava asia yhteiskunnassa. Annoit juuri loistavia esimerkkiä sukupuolirooleista. Miksi miehinen nunna on huono asia tai "tyttömäinen" jääkiekkoilija? Ei sillä pitäisi olla mitään väliä, vaan niillä pelitaidoilla. Varsinkin urheilussa valitettavan usein korostuu tällaiset asiat. [/quote] Miksi ei? Miksi kaikesta sukupuoleen liittyvästä pitäisi loukkaantua?

[/quote]

Silloin kun stereotypiat vaikeuttavat elämää, niihin pitää puuttua.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[/quote]

Eihän tätä millään voi irrottaa yhteiskunnasta, jossa elämme. Jos naiset ja miehet nähtäisiin täysin yhdenvertaisina, eikä sukupuoliin kohdistuisi typeriä stereotypioita, tällaisia vitsejä ei edes voisi olla olemassa. 

Naiset tuntuvat yleensäkin loukkaantuvan asioista herkemmin kuin miehet, ja niin kuin joku täällä kirjoittikin, naisten mielestä kaikki sukupuoleen viittaavat asiat tulisi "analysoida perinpohjin". Mitäs jos hyväksyttäisiin vain, että joissain tilanteissa on hyvä olla miehinen mies tai naisellinen nainen, eikä siinäkään ole mitään pahaa jos toisessa tilanteessa nämä ominaisuudet eivät ole niin tavoiteltavia?
Ja siihen nunna esimerkkiin: tästäkin loukkaantui taas nainen. Tavoitteeni oli kuvata tilannetta jossa joku voisi olettaa miehen loukkaantuvan ominaisuuksiensa pilkkaamisesta...

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[/quote]

Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:32"]

Naiset tuntuvat yleensäkin loukkaantuvan asioista herkemmin kuin miehet, ja niin kuin joku täällä kirjoittikin, naisten mielestä kaikki sukupuoleen viittaavat asiat tulisi "analysoida perinpohjin". Mitäs jos hyväksyttäisiin vain, että joissain tilanteissa on hyvä olla miehinen mies tai naisellinen nainen, eikä siinäkään ole mitään pahaa jos toisessa tilanteessa nämä ominaisuudet eivät ole niin tavoiteltavia? Ja siihen nunna esimerkkiin: tästäkin loukkaantui taas nainen. Tavoitteeni oli kuvata tilannetta jossa joku voisi olettaa miehen loukkaantuvan ominaisuuksiensa pilkkaamisesta...

[/quote]

Edelleen siitä syystä, että naiseutta pidetään huonompana. Jatkuvasti saa todistella olevansa yhtä pätevä kuin mies, vaikka tosiasiassa olisi huomattavasti pätevämpi. Se, että naiseuteen liitetään vain negatiivisia määritteitä, estää naisia mm. menestymästä työelämässä yhtä hyvin kuin heikommin suoriutuvia miehiä. Siksi tällä on merkitystä! On jo aika lopettaa nämä typerät ja syrjivät käytännöt. Niiden lopettamiseen vaaditaan todella voimakasta asennemuutosta, joka lähtee ihan jo siitä, että ei pidetä tyttöyttä ja neitiyttä minään huonoina asioina. Sitä paitsi samat haitalliset asenteet vaikeuttavat miestenkin elämää, siksi meillä on edelleen pakollinen asepalvelus vain miehille, että naiset ovat liian heikkoja. Siksi naiset saavat huoltajuusoikeuden, että miehiä pidetään huonompina vanhempina. Siksi on aika muuttaa näitä vanhanaikaisia syrjiviä asenteita. Pienilläkin asioilla on merkitystä. 

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:32"]

Naiset tuntuvat yleensäkin loukkaantuvan asioista herkemmin kuin miehet, ja niin kuin joku täällä kirjoittikin, naisten mielestä kaikki sukupuoleen viittaavat asiat tulisi "analysoida perinpohjin". Mitäs jos hyväksyttäisiin vain, että joissain tilanteissa on hyvä olla miehinen mies tai naisellinen nainen, eikä siinäkään ole mitään pahaa jos toisessa tilanteessa nämä ominaisuudet eivät ole niin tavoiteltavia? Ja siihen nunna esimerkkiin: tästäkin loukkaantui taas nainen. Tavoitteeni oli kuvata tilannetta jossa joku voisi olettaa miehen loukkaantuvan ominaisuuksiensa pilkkaamisesta...

[/quote]

Rautalangasta väännetään, mutta ei kukaan pilkkaa miehisyyttä jos nunna on maskuliinisempi? Ei kehon rakenteelle voi mitään. Eikä voi se feminiinen jääkiekkoilijapoikakaan. Missä tilanteessa olisi hyvä olla miehinen mies tai naisellinen nainen? Miksi oma persoona ei riitä? Miksi pitää olla tietynlainen, jotta se on hyvä? Ja se, miksi tällaiset seksistiset "huumoripläjäykset" herättää vihaa, kertoo ehkäpä juuri yhteiskunnastamme. Onneksi yhä enemmän pyritään poistamaan stereotypioita, koska jokainen meistä on erilainen.

 Hyvä esimerkki on David Bowie. Erittäin androgyynit kasvonpiirteet, ja hänellä oli miehen sukupuolielimet, mutta hän pukeutui miten halusi ja meikkasi miten halusi. Joissain tämä herätti vihaa.

 Annetaan vaan pojan leikkiä nukeilla ja pukeutua punaiseen jos näin haluaa ja annetann tytön olla rasavilli ja pukeutua siniseen jos se sopii paremmin. Ihmisen arvostelu pitäisi perustua tekoihin ja ansioihin eikä sukupuoleen.

Kaikkein parasta olisi lapset kasvattaa sillä tavalla sukupuolineutraalisti, että ei kertoisi lapsen sukupuolta, jotta häntä ei kohdeltaisi "poikana" tai "tyttönä" vaan henkilönä.

Jotenkin huvittavaa, että ne, joiden mielestä tällaisista asioista älähtäminen on täysin turhaa akkojen kitinää, todistavat kaikkein tehokkaimmin sen, miksi tällaisista asioista älähtäminen on äärimmäisen tärkeää. 

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:09"]

Ei mitään naisia vastaan.

[/quote]

Millainen nainen yleensä sanoo "ei mitään naisia vastaan"?

Ehkä sellainen, joka otsikosta huolimatta ei ole nainen.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:12"]"Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin? " Tuo on loukkaavaa siksi, että naiseutta ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina kuin miehisiä. Siksi miesten esittäminen naisellisina on hassua, koska kuka hullu nyt haluaisi alentua alemmalle tasolle. Toisin päin tämä ei toimi, kaiken aikaahan naiset joutuvat olemaan "hyviä jätkiä" tullakseen hyväksytyiksi. Yhteiskunnassamme naisia pidetään edelleen huonompina, mikä näkyy siinä, että tytöttely ja neidittely on haukkumista, jätkäksi tai äijäksi kutsuminen taas suorastaan arvonimi naiselle. [/quote] Nyt olet kyllä liittänyt tilanteeseen asioita, joita siinä ei ole. Miksi kaikki pitää heti liittyä johonkin konseptiin ja ajatusrakennelmaan, kun se oikeasti ihan yksinkertaista. Kyse tässä jutussa on koko ajan ja edelleen siitä että jääkiekkoilijalle tyttömäisyys ei ole tavoiteltava ominaisuus, niin kuin ei vaikka testosteronia uhkuva orimainen uhittelu esim. nunnalle tms. Miehet tuskin loukkaantuisi jostain orhinunnamainoksesta ja kokisi sitä heti koko miessukupuolta halventavana.

[/quote]

Kyllähän naisetkin pelaavat jääkiekkoa, siinä missä miehetkin. Tyttömäisyys kun voi tarkoittaa myös nopeaa luistelua, näppärää taktikointa, ketterää kiekonkäsittelyä, vahvuutta, voimaa jne. Sen sijaan se koetetaan typistää vain hentoudeksi ja heikkoudeksi, koska siitä on eniten hyötyä perinteisten sukupuoliroolien kannattajille.

[/quote]

Juuri näin! Tässä esimerkiksi kaksi omalla tavallaan neuvokasta tyttöä, jotka käyttäytyvät kuin tytöt.

http://abcnews.go.com/US/girl-survives-plane-crash-kentucky-killed-parents-sister/story?id=27977144

Ihan vaan tiedoksi, se, että te käytätte sellaisia ilmaisuja vitseinä, joista tiedätte toisten loukkaantuvan, ei vähennä niiden loukkaavuutta. Ei ihminen tiedä, millä mielellä sinä häntä neidittelet tai homottelet tai hiekkapilluttelet. Mutta sinä aktiivisena toimijana luot silloin ilmapiiriä, jossa on sinusta ok toistaa loukkaavaa ja vähättelevää puhetta. Teet näin loukkaavan puheen toisille helpommaksi tuottaa, ja nostat kynnystä toisille älähtää siitä. Sehän on vain heidän pikkumaisuuttaan, kun kaikesta loukkaantuvat. Itse pidän apn kaltaisia tyyppejä typerinä ylemmyydentunnossaan.