Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni Koffin twiitti oli hauska. Olen nainen.
13.05.2015 |
Ensinnäkään, en itse koskaan olisi julkaissut vastaavaa mainosta tai twiittiä, koska tiedän millainen paskamyrsky siitä tässä mielensäpahoittajien maassa nousisi. Toisekseen, twiitin arvostelijan saanut palaute oli kohtuutonta ja ällöttävää.
Mutta puhutaanpa siitä twiitistä.
Ketään muita, jotka eivät henkilökohtaisesti kavahda sen sisältöä?
Olen itse nainen ja vieläpä sukupuolten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolustaja. Silti saatan läpällä neiditellä esimerkiksi filmaavaa jalkapalloilijaa tai jääkiekkoilijaa omille kavereilleni.
Ei mitään naisia vastaan. Huumori syntyy siitä, että feminiinisyyteen assosioituu herkkyys ja fyysinen hauraus. Ei hyvässä eikä pahassa vaan tämä on kulttuurillinen ja biologinen fakta. Se sitten kontrastina jääkiekkoilijassa arvostettaviin piirteisiin.
Kommentit (153)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Samaa mieltä! Itse olen nainen ja täytyy sanoa että epäkohtia ei kannata lähteä ainakaan suomesta ensimmäisenä etsimään. Kuva oli hauska, koska ei tuo pelaaja varmaan halunnut että hänestä saadaan ns. tyttömäinen kuva. Jääkiekossa se nyt vaan on niin että tyttömäisyys ei tuo arvostusta eikä peliaikaa ja niin se tulee varmaan aina olemaan. Taas paisuu kuin pullataikina mitättömästä asiasta. Nyt järki käteen jo!
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Samaa mieltä! Itse olen nainen ja täytyy sanoa että epäkohtia ei kannata lähteä ainakaan suomesta ensimmäisenä etsimään. Kuva oli hauska, koska ei tuo pelaaja varmaan halunnut että hänestä saadaan ns. tyttömäinen kuva. Jääkiekossa se nyt vaan on niin että tyttömäisyys ei tuo arvostusta eikä peliaikaa ja niin se tulee varmaan aina olemaan. Taas paisuu kuin pullataikina mitättömästä asiasta. Nyt järki käteen jo!
[/quote]
Mites kaikki tytöt, jotka haluavat pelata jääkiekkoa? Eikö sitä voida sallia heille, kun he väkisinkin ovat tyttöjä? Miksi tyttömäisyys saa mielestäsi olla asia, joka ei tuo arvostusta? Miksi tasa-arvo-ongelmia ei saisi tuoda esiin Suomessa, vaikka täällä onkin asiat paremmin kuin muualla? Täytyykö kaikkien tasa-arvo-ongelmista kärsivien vain tyytyä kohtaloonsa?
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi.
Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.
En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
Hauskaa voisi olla myös tavallisen rehevän ja rempseän keskivertonaisen pukeutuminen ballerina-asuun. Toki siitäkin Punavuoren kanssasisaret uhriutuisivat.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin. Voihan sitä vaikka piloilla, että joku on vammainen. Ja nauraa räkäisesti. Ei asia sitten naurattaako se vammaista.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi.
Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.
En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
Hauskaa voisi olla myös tavallisen rehevän ja rempseän keskivertonaisen pukeutuminen ballerina-asuun. Toki siitäkin Punavuoren kanssasisaret uhriutuisivat.
Miksi "rehevä ja rempseä keskivertonainen" ei voisi pukeutua ballerina-asuun? Itse olen käynyt katsomassa napatanssia missä ylipainoiset naiset nimenomaan tanssivat ja hienostihan ne veti. Se on eri asia jos pukeutuu liian pieneen asuun, niin silloin se saattaa olla hauskan näköistä, mutta eipä varmaan kauaa jaksa tanssiakaan kun ei saa happea, ja ihmettelenkin kuka niin pukeutuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
[/quote]
Ihan sama jos mies jää kotiin mutta on tärkeämpää lapsen kehitykselle olla äidin kanssa kuin isän kanssa ensimmäiset päivät koska äiti on ikään kuin se "emo" siinä. Ja mies on normaalisti fyysisempi niin paljon fiksumpaa laittaa armeijaan miehiä kuin naisia. naiset voivat sodan aikana toimia jonain muina, ei tarvitse niitten lähteä rintamalle, koska mies on yleensäkin vahvempi luonteeltaan (ei kaikki mutta suurempi osa miehistä kuin naisista).
Ja miksei naiset noussu valtaan? Ihan samallalailla naisilla olis mahollisuudet kun miehilläkin, miehet todistetusti ottavat enemmän riskejä.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Käy googlaamassa S. Aschin viivatesti. Siinä näkyy hyvin sosiaalisen paineen aiheuttama vaikutus ja se näkyy myös yhteiskunnassa. Ei ole miehelle luontaista olla eläimellisempi kuin nainen. Se vain purkautuu usein juuri väkivaltana, koska väkivalta on ennen yhdistetty vahvuuteen ja koska sukupuoliroolit ovat ikivanhoja niin pojat edelleenkin purkavat olonsa useammin radikaalimmin ja fyysisemmin kuin tytöt. Ei kaikki, mutta erittäin suuri osa edelleenkin.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
[/quote]
Ihan sama jos mies jää kotiin mutta on tärkeämpää lapsen kehitykselle olla äidin kanssa kuin isän kanssa ensimmäiset päivät koska äiti on ikään kuin se "emo" siinä. Ja mies on normaalisti fyysisempi niin paljon fiksumpaa laittaa armeijaan miehiä kuin naisia. naiset voivat sodan aikana toimia jonain muina, ei tarvitse niitten lähteä rintamalle, koska mies on yleensäkin vahvempi luonteeltaan (ei kaikki mutta suurempi osa miehistä kuin naisista).
Ja miksei naiset noussu valtaan? Ihan samallalailla naisilla olis mahollisuudet kun miehilläkin, miehet todistetusti ottavat enemmän riskejä.
[/quote]
Esimerkiksi jossain Afganistanissa naisten vaan pitäisi nousta valtaan ja sillä hyvä? Ihan siis oma vika, että suostuvat alistetuiksi? Voisikohan tällä alistetulla asemalla mitenkään olla tekemistä sen kanssa, että naiset tosiaan ovat fyysisesti heikompia ja lisäksi ainoita, jotka käyvät läpi raskauksia, synnytyksiä ja imetyksiä. Miesten on siis ollut helppo hyväksikäyttää fyysistä asemaansa myös henkiseen ja kulttuuriseen alistamiseen.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mielestäsi on siis vain miehinen tapa tehdä itsemurhia ja käyttää päihteitä? Silloinhan sitä ei kannata mitenkään korjatakaan, olisihan se nyt väärin puuttua toisten luonnolliseen käytökseen.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mitä ihmettä? Mihin ihmeeseen perustat tuon väitteen? Eikä todellakaan missään Suomessakaan juhlita itkevää miestä. Kyllä sellaiselle ilkeillään neitimäisyydestä. Samaan henkeen kuin mitä tämä kohun aloittanut kuva.
Millä selität sen, että pojat itkevät, mutta alkavat jossain vaiheessa kovasti taistella kyyneliä vastaan? Biologiako siihen pakottaa?
Entä jos twiitti olisi ollut muuten sama, mutta "tyttöjen" tilalla olisi ollut "homot"?