Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni Koffin twiitti oli hauska. Olen nainen.
13.05.2015 |
Ensinnäkään, en itse koskaan olisi julkaissut vastaavaa mainosta tai twiittiä, koska tiedän millainen paskamyrsky siitä tässä mielensäpahoittajien maassa nousisi. Toisekseen, twiitin arvostelijan saanut palaute oli kohtuutonta ja ällöttävää.
Mutta puhutaanpa siitä twiitistä.
Ketään muita, jotka eivät henkilökohtaisesti kavahda sen sisältöä?
Olen itse nainen ja vieläpä sukupuolten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolustaja. Silti saatan läpällä neiditellä esimerkiksi filmaavaa jalkapalloilijaa tai jääkiekkoilijaa omille kavereilleni.
Ei mitään naisia vastaan. Huumori syntyy siitä, että feminiinisyyteen assosioituu herkkyys ja fyysinen hauraus. Ei hyvässä eikä pahassa vaan tämä on kulttuurillinen ja biologinen fakta. Se sitten kontrastina jääkiekkoilijassa arvostettaviin piirteisiin.
Kommentit (153)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:15"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi.
Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.
En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
Osaako kukaan vastata tähän?
Ihminen nauraa kun joku asia tavallaan " järkyttää" häntä. Pukeutumalla naiseksi mies alentaa itsensä ja tämä koetaan järkyttävänä. Jos nainen pukeutuu mieheksi hän matkii ylempäänsä eikä siinä ole mitään erityisen yllättävää jos joku näin tekee.
Kerrohan mitä erityisen yllättävää näet siinä, että mies pukeutuu naiseksi? Niin tehtiin jo yli 2000 vuotta sitten antiikin Kreikan teatterissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vaan ymmärrä ihmisten tarvetta pitää vanhoja stereotypioita voimassa. Se on kuitenkin edelleen niin, että naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina ja tyypillisiä naisten harrastuksia ja muita puuhia (kuten esimerkiksi balettia) pidetään aivan toissijaisina miesten vastaaviin (esimerkiksi jääkiekkoon) verrattuna. Siksi tällaiset eivät jaksa naurattaa yhtään enempää huonot naiskuskit tai muutkaan turhiin stereotypiohin nojaavat vitsit.
Näinpä. Ja kuitenkin esim. baletti on fyysisesti raskaampi laji kuin jääkiekko, ja toisaalta naiset ovat parempia kuskeja kuin miehet, koska aiheuttavat huomattavasti vähemmän liikenneonnettomuuksia. Eli näille stereotypioille ei edes ole mitään faktista pohjaa.
Ihminen nauraa kun joku asia tavallaan " järkyttää" häntä. Pukeutumalla naiseksi mies alentaa itsensä ja tämä koetaan järkyttävänä. Jos nainen pukeutuu mieheksi hän matkii ylempäänsä eikä siinä ole mitään erityisen yllättävää jos joku näin tekee.
Bingo!
Ja tämä on se, mihin feminismi ja muut tasa-arvon kannattajat haluavat puuttua. Koska todellisuudessa nainen ei ole miestä alempi, eikä mies naista ylempi. Nämä ovat uskomuksia niiltä ajoilta, jolloin fyysinen voima ratkaisi ihmisen arvon.
Nykyinen pohjoismainen, tasa-arvoinen, maailman onnellisin (!) yhteiskuntajärjestys ei enää pohjaudu sille, kuka vetää turpaan kovimmin. Vaan mille, arvon AV?
Yläpeukku oikein vastanneelle.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:22"]
Ei hyvässä eikä pahassa
Tässä on viestisi avainsanat. Sinä ja me muutkin naiset saatamme hyvinkin ajatella, että feminiiniset ja maskuliiniset piirteet ovat samalla viivalla, ikään kuin samanarvoisia, vaikkakin erilaisia. On silti päivänselvää, että jääkiekkopenkkiurheilijamiehet/pelaajat/Koffin miesmarkkinointitiimi arvottaa oletetut feminiiniset piirteet huonoiksi ja oletetut maskuliiniset piirteet hyviksi. Näin yksinkertaista se heille on. Petämme itseämme, jos kuvittelemme että meitä naisia ja meidän oletettuja naisellisia piirteitämme arvostetaan yhtälailla kuin jäykkäniska-macho-piirteitä. Siitä mielestäni on kyse: nainen yksinkertaisesti nähdään huonompana, siksi naiseksi tai tytöksi kutsuminen on loukkaus.
On tämäkin vähän asenteellista tekstiä. Lähdetään miettimään mutupohjalta, mitä joku tuntematon penkkiurheilijaryhmä "todennäköisesti" ajattelee naisellisista ominaisuuksista. Mitä väliä? Miksi naisten pitäisi loukkaantua siitä? Naiset eivät keskimäärin ole fyysisesti niin vahvoja kuin miehet, mutta naisilla on sitten ne omat ominaisuutensa joita moni mies kyllä arvostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni.
Naisilla on siis heikompi voimataso eikä taidoissakaan ole paljoo hurraamista, mutta silti ovat ihan yhtä hyviä urheilussa. Jep jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni.
[/quote]
Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas.
En halua edes ottaa osaa tähän keskuteluun, mutta ISO kiitos kaikille miehille ja naisille, jotka olette tasa-arvon asialla. Tunnen monia miehiä, eikä heidän sanavarastoonsa kuulu edes huora-sana. Eivät ole käyttäneet sitä koskaan ja kokevat sen erityisen halventavana. Mihet pliis, kohdelkaa meitä naisiakin ihmisiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.05.2015 klo 02:51"]
En halua edes ottaa osaa tähän keskuteluun, mutta ISO kiitos kaikille miehille ja naisille, jotka olette tasa-arvon asialla. Tunnen monia miehiä, eikä heidän sanavarastoonsa kuulu edes huora-sana. Eivät ole käyttäneet sitä koskaan ja kokevat sen erityisen halventavana. Mihet pliis, kohdelkaa meitä naisiakin ihmisiniä.
[/quote]
Miten Malkinin kuva mekossa liittyy tasa-arvoon tai se että joku yksittäinen pölkkypää on kuulemma haukkunut jotakin feministiä huoraksi (tästähän ei ole edes mitään todisteita).
Sitä paitsi monet naiset työskentelee huorina ihan vapaaehtoisesti ja ovat jopa ylpeitä ammatistaan.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi.
Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.
En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
En näin väittänyt. Nainen mieheksi pukeutuneena voi olla ihan yhtä hyvin hauskaa. Eiköhän niinkin päin ole tehty satoja sketsejä. Esim vaikka putouksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni. [/quote] Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas.
[/quote]
Ai ette miehet koe, ett mieheyttä painetaan alas? Eihän teille esim. tunteiden ilmaiseminen itkemisellä ole sallittua samalla tavalla kuin naisille. Patriarkaatti rajoittaa miehiä yhtälailla miten naisiakin tietynlaiseen muottiin.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:22"]
Ei hyvässä eikä pahassa
Tässä on viestisi avainsanat. Sinä ja me muutkin naiset saatamme hyvinkin ajatella, että feminiiniset ja maskuliiniset piirteet ovat samalla viivalla, ikään kuin samanarvoisia, vaikkakin erilaisia. On silti päivänselvää, että jääkiekkopenkkiurheilijamiehet/pelaajat/Koffin miesmarkkinointitiimi arvottaa oletetut feminiiniset piirteet huonoiksi ja oletetut maskuliiniset piirteet hyviksi. Näin yksinkertaista se heille on. Petämme itseämme, jos kuvittelemme että meitä naisia ja meidän oletettuja naisellisia piirteitämme arvostetaan yhtälailla kuin jäykkäniska-macho-piirteitä. Siitä mielestäni on kyse: nainen yksinkertaisesti nähdään huonompana, siksi naiseksi tai tytöksi kutsuminen on loukkaus. On tämäkin vähän asenteellista tekstiä. Lähdetään miettimään mutupohjalta, mitä joku tuntematon penkkiurheilijaryhmä "todennäköisesti" ajattelee naisellisista ominaisuuksista. Mitä väliä? Miksi naisten pitäisi loukkaantua siitä? Naiset eivät keskimäärin ole fyysisesti niin vahvoja kuin miehet, mutta naisilla on sitten ne omat ominaisuutensa joita moni mies kyllä arvostaa.
Hyvä kommentti. Ihan hienoa, että on miehiä jotka arvostaa naisen ominaisuuksia. Silti tuntuu haljulta katsoa jääkiekko-ottelua miehen kanssa, joka huutaa "älä mamoo, senkin neiti!!" tai "vittu noita ämmiä!" tai "tytöt, tytöt, nyt sitä kiekkoa maaliin!". Kyllä siinä nais-johdannainen on haukkumasana. En muista ystävätärporukassa kuulleeni miestä tai poikaa haukkumasanana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:43"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni. [/quote] Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas.
[/quote]
Ai ette miehet koe, ett mieheyttä painetaan alas? Eihän teille esim. tunteiden ilmaiseminen itkemisellä ole sallittua samalla tavalla kuin naisille. Patriarkaatti rajoittaa miehiä yhtälailla miten naisiakin tietynlaiseen muottiin.
[/quote]
Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin?
Minusta siinä ei ollut mitään hauskaa. 80-lukulaista "huumoria". T. Mies
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:47"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:43"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:39"] [quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni. [/quote] Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas. [/quote] Ai ette miehet koe, ett mieheyttä painetaan alas? Eihän teille esim. tunteiden ilmaiseminen itkemisellä ole sallittua samalla tavalla kuin naisille. Patriarkaatti rajoittaa miehiä yhtälailla miten naisiakin tietynlaiseen muottiin. [/quote] Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin?
[/quote]
Niin, miksei miehet loukkaantuisi kollektiivisesti? No katsos kun vastaus piilee siinä, että kun maskuliinisessa stereotyypissä mies ei valita, vaan ottaa loukkaukset vastaan ja mm. toimii/hyökkää, jos on tarve. Tästä syystä miehet tuskin reagoisivat samanlaiseen esimerkkiin kuten nyt naiset ovat reagoineet omaansa.
Tuosta syystä miesten on vaikea puhua jopa viranomaisille kotiväkivallan uhrina olemisesta, koska "kuka mies nyt ottaisi naiselta pataan", "etkö osaa puolustautua naista vastaan?", ja niin edelleen. Miehen rooli on erilainen mitä naisen, siksi feminismi on aivan äärettömän tärkeää sillä sen yhtenä tehtävänä on saattaa tietoisuuteen stereotyyppejä ja saada niitä muokattua.
Näin toimivat pitkäaikaiset sosiaaliset mallit miten miestä ja naista hahmotetaan. Niitä on todella vaikea huomata ellei niitä aleta purkamaan ja analysoimaan huolellisesti.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:52"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:47"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:43"][quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:39"] [quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:34"]Vika ei ole siinä että sanotaan että nainen on fyysisesti heikompi kuin mies, se kun yleensä menee näin ja se on fakta. Vika on siinä että tyttöä käytetään haukkumasanana ja että tyttönä oleminen on jotenkin hävettävä asia. Kaikki tällaiset tukee juuri tällaisten ihmisten ajatusmaailmaa, ja pienistä asioista se on kiinni. [/quote] Kai se tyttö tai neiti nyt fyysistä voimaa tarvitsevalle ammattilaiselle voi olla "haukkuma"sana. Ei naisellekaan ole mikään ylistys jos sanotaan että onpa siinä kova karju tms. mutta ei miehet siitä loukkaantuisi tai kokisi että nyt mieheyttä painetaan alas. [/quote] Ai ette miehet koe, ett mieheyttä painetaan alas? Eihän teille esim. tunteiden ilmaiseminen itkemisellä ole sallittua samalla tavalla kuin naisille. Patriarkaatti rajoittaa miehiä yhtälailla miten naisiakin tietynlaiseen muottiin. [/quote] Olen nainen. Pointtini oli että en uskoisi miesten kollektiivisesti loukkaantuvan jos jossain vitsimainoksessa joku perinteisen naisellisessa roolissa oleva nainen kuvattaisi perinteisen miehisenä, ronskina, karuna tai lihaksikkaana. Miksi naistenkaan pitäisi loukkaantua kun asetelma on toisinpäin?
[/quote]
Niin, miksei miehet loukkaantuisi kollektiivisesti? No katsos kun vastaus piilee siinä, että kun maskuliinisessa stereotyypissä mies ei valita, vaan ottaa loukkaukset vastaan ja mm. toimii/hyökkää, jos on tarve. Tästä syystä miehet tuskin reagoisivat samanlaiseen esimerkkiin kuten nyt naiset ovat reagoineet omaansa.
Tuosta syystä miesten on vaikea puhua jopa viranomaisille kotiväkivallan uhrina olemisesta, koska "kuka mies nyt ottaisi naiselta pataan", "etkö osaa puolustautua naista vastaan?", ja niin edelleen. Miehen rooli on erilainen mitä naisen, siksi feminismi on aivan äärettömän tärkeää sillä sen yhtenä tehtävänä on saattaa tietoisuuteen stereotyyppejä ja saada niitä muokattua.
Näin toimivat pitkäaikaiset sosiaaliset mallit miten miestä ja naista hahmotetaan. Niitä on todella vaikea huomata ellei niitä aleta purkamaan ja analysoimaan huolellisesti.
[/quote]
Mutta kysehän on nyt siitä että miesten ei tässä tapauksessa tarvitsisi "ottaa loukkausta vastaan" niin kuin väität, ja kantaa sitä painolastina kun "miehet ei saa itkeä" ja plaa plaa. Minun on vaan vaikeaa uskoa että monikaan mies yhtään oikeasti tuntisi tulleensa loukatuksi. Voin olla väärässäkin.
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
Osaako kukaan vastata tähän?
Mihin tuo väite perustuu? Johonki todelliseen tutkimukseen vai mihin? Sitten voin vastata kun tiedän että noin tosissaan asia on. Kyllä molemminpäin pukeudutaan ja se on hauskaa, en ole muusta tiennyt tähän asti.