Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni Koffin twiitti oli hauska. Olen nainen.
13.05.2015 |
Ensinnäkään, en itse koskaan olisi julkaissut vastaavaa mainosta tai twiittiä, koska tiedän millainen paskamyrsky siitä tässä mielensäpahoittajien maassa nousisi. Toisekseen, twiitin arvostelijan saanut palaute oli kohtuutonta ja ällöttävää.
Mutta puhutaanpa siitä twiitistä.
Ketään muita, jotka eivät henkilökohtaisesti kavahda sen sisältöä?
Olen itse nainen ja vieläpä sukupuolten ja seksuaalivähemmistöjen tasa-arvon puolustaja. Silti saatan läpällä neiditellä esimerkiksi filmaavaa jalkapalloilijaa tai jääkiekkoilijaa omille kavereilleni.
Ei mitään naisia vastaan. Huumori syntyy siitä, että feminiinisyyteen assosioituu herkkyys ja fyysinen hauraus. Ei hyvässä eikä pahassa vaan tämä on kulttuurillinen ja biologinen fakta. Se sitten kontrastina jääkiekkoilijassa arvostettaviin piirteisiin.
Kommentit (153)
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 18:24"]
Järkevä kommentti. Klassista huumoria on iät ja ajat edustanut kun mies pukeutuu naiseksi.
Harva on pahoittanut mielensä kun sitä viljellään esim sketseissä. Kaikki tästä ballerina kuvasta mielensä pahoittaneet, katsokaapa vaikka YouTubesta "Akkaa päälle" sketsejä, joissa miehille on kirjoitettu naismaiset roolit ja puhetapa. Hauska katsoa sitä kovin naismaista kohellusta.
En ajatellut Koffin mainoksessa olevan mitään kovin ihmeellistä. Malka varmaan on sitten katsojan silmässä. Jokainen näkee siinä sitten sen minkä haluaa. Jos siinä haluaa nähdä jonkin suuren loukkauksen koko naissukupuolta kohtaan niin sitten näkee. Itse en nähnyt.
Osaatko sanoa, miksi miehen pukeutuminen naiseksi on hauskaa, mutta naisen pukeutuminen mieheksi ei?
Hauskaa voisi olla myös tavallisen rehevän ja rempseän keskivertonaisen pukeutuminen ballerina-asuun. Toki siitäkin Punavuoren kanssasisaret uhriutuisivat.
Minusta tuntuu, ettet tiedä mitä uhriutuminen tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mielestäsi on siis vain miehinen tapa tehdä itsemurhia ja käyttää päihteitä? Silloinhan sitä ei kannata mitenkään korjatakaan, olisihan se nyt väärin puuttua toisten luonnolliseen käytökseen.
[/quote]
Ei ollut oma mielipiteeni vaan edellisen kirjoittajan väite, jota käytin oman kommenttini premissinä. Mutta aggressiivinen käytös on tutkitusti miesten keskuudessa yleisempää kaikissa ikäluokissa.
ap
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
[/quote]
Ihan sama jos mies jää kotiin mutta on tärkeämpää lapsen kehitykselle olla äidin kanssa kuin isän kanssa ensimmäiset päivät koska äiti on ikään kuin se "emo" siinä. Ja mies on normaalisti fyysisempi niin paljon fiksumpaa laittaa armeijaan miehiä kuin naisia. naiset voivat sodan aikana toimia jonain muina, ei tarvitse niitten lähteä rintamalle, koska mies on yleensäkin vahvempi luonteeltaan (ei kaikki mutta suurempi osa miehistä kuin naisista).
Ja miksei naiset noussu valtaan? Ihan samallalailla naisilla olis mahollisuudet kun miehilläkin, miehet todistetusti ottavat enemmän riskejä.
[/quote]
Esimerkiksi jossain Afganistanissa naisten vaan pitäisi nousta valtaan ja sillä hyvä? Ihan siis oma vika, että suostuvat alistetuiksi? Voisikohan tällä alistetulla asemalla mitenkään olla tekemistä sen kanssa, että naiset tosiaan ovat fyysisesti heikompia ja lisäksi ainoita, jotka käyvät läpi raskauksia, synnytyksiä ja imetyksiä. Miesten on siis ollut helppo hyväksikäyttää fyysistä asemaansa myös henkiseen ja kulttuuriseen alistamiseen.
[/quote]
Nykyään sitä on vaikeampi muuttaa mutta silloin kun ei ollut valtajärjestelmiä niin täysin tasavertaiset mahdollisuudet naisillakin oli. Naiset tekevät asioista liian suuria ongelmia itse: ei kukaan pakota hakeutumaan lähäriksi jos voit hakeutua putkinaiseksi. Sitten itketään kun ei saa yhtä paljon palkkaa. Miehet on useemmin myös yritteliäämpiä kun naiset, moni nainen luovuttaa heti kun tulee joku haaste, ja sitten on niitä naisia jotka on taitavia työssään mutta niitä on harvassa. Ja se on luonnollista että mies kiinnostuu naisellisesta naisesta ja nainen miehekkäästä naisesta kuin transumiehestä.
[/quote]
Ja milloinhan ei ole ollut minkäänlaisia valtajärjestelmiä tai hierarkioita? Käsittääkseni niin kaukaisesta historiasta ei osata kovin tarkkaan kertoa. Sinänsä kiinnostaisi kyllä tietää, että mitä joskus luolamiesaikoihin on tapahtunut, että naiset on alistettu miesten vallan alle. Ei silloin kuitenkaan olla kauheesti vielä putkista tai lähihoitajan töistä puhuttu. Nuo töiden jakautumisetkin johtuvat juuri näistä asennekysymyksistä, joita vastaan tässä ketjussa on hyvän aikaa pyritty taistelemaan. Lapset kasvatetaan jo pienestä pitäen sukupuolirooliensa muotteihin, joita he eivät osaa itse kyseenalaistaa. Näin ollen tytöt kokevat sopivansa paremmin "naisten" töihin ja miehet "miesten" töihi, vaikka tosiasiassa näin ei välttämättä olisikaan. Myös vanhemmuutta ohjaavat hyvin vanhanaikaiset käsitykset, joita itsekin tässä ketjussa viljelit.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mitä ihmettä? Mihin ihmeeseen perustat tuon väitteen? Eikä todellakaan missään Suomessakaan juhlita itkevää miestä. Kyllä sellaiselle ilkeillään neitimäisyydestä. Samaan henkeen kuin mitä tämä kohun aloittanut kuva.
Millä selität sen, että pojat itkevät, mutta alkavat jossain vaiheessa kovasti taistella kyyneliä vastaan? Biologiako siihen pakottaa?
[/quote]
Jatkuvasti jauhetaan siitä, kuinka miesten tulisi näyttää enemmän tunteitaan. Miesten itkeminen on rohkeaa ja suloista.
ap
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 20:08"]
Jotenkin tuntuu että moni nainen itse kuvittelee että naiselliset ominaisuudet ovat aina ja kaikessa jotenkin huonompia kuin miehiset. Siksi nainen voi olla ihan vereslihalla loukkaantumaan kun mies käyttää tyttö-sanaa kuvaamaan fyysisesti "heikkoa" miestä tilanteessa jossa vaaditaan nimenomaan maskuliinisuutta. Minä ainakin olen ylpeä joka ikisestä naisellisesta ominaisuudestani, eikä minua haittaa yhtään jos ominaisuuteni olisivat huonoja jollekin jääkiekkoilijalle. Minulle kun ne ovat juuri hyviä ja sopivia.
[/quote]
Tässä oli kyllä mielestäni yksi ketjun parhaita viestejä. Moni älähtäjä tässä keskustelussa toteaa ikään kuin faktana että naisia ja naisellisia ominaisuuksia pidetään huonompina. Kuka pitää (Suomessa)? Ei ainakaan 98% tuntemistani ihmisistä. Tulkaa sinuiksi naiseutenne kanssa.
Huvittavaa että muuan viestissä epäiltiin olenko oikeasti nainen. En oikeastaan tiedä mitä siihen pitäisi sanoa muuta kuin että stereotyyppistä ajattelua se.
ap
[/quote]
Kyllä minäkin ymmärsin viestin. Olen silti eri mieltä. Naiseus on huonompi asia ainakin vielä, ei sitä kuvitella. Miksi muuten sanottaisiin esimerkiksi homoksi, jos käy hakemassa kaupassa naisten osastolta vaatteet ja on mies? Miksi sanotaan neidiksi jos on homo? Miksi miespuolinen transvestiitti on usein "hauskemman" näköinen kuin naispuolinen transvestiitti (monen mielestä)? Jos vain kuvitellaan, että naiseus on huonompi asia, niin mikä idea on tuossa koffin kuvassa? Vitsihän sen oli tarkoitus olla, ja miksi maskuliininen miespelaaja mekko päällä sitten nauratti, jos kaikki on vain kuvitelmaa?
Miksi itkevää miestä kielletään itkemästä, koska silloin on nainen? Miksi nainen keittiöön -vitsit naurattavat? Miksi yksinäiset miehet tekevät enemmän itsemurhia kuin naiset? Miksi miehiä on enemmän alkoholisteina? Miksi huoltajuus menee useammin naiselle (yhdistetäänkö se edelleen siihen, että naisen on parempi olla lasten kanssa?) Miksi armeija on pakollinen huonokuntoiselle miehelle, muttei hyväkuntoiselle naiselle? Tässä esimerkkejä, mikä mättää sukupuolirooleissa.
[/quote]
Tuossa on kuin onkin kyse sukupuolirooleista. Ne eivät kuitenkaan tunkeudu kulttuuriimme mistään tyhjiöstä. Päinvastoin, ihmisryhmät itse tuottavat itsestään stereotypioita. Olet väärässä siitä, että itkevää miestä muka järjestelmällisesti kiellettäisiin itkemästä suomalaisessa kulttuurissa. Herkkää miestähän suorastaan juhlitaan tällä hetkellä juuri siksi että tällainen sukupuolirooleja murtava ajattelu on nyt muodikasta. Missä ei siis mielestäni ole mitään pahaa - kuin ei myöskään niissä sukupuolirooleissa.
ap
[/quote]
Ei tietenkään kulkeudu tyhjiöstä. Nämä sukupuoliroolit ovat ikivanhoja, jatkuneet sukupolvelta toiselle ja sen takia niitä pitää murtaa. Ja ehkäpä kaikki ei ole aina "muotia" vaan oikeasti herätään näihin kysymyksiin ja mietitään miksi on näin. Eikä itkevää miestä järjestelmällisesti tuomita, mutta todella paljon enemmän miehet purkavat olonsa aggressiolla, päihteillä tai vaikkapa itsareilla.
[/quote]
Niin tapahtuu luultavasti siksi, että se on miehille luontaisempi tapa purkaa pahaa oloa. Ei siksi, että heiltä olisi jotenkin viety oikeus itkemiseen tai herkkyyteen.
ap
[/quote]
Mielestäsi on siis vain miehinen tapa tehdä itsemurhia ja käyttää päihteitä? Silloinhan sitä ei kannata mitenkään korjatakaan, olisihan se nyt väärin puuttua toisten luonnolliseen käytökseen.
[/quote]
Ei ollut oma mielipiteeni vaan edellisen kirjoittajan väite, jota käytin oman kommenttini premissinä. Mutta aggressiivinen käytös on tutkitusti miesten keskuudessa yleisempää kaikissa ikäluokissa.
ap
[/quote]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Joo, huomaan kyllä ettet ymmärrä.
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:38"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:29"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
[/quote]
Ihan sama jos mies jää kotiin mutta on tärkeämpää lapsen kehitykselle olla äidin kanssa kuin isän kanssa ensimmäiset päivät koska äiti on ikään kuin se "emo" siinä. Ja mies on normaalisti fyysisempi niin paljon fiksumpaa laittaa armeijaan miehiä kuin naisia. naiset voivat sodan aikana toimia jonain muina, ei tarvitse niitten lähteä rintamalle, koska mies on yleensäkin vahvempi luonteeltaan (ei kaikki mutta suurempi osa miehistä kuin naisista).
Ja miksei naiset noussu valtaan? Ihan samallalailla naisilla olis mahollisuudet kun miehilläkin, miehet todistetusti ottavat enemmän riskejä.
[/quote]
Esimerkiksi jossain Afganistanissa naisten vaan pitäisi nousta valtaan ja sillä hyvä? Ihan siis oma vika, että suostuvat alistetuiksi? Voisikohan tällä alistetulla asemalla mitenkään olla tekemistä sen kanssa, että naiset tosiaan ovat fyysisesti heikompia ja lisäksi ainoita, jotka käyvät läpi raskauksia, synnytyksiä ja imetyksiä. Miesten on siis ollut helppo hyväksikäyttää fyysistä asemaansa myös henkiseen ja kulttuuriseen alistamiseen.
[/quote]
Nykyään sitä on vaikeampi muuttaa mutta silloin kun ei ollut valtajärjestelmiä niin täysin tasavertaiset mahdollisuudet naisillakin oli. Naiset tekevät asioista liian suuria ongelmia itse: ei kukaan pakota hakeutumaan lähäriksi jos voit hakeutua putkinaiseksi. Sitten itketään kun ei saa yhtä paljon palkkaa. Miehet on useemmin myös yritteliäämpiä kun naiset, moni nainen luovuttaa heti kun tulee joku haaste, ja sitten on niitä naisia jotka on taitavia työssään mutta niitä on harvassa. Ja se on luonnollista että mies kiinnostuu naisellisesta naisesta ja nainen miehekkäästä naisesta kuin transumiehestä.
[/quote]
Ja milloinhan ei ole ollut minkäänlaisia valtajärjestelmiä tai hierarkioita? Käsittääkseni niin kaukaisesta historiasta ei osata kovin tarkkaan kertoa. Sinänsä kiinnostaisi kyllä tietää, että mitä joskus luolamiesaikoihin on tapahtunut, että naiset on alistettu miesten vallan alle. Ei silloin kuitenkaan olla kauheesti vielä putkista tai lähihoitajan töistä puhuttu. Nuo töiden jakautumisetkin johtuvat juuri näistä asennekysymyksistä, joita vastaan tässä ketjussa on hyvän aikaa pyritty taistelemaan. Lapset kasvatetaan jo pienestä pitäen sukupuolirooliensa muotteihin, joita he eivät osaa itse kyseenalaistaa. Näin ollen tytöt kokevat sopivansa paremmin "naisten" töihin ja miehet "miesten" töihi, vaikka tosiasiassa näin ei välttämättä olisikaan. Myös vanhemmuutta ohjaavat hyvin vanhanaikaiset käsitykset, joita itsekin tässä ketjussa viljelit.
[/quote]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
Minua henkilökohtaisesti järkytti se kuinka rumasti MIEHET olivat naisbloggaajalle kommentoineet. Näistä "hiekkaa pillussa" -jutuista on tullut ihmeen hyväksyttyjä ja mukahauskoja läppiä, joita jostain syystä myös naiset viljelevät toisistaan. Minusta tämä kertoo osaltaan siitä kuinka yhteiskunta rappioituu ja sivistys katoaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Ihmiset olivat onnellisempia kun yhteiskunnassa oli järjestys ja jonkinlainen käsitys miehestä ja naisesta. Olen suvaitsevainen ja kannatan uutta avioliittolakia, mutta en vain tajua miksi kaikkien pitää olla luokittelematonta, kun selvästi ollaan joko miehiö tai naisia. Se on biologinen fakta. Ja huoltajuus pitää kyllä mennä ihan tapauskohtaisesti.
Voitteko perinteisten sukupuoliroolien kannattajat kertoa, että miksi teillä olisi oikeus asetella ihmiset valmiisiin muotteihin sen sijaan, että hyväksyttäisiin kaikki yksilöinä? Miksi pitää korostaa rooleja ja puolustella niitä?
Siis ei kai tuossa nyt tarkotettu naisellisia ominaisuuksia huonommiksi kuin miehisiä, vaan että jos mennään pelaamaan jääkiekkoa, niin siellä tarvitaan miehisiä ominaisuuksia? Joista isompi voima on jääkiekossa luultavasti se tekijä, joka erottaa sukupuolet.
Eli vihjattiin, että venaläispelaajalla on naisen voimat. Miten se on naisia loukkavaa?
t. Nainen
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:54"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:45"]
Jep, ja se on luonnollisempaa, että mies suojelee puolustamalla ja nainen suojelee pakenemalla. Luonnossakin naaraat suojelevat poikasia ja esimerkiksi uroslinnut houkuttelevat saalistajat pois tai tappelevat jos tulee liian lähelle perhettä. Kyllä mies saa itkeä jos siltä tuntuu, täälläkin naiset siitä valittavat, että miehet ei saa itkeä. Ja olisi se hassua, jos nainen avaisi oven miehelle. En tajua miksi perinteet heitetään roskiin, vaikka maailma muuttuu.
Olisiko vaikka siksi, että kaikki naiset eivät koe olevansa pullantuoksuisia kotivaimoja, vaan haluavat päästä mukaan työelämään ja olla itsenäisiä ihmisiä. Tai siksi, että jotkut miehet oikeasti haluavat pitää huolta lapsistaan ja olla heidän kanssaan kotona. Tai siksi, että jotkut tytöt haluavat pelata jääkiekkoa ja pojat tanssia balettia. Eikö näillä ihmisillä olisi oikeutta tehdä halujensa mukaisesti ilman, että heitä pilkataan? Miltä luulette balettia tanssivista pojista tuntuvan, kun heidän harrastustaan käytetään miehisyyden halventamiseen? Yhtä lailla arvokkaita poikia/miehiä ne balettitanssijatkin ovat.
[/quote]
On oikeus. Oikeastaan suurinta osaa ihmisistä tuskin edes kiinnostaa kenenkään sukupuoli-identiteetti. Ei se silti tarkoita sitä, että sukupuolirooleissa sinänsä olisi mitään pahaa. Ne vain ovat ja loogisista syistä.
ap
[/quote]
Niin historiallisista syistä. Niiden vahvistaminen on kuitenkin typerää, sillä stereotypiat hankaloittavat kaikkien elämää. Tietysti perinteisissä rooleissa viihtyvillä voi olla mukavaa, mutta kaikilla muilla on ongelmia. Ja aika harva kai oikeasti on ihan niin stereotyyppinen, ettei koskaan kokisi oloaan epämukavaksi niissä ahtaissa raameissa, jotka ulkopuolelta annetaan. Miehillä tämä näkyy esimerkiksi juuri armeijan ja lasten huoltajuuden kohdalla. Viimeistään eron tullessa aletaan yleensä huudella siitä, miten miehet ovat aivan yhtä hyviä kasvattajia kuin naisetkin. Vaikka äiti olisi yksin käyttänyt vanhempainlomat ja vaikka siihen asti olisi annettu äidin vaihtaa vaipat "suuremman hoivaviettinsä" vuoksi. Toisaalta monia naisia harmittaa, että heidät leimataan pelkiksi äideiksi ja hoivaaviksi, eikä anneta mahdollisuutta edetä työelämässä pelkkien asenteiden vuoksi. En siis lainkaan ymmärrä, ketä palvelee se, että ihmiset tungetaan kahteen ahtaaseen ja keinotekoiseen muottiin. Voitteko te sukupuoliroolien puolustajat kertoa minulle sen?
[/quote]
Ei ole kyse sukupuolirooleista vaan siitä, millaisen esimerkin annamme lapsillemme miehestä ja naisesta. Suurin osa on mies tai nainen tai ainakin kokee olevansa joten miksi pitäisi mennä sen mukaan joka kokee olevansa nainen vaikka on mies? Helposti alkaa lapsetkin miettiä että olenkohan minäkin tuollainen.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 19:01"]
Mäkään en tajua, miksei tummaihoisia saisi esittää tyhminä ja primitiivisinä olentoina tai miehiä himojensa perässä kulkevina raiskaajina. Nehän on vaan kulttuurisia ja biologisia faktoja. Saatankin kutsua heitä leikkimielisesti neekereiksi ja raiskareiksi. Sehän on vaan huumoria :)
[/quote]Se nyt vain on niin, että pienestäkin suomalaisesta kunnasta löytyy mies, joka pärjäisi "maailman vahvin nainen" kisoissa ja voisi jopa väittää, että suurin osa miehistä pärjäisi maailman parhaille naisille varsin monissa urheilulajeissa parin vuoden harjoittelulla. Suurin osa miehistä ei sen sijaan ole "himojen perässä kulkevia raiskaajia", joten vertaus on naurettava.
-Mies 29v + 1v-
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:46"]
Olisiko se oikeasti hienoa, jos tytöt rupeaisivat pukeutumaan pukuun ja pojat mekkoihin? Kyllä maailma saa kehittyä mutta liika on liikaa. Tytöille on luonnollisempaa hoitava vietti kuin pojille. Ja miehet ovat ottaneet maailman haltuun, niinhän se menee oikeassakin elämässä että nopeat syö hitaat. Olen vienyt tyttöni kalastamaan ja tukenut häntä unelmissaan, mutta hän itse sanoo haluavansa päiväkotiopettajaksi, ja kaksi poikaani haluaa insinööriksi. Pojat ovat loppupeleissäkin kurinalaisempia kuin tytöt ja tämä osaltaan on vaikuttanut kehitykseen. Ja biologiset erot ovat ne, että naiset synnyttävät ja imettävät.
[/quote]
Mielestäni olisi ehdottomasti hienoa, jos tytöt voisivat halutessaan käyttää pukua ja pojat hametta. Mielestäni koko ajatus naisten ja miesten vaatteista on lähinnä naurettava. Enkä kyllä ihmettele, jos lapsesi haluavat tukea perinteisiä sukupuolirooleja, kun ainakin toinen heidän vanhempansa on niin kovasti niiden puolesta. Onko mielestäsi muuten ok, että huoltajuus menee lähes automaattisesti äidille? Tyytyisitkö itse siihen eron tullessa, että näet lapsiasi kenties vain viikonloppuisin (jos he ovat vielä niin nuoria)? Eihän muunlaisessa jaossa nimittäin olisi järkeä, jos naiset kerran ovat luonnollisemmin hoitavia kuin miehet. Eihän lapsia sellaisille vanhemmille kuulukaan antaa, joilta puuttuu hoivavietti.
[/quote]
Sitten kun lapsi on jo vähän kasvanut niin se hoivavietti ei ole niin suuressa osassa ja meidän suhteemme on niin hyvällä pohjalla että se kestää pieniä ongelmia, toisin kuin nykyään kun ensimmäisestä riidasta toinen muuttaa lappiin. Mielestäni lasten kuuluu saada poika-isä ja äiti-tyttö aikaa. Ja itse en pystyisi nähdä viehättävänä naista joka pukeutuisi pukuun, mikä aiheuttaisi ongelmia lapsenteossa. On hassua että pyritään jo siihen suuntaan että miehet laitettaisiin synnyttämään vaikka se on mahdotonta.
[/quote]
Siis sillä ei yhtäkkiä olekaan mitään väliä, että äiti on hoivannut lapsia ensimmäiset vuodet, imettänyt ja synnyttänyt? Se vain lakkaa olemasta tärkeää sitten kun sinulle sopii?
Monen miehen mielestä nainen näyttää hyvältä puvussa, joten tuskinpa se mikään suuri suvunjatkamista estävä tekijä olisi, jos naiset käyttäisivät pukuakin. Sitä paitsi se on vain tottumuskysymys, ei vielä sata vuotta sitten olisi voitu kuvitellakaan naisia housuissa. Nykyään miesten hameet ovat harvinaisia, mutta lisääntymässä. En ymmärrä, miksi perinteistä pitäisi pitää väen väkisin kiinni, jos asenteiden vapauttaminen ei satuta ketään. Ja se, että sinusta naiset eivät ole seksikkäitä puvuissa, ei ole sinun satuttamistasi.
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:16"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:11"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.05.2015 klo 21:58"]
kylhän tää tota pelaajaa halvensi. en ymmärrä vikinän määrää taas. Pitäiskö siitäkin loukkaantua jos naiset pitää sivarin käyneitä miehiä nössöinä? menkää arabian maihin jos on pakko olla väkisin joku aktivisti maassa, jossa miehillä on lain mukaan epätasa-arvoisempaa.
[/quote]
Juuri ennen tätä viestiä mainittiin armeija yhtenä tasa-arvo-ongelmana maassamme. Sen pakollisuuteen vaikuttavat myös nämä asenteet, joiden mukaan naiset eivät ole yhtä arvokkaita kuin miehet. Edistämme siis myös sinun asiaasi, vaikka et sitä ilmeisesti haluaisi.
[/quote]
Suomella ei riitä edes varat siihen että myös naiset kävisi armeijan. Suurin osa naisista ei muutenkaan pärjäis siellä, ja se on hyvä paikka muutenkin, koska jää sellaiset ylimääräset draamat pois. Kannatan tasa-arvoa, mutta kyllähän se vähän erikoista on jos historiassa kaikki suurmiehetkin on olleet nimenomaan miehiä ja naiset on USEIN ulkonäöllään pärjännyt. Se on biologisesti parasta lapselle jos lapsi jää äidin kanssa ensimmäisinä ikävuosinaan kotiin. Naiset on ite tehnyt itestään "alemman" osapuolen.
[/quote]
Ihanko oikeasti ajattelet, että se on naisten oma vika, että heillä on läpi historian ollut käytännössä orjan asema? Esimerkiksi oikeus omistaa omaisuutta on melkoisen uusi monissa paikoissa, samoin oikeus tehdä työtä, äänestää jne. Nämäkö ovat naisten omia valintoja, ei mitenkään seurausta järjestelmällisestä syrjinnästä? M
ihinhän perustat tuon, että naiset eivät pärjäisi armeijassa? Ja toisaalta miten perustelet sen, että miehistäkään iso osa ei pärjää? Myöskään tuolle väitteelle lapsen parhaasta ei taida löytyä mitään tutkimuksia, jotka olisivat yksiselitteisesti todenneet näin. Mikä sinä siis olet asenteinesi pakottamaan miehet armeijaan, vaikka heitä ei huvittaisi, ja toisaalta naiset kotiin, vaikka heitäkään ei välttämättä huvittaisi? Ja toisaalta kieltämään miehiä olemasta lasten kanssa kotona?
[/quote]
Ihan sama jos mies jää kotiin mutta on tärkeämpää lapsen kehitykselle olla äidin kanssa kuin isän kanssa ensimmäiset päivät koska äiti on ikään kuin se "emo" siinä. Ja mies on normaalisti fyysisempi niin paljon fiksumpaa laittaa armeijaan miehiä kuin naisia. naiset voivat sodan aikana toimia jonain muina, ei tarvitse niitten lähteä rintamalle, koska mies on yleensäkin vahvempi luonteeltaan (ei kaikki mutta suurempi osa miehistä kuin naisista).
Ja miksei naiset noussu valtaan? Ihan samallalailla naisilla olis mahollisuudet kun miehilläkin, miehet todistetusti ottavat enemmän riskejä.
[/quote]
Esimerkiksi jossain Afganistanissa naisten vaan pitäisi nousta valtaan ja sillä hyvä? Ihan siis oma vika, että suostuvat alistetuiksi? Voisikohan tällä alistetulla asemalla mitenkään olla tekemistä sen kanssa, että naiset tosiaan ovat fyysisesti heikompia ja lisäksi ainoita, jotka käyvät läpi raskauksia, synnytyksiä ja imetyksiä. Miesten on siis ollut helppo hyväksikäyttää fyysistä asemaansa myös henkiseen ja kulttuuriseen alistamiseen.
[/quote]
Nykyään sitä on vaikeampi muuttaa mutta silloin kun ei ollut valtajärjestelmiä niin täysin tasavertaiset mahdollisuudet naisillakin oli. Naiset tekevät asioista liian suuria ongelmia itse: ei kukaan pakota hakeutumaan lähäriksi jos voit hakeutua putkinaiseksi. Sitten itketään kun ei saa yhtä paljon palkkaa. Miehet on useemmin myös yritteliäämpiä kun naiset, moni nainen luovuttaa heti kun tulee joku haaste, ja sitten on niitä naisia jotka on taitavia työssään mutta niitä on harvassa. Ja se on luonnollista että mies kiinnostuu naisellisesta naisesta ja nainen miehekkäästä naisesta kuin transumiehestä.