Lue keskustelun säännöt.
Miksi lääketieteellisen alan koulutuspaikkoja ei lisätä?!
14.01.2022 |
Hoitajia lisää mutta ei lääkäreitä, joista on myös huutava pula!
Kommentit (82)
Nehän on pelkkiä lääkefirmojen myyntiedustajia. Ketjussa polttavalle spurgulle määrätään kymmentä lääkettä kun vika on aivan muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Vierailija kirjoitti:
Nehän on pelkkiä lääkefirmojen myyntiedustajia. Ketjussa polttavalle spurgulle määrätään kymmentä lääkettä kun vika on aivan muualla.
Käyttäisin enemmän sanaa kätyri.
Lääke-edustajat harvoin ovat lääkäreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No oishan ne silti parempia kuin nämä korvaavat ulkomaalaiset lääkärit, jotka ei edes suomea osaa eikä siksi ymmärrä osaa potilaista yhtään.
Myöskään sinun verorahoista ei makseta näiden ulkomailta tulevien koulutuksia, joten aivan eri asia?
Mutta kyllähän se taso laskee väkisinkin jos aloituspaikkoja lisätään, miksi tämä on alapeukutettu?
Jos nyt sisään otetaan 1000 parasta vuodessa ja otettaisiinkin 2000 parasta, niin laskisihan se taso?
Tämäkin, mutta kyse on ehkä ennemmin siitä, että julkinen sektori on kuristettu niin tehokkaaksi, että tk-lääkärin työ on epäinhimillistä. Siellähän se lääkäripula nimenomaan on. Ei auta että koulutetaan lisää lääkäreitä, sillä jostain pitää saada XXXX miljoonaa euroa siihen lisäkoulutukseen PLUS resurssien lisäämiseen julkiseen terveydenhuoltoon. Mistä tämä raha otetaan? Ellen ihan väärin muista, lääkäriliiton arvion mukaan vaatisi kokonaan uuden lääketieteen laitoksen jos meinataan lisätä koulutuspaikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Koska lääkärit määrää lisätääänkö niitä vai ei. Tietenkään ne ei halua että niitä lisätään, muuten ne ei sais nostella yhtä korkea palkkaa kuin nyt.
Lässyn, lässyn taas. Kirjoittaja on kouluttamaton tollo, jollai ei ole mitään tajua asioista.
Jo nykyään monien valmistuminen viivästyy, koska harjoittelupaikkoja ei ole riittävästi. Harjoittelupaikkoja taas ei voida lisätä noin vain, jos halutaan lääkäreitä, jotka valmistuttuaan todellakin osaavat asiansa myös käytännössä eikä vain teoriassa.
Lääkäriksi ei valmistuta lukemalla pino kirjoja ja istumalla luennoilla. Siihen liittyy aina käytännön harjoittelua kokeneen lääkärin ohjauksessa. Näin varmistetaan, että opiskelija on nähnyt, miten jokin toimenpide käytännössä suoritetaan, on (toivottavasti) saanut tehdä saman homman kokeneen lääkärin ohjauksessa ja valvonnassa. Vai haluatko, että sinut leikkaa lääkäri, joka ei ole koskaan nähnyt livenä, miltä ihmisen sisus näyttää, joka ei ole koskaan aiemmin edes viiltänyt ihmistä auki jne? Tai haluatko levitellä paikkojasi kymmenien opiskelijoiden seuratessa vieressä tai haluatko lääkäriksesi jopa sen joka ei edes huoneeseen mahtunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Haluaisitko sinä itsellesi mielummin huono- kuin hyväonnisen lääkärin?
Huono-onninen vois olla parempi. Ei ois niin ylimielinen, kun ois elämä ollut muutakin kuin hannuhanhena leijailua.
Huono-onninen saa potkut pilalle viilleltyjen leikkauspöytien takia, mutta hyväonninen otetaan osakkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Toivottavasti et ole lähiaikoina menossa kehenkään yo-juhliin onnittelemaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siitä on lääkäreille haittaa palkkojen huonontumisen vuoksi ja ne määrää. Muiden kannalta paikkojen lisääminen ois hyvinkin järkevää. Ihan hölmöä, että alalla jolla on töitä, ei oo tarpeeksi aloituspaikkoja. Sitten ihmisiä koulutetaan turhille aloille työttömiksi.
Kaivavat itselleen kuoppaa, koska lopulta muut terveydenhuollon ammattilaiset alkavat ottaa enemmän roolia potilaan hoidon suhteen.
Esimerkiksi USA:ssa aikanaan luotiin NP ja PA tutkinnot tämän vuoksi.
NP= nurse practitioner ja PA= physician assistant.
NP on ilmeisesti hoitotieteiden ammattilainen mutta paljon sairaanhoitajaa pätevämpi, hänellä on oikeus määrätä lääkkeitä ja diagnosoida, pitää omaa klinikkaa myös.
PA on "lääkärin assistentti" eli ns. pikkulääkäri, joka saa myös toimia NP:n tavoin mutta sen MD:n eli medical doctorin = lääkärin alaisuudessa.
Ehdottomasti Suomeenkin tämmösiä. Saadaan oikeasti vähennettyä työttömien määrääkin eikä hoitajat kaadu työmäärien alle ja saavat varmasti parempaa palkkaakin jos jaksavat vähän lisäkouluttautua. Julkinen terveydenhuoltokin säästää. Nykyisellä lääkärin palkalla varmaan saa kustannettua kaksi tuollaista NP ja PA ammattilaista.
Ainut vaan että sairaanhoitajan tutkinto ei ole sama kuin NP nurse pracitioner. Varmasti pitää antaa lisäkoulutusta PALJON.
No ainakin nuorissa ekaa koulutuspaikkaa hakevissa ois varmasti kiinnostuneita. Sairaanhoitajan koulutus ei ilmeisesti enää niin houkuta. NP houkuttais varmasti.
Ei siihen usassa suoraan haeta. Ne on sairaanhoitajia ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lääkärit määrää lisätääänkö niitä vai ei. Tietenkään ne ei halua että niitä lisätään, muuten ne ei sais nostella yhtä korkea palkkaa kuin nyt.
Lässyn, lässyn taas. Kirjoittaja on kouluttamaton tollo, jollai ei ole mitään tajua asioista.
Jo nykyään monien valmistuminen viivästyy, koska harjoittelupaikkoja ei ole riittävästi. Harjoittelupaikkoja taas ei voida lisätä noin vain, jos halutaan lääkäreitä, jotka valmistuttuaan todellakin osaavat asiansa myös käytännössä eikä vain teoriassa.
Lääkäriksi ei valmistuta lukemalla pino kirjoja ja istumalla luennoilla. Siihen liittyy aina käytännön harjoittelua kokeneen lääkärin ohjauksessa. Näin varmistetaan, että opiskelija on nähnyt, miten jokin toimenpide käytännössä suoritetaan, on (toivottavasti) saanut tehdä saman homman kokeneen lääkärin ohjauksessa ja valvonnassa. Vai haluatko, että sinut leikkaa lääkäri, joka ei ole koskaan nähnyt livenä, miltä ihmisen sisus näyttää, joka ei ole koskaan aiemmin edes viiltänyt ihmistä auki jne? Tai haluatko levitellä paikkojasi kymmenien opiskelijoiden seuratessa vieressä tai haluatko lääkäriksesi jopa sen joka ei edes huoneeseen mahtunut?
Ilkeän lääkärin selittelyä. Ihmeen epäempaattista porukkaa. Huomaa tuostakin viestistä. Palstakiusaajia. Sen se tekee, kun ei ole psykologisia testejä lääkikseen hakeville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siitä on lääkäreille haittaa palkkojen huonontumisen vuoksi ja ne määrää. Muiden kannalta paikkojen lisääminen ois hyvinkin järkevää. Ihan hölmöä, että alalla jolla on töitä, ei oo tarpeeksi aloituspaikkoja. Sitten ihmisiä koulutetaan turhille aloille työttömiksi.
Kaivavat itselleen kuoppaa, koska lopulta muut terveydenhuollon ammattilaiset alkavat ottaa enemmän roolia potilaan hoidon suhteen.
Esimerkiksi USA:ssa aikanaan luotiin NP ja PA tutkinnot tämän vuoksi.
NP= nurse practitioner ja PA= physician assistant.
NP on ilmeisesti hoitotieteiden ammattilainen mutta paljon sairaanhoitajaa pätevämpi, hänellä on oikeus määrätä lääkkeitä ja diagnosoida, pitää omaa klinikkaa myös.
PA on "lääkärin assistentti" eli ns. pikkulääkäri, joka saa myös toimia NP:n tavoin mutta sen MD:n eli medical doctorin = lääkärin alaisuudessa.
Ehdottomasti Suomeenkin tämmösiä. Saadaan oikeasti vähennettyä työttömien määrääkin eikä hoitajat kaadu työmäärien alle ja saavat varmasti parempaa palkkaakin jos jaksavat vähän lisäkouluttautua. Julkinen terveydenhuoltokin säästää. Nykyisellä lääkärin palkalla varmaan saa kustannettua kaksi tuollaista NP ja PA ammattilaista.
Ainut vaan että sairaanhoitajan tutkinto ei ole sama kuin NP nurse pracitioner. Varmasti pitää antaa lisäkoulutusta PALJON.
No ainakin nuorissa ekaa koulutuspaikkaa hakevissa ois varmasti kiinnostuneita. Sairaanhoitajan koulutus ei ilmeisesti enää niin houkuta. NP houkuttais varmasti.
Ei siihen usassa suoraan haeta. Ne on sairaanhoitajia ensin.
Ok. No monia sairaanhoitajia varmasti kiinnostais lisäkouluttautua ja nostaa siten palkkaa. Ei tarvis kokonaan vaihtaa alaa, kuten nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Höpö höpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siitä on lääkäreille haittaa palkkojen huonontumisen vuoksi ja ne määrää. Muiden kannalta paikkojen lisääminen ois hyvinkin järkevää. Ihan hölmöä, että alalla jolla on töitä, ei oo tarpeeksi aloituspaikkoja. Sitten ihmisiä koulutetaan turhille aloille työttömiksi.
Kaivavat itselleen kuoppaa, koska lopulta muut terveydenhuollon ammattilaiset alkavat ottaa enemmän roolia potilaan hoidon suhteen.
Esimerkiksi USA:ssa aikanaan luotiin NP ja PA tutkinnot tämän vuoksi.
NP= nurse practitioner ja PA= physician assistant.
NP on ilmeisesti hoitotieteiden ammattilainen mutta paljon sairaanhoitajaa pätevämpi, hänellä on oikeus määrätä lääkkeitä ja diagnosoida, pitää omaa klinikkaa myös.
PA on "lääkärin assistentti" eli ns. pikkulääkäri, joka saa myös toimia NP:n tavoin mutta sen MD:n eli medical doctorin = lääkärin alaisuudessa.
Ehdottomasti Suomeenkin tämmösiä. Saadaan oikeasti vähennettyä työttömien määrääkin eikä hoitajat kaadu työmäärien alle ja saavat varmasti parempaa palkkaakin jos jaksavat vähän lisäkouluttautua. Julkinen terveydenhuoltokin säästää. Nykyisellä lääkärin palkalla varmaan saa kustannettua kaksi tuollaista NP ja PA ammattilaista.
Ainut vaan että sairaanhoitajan tutkinto ei ole sama kuin NP nurse pracitioner. Varmasti pitää antaa lisäkoulutusta PALJON.
No ainakin nuorissa ekaa koulutuspaikkaa hakevissa ois varmasti kiinnostuneita. Sairaanhoitajan koulutus ei ilmeisesti enää niin houkuta. NP houkuttais varmasti.
Ei siihen usassa suoraan haeta. Ne on sairaanhoitajia ensin.
Ok. No monia sairaanhoitajia varmasti kiinnostais lisäkouluttautua ja nostaa siten palkkaa. Ei tarvis kokonaan vaihtaa alaa, kuten nyt.
Ei nytkään tarvitse. Meillä on terveystieteiden koulutus ja wh YMK.
Samasta on kyse usassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Höpö höpö.
No ei ole höpö höpöä. Huomaahan sen jo arvosanojen rajoistakin. Joku jää pisteen päähän seuraavasta ja joku ylittää juuri ja juuri pisteellä rajan. Ei ne yo-kirjoitukset ole mitään objektiivisia älykkyyden ja osaamisen mittareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siitä on lääkäreille haittaa palkkojen huonontumisen vuoksi ja ne määrää. Muiden kannalta paikkojen lisääminen ois hyvinkin järkevää. Ihan hölmöä, että alalla jolla on töitä, ei oo tarpeeksi aloituspaikkoja. Sitten ihmisiä koulutetaan turhille aloille työttömiksi.
Kaivavat itselleen kuoppaa, koska lopulta muut terveydenhuollon ammattilaiset alkavat ottaa enemmän roolia potilaan hoidon suhteen.
Esimerkiksi USA:ssa aikanaan luotiin NP ja PA tutkinnot tämän vuoksi.
NP= nurse practitioner ja PA= physician assistant.
NP on ilmeisesti hoitotieteiden ammattilainen mutta paljon sairaanhoitajaa pätevämpi, hänellä on oikeus määrätä lääkkeitä ja diagnosoida, pitää omaa klinikkaa myös.
PA on "lääkärin assistentti" eli ns. pikkulääkäri, joka saa myös toimia NP:n tavoin mutta sen MD:n eli medical doctorin = lääkärin alaisuudessa.
Ehdottomasti Suomeenkin tämmösiä. Saadaan oikeasti vähennettyä työttömien määrääkin eikä hoitajat kaadu työmäärien alle ja saavat varmasti parempaa palkkaakin jos jaksavat vähän lisäkouluttautua. Julkinen terveydenhuoltokin säästää. Nykyisellä lääkärin palkalla varmaan saa kustannettua kaksi tuollaista NP ja PA ammattilaista.
Ainut vaan että sairaanhoitajan tutkinto ei ole sama kuin NP nurse pracitioner. Varmasti pitää antaa lisäkoulutusta PALJON.
No ainakin nuorissa ekaa koulutuspaikkaa hakevissa ois varmasti kiinnostuneita. Sairaanhoitajan koulutus ei ilmeisesti enää niin houkuta. NP houkuttais varmasti.
Ei siihen usassa suoraan haeta. Ne on sairaanhoitajia ensin.
Ok. No monia sairaanhoitajia varmasti kiinnostais lisäkouluttautua ja nostaa siten palkkaa. Ei tarvis kokonaan vaihtaa alaa, kuten nyt.
Ei onnistu Suomessa. Vaikka olidi mikä koulutus, niin suhteilla menee nuo paremmin palkatut paikat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Höpö höpö.
No ei ole höpö höpöä. Huomaahan sen jo arvosanojen rajoistakin. Joku jää pisteen päähän seuraavasta ja joku ylittää juuri ja juuri pisteellä rajan. Ei ne yo-kirjoitukset ole mitään objektiivisia älykkyyden ja osaamisen mittareita.
Totta muuten. Mun aikuisena Mensaan päässyt kaveri kirjoitti aikoinaan C:n paperit yo-kirjoituksissa. Taisi yksi B:kin olla joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä lääkäreitä pitäisi kouluttaa reilusti enemmän. Ei lääkärin koulutus mene ikinä hukkaan, on kaikenlaisia eri duuneja joihin hakeutua, muitakin kuin peruslääkärihommat.
Mihin pitäisi hakeutua? Ja miksi pitäisi olla työttömiä lääkäreitä?
Luetun ymmärtäminen?
Mihin sinä ne lääkärit haluat "duuniin"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska lääkärit määrää lisätääänkö niitä vai ei. Tietenkään ne ei halua että niitä lisätään, muuten ne ei sais nostella yhtä korkea palkkaa kuin nyt.
Lässyn, lässyn taas. Kirjoittaja on kouluttamaton tollo, jollai ei ole mitään tajua asioista.
Jo nykyään monien valmistuminen viivästyy, koska harjoittelupaikkoja ei ole riittävästi. Harjoittelupaikkoja taas ei voida lisätä noin vain, jos halutaan lääkäreitä, jotka valmistuttuaan todellakin osaavat asiansa myös käytännössä eikä vain teoriassa.
Lääkäriksi ei valmistuta lukemalla pino kirjoja ja istumalla luennoilla. Siihen liittyy aina käytännön harjoittelua kokeneen lääkärin ohjauksessa. Näin varmistetaan, että opiskelija on nähnyt, miten jokin toimenpide käytännössä suoritetaan, on (toivottavasti) saanut tehdä saman homman kokeneen lääkärin ohjauksessa ja valvonnassa. Vai haluatko, että sinut leikkaa lääkäri, joka ei ole koskaan nähnyt livenä, miltä ihmisen sisus näyttää, joka ei ole koskaan aiemmin edes viiltänyt ihmistä auki jne? Tai haluatko levitellä paikkojasi kymmenien opiskelijoiden seuratessa vieressä tai haluatko lääkäriksesi jopa sen joka ei edes huoneeseen mahtunut?
Ilkeän lääkärin selittelyä. Ihmeen epäempaattista porukkaa. Huomaa tuostakin viestistä. Palstakiusaajia. Sen se tekee, kun ei ole psykologisia testejä lääkikseen hakeville.
Joo asiatontahan tolloksi haukkuminen on, sitä en kiistä. Mutta psykologiset testit vielä supervaikeiden pääsykokeiden lisäksi, ja lisää lääkäreitä pitäisi saada laadusta tinkimättä. Taidatte nyt mennä näissä vaatimuksissanne ojasta allikkoon 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska siitä on lääkäreille haittaa palkkojen huonontumisen vuoksi ja ne määrää. Muiden kannalta paikkojen lisääminen ois hyvinkin järkevää. Ihan hölmöä, että alalla jolla on töitä, ei oo tarpeeksi aloituspaikkoja. Sitten ihmisiä koulutetaan turhille aloille työttömiksi.
Kaivavat itselleen kuoppaa, koska lopulta muut terveydenhuollon ammattilaiset alkavat ottaa enemmän roolia potilaan hoidon suhteen.
Esimerkiksi USA:ssa aikanaan luotiin NP ja PA tutkinnot tämän vuoksi.
NP= nurse practitioner ja PA= physician assistant.
NP on ilmeisesti hoitotieteiden ammattilainen mutta paljon sairaanhoitajaa pätevämpi, hänellä on oikeus määrätä lääkkeitä ja diagnosoida, pitää omaa klinikkaa myös.
PA on "lääkärin assistentti" eli ns. pikkulääkäri, joka saa myös toimia NP:n tavoin mutta sen MD:n eli medical doctorin = lääkärin alaisuudessa.
Ehdottomasti Suomeenkin tämmösiä. Saadaan oikeasti vähennettyä työttömien määrääkin eikä hoitajat kaadu työmäärien alle ja saavat varmasti parempaa palkkaakin jos jaksavat vähän lisäkouluttautua. Julkinen terveydenhuoltokin säästää. Nykyisellä lääkärin palkalla varmaan saa kustannettua kaksi tuollaista NP ja PA ammattilaista.
Ainut vaan että sairaanhoitajan tutkinto ei ole sama kuin NP nurse pracitioner. Varmasti pitää antaa lisäkoulutusta PALJON.
No ainakin nuorissa ekaa koulutuspaikkaa hakevissa ois varmasti kiinnostuneita. Sairaanhoitajan koulutus ei ilmeisesti enää niin houkuta. NP houkuttais varmasti.
Ei siihen usassa suoraan haeta. Ne on sairaanhoitajia ensin.
Ok. No monia sairaanhoitajia varmasti kiinnostais lisäkouluttautua ja nostaa siten palkkaa. Ei tarvis kokonaan vaihtaa alaa, kuten nyt.
Ei onnistu Suomessa. Vaikka olidi mikä koulutus, niin suhteilla menee nuo paremmin palkatut paikat
Niinhän ne kyllä menee. Jos ei ole suhteita, niin ei voi menestyä. Jos puolestaan on hyvät suhteet, niin hyvän paikan saa vaikka ois vähän tollompikin kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kyse ole myös siitä, että lääkäreillä säilyisi joku taso? Ei voida tuplata aloituspaikkoja, koska myös opiskelijoiden taso laskisi..
No jotkut hakee sinnikkästi vuosia kunnes viimein pääsevät. Että ihan yhtä hyviä olisivat, jos olisivat päässet ekalla kerralla. Sitten paljon tasokasta porukkaa menee hukkaan, kun ei ekalla kerralla lääkikseen onnista, niin mennääkin sitten vaikka kauppikseen. Silti saattaisivat olla paljon parempaa lääkärimatskua kuin joku joka pääsi. On se kuitenkin aina vähän tuuristakin kiinni. Etenkin jos nykyään lääkikseenkin pääsee pelkillä yo-arvosanoilla. Joillekkin sattuu yo-kokeissa hyvät kysymykset ja toisille ei. Se joka saa E:n saattaa olla todellisuudessa parempi kuin se joka sai L:n.
Toisena: ne joille sattuu hyvät kysymykset yo-kokeissa:D Siis ihan tosi? Ei yo-kokeissa nyt ole kyse mistään bingosta, vaan että on kattavasti taitoa. Väitätkö että minä C:n ylioppilas olisin oikeilla kysymyksillä voinut saada L:n?
Tiedän tapauksia, joissa C:n oppilas on saanut yllätykseksi L:n, kun on sattunut oikeat kysymykset kohdalle. Tiedän vielä enemmän tapauksia joissa L:n oppilas on saanut C:n, kun kysymykset on olleetkin todella vaikeita ja mikään ei ole osunut kohdalleen tai koepäivänä on ollut vaikka kuumeessa. Toki yleisempää on vaihtelu E:n ja L:n välillä. L on usein tuurista ja hyvin sattuneista kysymyksistä kiinni. Kaikkea kun ei voi yo-kokeissa kysyä. Sitten opiskelupaikkaa hakiessa sillä voikin olla suuri merkitys. L:n saanut voi saada paikan ja E:n saanut ei.
Höpö höpö.
No ei ole höpö höpöä. Huomaahan sen jo arvosanojen rajoistakin. Joku jää pisteen päähän seuraavasta ja joku ylittää juuri ja juuri pisteellä rajan. Ei ne yo-kirjoitukset ole mitään objektiivisia älykkyyden ja osaamisen mittareita.
Yo kirjoitukset ei tietenkään ole mikään älykkyyden mittari. Mutta ei missään nimessä myöskään sattumaa, sattui oikea kysymys.
Tottakai in pisterajat. Paljon kokelaita, jotka suhteutetaan toisiinsa, jos saa E, ja jää pisteen päähän, voi yrittää ensi kerralla uudestaan. Aina joku jää pisteen päähän jostain, ei tosi niin moni kuin väittää jääneensä.
Siellä joku rahan ahne lääkäri yrittää propagandaa.
Ei jatkoon