Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa
Me Naisten juttu.
Mitä mieltä, että kummallakin omat rahat, vaikka tuloero on 4000€/kk.
Kommentit (1925)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa ja lapsia niin kyllä ne tulot pitäisi tasata.
Avioliitossa on velvollisuus elättää.puoliso, on kirjattu avioliittolakiin.
Toisaalta kummankin tulee osallistua perheen elatukseen eli jos toinen maksaa lähes kaikki menot, tekee toinen käytännössä kaikki kotityöt. Vai siten osallistutaan tasapuolisesti perheen elatukseen. Ei voi olla tilannetta, jossa menot jaetaan tulojen suhteessa, mutta kotityöt tasan, tuossahan pienempituloinen lokkeilee.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä, että yritettäisiin määrittää kaikelle joku "markkinahinta" ja siltä pohjalta jaettaisiin vastuita. Luulisi olevan itsestäänselvää, että ajankäyttö on huomattavasti tasapuolisempi mittari. Jos molemmat on töissä 40 tuntia viikossa, niin kotitöihin, lapsiin jne. kuluva aika jaetaan puoliksi.
Tuolla taloudellisen markkina-arvon määrittelyllä saataisiin kyllä mielenkiintoisia tilanteita aikaiseksi. Miten vaikkapa raskaus ja synnytys? Jos miehen panostuksen hinta määritetään keskiverron spermanluovuttajan palkkion mukaan, ja naisen panostus taas keskiverron munasolunluovuttajan + kohdunvuokraajan palkkion mukaan, niin heti synnäriltä lähtiessä voisi miehelle lähettää jo aika muhkean laskun. Siitä sitten vaikka litrahintalaskutuksella yhteiden lapsen imettäminen lisäpalveluna, ja tietysti puolet siitä markkina-arvon mukaisesta hinnasta, mitä maksaisi ostaa ulkopuoliselta yrittäjältä myös yöpäivystykset kattava lähes 24/7 lapsenhoitopalvelu kotiin tilattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt olen taas ketjun oikein ymmärtänyt, olenpa tehnyt elämänvalintani 35 v sitten päin pertseeliä.
Olin juuri valmistunut ja ostanut talon, sillä perin rahaa, kun tapasin puolisoni. Sain nopeasti hyviä töitä siihen aikaan. Hän opiskeli vielä ja lähti jatko-opiskelemaankin, eli rahat oli tiukoilla, vaikka tekikin välillä keikkahommia.
Parin vuoden päästä muutimme yhteen. Nyt olen vasta ymmärtänyt, että missään nimessä meidän ei olisi pitänyt asettua asumaan talooni ja minun maksaa sen jäljellä olevia lainoja ja enemmän elämisestä muutoinkin kuin puolisoni. Ei, minun olisi pitänyt myydä talo ja muuttaa asumaan jonnekin kerrostalokaksioon, jos miehelläni olisi ollut edes siihen varaa, ellei, niin yksiöön ja tiukasti vaatia, että sitä parempaa lihaa ei koskaan osteta, tai jos ostetaan, mies ottakoon rahan vaikka pulloja keräämällä.
Sen sijaan mielessäni ei käynytkään moinen. No mies pääsi opiskelujen jälkeen töihin, on ollut taloudellisesti ylä- ja alamäkiä molemmilla, niistä on aina yhdessä selvitty.
Siitä olemme molemmat tyytyväisiä, että en taloa myynyt, sillä siitä on tullut meille kovin rakas, monet projektit yhdessä tehty niin talossa kuin puutarhassakin.
Sitä jäin kuitenkin vielä tässä logiikassa ihmettelemään, että mitä se olisi oikeastaan auttanut, jos olisin talon myynyt. Minullahan olisi ollut vain vielä enemmän rahaa kuin miehellä. Olisi varmaan ollut kiva elämä siellä kerrostaloyksiössä roiskelihoja syöden, mutta hei! Sydämessä sentään varmuus, että mun rahoilla ei kukaan loisi!
Tilastolliset nämä tarinat menevät niin että nainen maksaa enemmä menoja kun mies raataa opintojen parissa, ja mies maksaa sitten lopun elämän enemmän raatamalla siinä tulospaineessa ylitöissä ja vapaa-ajalla.
Tämä on kummallinen ennakkoluulo, tai oikeammin, nähtävästi miesten hellimä typerä käsitys. Jos nainen on alun perin perintönsä vuoksi paremmin toimeentuleva kuin mies, silti hänestä jotenkin tulee miehen raataen elättämä loinen.
Miten näin tuossakaan tapauksessa edes teoriassa voisi käydä? Mies asuu siis ilmeisesti talossa, joka on ollut maksettu, kun hän aloittaa työt. Siinäkö tilanteessa naisesta tulee loinen, jonka eteen mies raataa, vaikka tulot jossain vaiheessa tippusivatkin hetkeksi?
Palasin ketjuun ihan tämän jutun vuoksi, koska kokemus voisi olla omani ja minulla on sinulle vastaus. Ihan sama, kuinka paljon rahaa nainen taloon tuo, ihan sama, kuinka monta vuotta hän maksaa esim. miehen opintoja, se on kaikki pois pyyhkäisty kuin uni, kun hän jää vanhempainvapaalle tai työttömäksi. Siinä vaiheessa kaikki, myös se rakas mies, alkaa muistuttelemaan, että olet tässä nyt elätettävänä.
Ainakin minut tämä ajoi ehkä jälkeen päin ajatellen liian aikaisin töihin takaisin. Nyt en enää saa minä, eikä lapsi, takaisin pikkulapsiaikaa, joka meni enimmäkseen aamuisin tarhaan lähdöstä tapellen.
Eihän kukaan mieskään saa takaisin pikkulapsiaikaa joka meni työssäkäyntiin kun nainen halusi jäädä kotiin.
Niin. Kyllä miehen tuleekin pitää puolensa ja vaatia saada jäädä kotiin, vaikka se tarkoittaakin ehkä vähäksi aikaa koko perheelle tulonlaskua. Tarkoittaa lapsen teko joka tapauksessa. Aina.
Mutta jälleen mielenkiinnosta: miten päin tämä nyt oikein on? Kuulemma nainen haluaa lapset ja sen vuoksi hänen ei pidä valittaa, että tulotasonsa ja eläkkeensä laskee. Mutta kun mies ei edes halua lapsia, vaan ainoastaan nainen, niin haluaisiko hän kuitenkin - OIKEASTI - jäädä kotiin pois töistä?
Sillä ristiriitaistahan tuo on. Ei haluta lasta, mutta kuitenkin jäädä kotiin lapsen kanssa, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt olen taas ketjun oikein ymmärtänyt, olenpa tehnyt elämänvalintani 35 v sitten päin pertseeliä.
Olin juuri valmistunut ja ostanut talon, sillä perin rahaa, kun tapasin puolisoni. Sain nopeasti hyviä töitä siihen aikaan. Hän opiskeli vielä ja lähti jatko-opiskelemaankin, eli rahat oli tiukoilla, vaikka tekikin välillä keikkahommia.
Parin vuoden päästä muutimme yhteen. Nyt olen vasta ymmärtänyt, että missään nimessä meidän ei olisi pitänyt asettua asumaan talooni ja minun maksaa sen jäljellä olevia lainoja ja enemmän elämisestä muutoinkin kuin puolisoni. Ei, minun olisi pitänyt myydä talo ja muuttaa asumaan jonnekin kerrostalokaksioon, jos miehelläni olisi ollut edes siihen varaa, ellei, niin yksiöön ja tiukasti vaatia, että sitä parempaa lihaa ei koskaan osteta, tai jos ostetaan, mies ottakoon rahan vaikka pulloja keräämällä.
Sen sijaan mielessäni ei käynytkään moinen. No mies pääsi opiskelujen jälkeen töihin, on ollut taloudellisesti ylä- ja alamäkiä molemmilla, niistä on aina yhdessä selvitty.
Siitä olemme molemmat tyytyväisiä, että en taloa myynyt, sillä siitä on tullut meille kovin rakas, monet projektit yhdessä tehty niin talossa kuin puutarhassakin.
Sitä jäin kuitenkin vielä tässä logiikassa ihmettelemään, että mitä se olisi oikeastaan auttanut, jos olisin talon myynyt. Minullahan olisi ollut vain vielä enemmän rahaa kuin miehellä. Olisi varmaan ollut kiva elämä siellä kerrostaloyksiössä roiskelihoja syöden, mutta hei! Sydämessä sentään varmuus, että mun rahoilla ei kukaan loisi!
Tilastolliset nämä tarinat menevät niin että nainen maksaa enemmä menoja kun mies raataa opintojen parissa, ja mies maksaa sitten lopun elämän enemmän raatamalla siinä tulospaineessa ylitöissä ja vapaa-ajalla.
Tämä on kummallinen ennakkoluulo, tai oikeammin, nähtävästi miesten hellimä typerä käsitys. Jos nainen on alun perin perintönsä vuoksi paremmin toimeentuleva kuin mies, silti hänestä jotenkin tulee miehen raataen elättämä loinen.
Miten näin tuossakaan tapauksessa edes teoriassa voisi käydä? Mies asuu siis ilmeisesti talossa, joka on ollut maksettu, kun hän aloittaa työt. Siinäkö tilanteessa naisesta tulee loinen, jonka eteen mies raataa, vaikka tulot jossain vaiheessa tippusivatkin hetkeksi?
Palasin ketjuun ihan tämän jutun vuoksi, koska kokemus voisi olla omani ja minulla on sinulle vastaus. Ihan sama, kuinka paljon rahaa nainen taloon tuo, ihan sama, kuinka monta vuotta hän maksaa esim. miehen opintoja, se on kaikki pois pyyhkäisty kuin uni, kun hän jää vanhempainvapaalle tai työttömäksi. Siinä vaiheessa kaikki, myös se rakas mies, alkaa muistuttelemaan, että olet tässä nyt elätettävänä.
Ainakin minut tämä ajoi ehkä jälkeen päin ajatellen liian aikaisin töihin takaisin. Nyt en enää saa minä, eikä lapsi, takaisin pikkulapsiaikaa, joka meni enimmäkseen aamuisin tarhaan lähdöstä tapellen.
Eihän kukaan mieskään saa takaisin pikkulapsiaikaa joka meni työssäkäyntiin kun nainen halusi jäädä kotiin.
Onhan miehelläkin mahdollisuus jäädä kotiin lasten kanssa. Useimmat eivät vain halua koska se on liian rankkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa ja lapsia niin kyllä ne tulot pitäisi tasata.
Avioliitossa on velvollisuus elättää.puoliso, on kirjattu avioliittolakiin.
Toisaalta kummankin tulee osallistua perheen elatukseen eli jos toinen maksaa lähes kaikki menot, tekee toinen käytännössä kaikki kotityöt. Vai siten osallistutaan tasapuolisesti perheen elatukseen. Ei voi olla tilannetta, jossa menot jaetaan tulojen suhteessa, mutta kotityöt tasan, tuossahan pienempituloinen lokkeilee.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä, että yritettäisiin määrittää kaikelle joku "markkinahinta" ja siltä pohjalta jaettaisiin vastuita. Luulisi olevan itsestäänselvää, että ajankäyttö on huomattavasti tasapuolisempi mittari. Jos molemmat on töissä 40 tuntia viikossa, niin kotitöihin, lapsiin jne. kuluva aika jaetaan puoliksi.
Tuolla taloudellisen markkina-arvon määrittelyllä saataisiin kyllä mielenkiintoisia tilanteita aikaiseksi. Miten vaikkapa raskaus ja synnytys? Jos miehen panostuksen hinta määritetään keskiverron spermanluovuttajan palkkion mukaan, ja naisen panostus taas keskiverron munasolunluovuttajan + kohdunvuokraajan palkkion mukaan, niin heti synnäriltä lähtiessä voisi miehelle lähettää jo aika muhkean laskun. Siitä sitten vaikka litrahintalaskutuksella yhteiden lapsen imettäminen lisäpalveluna, ja tietysti puolet siitä markkina-arvon mukaisesta hinnasta, mitä maksaisi ostaa ulkopuoliselta yrittäjältä myös yöpäivystykset kattava lähes 24/7 lapsenhoitopalvelu kotiin tilattuna.
Eikä tietenkään voida jättää laskuttamatta itse synnytystä ja raskausaikaa. Esimerkiksi lääkärissä käynti ja synnärillä vietetty aika on työaikaa, tietysti.
Mutta tiedätkö miksi näin ei tietenkään ole? No koska ei se mies sitä lasta halunnut! Etkös jo ymmärrä, sinä haluat lapsen ja jäädä lapsen kanssa kotiin, mies haluaa vain perheen. Joka siis on olemassa silleen paperilla, ei tekojen asteella.
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on naimisissa ja lapsia niin kyllä ne tulot pitäisi tasata.
Avioliitossa on velvollisuus elättää.puoliso, on kirjattu avioliittolakiin.
Toisaalta kummankin tulee osallistua perheen elatukseen eli jos toinen maksaa lähes kaikki menot, tekee toinen käytännössä kaikki kotityöt. Vai siten osallistutaan tasapuolisesti perheen elatukseen. Ei voi olla tilannetta, jossa menot jaetaan tulojen suhteessa, mutta kotityöt tasan, tuossahan pienempituloinen lokkeilee.
Eihän tuossa olisi mitään järkeä, että yritettäisiin määrittää kaikelle joku "markkinahinta" ja siltä pohjalta jaettaisiin vastuita. Luulisi olevan itsestäänselvää, että ajankäyttö on huomattavasti tasapuolisempi mittari. Jos molemmat on töissä 40 tuntia viikossa, niin kotitöihin, lapsiin jne. kuluva aika jaetaan puoliksi.
Tuolla taloudellisen markkina-arvon määrittelyllä saataisiin kyllä mielenkiintoisia tilanteita aikaiseksi. Miten vaikkapa raskaus ja synnytys? Jos miehen panostuksen hinta määritetään keskiverron spermanluovuttajan palkkion mukaan, ja naisen panostus taas keskiverron munasolunluovuttajan + kohdunvuokraajan palkkion mukaan, niin heti synnäriltä lähtiessä voisi miehelle lähettää jo aika muhkean laskun. Siitä sitten vaikka litrahintalaskutuksella yhteiden lapsen imettäminen lisäpalveluna, ja tietysti puolet siitä markkina-arvon mukaisesta hinnasta, mitä maksaisi ostaa ulkopuoliselta yrittäjältä myös yöpäivystykset kattava lähes 24/7 lapsenhoitopalvelu kotiin tilattuna.
Mä voisinkin kirjoittaa miehelle laskun lapsista: 3 lasta, 70 000 € kpl, eli 210 000. Imettänyt oon ehkä 250 litraa, markkinahinta 25 €/litra, eli 6250 €. Yövalvomiset jos olis vaikka vain 50 €/yö niin se tekisi 54 750 €. Eli yhteensä 271 000 josta miehen osuus on 135 500.
Sen lisäksi sitten lasketaan kaikki kotityöt ja lastenhoito joita tehdään miehen työaikana, niistä tietty kuukausittainen korvaus markkinahinnan mukaan. Ja viikonloput ja illat ovat yhteistä aikaa, joten silloin mies osallistuu lastenhoitoon ja kotitöihin. Kuukausittaisessa maksussa on siis ainoastaan ne työt jotka tehdään lastenhoidon lomassa, ei siis sisällä perusteellista siivoamista. Näin mä tekisin jos nyt mies alkaisi erottelemaan mikä on minun ja mikä hänen, tai väittäisi mun loisivan hänen rahoillaan.
Tilanteissa jossa toisella on pienemmät tulot kuin toisella, voisi menot jakaa suhteessa tuloihin. Tällöin pienempituloinen maksaa vähemmän, mutta silti samassa suhteessa omaan varallisuuteensa. Ja tietenkin elintason pitää olla sellainen, että pienituloisellakin on siihen varaa. Jos hyvätuloinen haluaa lähteä lomalle eikä siihen ole toisella varaa, maksaa parempituloinen hänen matkastaan isomman osan. Tai lähtiessään yksin lomalle, palkkaa siksi aikaa lastenvahdin ympärivuorokautisesti. Molempien käydessä töissä kotitöiden tulee jakautua tasan, palkasta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Jos tätä keskustelua on uskominen, eihän se mies koskaan halua perhettä, se vain tulee ja vie rahat. Se, miten tähän tilanteeseen niin moni mies päätyy, onkin vähän mysteeri, mutta nähtävästi näin vain usein käy.
On aivan uskomatonta, että vuonna 2022 vielä oikeasti miehet ovat asemassa, jossa eivät näemmä pysty lainkaan päättämään, minkälaista elämää elävät. Kyllä selkeästi jotain tässä yhteiskunnassa on pielessä, kun naiset tekevät pienipalkkaisia hommia ja hoitavat lapsia, miehet raatavat töissä katkerina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Jos tätä keskustelua on uskominen, eihän se mies koskaan halua perhettä, se vain tulee ja vie rahat. Se, miten tähän tilanteeseen niin moni mies päätyy, onkin vähän mysteeri, mutta nähtävästi näin vain usein käy.
On aivan uskomatonta, että vuonna 2022 vielä oikeasti miehet ovat asemassa, jossa eivät näemmä pysty lainkaan päättämään, minkälaista elämää elävät. Kyllä selkeästi jotain tässä yhteiskunnassa on pielessä, kun naiset tekevät pienipalkkaisia hommia ja hoitavat lapsia, miehet raatavat töissä katkerina.
Sitä kutsutaan pimperoväkivallaksi ja sillä kiristetään miehet pariutumaan ja lisääntymään. Erityisen alistettuja ovat vl-miehet, joiden vaimot pitävät miehiä siittokoneina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Jos tätä keskustelua on uskominen, eihän se mies koskaan halua perhettä, se vain tulee ja vie rahat. Se, miten tähän tilanteeseen niin moni mies päätyy, onkin vähän mysteeri, mutta nähtävästi näin vain usein käy.
On aivan uskomatonta, että vuonna 2022 vielä oikeasti miehet ovat asemassa, jossa eivät näemmä pysty lainkaan päättämään, minkälaista elämää elävät. Kyllä selkeästi jotain tässä yhteiskunnassa on pielessä, kun naiset tekevät pienipalkkaisia hommia ja hoitavat lapsia, miehet raatavat töissä katkerina.
Sitä kutsutaan pimperoväkivallaksi ja sillä kiristetään miehet pariutumaan ja lisääntymään. Erityisen alistettuja ovat vl-miehet, joiden vaimot pitävät miehiä siittokoneina.
Onko siis vielä vuonna 2022 vallalla käsitys, että vain miehet haluavat seksiä? Vai mikä tämän pimpin vallan oikein mahdollistaa?
Näin 30+ vuotta suhteessa samaan mieheen olleena en ymmärrä tätä laisinkaan. Olemme lapseton pari, mieheni olisi kyllä lapsia halunnut, minä en. Se oli kyllä melkein eron paikka, kun tätä asiaa keskustelimme. Mieheni kuitenkin päätyi jäämään suhteeseen kanssani.
Mitä tässä nyt siis meillä tapahtui, käytinkö pimperoväkivaltaa, kun mies jäi kanssani suhteeseen?
En tiedä, keitä nämä vl-miehet ovat, onko minun mieheni ehkä sellainen, vaiko jonkin muun lyhenteen mies. Olisi kiva saada miehiltä vastauksia, sillä en käsitä nykymaailman parisuhteiden menosta mitään.
Täytyy lisätä vihanneksia miehen ruokavalioon, en minä pärjäile varmaan tuossa maailmassa enää lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Jos tätä keskustelua on uskominen, eihän se mies koskaan halua perhettä, se vain tulee ja vie rahat. Se, miten tähän tilanteeseen niin moni mies päätyy, onkin vähän mysteeri, mutta nähtävästi näin vain usein käy.
On aivan uskomatonta, että vuonna 2022 vielä oikeasti miehet ovat asemassa, jossa eivät näemmä pysty lainkaan päättämään, minkälaista elämää elävät. Kyllä selkeästi jotain tässä yhteiskunnassa on pielessä, kun naiset tekevät pienipalkkaisia hommia ja hoitavat lapsia, miehet raatavat töissä katkerina.
Sitä kutsutaan pimperoväkivallaksi ja sillä kiristetään miehet pariutumaan ja lisääntymään. Erityisen alistettuja ovat vl-miehet, joiden vaimot pitävät miehiä siittokoneina.
Onko siis vielä vuonna 2022 vallalla käsitys, että vain miehet haluavat seksiä? Vai mikä tämän pimpin vallan oikein mahdollistaa?
Näin 30+ vuotta suhteessa samaan mieheen olleena en ymmärrä tätä laisinkaan. Olemme lapseton pari, mieheni olisi kyllä lapsia halunnut, minä en. Se oli kyllä melkein eron paikka, kun tätä asiaa keskustelimme. Mieheni kuitenkin päätyi jäämään suhteeseen kanssani.
Mitä tässä nyt siis meillä tapahtui, käytinkö pimperoväkivaltaa, kun mies jäi kanssani suhteeseen?
En tiedä, keitä nämä vl-miehet ovat, onko minun mieheni ehkä sellainen, vaiko jonkin muun lyhenteen mies. Olisi kiva saada miehiltä vastauksia, sillä en käsitä nykymaailman parisuhteiden menosta mitään.
Täytyy lisätä vihanneksia miehen ruokavalioon, en minä pärjäile varmaan tuossa maailmassa enää lainkaan.
Valitettavasti eivät ole kuolemassa sukupuuttoon, vaikka onneksi nykyään yhä useampi jää naisettomana yksin betonikuutioonsa.
Jos nainen saa eron koittaessa laskuttaa exältään menetetyn eläkekertymän, siivouksen ja lastenhoidon niin miksei mies sitten saa laskuttaa sitä summaa mikä naisella on säästynyt kun on saanut asua ilmaiseksi (lainanlyhennykset/vuokra, sähkö, vesi, ruoka...). Nimittäin tuohan olisi ilouutinen eronneille ja eroaville miehille, olisivat vihdoinkin saamapuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Olen nainen, enkä ole mahdollistanut mitään miehen uraa, vaikka jälkikasvua on siunaantunut. Minä olen itse pitänyt huolta urastani ja mies jäi kotiin vuorollaan ja päiväktiin ei menty vasta kolmevuotiaana. Harvalla on mitään miljönäärimiestä, vaan kyseessä on ihan keskituloisen palkka, joten kannattaa kysyä, miksi sinne kotiin pitäisi jäädä mahdollistamaan mitään, kun voisi itse yrittää päästä niihin samoihin tai melkein samoihin tuloihin.
Minä tienaan meistä paremmin ja peruskulut jaetaan tasan ja maksan kyllä enemmän lomia ja lapsen vaate- ja välinekuluja ja maksoin oman auton yhteisen lisäksi. Mutta vaadin myös, että mieh hoitaa mallikkaasti raha-asiansa ja jos mies ei osaa huolehtia rahoistaan, niin turha odottaa, että minä maksan. Ja jos minä haluan kalliin moottoripyörän, minä sen myös ostan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Jos tätä keskustelua on uskominen, eihän se mies koskaan halua perhettä, se vain tulee ja vie rahat. Se, miten tähän tilanteeseen niin moni mies päätyy, onkin vähän mysteeri, mutta nähtävästi näin vain usein käy.
On aivan uskomatonta, että vuonna 2022 vielä oikeasti miehet ovat asemassa, jossa eivät näemmä pysty lainkaan päättämään, minkälaista elämää elävät. Kyllä selkeästi jotain tässä yhteiskunnassa on pielessä, kun naiset tekevät pienipalkkaisia hommia ja hoitavat lapsia, miehet raatavat töissä katkerina.
Sitä kutsutaan pimperoväkivallaksi ja sillä kiristetään miehet pariutumaan ja lisääntymään. Erityisen alistettuja ovat vl-miehet, joiden vaimot pitävät miehiä siittokoneina.
Onko siis vielä vuonna 2022 vallalla käsitys, että vain miehet haluavat seksiä? Vai mikä tämän pimpin vallan oikein mahdollistaa?
Näin 30+ vuotta suhteessa samaan mieheen olleena en ymmärrä tätä laisinkaan. Olemme lapseton pari, mieheni olisi kyllä lapsia halunnut, minä en. Se oli kyllä melkein eron paikka, kun tätä asiaa keskustelimme. Mieheni kuitenkin päätyi jäämään suhteeseen kanssani.
Mitä tässä nyt siis meillä tapahtui, käytinkö pimperoväkivaltaa, kun mies jäi kanssani suhteeseen?
En tiedä, keitä nämä vl-miehet ovat, onko minun mieheni ehkä sellainen, vaiko jonkin muun lyhenteen mies. Olisi kiva saada miehiltä vastauksia, sillä en käsitä nykymaailman parisuhteiden menosta mitään.
Täytyy lisätä vihanneksia miehen ruokavalioon, en minä pärjäile varmaan tuossa maailmassa enää lainkaan.
Alkaa tosiaan näyttää siltä, että onnelliset parisuhteet ovat vanhemman väen juttu. Itse mietin, että olen syntynyt onnellisten tähtien alla, sillä mieheni ei ole ns. vanhan kansan jäärä, joka ei tiskiharjaan tartu, mutta ei toisaalta nuoren polven kolli, jolle yhteiselämäkin on vain oman etupiirin valvontaa.
Ollaan kyllä kaksi lasta haluttu, mutta mistään väkivallasta ei ole ollut puhetta, sen enempää pimpero- kuin mulkeroväkivallasta.
No, pitää myös muistaa, että tämä on vauva.fi, kun näitä juttuja lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen saa eron koittaessa laskuttaa exältään menetetyn eläkekertymän, siivouksen ja lastenhoidon niin miksei mies sitten saa laskuttaa sitä summaa mikä naisella on säästynyt kun on saanut asua ilmaiseksi (lainanlyhennykset/vuokra, sähkö, vesi, ruoka...). Nimittäin tuohan olisi ilouutinen eronneille ja eroaville miehille, olisivat vihdoinkin saamapuolella.
Ja entä kun nämä on maksettu puoliksi? Mistä näitä miehiä löytyy, jotka oikeasti pystyvät nykymaailmassa elättämään edes naisen, saati koko perheen yksin?
Vastaus on: hyvin harvasta paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Olen nainen, enkä ole mahdollistanut mitään miehen uraa, vaikka jälkikasvua on siunaantunut. Minä olen itse pitänyt huolta urastani ja mies jäi kotiin vuorollaan ja päiväktiin ei menty vasta kolmevuotiaana. Harvalla on mitään miljönäärimiestä, vaan kyseessä on ihan keskituloisen palkka, joten kannattaa kysyä, miksi sinne kotiin pitäisi jäädä mahdollistamaan mitään, kun voisi itse yrittää päästä niihin samoihin tai melkein samoihin tuloihin.
Minä tienaan meistä paremmin ja peruskulut jaetaan tasan ja maksan kyllä enemmän lomia ja lapsen vaate- ja välinekuluja ja maksoin oman auton yhteisen lisäksi. Mutta vaadin myös, että mieh hoitaa mallikkaasti raha-asiansa ja jos mies ei osaa huolehtia rahoistaan, niin turha odottaa, että minä maksan. Ja jos minä haluan kalliin moottoripyörän, minä sen myös ostan.
Näinhän naiset tekevät ja pitävät sitä kunnia-asianaan. Eivät tule palstalle parkumaan, että näin muhun kohdistetaan pippeliväkivaltaa.
Miksi maksat enemmän lomia ja lasten kuluja enemmän ja miehelle riittää se, että hoitaa omat raha-asiansa?
Minä olen myös tehnyt oman urani ja samalla mahdollistanut uran tekemisen miehelle. Kyllä juuri se, että voi luottaa toiseen arjen asioissa on sitä mahdollistamista, miten ikinä se pariskunnan kesken sovitaankaan.
Mutta kyllä minä vaadin, että myös taloudellisesti on tasa-arvoisesti vastuussa yhtä lailla kuin minäkin. Siihen on naisenakin ihan oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen saa eron koittaessa laskuttaa exältään menetetyn eläkekertymän, siivouksen ja lastenhoidon niin miksei mies sitten saa laskuttaa sitä summaa mikä naisella on säästynyt kun on saanut asua ilmaiseksi (lainanlyhennykset/vuokra, sähkö, vesi, ruoka...). Nimittäin tuohan olisi ilouutinen eronneille ja eroaville miehille, olisivat vihdoinkin saamapuolella.
Ilmaisesta asumisesta ym. ei ole puhe. Vaan, että toinen osallistuu yhteisiin kuluihin sillä summalla millä pystyy. Jotain plussaa siitäkin kertyy kuitenkin naisen hyväksi. Aika harva ihminen nykyään ihan ilmaiseksi toisen kanssa asuu. Ja jos niin on iso potti on sitten omaa rahaa säästössä erotessa. D
Jos asunnon omistus on ollut vaikka 30/70 ja nainen on maksanut sen 30 % kuluista niin pitäähän se osuus erotessa jäädä. Ei tyhjin käsin lähde.
Aika kroisos on mies silloin jos on pystynyt yksin ilmaiseksi elättämään vaimon sekä myös useamman lapsen jos vaimo ei ole latin latia yhteiseen talouteen laittanut koskaan.
Pitänyt myös lapsilisät jne. itsellään.
Näinhän joku mies kertoo olevan, en tätä kyllä usko. Että on yksin maksanut asumisen, veden, sähkön ja ruuan.
Elättänyt perheen 100 % omilla tuloillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on miehet kiukkuitkeneet, että ei nainen mahdollista miehen uraa, vaan ihan itse siellä työssä raadetaan ja yltsää pusketaan ja niillä ansioilla saadaan parempaa uraa ja paremmat ansiot.
Tämä on ihan totta.
Tuo on aivan miehen omaa ansiota. Sen sijaan nainen mahdollistaa usein miehelle sen, että tuon lisäksi mies saa perheen.
Jos mies tyytyy siihen, että hänellä on mahtava ura, josta maksetaan paljon, hän voi huoletta olla täysin itsekäs ja käyttää rahansa vaikka joka viikko uuteen moottoripyörään. Mutta jos hän tuon lisäksi haluaa perheen, hänen täytyy ymmärtää, että nainen usein mahdollistaa tämän ja ottaa vastuunsa tästä omasta halustaan. Se tarkoittaa yleensä, että laittaa rahaa perheeseen edes joskus.
Olen nainen, enkä ole mahdollistanut mitään miehen uraa, vaikka jälkikasvua on siunaantunut. Minä olen itse pitänyt huolta urastani ja mies jäi kotiin vuorollaan ja päiväktiin ei menty vasta kolmevuotiaana. Harvalla on mitään miljönäärimiestä, vaan kyseessä on ihan keskituloisen palkka, joten kannattaa kysyä, miksi sinne kotiin pitäisi jäädä mahdollistamaan mitään, kun voisi itse yrittää päästä niihin samoihin tai melkein samoihin tuloihin.
Minä tienaan meistä paremmin ja peruskulut jaetaan tasan ja maksan kyllä enemmän lomia ja lapsen vaate- ja välinekuluja ja maksoin oman auton yhteisen lisäksi. Mutta vaadin myös, että mieh hoitaa mallikkaasti raha-asiansa ja jos mies ei osaa huolehtia rahoistaan, niin turha odottaa, että minä maksan. Ja jos minä haluan kalliin moottoripyörän, minä sen myös ostan.
Näinhän naiset tekevät ja pitävät sitä kunnia-asianaan. Eivät tule palstalle parkumaan, että näin muhun kohdistetaan pippeliväkivaltaa.
Miksi maksat enemmän lomia ja lasten kuluja enemmän ja miehelle riittää se, että hoitaa omat raha-asiansa?
Minä olen myös tehnyt oman urani ja samalla mahdollistanut uran tekemisen miehelle. Kyllä juuri se, että voi luottaa toiseen arjen asioissa on sitä mahdollistamista, miten ikinä se pariskunnan kesken sovitaankaan.
Mutta kyllä minä vaadin, että myös taloudellisesti on tasa-arvoisesti vastuussa yhtä lailla kuin minäkin. Siihen on naisenakin ihan oikeus.
Maksan enemmän noita muita kuluja, koska tienaan enemmän ja jos en maksaisi jäisi osa lomista tekemättä tai puitteet olisivat vaatimattomammat ja sama koske muita hankintoja. Enemmän maksaminen ei häiritse minua, sillä minähän tienaan enemmän niin kauan kun mies ei perseile omissa raha-asioissaan. Hän ei voi taikoa enemmän rahaa, mutta voi vaikuttaa siihen, mihin sitä kuluttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on liian alhaiset palkat. Jos työnteolla tienaisi riittävästi, niin ei tarvitsisi olla jatkuvasti toisen kukkarolla.
Meillä ei riitä se että olen vaimoni kukkarolla ja tilillä jatkuvasti, vaan myös omat vanhemmat joutuvat sponsoroimaan minua, että saan elää kuin mies.
Työnteolla ei tässä maassa perhettä elätetä.
Onneksi on rikkaat boomer-vanhemmat.
Meillä sama. Olemme +40 pariskunta ja ihan äskettäin hajosi pesukone.
Tuloista yli puolet menee vuokraan.
Tyyliin äippä hei" "voitko heittää paritonnia, kun pesukone hajos".
Äippä vaan että joo.
He ymmärtävät nykyisen tilanteen nuorilla.
Heidän aikaan palkalla kykeni elämään ja säästämään pahan päivän varalle.
Yhteensä 12000e pyydetty viimevuonna rahaa vanhemmiltamme.
Ei liity ihan aiheeseen, mutta jotenkin tuntui oudolta tämä kommentti. Tämä pariskunta, ilmeisesti lapseton, on +40 vuotias. Pyytävät vanhemmiltaan ainakin 12000 euroa vuodessa rahaa kuluihin.
Sitten todetaan samaan syssyyn, että vänhemmat ymmärtävät nykyisen tilanteen NUORILLA. Ovatko nykyään +40 vuotiaat, pariutuneet ihmiset nuoria? Siis sellaisia nuoria, että sanotaan äipälle: heitä pari tonnia?
Olen itse vanha, yksinasuva ihminen, minun vuosittainen nettotulo on tuo noin 12000 euroa. Pieni asumistuki on. Sillä on pärjättävä. Teillä on tuo sama summa ylimääräistä, äipän antamaa ostosrahaa.
Asutteko liian kalliisti vai mikä on?
On joo nettotulot.