Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on perheitä, joissa eletään kahta eri elintasoa
Me Naisten juttu.
Mitä mieltä, että kummallakin omat rahat, vaikka tuloero on 4000€/kk.
Kommentit (1925)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olemme rehellisiä niin lähes kaikissa suhteissa on taloudellinen epätasa-arvo. Toinen voi ostaa viskipullon miettimättä asiaa, toiselle roll on'in ostokin voi olla liikaa, tai toisen harrastus on kallis ja toisen lankakerä on se ylimääräinen, josta on karsittava. Nämä esimerkkini kertovat sukupuolittuneesta tilanteesta, mutta ovat tosielämästä. Päinvastaisia esimerkkejä löytyy myös.
Vierailija kirjoitti:
yhteiset menot kirjoitti:
Meillä yhteiset rahat, mutta tunnemme pariskunnan, joka tasaa kulunsa sentilleen kerran viikossa ruokaostosten suhteen. Ihan kuittien kanssa käydään keittiön pöydän ääreen ja tasataan ruokamenot. Tämä on naurattanut jo 27 v.
Varmaan toimii sitten heillä. Itselläni ei riittäisi aika eikä mielenkiinto tuollaiseen. On niin paljon parempaakin tekemistä kuin laskea kauppakuitteja, ja keksin kumppaninkin kanssa mielekkäämpää ajanvietettä. Kieltämättä tosiaan vähän omituiselta ja koomiselta kuulostaa.
Minusta taas budjetointi ja kuluseuranta on mielenkiintoista. Käyn kerran kuukaudessa kaikki talouden kauppakuitit läpi eikä se ole kummoinenkaan homma. Minä keksin teidän arjesta asioita, joiden tilalle löydän mielekkäämpää tekemistä, mutta en silti naureskele teille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Suomalaisia ja venäläisiä naisia vertaillaan täällä ahkerasti ja se suomalainen nainen saa aina moitteita, kun ei panosta ulkonäköön kuten venäläisnainen. Minä keksi rahoilleni parempaakin käyttöä kuin muotivaatteet ja meikit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
En tunne yhtäkään naista, joka haluaa jatkuvasti uusia sisustusta, ostaa kalliita lastenvaatteita ja muotivaatteita, vaimo hankkisi kodin miehen rahoilla omien mieltymysten mukaisesti ja ainoastaan nainen harrastaisi haluamiaan juttuja, ei mies. Välistä nämä yleistykset naisista ja naisten jutuista ovat kuin jostain todella p*skoista romanttisista USA-draamoista: onko tuollaisia naisia ihan oikeasti todellisuudessa Suomessa jotenkin merkittäväkin määrä (varmasti yksittäistapauksia on), vai katsovatko näin kommentoivat liikaa romanttisia draamaleffoja ja sarjoja ymmärtämättä, että näytelmä ei ole indikaattori tosi elämästä?
Kun sinä et tunne semmoista ei ole olemassa?
Itse en ole ollut yhdessäkään parisuhteessa missä nainen ei vaatisi minua maksamaan yksin hänen haluamia asioita kun hänellä itsellä ei ole varaa niihin.
Suurin osa naisista vaativat miestä panostamaan rahallisesti yksin naisen haluamiin asioihin vaikka sitä et halua uskoa.
Ja jos ei mies maksa häntä syytetään pihiksi ja hänet jätetään.
Itse tiedän useita parisuhteita joissa rahaa ei ole koskaan miehen haluamiin asioihin kun nainen näin sanoo mutta aina pitää löytyä rahaa asioihin joita nainen haluaa vaikka omat rahat eivät riitä.
Myös sinä miehenä voit olla jättävä osapuoli, jos huomaat, että yhteiselo ei suju, tai jos koet, että sinuun kohdistuu vaatimuksia, joita et halua tai pysty täyttämään. Parisuhteessa oleminen on täysin vapaaehtoista, ja suosittelen hakeutumaan sellaisen ihmisen kanssa suhteeseen, jonka kanssa elämäntyylit, arvomaailmat ja toiveet osuvat yksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monessa muussa keskustelussa missä nainen tienaa enemmän on ollut hyväksyttävää se että on eri elintasot ja silloinkin menee maksun tasan puoliksi miksi se ei toimi näin että mies tienaa enemmän?
Mä taas olen törmännyt keskusteluissa siihen, että tällaisissa tapauksissa naiset pääosin maksavat myös enemmän.
Tottakai joillakin on eri mielipide ja tapa toimia. Pointtihan on se, että tästä asiasta PITÄÄ SOPIA ETUKÄTEEN. Ja miettiä myös miten toimitaan, jos tuloissa tapahtuu radikaali muutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Mikä pakottaa toteuttamaan muiden vaatimuksia? Nainen pukeutuu ja näyttää juuri siltä miltä itse haluaa eihän siihen muiden mielipide vaikuta.
Vai pukeudutko ja meikkaat itse miesten huomion takia? Oletko niin pinnallisesti suhteessa jossa kaikki riippuu ulkonäöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mikä tässä on oneglma, ja miksi tästä pitää vääntää vielä sukupuolikysymys.
Olen mies joka tienaa n. 2000€/kk vähemmän kuin vaimo. Meillä on yhteinen talotili johon kumpikin laittaa kuukausittain saman summan. Tililtä maksetaan sähköt, vedet, vakuutukset, remppahankinnat jne. Ruokaostokset tehdään niin, että jaetaan yhteiset tai maksetaan vuorotellen. Hyvin toimii.
Kummallakin on sitten omat rahat joilla tekee mitä haluaa. En koe että minuun kohdistuisi mitään väärinkäyttöä tms. Itse olen koulutukseni ja urani valinnut, en tiedä miksi pitäisi olla kateellinen vaimolle?
Parasta silti perustaa oma säästötili vaikka kuinka rakastaa.
On kyllä vaikea uskoa näitä kommentteja. Itselleni ei tulis mieleenkään erotella "sun rahat/ mun rahat", jos ollaan naimisissa tai vaikka oltais avoliitossa, meillä on ilman muuta kaikki yhteistä. Ei ole toisen omaa, ei lasketa euroja eikä olla ikinä laskettu. Nuorempana oli vaimolla selvästi isommat tulot, sitten miehellä ei ollut pariin vuoteen opiskeluihin liittyen mitään tuloja, sitten oli ehkä suht samat tulot, sen jälkeen vaimolla ajoittain vähemmän tuloja. Niin kauan kuin raha riittää hyvään elämään, ei tulis mieleenkään edes keskustella tällaisesta. Toisaalta, raha ei olekaan meillä kummallakaan elämän tärkeimpiä asioita. Rahat riittää hyvin, mutta mitään kroisoksia ei olla.
Nainen 50+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
En tunne yhtäkään naista, joka haluaa jatkuvasti uusia sisustusta, ostaa kalliita lastenvaatteita ja muotivaatteita, vaimo hankkisi kodin miehen rahoilla omien mieltymysten mukaisesti ja ainoastaan nainen harrastaisi haluamiaan juttuja, ei mies. Välistä nämä yleistykset naisista ja naisten jutuista ovat kuin jostain todella p*skoista romanttisista USA-draamoista: onko tuollaisia naisia ihan oikeasti todellisuudessa Suomessa jotenkin merkittäväkin määrä (varmasti yksittäistapauksia on), vai katsovatko näin kommentoivat liikaa romanttisia draamaleffoja ja sarjoja ymmärtämättä, että näytelmä ei ole indikaattori tosi elämästä?
Kun sinä et tunne semmoista ei ole olemassa?
Itse en ole ollut yhdessäkään parisuhteessa missä nainen ei vaatisi minua maksamaan yksin hänen haluamia asioita kun hänellä itsellä ei ole varaa niihin.
Suurin osa naisista vaativat miestä panostamaan rahallisesti yksin naisen haluamiin asioihin vaikka sitä et halua uskoa.
Ja jos ei mies maksa häntä syytetään pihiksi ja hänet jätetään.
Itse tiedän useita parisuhteita joissa rahaa ei ole koskaan miehen haluamiin asioihin kun nainen näin sanoo mutta aina pitää löytyä rahaa asioihin joita nainen haluaa vaikka omat rahat eivät riitä.Millä kriteereillä sinä oikein valitset kumppanisi, jos kaikki edellisten suhteiden naiset ovat olleet lompakollasi kuppaajia? Jos minä en tunne laajasta tuttavaverkostani yhtäkään sellaista naista, naisia on enemmän työelämässä tilastollisesti, yliopistossa ja muutoinkin naisia alkaa olemaan enemmän korkeakoulutettuina, niin missä ovat sankoin joukoin se suuri naisryhmä, jotka vain loisivat?
Ja miksi ihmeessä valitset kumppaneiksesi sellaisia naisia, joiden kanssa arvot ja asenteet eivät kohtaa. Minullakin on ollut henkistä väkivaltaa käyttänyt kumppani, mutta sen kokemuksen jälkeen päätin, että yksi sekopää riittää ja olin seuraavan suhteen äärimmäisen tarkka ja kranttu. Ja kehitin myös itseäni sihteiden välissä, kävin terapiassa ja hoidin omaa miellyttämishaluani ja hylätyksi tulemisen pelkoani sekä arvottomuuden tunnettani, jotta en enää joutuisi samaan tilanteeseen.
Tuollaiseen tilanteeseen joutuu, kun mieltyy naisiin, jotka ovat ns. high maintenance. Kannattaa ottaa opiksi ja valita nainen, jonka arki ei vaadi kaapillista meikkiä, kahta kaapillista vaatteita, kaapillista käsiväskyjä, kalliita pötöks-hoitoja ja muuta roinaa. Norminainen kuluttaa aika vähän, mutta ei kai sitten miellytä silmää. Valintoja, valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Suomalaisia ja venäläisiä naisia vertaillaan täällä ahkerasti ja se suomalainen nainen saa aina moitteita, kun ei panosta ulkonäköön kuten venäläisnainen. Minä keksi rahoilleni parempaakin käyttöä kuin muotivaatteet ja meikit.
Niin ja jännästi venäläisen kohdalla se on ihailtavaa, että syytää isot summat ulkonäköön (turkiksiin ja muuhun), mutta suomalaisen naisen kohdalla huomattavasti vähäisempi rahallinenkin panostus on "liikaa". Oikeastihan valtaosa ei edes käytä Suomessa kovin paljon rahaa ulkonäköön (koska ei se hyvä ulkonäkö mitään tähtitieteellisiä summia vaadi), mutta silti palstalla esitetään juuri suomalaisnaisten tuhlailevan miesten rahoja ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja kuitenkin suomalaisnaisten työssäkäyntiprosentti on isompi kuin venäläisnaisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monessa muussa keskustelussa missä nainen tienaa enemmän on ollut hyväksyttävää se että on eri elintasot ja silloinkin menee maksun tasan puoliksi miksi se ei toimi näin että mies tienaa enemmän?
Mä taas olen törmännyt keskusteluissa siihen, että tällaisissa tapauksissa naiset pääosin maksavat myös enemmän.
Tottakai joillakin on eri mielipide ja tapa toimia. Pointtihan on se, että tästä asiasta PITÄÄ SOPIA ETUKÄTEEN. Ja miettiä myös miten toimitaan, jos tuloissa tapahtuu radikaali muutos.
Ei edes tarvitsisi sopia etukäteen jos kaikki hyväksyisi tilanteen että maksut menevät 50/50 niin ei kukaan pääse syyttämään loisimisesta ja siipeilystä. Ja ennen kuin otat kotityöt puheeksi niin nekin pitäisi mennä tasan myös se määritelmä mikä on riittävä, eikä näin mikä on yleisesti käytössä että nainen yksin päättää mikä on riittävä ja kitisee kun mies ei tee niiden määritelmien mukaan mitä nainen on yksin määritellyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?
Meinaatko että miehet on tosiaan vaan tahdottomia lapasia, joille kelpaa kuka vaan nainen? Ettei mitään valinnan varaa ole? Kyllä miehellä on ihan täysi oikeus etsiä sellainen kumppani, joka suostuu 50/50 menojen jakoon. Miehellä on täysi oikeus kieltäytyä antamasta naiselle yhtään mitään, mutta ei ole oikeutta vaatia naista olemaan kanssaan siinä tapauksessa. Sekään ei ole oikein, että valehtelee ja esittää suhteen alussa, ettei rahalla ole väliä jos sillä on, ja tämä toki koskee molempia sukupuolia. Jos on ehdoton siitä, että omat rahat on omat rahat niin se tulee kyllä tehdä selväksi. Eikä naisellakaan ole oikeutta vaatia mieheltä tämän rahoja sen enempää. Mutta nämä pitää sopia jo siinä suhteen alkuvaiheilla, että miten kumpikin asiaan suhtautuu, samoin kun muutkin isot arvokysymykset ja ajatukset tulevaisuudesta, haluaako lapsia, haluaako asua maalla vai kaupungissa jne. Mieltään saa toki muuttaa, mutta sitten ottaa sen riskin että suhde loppuu jos toinen ei ole samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Kyllä pitää paikkansa, mutta miksi miehen pitää maksaa naisen ulkonäön kohentaminen? Annetaanhan täällä aina ohjeeksi sinkkumiehillekin että korjauta hampaasi, hanki uusi vaatevarasto ja kiva hiusmalli. Jonkun naisenko kaikki tuo pitää maksaa, vai miehen itsensä? Miksi naiset huutelevat sitten miehiä maksamaan omat hiustenpidennyksensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun viimeisin suhde päättyi juuri siihen, että nainen vaati, että mun pitää alkaa elättämään myös hänen exän kanssa tekemiä lapsia. Mietin hetken, että onko se sittenkin hänen exän vastuulla ja päätin etten tähän suostu.
Hmmm…en tiedä mihin kommenttini hävisi, mutta mitä tämä elättämisen vaatiminen piti käytännössä sisällään? Jotkut nimittäin pitävät elättämisenä sitäkin, että ”joutuvat” maksamaan puolet asumiskustannuksista, heidän mielestään heidän pitäisi maksaa vähemmän ja lapsellisen enemmän, koska lapset eivät ole hänen. Vaatiko sinua maksamaan harrastuksia yms.? Vai mikä se vaatimus olisi ollut? Olen itse uusperheen lapseton osapuoli, ihan senkin takia kyselen, kun kiinnostaa tietää, miten muut lapsettomat osapuolet käsittävät tuon ”vaatii elättämään”.
Jos pariskunta joutuu toisen lasten takia asumaan esim neliössä kaksion sijaan, tottakai se lapsellinen maksaa isomman osan asumisesta! Lapseton maksaa puolet kaksion vuokrasta, ja lapsellinen loput. Lapsellinen maksaa lasten osuuden vesimaksusta. Sama ruoan yms kanssa, tottakai lapsellinen maksaa omien lastensa ruoan, eikä ruokalaskua laiteta vain puolivälistä poikki.
Jos perheessä on vain toisen lapsia, niin ei tietenkään kaikkia kuluja voi laittaa vain puoliksi. Se nimenomaan olisi sitä, että vaaditaan lapsetonta elättämään toisen lapsia.
Ei minun mielestäni ja olen tosiaan se lapseton osapuoli. Kyllä me maksamme juoksevat menot (vuokra, sähkö, vesi, netti, kotivakuutus) puoliksi ja ruokamenotkin lähes puoliksi. Jos menee yhteen lapsellisen kanssa, tulee ymmärtää se, että ei voi elää kaksiossa eikä elämää mitoittaa sen mukaan. Ruokien suhteen on ymmärrettävämpää, että ei ehkä halua maksaa puolia, itse en siinäkään pihistele en laskeskele niin tarkkaan, koska tein tietoisen valinnan muuttaessani yhteen lapsellisen henkilön kanssa. En ehkä oikein ymmärrä tuota ajatusmaailmaa, koska kyse on kuitenkin uusperheestä, jossa asutaan yhdessä saman katon alla. Ostettiin äskettäin asunto ja tietenkin ostettiin se puoliksi. Kerta jaan elämäni lapsellisen ihmisen kanssa, otan koko paketin enkä pyri elämään sinkkuna perhe-elämän keskellä. Itselleni on todella tärkeää, että kanssani asuvat lapset tuntevat olonsa turvalliseksi ja että koti tuntuu myös heidän kodilta. Miksi mennä yhteen lapsellisen kanssa, ellei oikeasti pysty ymmärtämään asioita lapsien kannalta ja ellei halua elää perhe-elämää? Perheessä ei eletä monessa kerroksessa ja kuplassa, tai jos näin tehdään, niin lasten raju oireilu viimeistään teini-iässä on taattua. Miten kukaan voi elää itsensä kanssa sen tiedon varassa, että on saattanut jopa omalla toiminnallaan aiheuttaa toisen lapselle mielenterveysongelmia? Mä en vain käsitä tuollaista noin ääriajattelua, että lapsettoman pitää päästä mahdollisimman vähällä ja maksaa vain omat kulunsa, kun tarkoitus on kuitenkin asua yhtenä perheenä. Miksi se lapseton ei silloin etsi toista lapsetonta?
Jatkan omaa tekstiäni. Onkohan tässäkin iso ero naisten ja miesten kesken? Itse lapsettomana naisena ajattelen minua ja mieheni lapsia yhteisenä yksikkönä. Olemme me, haluan toimia yhdessä perheenä. En koe tilannetta epäreiluksi, koska panostan yhteiseen hyvään, yhteiseen hyvinvointiin. Parisuhdekin voi paremmin, kun lapset voivat hyvin. En siis laskeskele euroja enkä vaadi miestäni maksamaan enemmän, koska ”noi on sun lapset ja en todellakaan elätä niitä ja maksa puolia vuokrasta”. Naiset pyrkii tosella usein ajattelemaan koko perheyksikön hyvinvointia. Toki on paljon naisia, jotka ovat sadistisia ja julmia omia lapsipuoliaan kohtaan ja tekevät selväksi sen, että vieraan kakaroita en elätä…onkohan tästä tilastoa ja onko tätä tutkittu, että onko uusperheen suhteen miesten ja naisten asenteissa ja arvomaailmoissa eroja? Ajattelevatko miehet siinäkin yleisemmin ennemmin omaa etuaan, kuin kokonaisuuden hyvinvointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Suomalaisia ja venäläisiä naisia vertaillaan täällä ahkerasti ja se suomalainen nainen saa aina moitteita, kun ei panosta ulkonäköön kuten venäläisnainen. Minä keksi rahoilleni parempaakin käyttöä kuin muotivaatteet ja meikit.
Niin ja jännästi venäläisen kohdalla se on ihailtavaa, että syytää isot summat ulkonäköön (turkiksiin ja muuhun), mutta suomalaisen naisen kohdalla huomattavasti vähäisempi rahallinenkin panostus on "liikaa". Oikeastihan valtaosa ei edes käytä Suomessa kovin paljon rahaa ulkonäköön (koska ei se hyvä ulkonäkö mitään tähtitieteellisiä summia vaadi), mutta silti palstalla esitetään juuri suomalaisnaisten tuhlailevan miesten rahoja ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja kuitenkin suomalaisnaisten työssäkäyntiprosentti on isompi kuin venäläisnaisten.
Ihan samaa mietin! Venäläisen naisen turkisten ja pynttäyttmisen maksaa useimmiten mies. Jos pitää päättää, että ostetaanko kotiin uusi jääkaappi vai vaimollelle turkki, niin se turkki ostetaan
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun viimeisin suhde päättyi juuri siihen, että nainen vaati, että mun pitää alkaa elättämään myös hänen exän kanssa tekemiä lapsia. Mietin hetken, että onko se sittenkin hänen exän vastuulla ja päätin etten tähän suostu.
Hmmm…en tiedä mihin kommenttini hävisi, mutta mitä tämä elättämisen vaatiminen piti käytännössä sisällään? Jotkut nimittäin pitävät elättämisenä sitäkin, että ”joutuvat” maksamaan puolet asumiskustannuksista, heidän mielestään heidän pitäisi maksaa vähemmän ja lapsellisen enemmän, koska lapset eivät ole hänen. Vaatiko sinua maksamaan harrastuksia yms.? Vai mikä se vaatimus olisi ollut? Olen itse uusperheen lapseton osapuoli, ihan senkin takia kyselen, kun kiinnostaa tietää, miten muut lapsettomat osapuolet käsittävät tuon ”vaatii elättämään”.
Jos pariskunta joutuu toisen lasten takia asumaan esim neliössä kaksion sijaan, tottakai se lapsellinen maksaa isomman osan asumisesta! Lapseton maksaa puolet kaksion vuokrasta, ja lapsellinen loput. Lapsellinen maksaa lasten osuuden vesimaksusta. Sama ruoan yms kanssa, tottakai lapsellinen maksaa omien lastensa ruoan, eikä ruokalaskua laiteta vain puolivälistä poikki.
Jos perheessä on vain toisen lapsia, niin ei tietenkään kaikkia kuluja voi laittaa vain puoliksi. Se nimenomaan olisi sitä, että vaaditaan lapsetonta elättämään toisen lapsia.
Niin, nämä ovat asioita, jotka todellakin täytyy sopia, ja kaikkien osapuolten täytyy olla tyytyväisiä siihen, mitä sovitaan. Joskus voi olla, että yhteenmuutto ei onnistu, jos se "lapsellinen" on kovin pienituloinen. Tällöin voi käydä niin, että hänen ja lastensa elintaso laskee yhteenmuuton myötä. Yksin asuessa pienituloinen saa Kelasta tukia, jotka hän menettää yhteenmuuton vuoksi. Kovin tiukasti ja periaatteellisesti laaditussa maskujärjestelmässä on riskinsä myös, jos eteen tulee työttömyys, sairaus tai vaikka äitiysloma, mikäli pienituloisempi osapuoli on nainen. Tietysti sama ongelma voi tulla eteen myös lapsettoman ospauolen kohdalla - hänkin voi jäädä työttömäksi, sairastua jäädä äitiys- tai vanhempainvapaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Miksi mies maksaa vaimon muotivaatteet ja harrastukset? Miksi mies on oman elämänsä objekti ja ostaa talon, jota ei itse halua? Miksi hän uusii sisustuksen vaikka ei itse halua? Miksi hän maksaa järkyttävän kalliista lastenvaatteista, vaikka itse hankkisi edullisempia?
Miksi se mies ei valitse vaimoa, jolla on samanlainen maku, elintaso, ajatusmaailma jne kuin hänellä itsellään? Joka haluaa asua kerrostalossa tai rivitalossa? Jonka mielestä käytännöllisyys on tärkeämpää kuin muoti?
Miksi se mies ei tee jo siinä vaiheessa, kun avo- tai avioliitosta keskustellaan, omaa näkemystään siitä, kuinka tulot ja menot perheessä jaetaan?
eri
Parisuhdemarkkinoilla nainen valitsee ei mies!!
Miksi naiset eivät itse tee noita asioita mitkä on näillä parisuhdemarkkinoilla naisen käsissä vaan syyttävät miestä kun mies ei tee?Mies voi silti sanoa, että en halua sinua. Suomessa ei ketään pariteta väkisin.
Naiset sen paremman tasoisen miehen vaativat!! Eli oletko sitä mieltä että jos mies ei löydä samantuloista naista hänen pitää jäädä yksin? Vaaditko myös että nainen ei saa vaatia parempi tuloista kun itse on?
Tietenkin on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa. Jokaisella saa olla kriteerit, mitä hän toivoo puolisoltaan. Jos sinulle kelpaa pienituloinen ja tuhlaavainen nainen, niin ok, oma on asiasi.
Teille ei tosin kelpaa pienituloinen, mutta järkevä rahankäyttäjä puolisoksi. Jos naisella on tylsät vaatteet, ei meikkiä ja hiukset on helppohoitoiset ja värjäämättömät, te ette edes huomaa kyseistä naista. Koettakaa nyt tajuta, että sen näyttävän naisen ulkonäköön menee paljon rahaa.
Nainen sitten varmaan hommaa pakollisten maksujen lisäksi rahaa että voi panostaa ulkonäköön, ei se ole miehen tehtävä maksaa enempää vain sen takia että nainen haluaa seurata trendejä ja panostaa omaan ulkonäköön. Johan sitä on huudettu monta vuotta että nainen meikkaa ja panostaa ulkonäköön vain itsensä takia, eikö se pidäkään paikkaansa?
Sitäkin on huudettu vuosikausia, että naisten pitäisi pitää parempaa huolta ulkonäöstään, jos lopettaa meikkaamisen ja kulkee halvoissa trikooräteissä niin mies varmasti pettää ja se on naisen vika. Eikö se pidäkään paikkaansa?
Kyllä pitää paikkansa, mutta miksi miehen pitää maksaa naisen ulkonäön kohentaminen? Annetaanhan täällä aina ohjeeksi sinkkumiehillekin että korjauta hampaasi, hanki uusi vaatevarasto ja kiva hiusmalli. Jonkun naisenko kaikki tuo pitää maksaa, vai miehen itsensä? Miksi naiset huutelevat sitten miehiä maksamaan omat hiustenpidennyksensä?
Pitääkö miehen maksaa? Voihan nainen huudella, mutta kai jokainen osaa sanoa ei? En ymmärrä tätä problematiikkaa. Jos mun miesystävä pyytäisi multa 500 euron farkut, niin sanon että osta itse, minä en voi enkä halua niihin rahaani laita. Viiskymppiä saattaa löytyä mun budjetilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmaista naista ei olekkaan, naiset vaatii kaikesta maksua. Joko mies maksaa naiselle puhdasta rahaa tai sitten maksaa naisen elämisen ja asumisen.
Oikeuden mukaista olisi että kaikki maksut menisi 50/50 ja ne mitoitetaan köyhemmän mukaan mutta kaikkihan sen tietää että naisille ei kelpaa vaatimaton elintaso jos miehellä olisi varaa maksaa parempi elintaso molemmille
Aika harva hyvätuloinen haluaa elää kuin köyhä. Oikeasti, mikä järki asua jossain ahtaassa kerrostaloluukussa, syödä halvinta ruokaa ja pihistellä kaikesta, jos olisi varaa olisi parempaankin? Kiva varmaan sillä hienolla Audilla kurvata kontulalaisen neukkukuution pihasta kun työkaverit asuu isoissa taloissa hyvällä alueella. Varsinkin jos on lapsia niin olisi jo melkoista m*lkkuutta vanhemmalta olla kustantamatta heille parempaa elintasoa jos siihen olisi mahdollisuus. Jos sillä köyhemmälläkin osapuolella on suht keskitasoiset/hyvät tulot niin 50/50 voi toimiakin.
Tätä minäkin ihmettelen. Tässäkin ketjussa on kovasti tuotu esiin, miten kovaa työtä ja paljon työtä se paremmin tienaava tekee, mutta eikö se työmäärä ja panostus mene ihan hukkaan, jos lopulta itsekin saa vain saman, minkä saisi jossain matalapalkkatyössä? No joo, ehkä vähän hienomman auton, mutta ei kai se auto kuitenkaan koko muuta elämää korvaa tai riitä elämänsisällöksi? Tuntuisi jotenkin siltä, että on pakko olla jokin neurokirjon ongelma, jos jumittuu niin vahvasti johonkin menojen tasajakoon, että alkaa jopa itse kärsiä siitä - koska kyllähän tuossa laskee omaakin elintasoaan. Voisi saada omistusasunnon hyvällä paikalla, mutta pakko asua jossain Hekan vuokramurjussa, ja lapset joutuvat ongelmakouluun ihan vain sen vuoksi, että toinen vanhempi ei voi paremmilla tuloillaan taata heille parempia puitteita. Mitä iloa siitä hyvästä palkasta on itsellekään? Ei voi olla niin, että aikuiselle ihmiselle on jotkut lounaat työkavereiden kanssa tai matkat kavereiden kanssa, sekä jotkut autot, kellot ja merkkivaatteet elämän koko sisältö ja tarkoitus. Yleensähän Suomessa hyvätuloiset nimenomaan haluavat parempaa asumista, viihtyisän kodin ja hyvän ympäristön, ja autot, kellot ja merkkivaatteet merkitsevät vähemmän. Ja yleensä Suomessa ihmiset mieluummin haluavat jakaa elämäänsä perheen kanssa sen sijaan, että tekisivät asioita yksin tai kavereiden kanssa.
Yrität siis sanoa, että naisen haluamat asiat (tiuhaan uusittava sisustus, järkyttävän kalliit lastenvaatteet, vaimon muotivaatteet, vaimon haluama talo ja harrastukset) ovat sitten automaattisesti niitä iloa tuottavia asioita joita mies hymyssä suin maksaa. Mutta jos mies omalla palkallaan haluaisi panostaa vaikka uuteen autoon tai kalastusvälineisiin tai kymppitonnin maastopyörään, se o tyhjää ja ilotonta tuhlaamista missä ei ole mitään järkeä :D
Ei, vaan pointtini oli se, että se parempituloinenhan kieltää samalla asioita itseltään. Ja toisaalta lapsiltaan, jos lasten harrastaminen tyssää siihen, että toinen vanhemmista ei pysty maksamaan 50% harrastuskuluista - on ihan naurettavaa, että sitten se harrastusraha jää isotuloisemman vanhemman tilille makaamaan, lapsi ei pääse harrastukseen, ja vanhempi sitten koittaa kuumeisesti miettiä, mihin saisi rahansa kulutettua. Sisustuksen yms otit puheeksi sinä, en minä. Itse puhuin viihtyisästä asuinalueesta. Toki siellä ongelmalähiössä asuminen on ihan ok, jos se on myös sen isompituloisen mielestä kivaa, mutta useimmiten ne muuttavat pois, joilla on mahdollisuus. Joten onhan se vähän kummallista kieltää itseltään ja lapsiltaan parempi asuinalue vain siksi, että kumppanin mahdollisuus osallistua rahallisesti on vähän pienempi. Kyseenalaistan lähinnä tässä sen, voittaako tuossa periaatteellisessa tasajaossa mitään, jos samalla menettää toisaalta paljon muuta? Lähinnä kuulostaa siltä, että isotuloinen tekee itsestään oman elämänsä marttyyrin.
Jos naisella on noin hyvin tiedossa oma arvomaailma (perheasunto hyvällä alueella, lapsille laadukkaat harrastukset jne) miksi hän ei ole mitenkään pyrkinyt tätä kohti? Jos sitten hänen tuloillaan olisi mahdollista asua vain ongelmalähiössä ja lapset ei harrasta mitään? Miten se arvomaailma näkyy naisen käytönnön teoissa? Siinä että miehen pitää maksaa :D
Ei, vaan pointtini oli se, että se parempituloinenhan kieltää samalla asioita itseltään. Ja toisaalta lapsiltaan, jos lasten harrastaminen tyssää siihen, että toinen vanhemmista ei pysty maksamaan 50% harrastuskuluista - on ihan naurettavaa, että sitten se harrastusraha jää isotuloisemman vanhemman tilille makaamaan, lapsi ei pääse harrastukseen, ja vanhempi sitten koittaa kuumeisesti miettiä, mihin saisi rahansa kulutettua. Sisustuksen yms otit puheeksi sinä, en minä. Itse puhuin viihtyisästä asuinalueesta. Toki siellä ongelmalähiössä asuminen on ihan ok, jos se on myös sen isompituloisen mielestä kivaa, mutta useimmiten ne muuttavat pois, joilla on mahdollisuus. Joten onhan se vähän kummallista kieltää itseltään ja lapsiltaan parempi asuinalue vain siksi, että kumppanin mahdollisuus osallistua rahallisesti on vähän pienempi. Kyseenalaistan lähinnä tässä sen, voittaako tuossa periaatteellisessa tasajaossa mitään, jos samalla menettää toisaalta paljon muuta? Lähinnä kuulostaa siltä, että isotuloinen tekee itsestään oman elämänsä marttyyrin.