Lue keskustelun säännöt.
Miehen lapsellinen mökötys ja kiukuttelu seksistä.
11.01.2022 |
Ärsyttää kun mies vaipuu ihan taaperon tasolle aina jos edellisestä seksikerrasta ehtii hänen mielestään vierähtää liian pitkä aika. Tämä tapahtuu yleensä siinä vaiheessa jos ehtii kulua noin 8-9päivää ilman seksiä. Sanottakoon, että meillä on pieniä lapsia ja arki aika kuluttavaa, joten se mielestäni vähän selittää noita "pitkiä" taukoja. Ikinä ei varmasti ole kahta viikkoa mennyt ilman kuitenkaan. Se mikä eniten hämmästyttää on kuinka nopea tämä miehen mielialamuutos on, tänään kaikki ihan jees ja normaalisti, rento tunnelma yms, mutta seuraavana päivänä rentouden tilalle on tullut äksyilevä aikuistaapero. Mies ei ymmärrä sitäkään, että tuo käytös on siinä määrin vittumaista ja ärsyttävää, että vie kyllä loputkin halut. Onko muilla tämmöisiä aikuistaaperoita miehenä? Tai haluaisiko joku mies selittää voiko seksin "puute" laukaista ihan yhtäkkiä jonkun raivomoodin?
Kommentit (3460)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, he ovat tosiaan kauniita ja siroja. Lisäksi siellä on paljon enemmän väkeä joten selvät sisäsiittoisuuden merkit loistavat poissaolollaan.
Jos tuolta hakisi naisen muutamaksi vuodeksi ennen siirtymistä MGTOW-vapaaherraksi.
Ja sitten jätät heitteille vieraaseen maahan? Kyllä kertoo paljon näiden tuontivaimojen ”hommaajien” moraalista. Sekin ihana, kaunis ja hoikka aasiatar on vain kertakäyttötavara, joka heitetään roskiin kun sillä ei enää huvia leikkiä. 🥺
Sinä et varmaan kykene ajatteluun, mutta meitä muita helpottaa tieto, että uskot sadussa iso paha susi sen suden syöneen isoäidin. Ja paljastit muuten olevasi ylipainoinenkin.
Kai nyt kaikki tietää, että te täällä vain satuja kertoilette. Vuosikausia ootte menneet omia polkujanne, mutta joka ilta teidät täältä löytää. Ja se ihanan mielikuvitusaasiatar viettää yksinäisiä päiviä ja iltoja, kun suomimiehensä hakkaa pää punaisen näppistä mammapalstalla. Yhdeltätoista sitten pornohubi auki ja hentaita kehiin. Sieltä se aasiatar löytyy.
Välillä tulee leikittyä teidän mukana. Monesti ei jaksa, mutta onhan täällä näköjään joka illalle joku teitä viihdyttämään, niin pysytte poissa muusta pahanteosta.
Jostain syystä aasialaiset naiset ovat todella arka aihe mammafoorumin naisille...
Tälle ois hieno löytää joku selitys. Onkohan joitain kehopositiivisia vaihdettu sorjiin aasialaisiin vai mistähän moinen viha johtuu?
Minä tein ihan asiallisen kysymyksen, onko joku aasialaisen naisen kanssa naimisissa oleva mies tehnyt facebook-ryhmää, jossa tositarkoituksella puolisoa etsivät suomalaiset miehet ja aasialaiset naiset voisivat olla yhteydessä toisiinsa. Ensin kommentti poistettiin ja sitten joku irvileuka alkoi länkyttää jotain lepakoista.
Js joku on onnellisessa parisuhteessa, niin miksi te ette auta yksinäisiä miehiä? Onko se teiltä pois? Itse en keksi mitään helpompaa ja halvempaa tapaa.
Me ollaan vaimon kanssa jo tehty oma osuutemme. Kolme miestä on nyt onnellisesti naimisissa, kun annoimme puolin ja toisin vihjeitä sinkuista ystäväpiirissämme.
Ainakin 300 tai 3000 miestä etsii kumppania, joten miksette laita facebook-ryhmää pystyyn heidän auttamiseksi? Ei maksa teille yhtään mitään.
Sinulle tuo näyttää olevan ihan sydämen asia, joten miksi et sinä tee sitä? Mieti kuinka ihanaa olisi täällä sitten vittuilla miehille osto- ja tuontivaimoista.
No olkaa sitten yksinänne, ei haittaa minua.
Reppana kuvittelee että joku luulee että haittaisi. Muta hyvä kun kerroit ettei haittaa ja annoit oikein lupasi olla yksinään.
Sinulla on luetun ymmärtämisessä parantamisen varaa.
1. ei haittaa minua. Jos et kuvittele että haittaa niin miksi vaivaudut kertomaan itsestään selvän asian?
2. No olkaa sitten yksinänne Kiitos luvastasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Lapsi on vain yksi asia mitä nainen voi miehestä haluta.
Ettekä käy töissä yhtä usein kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Miehen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?
Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoise se neutraaliksi niin miesv ihasi ei paista läpi.
Kuinka itse muotoilisit? Mitään asiavirhettähän tuossa ei ole.
Ps. Kokeile vaihtaa sukupuolet toisinpäin, jos tuntuu epäreilulta. Onko silloin naisvihaa?
Käyttää kehoa? Se on asiavirhe. Mies haluaa rakastella kunnioittamansa ihmisen kanssa, ei häntä.
Miksi vihaat miehiä?
”Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se mies mennä sitä kumppaninaista vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon?””Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Naisen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?”
”Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoile se neutraaliksi niin naisvihasi ei paista läpi.”
Naisvihaa on siis se, että mies ei tyydytä naista aina kun nainen haluaa? Pitää tyydyttää, vaikka itse ei juuri silloin jaksaisi, ehtisi tai haluaisi? Okei. Uusi juttu minulle, mutta varmaan se sitten noin on, kun kerran miesasiamieskin on sitä mieltä.
Laitat sanoja suuhuni ja se on jälleen miesv ihaa.
Miesv ihaa tuossa on väite että mies haluaa käyttää naisen kehoa.
Jatka vain miesten vihaamista, ei sinusta muuhunkaan ole.
No onko naisvihaa väittää, että nainen haluaa käyttää miehen käsiä ja kieltä, vaikka mies ei itse haluaisi? Miehen on pakko, ja jos vastustaa, se on naisvihaa?
Olet sairas ja kanssasi on turha vängätä.
Huomasit lopultakin omien argumenttiesi sairauden, kun ne kirjoitti näkyviin sukupuolet toisinpäin käännettynä. Tiukassa sinulla tuo tajuaminen, mutta pientä toivonpilkahdusta ehkä on?
Ei, vaan sinä puhut edelleen toisen ihmisen käyttämisestä. Minä puhun että toisen ihmisen kanssa tehdään asiaa.
Sinulle rakastelu ja seksi on "mies käyttää naista". Olet sairas miesv ihaaja.
Rakastelun soisi olevan molemminpuolisen halun siivittämää. Koetko rakasteluksi, jos nainen pakottaa sinut tyydyttämään itseään, vaikka sinä olisit kipeä tai kuolemanväsynyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Mulla meni halut kokonaan lapseni isään, eivätkä palautuneet koskaan. Minulla on vain yksi lapsi, koska en halunnut ottaa riskiä että näin kävisi myös seuraavan lapsen kohdalla. En kyllä mitenkään halunnut lasta, vaan hän on kierukkalapsi, joka päätettiin pitää. Nykyinen mieheni on onneksi käynyt vasektomiassa, ettei mitään vahinkoa pääse tapahtumaan.
Kysy itseltäsi "miksi olen tuon miehen kanssa"
Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Miehen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?
Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoise se neutraaliksi niin miesv ihasi ei paista läpi.
Kuinka itse muotoilisit? Mitään asiavirhettähän tuossa ei ole.
Ps. Kokeile vaihtaa sukupuolet toisinpäin, jos tuntuu epäreilulta. Onko silloin naisvihaa?
Käyttää kehoa? Se on asiavirhe. Mies haluaa rakastella kunnioittamansa ihmisen kanssa, ei häntä.
Miksi vihaat miehiä?
”Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se mies mennä sitä kumppaninaista vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon?””Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Naisen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?”
”Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoile se neutraaliksi niin naisvihasi ei paista läpi.”
Naisvihaa on siis se, että mies ei tyydytä naista aina kun nainen haluaa? Pitää tyydyttää, vaikka itse ei juuri silloin jaksaisi, ehtisi tai haluaisi? Okei. Uusi juttu minulle, mutta varmaan se sitten noin on, kun kerran miesasiamieskin on sitä mieltä.
Laitat sanoja suuhuni ja se on jälleen miesv ihaa.
Miesv ihaa tuossa on väite että mies haluaa käyttää naisen kehoa.
Jatka vain miesten vihaamista, ei sinusta muuhunkaan ole.
No onko naisvihaa väittää, että nainen haluaa käyttää miehen käsiä ja kieltä, vaikka mies ei itse haluaisi? Miehen on pakko, ja jos vastustaa, se on naisvihaa?
Olet sairas ja kanssasi on turha vängätä.
Huomasit lopultakin omien argumenttiesi sairauden, kun ne kirjoitti näkyviin sukupuolet toisinpäin käännettynä. Tiukassa sinulla tuo tajuaminen, mutta pientä toivonpilkahdusta ehkä on?
Ei, vaan sinä puhut edelleen toisen ihmisen käyttämisestä. Minä puhun että toisen ihmisen kanssa tehdään asiaa.
Sinulle rakastelu ja seksi on "mies käyttää naista". Olet sairas miesv ihaaja.
Rakastelun soisi olevan molemminpuolisen halun siivittämää. Koetko rakasteluksi, jos nainen pakottaa sinut tyydyttämään itseään, vaikka sinä olisit kipeä tai kuolemanväsynyt?
Miksi kokisin? En ole väittänyt sen olevan niin toisinpäinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin virhe miehelle on mennä naimisiin ja tehdä lapsia. Tämä ketju on hyvä todiste siitä.
Se on iso virhe sekä miehelle että naiselle, jos kuvittelee, että elämä jatkuu edelleen sellaisena kuin aiemmin. Helppo, omaan tyytyväisyyteen keskittyvä elämä ei onnistu silloin, kun täytyy huolehtia uusista pienistä ihmisistä. Lasten tekoon kannattaakin ryhtyä vasta, kun todella on asiaa harkinnut ja kokee, että pystyy vastaamaan isoihin haasteisiin.
Myös siihen, että toinen puoliso kuvittelee että seksille on edelleen sijansa, vaikka itse olisit siitä valmis luopumaan ensin.
Useimmat kai lähtevät avioliittoon sillä kuvitelmalla, että seksistä luovutaan sitten, kun ollaan vanhoja ja seksi on fyysisesti mahdotonta. Jos aiemmin halukas mies tai nainen muuttuukin haluiltaan niin paljon, että on valmis luopumaan koko seksielämästä, vika on kyllä muussa kuin kyvyssä nauttia seksistä.
Kyllä ne halut hiipuilee myös, ei käy niin että yhtäkkiä vain pimppa kasvaa umpeen ja sitten ei voi enää sekstailla. Tämä molemmilla sukupuolilla.
Edelleenkin joillakin on suuria vaikeuksia hahmottaa ero noin viikottain toteutuvan ja kokonaan puuttuvan seksielämän välillä. Tässä avauksessa on kyse ensimmäisestä vaihtoehdosta.
Väitetysti. Jouluna 20 ja viikonpäästä tammikuussa 22
Jos teillä on tilanne tuo, niin ole hyvä ja avaa oma ketju sellaisen tilanteen käsittelyyn. Täällä on kyse kohtalaisen normaalista seksimäärästä.
Väitetysti ja selvästi ei miehen mielestä.
Sinä olet ap:n mies? Viikko ilman ei siis vielä aiheuta kiukuttelua, kuten ap väittää, vaan aikaa onkin kulunut vuosi? Ja miksi asiaa ei ole otettu käsittelyyn muuten kuin kiukuttelemalla, jos noin on?
Mistä tiedät ettei ole otettu käsittelyyn muuten kuin kiukuttelemalla?
No eihän tämä palstalle yhtäkkiä ilmestynyt ”ap:n mies” ole kertonut muuta tehneensä. Mutta nyt siis pitäisi uskoa, että mies on ollut ilman seksiä reilun vuoden, vaikka ap väittää, että reilusta viikosta on kyse. Kummalla on todellisuuden taju hämärtynyt? Kuinka moni mies oikeesti kärvöttää vuosia kokonaan seksittömässä suhteessa?
Nainenhan luopuu mielellään seksistä lapsiluvun ollessa täynnä joten kun se ei ole naisille ongelma, miksi se olisi miehille?
Kuka nainen luopuu? Sinun vaimosi? Vai oletko itse nainen? Vaikka olisitkin, et silti voi puhua koko sukupuolen suulla.
Viha-asiantuntija: onko tuollainen yleistäminen nyt sitten sitä naisvihaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, he ovat tosiaan kauniita ja siroja. Lisäksi siellä on paljon enemmän väkeä joten selvät sisäsiittoisuuden merkit loistavat poissaolollaan.
Jos tuolta hakisi naisen muutamaksi vuodeksi ennen siirtymistä MGTOW-vapaaherraksi.
Ja sitten jätät heitteille vieraaseen maahan? Kyllä kertoo paljon näiden tuontivaimojen ”hommaajien” moraalista. Sekin ihana, kaunis ja hoikka aasiatar on vain kertakäyttötavara, joka heitetään roskiin kun sillä ei enää huvia leikkiä. 🥺
Sinä et varmaan kykene ajatteluun, mutta meitä muita helpottaa tieto, että uskot sadussa iso paha susi sen suden syöneen isoäidin. Ja paljastit muuten olevasi ylipainoinenkin.
Kai nyt kaikki tietää, että te täällä vain satuja kertoilette. Vuosikausia ootte menneet omia polkujanne, mutta joka ilta teidät täältä löytää. Ja se ihanan mielikuvitusaasiatar viettää yksinäisiä päiviä ja iltoja, kun suomimiehensä hakkaa pää punaisen näppistä mammapalstalla. Yhdeltätoista sitten pornohubi auki ja hentaita kehiin. Sieltä se aasiatar löytyy.
Välillä tulee leikittyä teidän mukana. Monesti ei jaksa, mutta onhan täällä näköjään joka illalle joku teitä viihdyttämään, niin pysytte poissa muusta pahanteosta.
Jostain syystä aasialaiset naiset ovat todella arka aihe mammafoorumin naisille...
Tälle ois hieno löytää joku selitys. Onkohan joitain kehopositiivisia vaihdettu sorjiin aasialaisiin vai mistähän moinen viha johtuu?
Minä tein ihan asiallisen kysymyksen, onko joku aasialaisen naisen kanssa naimisissa oleva mies tehnyt facebook-ryhmää, jossa tositarkoituksella puolisoa etsivät suomalaiset miehet ja aasialaiset naiset voisivat olla yhteydessä toisiinsa. Ensin kommentti poistettiin ja sitten joku irvileuka alkoi länkyttää jotain lepakoista.
Js joku on onnellisessa parisuhteessa, niin miksi te ette auta yksinäisiä miehiä? Onko se teiltä pois? Itse en keksi mitään helpompaa ja halvempaa tapaa.
Me ollaan vaimon kanssa jo tehty oma osuutemme. Kolme miestä on nyt onnellisesti naimisissa, kun annoimme puolin ja toisin vihjeitä sinkuista ystäväpiirissämme.
Ainakin 300 tai 3000 miestä etsii kumppania, joten miksette laita facebook-ryhmää pystyyn heidän auttamiseksi? Ei maksa teille yhtään mitään.
Sinulle tuo näyttää olevan ihan sydämen asia, joten miksi et sinä tee sitä? Mieti kuinka ihanaa olisi täällä sitten vittuilla miehille osto- ja tuontivaimoista.
No olkaa sitten yksinänne, ei haittaa minua.
Reppana kuvittelee että joku luulee että haittaisi. Muta hyvä kun kerroit ettei haittaa ja annoit oikein lupasi olla yksinään.
Sinulla on luetun ymmärtämisessä parantamisen varaa.
1. ei haittaa minua. Jos et kuvittele että haittaa niin miksi vaivaudut kertomaan itsestään selvän asian?
2. No olkaa sitten yksinänne Kiitos luvastasi
Tein asiallisen kysymyksen ja ehdotuksen ja sain siihen vain v**tuilua vastaukseksi. Omaan kommenttiisi en vastaa mitään, kun siitäkin saa vain sitä samaa vastaukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Miehen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?
Ketjussahan aloitettiin keskustelemalla siitä, että mies kiukuttelee, kun ei saa seksiä omasta mielestään riittävän usein. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä, että ketään ei saa pakottaa seksiin. Ihmisen tulee saada harrastaa seksiä silloin, kun hän haluaa seksiä (halukkaan kumppanin kanssa).
Entä, kun parisuhteessa toinen haluaa ja toinen ei. Jos ketään ei saa pakottaa seksiin, miten ratkaistaan ongelma, jossa toinen haluaa ja toinen ei? Jos toinen harrastaa tällaisessa tilanteessa sooloseksiä, sehän on kai ok, ei haittaa ketään.
Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että haluttoman osapuolen pitäisi omasta halustaan ei siis pakottamalla, suostua seksiin, joka ei häntä kiinnosta. Tässä ollaan ongelman ytimessä. Rakkaudesta ihmisen tulisi siis haluta osallistua seksiin, jota hän ei todellisuudessa halua. Se on aika paljon vaadittu.
-eri
Ja sitä paitsi se toinen voi ihan siitä samasta rakkaudesta olla harrastamatta seksiä kun puoliso ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Mulla meni halut kokonaan lapseni isään, eivätkä palautuneet koskaan. Minulla on vain yksi lapsi, koska en halunnut ottaa riskiä että näin kävisi myös seuraavan lapsen kohdalla. En kyllä mitenkään halunnut lasta, vaan hän on kierukkalapsi, joka päätettiin pitää. Nykyinen mieheni on onneksi käynyt vasektomiassa, ettei mitään vahinkoa pääse tapahtumaan.
Kysy itseltäsi "miksi olen tuon miehen kanssa"
Miksi?
Kysymällä tuon riittävän monta kertaa saat vastauksen mitä haluat mieheltä. Vaatii toki myös rehellisyyttä enkä usko että olette siihen riittävän kypsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Mulla meni halut kokonaan lapseni isään, eivätkä palautuneet koskaan. Minulla on vain yksi lapsi, koska en halunnut ottaa riskiä että näin kävisi myös seuraavan lapsen kohdalla. En kyllä mitenkään halunnut lasta, vaan hän on kierukkalapsi, joka päätettiin pitää. Nykyinen mieheni on onneksi käynyt vasektomiassa, ettei mitään vahinkoa pääse tapahtumaan.
Kysy itseltäsi "miksi olen tuon miehen kanssa"
Miksi?
Kysymällä tuon riittävän monta kertaa saat vastauksen mitä haluat mieheltä. Vaatii toki myös rehellisyyttä enkä usko että olette siihen riittävän kypsiä.
Mutta miksi pitäisi kysyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Lapsi on vain yksi asia mitä nainen voi miehestä haluta.
Ettekä käy töissä yhtä usein kuin miehet.
Mikäs se on miehillä syy pyrkiä parisuhteeseen? Älä vastaa, että seksi, koska sitä saa sinkkunakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Miehen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?
Ketjussahan aloitettiin keskustelemalla siitä, että mies kiukuttelee, kun ei saa seksiä omasta mielestään riittävän usein. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä, että ketään ei saa pakottaa seksiin. Ihmisen tulee saada harrastaa seksiä silloin, kun hän haluaa seksiä (halukkaan kumppanin kanssa).
Entä, kun parisuhteessa toinen haluaa ja toinen ei. Jos ketään ei saa pakottaa seksiin, miten ratkaistaan ongelma, jossa toinen haluaa ja toinen ei? Jos toinen harrastaa tällaisessa tilanteessa sooloseksiä, sehän on kai ok, ei haittaa ketään.
Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että haluttoman osapuolen pitäisi omasta halustaan ei siis pakottamalla, suostua seksiin, joka ei häntä kiinnosta. Tässä ollaan ongelman ytimessä. Rakkaudesta ihmisen tulisi siis haluta osallistua seksiin, jota hän ei todellisuudessa halua. Se on aika paljon vaadittu.
-eri
Ja sitä paitsi se toinen voi ihan siitä samasta rakkaudesta olla harrastamatta seksiä kun puoliso ei halua.
Tietysti voi ja kun sen seksin harrastamattomuuden ottaa tavaksi ja hoitaa itse omat tarpeensa huomaa rakastavansa naistaan niin paljon ettei harrasta seksiä silloin kun nainen suvaitsisi sitä haluta.
Minusta tuo on rakkautta kauneimmillaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Lapsi on vain yksi asia mitä nainen voi miehestä haluta.
Ettekä käy töissä yhtä usein kuin miehet.
Mikäs se on miehillä syy pyrkiä parisuhteeseen? Älä vastaa, että seksi, koska sitä saa sinkkunakin.
Naiset saavat, miehistä vain harvat ja valitut.
Mutta miehet ovat viimein huomaamassa ettei parisuhteessa ole mitään tavoiteltavaa. Minusta se on hieno asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Mulla meni halut kokonaan lapseni isään, eivätkä palautuneet koskaan. Minulla on vain yksi lapsi, koska en halunnut ottaa riskiä että näin kävisi myös seuraavan lapsen kohdalla. En kyllä mitenkään halunnut lasta, vaan hän on kierukkalapsi, joka päätettiin pitää. Nykyinen mieheni on onneksi käynyt vasektomiassa, ettei mitään vahinkoa pääse tapahtumaan.
Kysy itseltäsi "miksi olen tuon miehen kanssa"
Miksi?
Kysymällä tuon riittävän monta kertaa saat vastauksen mitä haluat mieheltä. Vaatii toki myös rehellisyyttä enkä usko että olette siihen riittävän kypsiä.
Mutta miksi pitäisi kysyä?
Luulin että olit keskustelemassa, pahoittelut virheestäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta, he ovat tosiaan kauniita ja siroja. Lisäksi siellä on paljon enemmän väkeä joten selvät sisäsiittoisuuden merkit loistavat poissaolollaan.
Jos tuolta hakisi naisen muutamaksi vuodeksi ennen siirtymistä MGTOW-vapaaherraksi.
Ja sitten jätät heitteille vieraaseen maahan? Kyllä kertoo paljon näiden tuontivaimojen ”hommaajien” moraalista. Sekin ihana, kaunis ja hoikka aasiatar on vain kertakäyttötavara, joka heitetään roskiin kun sillä ei enää huvia leikkiä. 🥺
Sinä et varmaan kykene ajatteluun, mutta meitä muita helpottaa tieto, että uskot sadussa iso paha susi sen suden syöneen isoäidin. Ja paljastit muuten olevasi ylipainoinenkin.
Kai nyt kaikki tietää, että te täällä vain satuja kertoilette. Vuosikausia ootte menneet omia polkujanne, mutta joka ilta teidät täältä löytää. Ja se ihanan mielikuvitusaasiatar viettää yksinäisiä päiviä ja iltoja, kun suomimiehensä hakkaa pää punaisen näppistä mammapalstalla. Yhdeltätoista sitten pornohubi auki ja hentaita kehiin. Sieltä se aasiatar löytyy.
Välillä tulee leikittyä teidän mukana. Monesti ei jaksa, mutta onhan täällä näköjään joka illalle joku teitä viihdyttämään, niin pysytte poissa muusta pahanteosta.
Jostain syystä aasialaiset naiset ovat todella arka aihe mammafoorumin naisille...
Tälle ois hieno löytää joku selitys. Onkohan joitain kehopositiivisia vaihdettu sorjiin aasialaisiin vai mistähän moinen viha johtuu?
Minä tein ihan asiallisen kysymyksen, onko joku aasialaisen naisen kanssa naimisissa oleva mies tehnyt facebook-ryhmää, jossa tositarkoituksella puolisoa etsivät suomalaiset miehet ja aasialaiset naiset voisivat olla yhteydessä toisiinsa. Ensin kommentti poistettiin ja sitten joku irvileuka alkoi länkyttää jotain lepakoista.
Js joku on onnellisessa parisuhteessa, niin miksi te ette auta yksinäisiä miehiä? Onko se teiltä pois? Itse en keksi mitään helpompaa ja halvempaa tapaa.
Me ollaan vaimon kanssa jo tehty oma osuutemme. Kolme miestä on nyt onnellisesti naimisissa, kun annoimme puolin ja toisin vihjeitä sinkuista ystäväpiirissämme.
Ainakin 300 tai 3000 miestä etsii kumppania, joten miksette laita facebook-ryhmää pystyyn heidän auttamiseksi? Ei maksa teille yhtään mitään.
Sinulle tuo näyttää olevan ihan sydämen asia, joten miksi et sinä tee sitä? Mieti kuinka ihanaa olisi täällä sitten vittuilla miehille osto- ja tuontivaimoista.
No olkaa sitten yksinänne, ei haittaa minua.
Reppana kuvittelee että joku luulee että haittaisi. Muta hyvä kun kerroit ettei haittaa ja annoit oikein lupasi olla yksinään.
Sinulla on luetun ymmärtämisessä parantamisen varaa.
1. ei haittaa minua. Jos et kuvittele että haittaa niin miksi vaivaudut kertomaan itsestään selvän asian?
2. No olkaa sitten yksinänne Kiitos luvastasi
Tein asiallisen kysymyksen ja ehdotuksen ja sain siihen vain v**tuilua vastaukseksi. Omaan kommenttiisi en vastaa mitään, kun siitäkin saa vain sitä samaa vastaukseksi.
Mikä mimoosankukka! 😅
Toi ole mtn vttuilua nähnytkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Lapsi on vain yksi asia mitä nainen voi miehestä haluta.
Ettekä käy töissä yhtä usein kuin miehet.
Naisten ja miesten työllisyysasteet ovat lähellä toisiaan
Suomessa naisten ja miesten työllisyysasteet ovat pitkään olleet melko lähellä toisiaan. Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan vuonna 2020:
miesten työllisyysaste oli 72,5 %
naisten 70,7 %.
Tämä poikkeaa monista EU-maista. Suomessa 15–64-vuotiaiden naisten työllisyysaste on pitkällä aikavälillä ollut huomattavasti EU-maiden keskiarvoa korkeampi.
Perhevapaat vaikuttavat työllisyyteen
Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan vuonna 2020:
25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 72 %
25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,1 %.
Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.
- - -
Tuo viimeksi mainittu ongelmahan ratkeaa, kun miehetkin velvoitetaan pitämään vanhempainvapaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Siis todellakin on lapsellista kiukutella, jos ei aina saa haluamaansa. Sellainen lapsellisuus on erittäin epäseksikästä, joten mies kyllä ampuu tuossa omaan jalkaansa että kajahtaa.
Totta, kyllä se on naisen homma kerjätä munaa.
Huomaa, että sinä et koskaan ole saanut kokea molemminpuolista halua. So sad. 😢
Kumpi on surullisempaa?
1. mies haluaa enemmän ja nainen aina välillä? Tämän johtaessa miehen lapselliseen kiukutteluun jossa nainen menettää itse halunsa (pimppa kuivuu)-
2. mies kohdistaa seksuaaliset tarpeensa aikuisvihteen kauniiseen maailmaan, ei kiinnitä huomiota naiseen "sillä tavalla" vaan antaa naisen hoitaa vähät tarpeensa samalla tavalla kuin mies tekee, häiritsemättä toista.
No nii-i, todellakin näkee, että molemminpuolinen halu on sinulle ihan scifiä.
Se että nainen haluaisi on scifiä, ette kykene siihen tunteeseen.
Sinun todellisuutesi on tuo, mikä on surullista sinun kannaltasi. Vai kuvitteletko, että yhtäkään miestä ei yksikään nainen ole koskaan halunnut?
Miehen itsensä vuoksi? Väitän. Nainen on voinut haluta jotain mitä mies pystyy hänelle tarjoamaan.
Voi sinua reppanaa. 😢
Jos nainen haluaisi parisuhteessa miestä naisen prioriteetit eivät muuttuisi lapsen saannin jälkeen. Asiassa ei ole mitään vikaa tai väärää, mutta se osoittaa että nainen haluaa mieheltä vain lapsen ja nykyään taloudellisia asioita.
Koskee mielestäsi steriloitua vela-naistakin? Jännää. Tuo jatkuva rahan ottaminen esiin tilanteessa, jossa naiset käyvät töissä yhtä usein kuin miehetkin, on pelkästään epä-älyllistä.
Lapsi on vain yksi asia mitä nainen voi miehestä haluta.
Ettekä käy töissä yhtä usein kuin miehet.
Naisten ja miesten työllisyysasteet ovat lähellä toisiaan
Suomessa naisten ja miesten työllisyysasteet ovat pitkään olleet melko lähellä toisiaan. Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan vuonna 2020:
miesten työllisyysaste oli 72,5 %
naisten 70,7 %.Tämä poikkeaa monista EU-maista. Suomessa 15–64-vuotiaiden naisten työllisyysaste on pitkällä aikavälillä ollut huomattavasti EU-maiden keskiarvoa korkeampi.
Perhevapaat vaikuttavat työllisyyteen
Ero naisten ja miesten työllisyysasteissa ovat suurimmillaan 25–34-vuotiaiden ikäryhmässä. Tilastokeskuksen työvoimatutkimuksen mukaan vuonna 2020:
25–34-vuotiaiden naisten työllisyysaste oli 72 %
25–34-vuotiaiden miesten työllisyysaste oli 82,1 %.
Naisten miehiä matalampi työllisyysaste on yhteydessä siihen, että lapsiperheissä äidit jäävät isiä useammin hoitamaan pieniä lapsia kotiin vanhempainvapaalle ja sen jälkeen hoitovapaalle.
- - -
Tuo viimeksi mainittu ongelmahan ratkeaa, kun miehetkin velvoitetaan pitämään vanhempainvapaita.
Laita samalla se missä on otettu osa-aikaiset pois molemmista sukupuolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se nainen mennä sitä kumppanimiestään vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon…Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Miehen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?
Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoise se neutraaliksi niin miesv ihasi ei paista läpi.
Kuinka itse muotoilisit? Mitään asiavirhettähän tuossa ei ole.
Ps. Kokeile vaihtaa sukupuolet toisinpäin, jos tuntuu epäreilulta. Onko silloin naisvihaa?
Käyttää kehoa? Se on asiavirhe. Mies haluaa rakastella kunnioittamansa ihmisen kanssa, ei häntä.
Miksi vihaat miehiä?
”Lapsellista tai ei, niin kyllähän siinä on paha olla.
Voisihan se mies mennä sitä kumppaninaista vastaan?
Kun kerran näet toisen pahan olon?””Mennä vastaan niin, että itselle tulee paha olo? Haloo, sitä seksiähän siis tuossa parisuhteessa on. Naisen mielestä vain liian vähän. Kumman mielipide on väärä? Sen, joka haluaa käyttää toisen kehoa silloinkin, kun toinen itse ei ole halukas, vain sen, joka haluaa harrastaa molemminpuolista rakastelua?”
”Asenteellisuuden huomaa kysymyksen asettelusta. Muotoile se neutraaliksi niin naisvihasi ei paista läpi.”
Naisvihaa on siis se, että mies ei tyydytä naista aina kun nainen haluaa? Pitää tyydyttää, vaikka itse ei juuri silloin jaksaisi, ehtisi tai haluaisi? Okei. Uusi juttu minulle, mutta varmaan se sitten noin on, kun kerran miesasiamieskin on sitä mieltä.
Laitat sanoja suuhuni ja se on jälleen miesv ihaa.
Miesv ihaa tuossa on väite että mies haluaa käyttää naisen kehoa.
Jatka vain miesten vihaamista, ei sinusta muuhunkaan ole.
No onko naisvihaa väittää, että nainen haluaa käyttää miehen käsiä ja kieltä, vaikka mies ei itse haluaisi? Miehen on pakko, ja jos vastustaa, se on naisvihaa?
Olet sairas ja kanssasi on turha vängätä.
Huomasit lopultakin omien argumenttiesi sairauden, kun ne kirjoitti näkyviin sukupuolet toisinpäin käännettynä. Tiukassa sinulla tuo tajuaminen, mutta pientä toivonpilkahdusta ehkä on?
Ei, vaan sinä puhut edelleen toisen ihmisen käyttämisestä. Minä puhun että toisen ihmisen kanssa tehdään asiaa.
Sinulle rakastelu ja seksi on "mies käyttää naista". Olet sairas miesv ihaaja.
Rakastelun soisi olevan molemminpuolisen halun siivittämää. Koetko rakasteluksi, jos nainen pakottaa sinut tyydyttämään itseään, vaikka sinä olisit kipeä tai kuolemanväsynyt?
Miksi kokisin? En ole väittänyt sen olevan niin toisinpäinkään.
Sinun kommenttisi: ”sinä puhut edelleen toisen ihmisen käyttämisestä. Minä puhun että toisen ihmisen kanssa tehdään asiaa.”
Mutta entä kun tuo toinen ihminen ei sillä hetkellä jaksa, pysty tai halua? Silloin ei vain millään logiikalla ”tehdä toisen ihmisen kanssa” sitä asiaa. Jos siihen pakottaa, kyse ei ole yhdessä tekemisestä. Jos kiukuttelee, kun toinen ei pysty, jaksa tai halua, käyttäytyy lapsellisesti. Olemmeko tästä samaa mieltä?
Ketjussahan aloitettiin keskustelemalla siitä, että mies kiukuttelee, kun ei saa seksiä omasta mielestään riittävän usein. Siitä kai kaikki ovat samaa mieltä, että ketään ei saa pakottaa seksiin. Ihmisen tulee saada harrastaa seksiä silloin, kun hän haluaa seksiä (halukkaan kumppanin kanssa).
Entä, kun parisuhteessa toinen haluaa ja toinen ei. Jos ketään ei saa pakottaa seksiin, miten ratkaistaan ongelma, jossa toinen haluaa ja toinen ei? Jos toinen harrastaa tällaisessa tilanteessa sooloseksiä, sehän on kai ok, ei haittaa ketään.
Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että haluttoman osapuolen pitäisi omasta halustaan ei siis pakottamalla, suostua seksiin, joka ei häntä kiinnosta. Tässä ollaan ongelman ytimessä. Rakkaudesta ihmisen tulisi siis haluta osallistua seksiin, jota hän ei todellisuudessa halua. Se on aika paljon vaadittu.
-eri