Lue keskustelun säännöt.
USAlta turvatakuut Suomelle ja Ruotsille NATO-neuvottelujen ajaksi
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella kuitenkin pitkä itäraja ja täällä todellakaan voi lähteä millekkään uhoamis linjalle Venäjää vastaan vaikka nyt nuoriso pitäisi luontevana?
Teineissä ja nuorissa tuntuu nykyään olevan sotaa ihailevia aiempaa enemmän.
Kukaan täällä ei ihannoi sotaa. Vanhemmat ihmiset vaan ymmärtävät, että kun sen vaara kasvaa, yksin on kaikkein vaikeinta puolustaa omaa maataan merkittävästi suurempaa vihollista vastaan. NATO-jäsenyys on kuin vakuutus, joka estää hyökkäyksen.
Tai sitten kiihottaa hyökkäämään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on USA:lle mukava pitkä raja kaukana kotoa, jossa sitten jatkossa sotia, kun jotain kähinää maailmalla tulee. Ja suomalaiset miehet ja naiset etulinjassa. Siviilit kärsivät.
Ja kun makselemme Nato-maksuja, niin oma armeija voidaankin sitten kohta lakkauttaa. Ei varmaan kahta armeijaa kannata pitää? Trumppihan jo sanoi, että muiden Nato-maiden maksuja pitäisi korottaa. Pian se on näiden maiden oma vika, kun eivät ole itse huolehtineet kansallisesta puolustuksestaan.
Ja kun sinne valitaan joku sopiva päättäjä, niin Suomelta ei kysellä mitään, vaan suurvallat sopivat keskenään jaettavista alueista. Eikös Trumpin mukaan Suomen voi pommittaa vaikka maan tasalle...
Ei ole mitään erillistä NATO-armeijaa. NATO-maista kullakin on omat armeijansa. Suomellakin tulee olemaan NATO-jäsenenä edelleen kuten tähän astikin. Trumppi ei ole puhunut NATO-maksujen korottamisesta vaan siitä että jäsenmaiden tulisi täyttää velvoitteensa 2%:n puolustusmenoista. Suomi on sen jo saavuttanut, joten mitään lisäkustannusta ei olisi siltä osinkaan tulossa. Mutta ex-presidentin ja huru-ukon höpötyksillä nyt ei ole mitään poliittista relevanssia enää muutenkaan. Heikot ovat argumenttinne, kun ette parempaa keksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä ydinaseen kehittämisessä on niin hankalaa? Miksei Suomella ole sellaista?
Suomen pitäisi ensin irtaantua Pariisin rauhansopimuksesta, joka kieltää Suomelta ydinaseiden lisäksi myös sukellusveneet ja ohjukset. Sitä ennen jos aletaan hankkia ydinaseita, se on Venäjälle selvä lupa hyökätä tänne.
Kysyn nyt ihan tosissani: onko Venäjä ratifioinut Pariisin rauhansopimuksen? Siinähän allekirjoittajana oli Neuvostoliitto. Sitooko Pariisin rauhansopimus Venäjää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä ydinaseen kehittämisessä on niin hankalaa? Miksei Suomella ole sellaista?
Suomen pitäisi ensin irtaantua Pariisin rauhansopimuksesta, joka kieltää Suomelta ydinaseiden lisäksi myös sukellusveneet ja ohjukset. Sitä ennen jos aletaan hankkia ydinaseita, se on Venäjälle selvä lupa hyökätä tänne.
Höpö höpö, kovin vanhaa tietoa. Pariisin rauhansopimus on vanhentunut paperi, jonka muitakaan ehtoja ei ole tarvinnut Suomen enää aikoihin noudattaa ja lähes kaikkia aseisiin liittyviä pykäliä onkin jo "rikottu". Suomi julisti sopimuksen aserajoitukset mitättömiksi 1990. Viimeinen niitti tietenkin oli toisen sopimusosapuolen eli Neuvostoliiton lakkauttaminen vuonna 1991. Ydinasetta Suomella ei ole eikä tule, koska Suomi on ollut ydinsulkusopimuksessa mukana jo vuodesta 1970.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella kuitenkin pitkä itäraja ja täällä todellakaan voi lähteä millekkään uhoamis linjalle Venäjää vastaan vaikka nyt nuoriso pitäisi luontevana?
Teineissä ja nuorissa tuntuu nykyään olevan sotaa ihailevia aiempaa enemmän.
Kukaan täällä ei ihannoi sotaa. Vanhemmat ihmiset vaan ymmärtävät, että kun sen vaara kasvaa, yksin on kaikkein vaikeinta puolustaa omaa maataan merkittävästi suurempaa vihollista vastaan. NATO-jäsenyys on kuin vakuutus, joka estää hyökkäyksen.
Tai sitten kiihottaa hyökkäämään
Kerta se on kai ensimmäinenkin. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt NATO-maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.
Miksi muka? Ei NATO mikään talousliitto ole. EU on.
Paljonko arvelet Suomen viennin olevan esim Pohjois-Koreaan?
USAn kauppasaarto käskee ja koskee myös Suomea.
Miksi Suomi ei hoida itse rajavalvontaa vaan sen hoitaa itämaa.
Mikä tähän on syynä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ranskalla ja Iso-Britannialla on ydinaseita, ja kyky jaella niitä Pietariin ja Moskovaan. Se on yksinään sellainen pelote että Venäjä jättää NATO-maat 100% rauhaan.
Ihan niinkuin on tehnyt tähänkin asti.
On melko turhaa spekuloida siitä käyttäisivätkö he ydinaseitaan oikeasti, Venäjälle riittää pelotteeksi että se on todellinen mahdollisuus.
Yksikään ydinasevaltio ei aseta kohtaloaan vaakalaudalle Suomea puolustaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos USA antaa turvatakuut niin mihin tarvitaan Natoa?
USA on kaukana, Ranska ja Iso-Britannia lähellä.
Toisekseen on epäreilua kerjätä jotain yksipuolisia turvatakuita, vaan Suomen pitää lopettaa kirottu aidalla istumisensa. Venäjä nimittäin ilmoitti juuri että se omistaa aidan.
Moni ei tunnut käsittävän, että Suomi saa todella ison painoarvon Nato-jäsenyyden myötä, kun meillä on Länsi-Euroopan suurin tykistö ja maavoimat. Pääsemme pöytiin joissa asioista päätetään ja meidän ääntämme todellakin kuullaan niissä.
Sitä samaa sanottiin Kreikalle mutta toisin kävi. Nato on huijausta. Liittoutuneet eivät auttaneet meitä toisessa maailmansodassa eivätkä auta nytkään. Olemme omillamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyhä maa luvattu maa on tuolla Israelissa menkää sinne vetään niitä harmageddoneita eikä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomi ei hoida itse rajavalvontaa vaan sen hoitaa itämaa.
Mikä tähän on syynä
Nykyään Venäjän valtion lippu on Suomen lippu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman USAta tuo järjestö ei olisi mitään. USA taitaa kuitenkin rojahtaa nykymuodossaan vielä tällä vuosikymmenellä.
Euroopan NATO-maat Suomen kanssa peittoavat Venäjän ilman USAakin heittämällä.
Miten muka? Konventionaalinen asekehitys (eli mui kuin ydinasekehitys) Euroopassa on pahasti jäljessä Venäjää.
Höpön löpöt. Sitä paitsi rahalla saa ameriikan ihmeitä kuitenkin.
Hän on osittain oikeassa. Venäjällä on nyt kaikista kehittynein tankki maailmassa. Tosin tankeilla ei paljoa tee nykyajan lennokki-ja ohjussodankäynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomi ei hoida itse rajavalvontaa vaan sen hoitaa itämaa.
Mikä tähän on syynä
Jalankulkusilta Helsinkiin on kolme kertaa tärkeämpi (ja kolme kertaa kalliimpi) kuin koko Venäjän rajan kattava aita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mennään mihin tahansa liittoon, taivaalla ei sitten suihkutella kemikaalivanoja tai rautahiukkasvanoja. Mikä on tilanne. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman USAta tuo järjestö ei olisi mitään. USA taitaa kuitenkin rojahtaa nykymuodossaan vielä tällä vuosikymmenellä.
Euroopan NATO-maat Suomen kanssa peittoavat Venäjän ilman USAakin heittämällä.
Miten muka? Konventionaalinen asekehitys (eli mui kuin ydinasekehitys) Euroopassa on pahasti jäljessä Venäjää.
Höpön löpöt. Sitä paitsi rahalla saa ameriikan ihmeitä kuitenkin.
Hän on osittain oikeassa. Venäjällä on nyt kaikista kehittynein tankki maailmassa. Tosin tankeilla ei paljoa tee nykyajan lennokki-ja ohjussodankäynnissä.
Ai mikä tankki? Tarkoitatko Armataa, sitä josta on muutama prototyyppi, jotka eivät kestä ehjänä edes paraatimarssissa? T-95 oli floppi ja koko projekti peruttiin. T-90 on uusin ja paras yleisessä käytössä oleva malli mutta se on itse asiassa vain modernisoitu versio T-72:sta, jotka esim Suomi romutti jo vuosia sitten. Meillä on parempi kalusto ja niin on yleensä ottaen kaikilla länsimailla. Venäjällä toki on kappaleylivoima ja varsinkin kylmän sodan aikaista puolivillaista romurautaa löytyy kertakäyttöheitettäväksi vaikka millä mitalla.
Meillä on kuitenkin PST-ohjukset ja tykistökranaatit ja miinat joita noista tottelee jokainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos USA antaa turvatakuut niin mihin tarvitaan Natoa?
USA on kaukana, Ranska ja Iso-Britannia lähellä.
Toisekseen on epäreilua kerjätä jotain yksipuolisia turvatakuita, vaan Suomen pitää lopettaa kirottu aidalla istumisensa. Venäjä nimittäin ilmoitti juuri että se omistaa aidan.
Moni ei tunnut käsittävän, että Suomi saa todella ison painoarvon Nato-jäsenyyden myötä, kun meillä on Länsi-Euroopan suurin tykistö ja maavoimat. Pääsemme pöytiin joissa asioista päätetään ja meidän ääntämme todellakin kuullaan niissä.
Suomen puolustusvoimat on Natoon liittymisen jälkeenkin eri porukkaa kuin Natojoukot. Ei varusmiehet ole vannoneet mitään Natovalaa. Natojoukot perustetaan erikseen ja ovat pienemmät.
Eiköhän kutsu tule nato teemaisiin kertausharjoituksiin jos nato jäsenyys tulee
Ei missään maassa ole mikään pakko osallistua Nato-armeijaan. Eikä se olisi Suomessakaan edes lain mukaan mahdollista pakottaa asevelvollisia sotimaan muihin maihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomella kuitenkin pitkä itäraja ja täällä todellakaan voi lähteä millekkään uhoamis linjalle Venäjää vastaan vaikka nyt nuoriso pitäisi luontevana?
Teineissä ja nuorissa tuntuu nykyään olevan sotaa ihailevia aiempaa enemmän.
Kukaan täällä ei ihannoi sotaa. Vanhemmat ihmiset vaan ymmärtävät, että kun sen vaara kasvaa, yksin on kaikkein vaikeinta puolustaa omaa maataan merkittävästi suurempaa vihollista vastaan. NATO-jäsenyys on kuin vakuutus, joka estää hyökkäyksen.
Tai sitten kiihottaa hyökkäämään
Sinähän se olet joka muiden päälle hyökkäät etkä jo tunnusta omia syntejäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomi ei hoida itse rajavalvontaa vaan sen hoitaa itämaa.
Mikä tähän on syynä
Jalankulkusilta Helsinkiin on kolme kertaa tärkeämpi (ja kolme kertaa kalliimpi) kuin koko Venäjän rajan kattava aita.
Tarkoittaa että Suomi on niin suuri maa.
Käyttäjä11484 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.
Miksi muka? Ei NATO mikään talousliitto ole. EU on.
Paljonko arvelet Suomen viennin olevan esim Pohjois-Koreaan?
USAn kauppasaarto käskee ja koskee myös Suomea.
Ei kukaan täysi järkinen vie yhtään mitään mihinkään pohjoiskoreaan Jeesus sentään.
Miksi emme tekisi kuten Israel? Kehitetään ydinase (ei kestä kuin muutaman kuukauden Suomi-insinööreiltä), annetaan ymmärtää että nyt meillä on sellainen ja samaan aikaan virallisesti kiviseinäkiistetään kaikki.