USAlta turvatakuut Suomelle ja Ruotsille NATO-neuvottelujen ajaksi

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö löytyy niitä, jotka uskoo että Nato=Usa?

Kyllä, Kremlissä ja savushkininkadulla tämä ajatus on vahva.

Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.

Ilman USAta tuo järjestö ei olisi mitään. USA taitaa kuitenkin rojahtaa nykymuodossaan vielä tällä vuosikymmenellä.

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.

Miksi muka? Ei NATO mikään talousliitto ole. EU on.

Onk kyseessä turvatakuu vai NATO-OPTIO? Vosiko ulkopolitiikan ja kansainvälisen politiikan arvovaltainen erikoisasiantuntija valaista tilannetta? :D

Vierailija kirjoitti:

Ilman USAta tuo järjestö ei olisi mitään. USA taitaa kuitenkin rojahtaa nykymuodossaan vielä tällä vuosikymmenellä.

Euroopan NATO-maat Suomen kanssa peittoavat Venäjän ilman USAakin heittämällä.

Mites jos USA:sas tulee sisällissota? Monet tutkijat pitävät jo ihan vakavasti otettavana mahdollisuutena.

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.

Se siinä onkin. EU ei orjuuta yhtä paljon kuin Nato. Joka on vain - ei enempää eikä vähempää - Varsovan liiton peilikuva.

USA taantuu Venäjän kaltaiseksi viemäriksi kymmenessä vuodessa. Trumpin kausi oli tästä hyvä esimerkki. Suomen kannattaa etsiä turvallisussviihdepalveluja myyvät yhteistyötahot toisaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten jos republikaani-presidentti tulee valtaan USA:ssa ja Suomi käsketään mukaan Kiinan talouspakotteisiin? Sitten ei auta muuta kuin totella.

Miksi muka? Ei NATO mikään talousliitto ole. EU on.

Samalla logiikalla Suomi ei käynyt sotaa Saksan rinnalla, vaan itsenäistä sotaansa.

Yhdysvalloissa alkaa sisällissota minä hetkenä hyvänsä. Luuletteko, että silloin Suomi kiinnostaa yhtään edes NATO-naama Yhdysvaltoja? Ei todellakaan kiinnosta, Venäjä saa riehua ihan vapaasti.

Kriisitilanteessa kyllä kannattaa lähteä Suomesta todella nopeasti pakoon kyllä sitten. Suomesta tulee sellainen sotatanner että ei jää mitään jäljelle kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman USAta tuo järjestö ei olisi mitään. USA taitaa kuitenkin rojahtaa nykymuodossaan vielä tällä vuosikymmenellä.

Euroopan NATO-maat Suomen kanssa peittoavat Venäjän ilman USAakin heittämällä.

Miten muka? Konventionaalinen asekehitys (eli mui kuin ydinasekehitys) Euroopassa on pahasti jäljessä Venäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos USA antaa turvatakuut niin mihin tarvitaan Natoa?

USA on kaukana, Ranska ja Iso-Britannia lähellä.

Toisekseen on epäreilua kerjätä jotain yksipuolisia turvatakuita, vaan Suomen pitää lopettaa kirottu aidalla istumisensa. Venäjä nimittäin ilmoitti juuri että se omistaa aidan.

Moni ei tunnut käsittävän, että Suomi saa todella ison painoarvon Nato-jäsenyyden myötä, kun meillä on Länsi-Euroopan suurin tykistö ja maavoimat. Pääsemme pöytiin joissa asioista päätetään ja meidän ääntämme todellakin kuullaan niissä.

Varmasti USA ja EU haluavat Suomen asevelvollisuusarmeijan käyttöönsä.

Tässä on USA:lle mukava pitkä raja kaukana kotoa, jossa sitten jatkossa sotia, kun jotain kähinää maailmalla tulee. Ja suomalaiset miehet ja naiset etulinjassa. Siviilit kärsivät.

Ja kun makselemme Nato-maksuja, niin oma armeija voidaankin sitten kohta lakkauttaa. Ei varmaan kahta armeijaa kannata pitää? Trumppihan jo sanoi, että muiden Nato-maiden maksuja pitäisi korottaa. Pian se on näiden maiden oma vika, kun eivät ole itse huolehtineet kansallisesta puolustuksestaan.

Ja kun sinne valitaan joku sopiva päättäjä, niin Suomelta ei kysellä mitään, vaan suurvallat sopivat keskenään jaettavista alueista. Eikös Trumpin mukaan Suomen voi pommittaa vaikka maan tasalle...

Se WILL ROCK YOU ME KIVITÄMME TEIDÄT ja sitten kiveen lentää ....kysehän on kristittyjen vainoomisesta ja ryöstelystä kuten aina on ollut. Eikö espanjan kuningas olekin arabimuslimi .

Talvisodassakin jäimme sitten niin yksin ja missä kaivattu Englannin ja Ranskan apu sitten viipyi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos USA antaa turvatakuut niin mihin tarvitaan Natoa?

USA on kaukana, Ranska ja Iso-Britannia lähellä.

Toisekseen on epäreilua kerjätä jotain yksipuolisia turvatakuita, vaan Suomen pitää lopettaa kirottu aidalla istumisensa. Venäjä nimittäin ilmoitti juuri että se omistaa aidan.

Moni ei tunnut käsittävän, että Suomi saa todella ison painoarvon Nato-jäsenyyden myötä, kun meillä on Länsi-Euroopan suurin tykistö ja maavoimat. Pääsemme pöytiin joissa asioista päätetään ja meidän ääntämme todellakin kuullaan niissä.

Suomen puolustusvoimat on Natoon liittymisen jälkeenkin eri porukkaa kuin Natojoukot. Ei varusmiehet ole vannoneet mitään Natovalaa. Natojoukot perustetaan erikseen ja ovat pienemmät.

Vierailija kirjoitti:

Ranskalla ja Iso-Britannialla on ydinaseita, ja kyky jaella niitä Pietariin ja Moskovaan. Se on yksinään sellainen pelote että Venäjä jättää NATO-maat 100% rauhaan.

Ihan niinkuin on tehnyt tähänkin asti.

On melko turhaa spekuloida siitä käyttäisivätkö he ydinaseitaan oikeasti, Venäjälle riittää pelotteeksi että se on todellinen mahdollisuus.

Varmasti UK ja Ranska käyttäisivät ydinaseita puolustaakseen itseään. Mutta käyttäisivätkö ne niitä puolustaakseen jotain toista maata ja samalla altistaisivat itsensä iskuille? I think not.

Tehän ette huomaa kun arabi näyttelee kristittyä pastoria varastaa väärentää huijaa ryöstää ....