Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Katja Hänninen: 45 000 kampanjointiin
18.04.2015 |
Aikamoinen summa mimmiltä. Täähän on se kaupankassa, jonka mielestä rikkaiden veroja pitää nostaa ja köyhien riisto lopettaa. Jännä, että päätyi käyttämään tuon 45 tonnia varmistaakseen, että on oma takapuoli seuraavat 4 v hyväpalkkaisessa duunissa sen sijaan, että olisi auttanut lukemattomia köyhiä perheitä/tukenut järjestöjä. Arvot joustaneet kun pääsikin rahan makuun?
Vai onko pelko persuuksissa hehkutettuaan neuvoloiden viisautta heidän jättäessää lapsen hyväksikäyttötapauksen huomioimatta? Vai seisooko edelleen "pedofiili saa olla jos menee uhrin kanssa naimisiin"-sanojensa takana?
Kommentit (670)
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:57"]
En ole se kenelle kysymys oli osoitettu, muttta järjetöntä jankkaamistahan tämä on. Hyvin, hyvin moneen kertaan on selitetty, miksi hänen valintaansa monet pitävät epämiellyttävänä. Kyse ei ole kiusaamisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hänelle tapahtui kaksikymmentä vuotta sitten. Kysymys on siitä _miten hän suhtautuu asiaan tänä päivänä ja mitä hän on sanonut aiheesta julkisuudesa ihan lähivuosina_. ---
---tunnen silti suorastaan fyysistä pahoinvointia kun ajattelen millaiset ihmiset äänestävät ehdokasta, joka hyväksyy oman esimerkkinsä kautta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön.[/quote]
Oletko ihan rehellisesti ja tosissasi sitä mieltä, että lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutunut ei saisi olla aikuisena onnellinen? Tai jos on, niin hänen tulisi piilottaa tämä tosiasia ja esiintyä hyväksikäyttäjämiestään vihaavana, onnettomana ihmisrauniona? Voisitko vastata oletko oikeasti tätä mieltä?
Toinen kysymys: ymmärrätkö että tämä mainitsemasi "oma esimerkki" on aivan eri asia kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyminen käytännössä? Ja että ko. henkilö ei varmasti tule tekemään päätöksiä hyväksikäytön hyväksymisen puolesta? Miksi ohitat sen tosiasian, että Hänninen on sanonut ettei haluaisi laskea suojaikärajaa?
Mielestäni te hysteerikot vaikutatte olevan todella pahasti traumatisoituneita jostain (mistä?), kun teille on täysin mahdotonta hahmottaa tätä asiaa järkiperäisesti. Käytännössä mitään syytä huoleen, vihaamiseen ja fyysiseen pahoinvointiin ei ole.
[/quote]
Kansanedustaja sanoo voivansa jopa kiristää lakeja, joista itse on vapaaehtoisesti antamassaan haastattelussa sanonut, ettei niitä kuitenkaan tarvitse noudattaa, jos ei näe tarpeelliseksi. Siinä esimerkki järkiperäisestä hahmottamisesta.
[/quote]Eli sun mielestä 13 vuotiaan olisi pitänyt itse hoitaa lain valvominen Raahessa. Silloinhan se rikos tapahtui. Onko se nyt hyvänen aika oikein vaatia lapselta tuollaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:57"]
En ole se kenelle kysymys oli osoitettu, muttta järjetöntä jankkaamistahan tämä on. Hyvin, hyvin moneen kertaan on selitetty, miksi hänen valintaansa monet pitävät epämiellyttävänä. Kyse ei ole kiusaamisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hänelle tapahtui kaksikymmentä vuotta sitten. Kysymys on siitä _miten hän suhtautuu asiaan tänä päivänä ja mitä hän on sanonut aiheesta julkisuudesa ihan lähivuosina_. ---
---tunnen silti suorastaan fyysistä pahoinvointia kun ajattelen millaiset ihmiset äänestävät ehdokasta, joka hyväksyy oman esimerkkinsä kautta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön.[/quote]
Oletko ihan rehellisesti ja tosissasi sitä mieltä, että lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutunut ei saisi olla aikuisena onnellinen? Tai jos on, niin hänen tulisi piilottaa tämä tosiasia ja esiintyä hyväksikäyttäjämiestään vihaavana, onnettomana ihmisrauniona? Voisitko vastata oletko oikeasti tätä mieltä?
Toinen kysymys: ymmärrätkö että tämä mainitsemasi "oma esimerkki" on aivan eri asia kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyminen käytännössä? Ja että ko. henkilö ei varmasti tule tekemään päätöksiä hyväksikäytön hyväksymisen puolesta? Miksi ohitat sen tosiasian, että Hänninen on sanonut ettei haluaisi laskea suojaikärajaa?
Mielestäni te hysteerikot vaikutatte olevan todella pahasti traumatisoituneita jostain (mistä?), kun teille on täysin mahdotonta hahmottaa tätä asiaa järkiperäisesti. Käytännössä mitään syytä huoleen, vihaamiseen ja fyysiseen pahoinvointiin ei ole.
[/quote]
Kansanedustaja sanoo voivansa jopa kiristää lakeja, joista itse on vapaaehtoisesti antamassaan haastattelussa sanonut, ettei niitä kuitenkaan tarvitse noudattaa, jos ei näe tarpeelliseksi. Siinä esimerkki järkiperäisestä hahmottamisesta.
[/quote]Eli sun mielestä 13 vuotiaan olisi pitänyt itse hoitaa lain valvominen Raahessa. Silloinhan se rikos tapahtui. Onko se nyt hyvänen aika oikein vaatia lapselta tuollaista?
[/quote]
Yllättävän huonosti te hännisläiset näytätte tuntevan suosikkinne sanomiset. Hän sanoi ettei kukaan silloin aikoinaan nähnyt tarpeelliseksi puuttua heidän tapaukseensa, ja ihmetteli, miksi olisi edes puuttunut (vaikka se oli jo silloin törkeä lapseen kohdistunut rikos).
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:57"]
En ole se kenelle kysymys oli osoitettu, muttta järjetöntä jankkaamistahan tämä on. Hyvin, hyvin moneen kertaan on selitetty, miksi hänen valintaansa monet pitävät epämiellyttävänä. Kyse ei ole kiusaamisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hänelle tapahtui kaksikymmentä vuotta sitten. Kysymys on siitä _miten hän suhtautuu asiaan tänä päivänä ja mitä hän on sanonut aiheesta julkisuudesa ihan lähivuosina_. ---
---tunnen silti suorastaan fyysistä pahoinvointia kun ajattelen millaiset ihmiset äänestävät ehdokasta, joka hyväksyy oman esimerkkinsä kautta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön.[/quote]
Oletko ihan rehellisesti ja tosissasi sitä mieltä, että lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutunut ei saisi olla aikuisena onnellinen? Tai jos on, niin hänen tulisi piilottaa tämä tosiasia ja esiintyä hyväksikäyttäjämiestään vihaavana, onnettomana ihmisrauniona? Voisitko vastata oletko oikeasti tätä mieltä?
Toinen kysymys: ymmärrätkö että tämä mainitsemasi "oma esimerkki" on aivan eri asia kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyminen käytännössä? Ja että ko. henkilö ei varmasti tule tekemään päätöksiä hyväksikäytön hyväksymisen puolesta? Miksi ohitat sen tosiasian, että Hänninen on sanonut ettei haluaisi laskea suojaikärajaa?
Mielestäni te hysteerikot vaikutatte olevan todella pahasti traumatisoituneita jostain (mistä?), kun teille on täysin mahdotonta hahmottaa tätä asiaa järkiperäisesti. Käytännössä mitään syytä huoleen, vihaamiseen ja fyysiseen pahoinvointiin ei ole.
[/quote]
Kansanedustaja sanoo voivansa jopa kiristää lakeja, joista itse on vapaaehtoisesti antamassaan haastattelussa sanonut, ettei niitä kuitenkaan tarvitse noudattaa, jos ei näe tarpeelliseksi. Siinä esimerkki järkiperäisestä hahmottamisesta.
[/quote]Eli sun mielestä 13 vuotiaan olisi pitänyt itse hoitaa lain valvominen Raahessa. Silloinhan se rikos tapahtui. Onko se nyt hyvänen aika oikein vaatia lapselta tuollaista?
[/quote]
Yllättävän huonosti te hännisläiset näytätte tuntevan suosikkinne sanomiset. Hän sanoi ettei kukaan silloin aikoinaan nähnyt tarpeelliseksi puuttua heidän tapaukseensa, ja ihmetteli, miksi olisi edes puuttunut (vaikka se oli jo silloin törkeä lapseen kohdistunut rikos).
[/quote]Miksi hänen olisi pitänyt itse olla sitä mieltä, että jonkun olisi pitänyt puuttua, koska hän on kuitenkin tyytyväinen omaan elämäänsä? Ei se sitä tarkoita, ettei hän tuomitsisi tuota toisten kohdalla (sen hän on sanonutkin, mutta sehän ei taas teille kelpaa) Se taas on selvä asia, että viranomaisten olisi pitänyt puuttua, mutta se taas ei ole henkilön oma vika.
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:52"]
Sekin vielä ihmetyttää, kun Hännisen vastustamiseen aikansa käyttävä(t) eivät ilmeisesti tunnu tajuavan elävästä elämästä niin. Kuten esimerkiksi, että ei-toivottuja asioita nyt vaan sattuu ja tapahtuu. Ei se silti tarkoita, että jos hyväksymme yhden sellaisen tapauksen 2 vuosikymmentä myöhemmin SEN NYKYTILASSA, niin kyllä me kaikki hyväksyjät sitten vaadimma, että ihan kaikkien muidenkin 13-vuotiaiden on saatava aloittaa suhde 34-vuotiaiden kanssa!
Siis aivan käsittämätönrä järjenjuoksua yhdistää nämä kaksi asiaa kettingillä toisiinsa. Siinä puuttuu järki kokonaan. Ihan kuin ajatteleminen olis kielletty. Ymmärrän, että tämän keissin ajatteleminen on vaikeaa, mutta minä ainakin huokaisen helpotuksesta kun kävi hyvin ja se riittää jo pitkälle, että sen voi poikkeuksena hyväksyä. Eikö siitä juuri ollut kyse, kun Katjasta tehtiin henkilöhaastattelu? Kerrottiin tilanne ja annettiin kansan pohtia suhtautumista. Enpä ole kyllä nähnyt kenenkään nousevan barrikadeille.
[/quote]
Henkilöhaastattelussa oli kyse siitä, että Hänninen sai itse sanoa asiasta mitä halusi ja lopettaa asian läpikäynti siihen. Hän vaan tuli sanoneeksi asioita pikkusen harkitsematta. Ei tainnut puolue antaa apuja lausuntojen antamisessa... noloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:57"]
En ole se kenelle kysymys oli osoitettu, muttta järjetöntä jankkaamistahan tämä on. Hyvin, hyvin moneen kertaan on selitetty, miksi hänen valintaansa monet pitävät epämiellyttävänä. Kyse ei ole kiusaamisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hänelle tapahtui kaksikymmentä vuotta sitten. Kysymys on siitä _miten hän suhtautuu asiaan tänä päivänä ja mitä hän on sanonut aiheesta julkisuudesa ihan lähivuosina_. ---
---tunnen silti suorastaan fyysistä pahoinvointia kun ajattelen millaiset ihmiset äänestävät ehdokasta, joka hyväksyy oman esimerkkinsä kautta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön.[/quote]
Oletko ihan rehellisesti ja tosissasi sitä mieltä, että lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutunut ei saisi olla aikuisena onnellinen? Tai jos on, niin hänen tulisi piilottaa tämä tosiasia ja esiintyä hyväksikäyttäjämiestään vihaavana, onnettomana ihmisrauniona? Voisitko vastata oletko oikeasti tätä mieltä?
Toinen kysymys: ymmärrätkö että tämä mainitsemasi "oma esimerkki" on aivan eri asia kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyminen käytännössä? Ja että ko. henkilö ei varmasti tule tekemään päätöksiä hyväksikäytön hyväksymisen puolesta? Miksi ohitat sen tosiasian, että Hänninen on sanonut ettei haluaisi laskea suojaikärajaa?
Mielestäni te hysteerikot vaikutatte olevan todella pahasti traumatisoituneita jostain (mistä?), kun teille on täysin mahdotonta hahmottaa tätä asiaa järkiperäisesti. Käytännössä mitään syytä huoleen, vihaamiseen ja fyysiseen pahoinvointiin ei ole.
[/quote]
Kansanedustaja sanoo voivansa jopa kiristää lakeja, joista itse on vapaaehtoisesti antamassaan haastattelussa sanonut, ettei niitä kuitenkaan tarvitse noudattaa, jos ei näe tarpeelliseksi. Siinä esimerkki järkiperäisestä hahmottamisesta.
[/quote]Eli sun mielestä 13 vuotiaan olisi pitänyt itse hoitaa lain valvominen Raahessa. Silloinhan se rikos tapahtui. Onko se nyt hyvänen aika oikein vaatia lapselta tuollaista?
[/quote]
Yllättävän huonosti te hännisläiset näytätte tuntevan suosikkinne sanomiset. Hän sanoi ettei kukaan silloin aikoinaan nähnyt tarpeelliseksi puuttua heidän tapaukseensa, ja ihmetteli, miksi olisi edes puuttunut (vaikka se oli jo silloin törkeä lapseen kohdistunut rikos).
[/quote]Miksi hänen olisi pitänyt itse olla sitä mieltä, että jonkun olisi pitänyt puuttua, koska hän on kuitenkin tyytyväinen omaan elämäänsä? Ei se sitä tarkoita, ettei hän tuomitsisi tuota toisten kohdalla (sen hän on sanonutkin, mutta sehän ei taas teille kelpaa) Se taas on selvä asia, että viranomaisten olisi pitänyt puuttua, mutta se taas ei ole henkilön oma vika.
[/quote]
Missä menee raja? Kuka saa olla piittaamatta laista, ja missä tapauksessa?
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:17"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:49"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:57"]
En ole se kenelle kysymys oli osoitettu, muttta järjetöntä jankkaamistahan tämä on. Hyvin, hyvin moneen kertaan on selitetty, miksi hänen valintaansa monet pitävät epämiellyttävänä. Kyse ei ole kiusaamisesta. Kyse ei ole pelkästään siitä, mitä hänelle tapahtui kaksikymmentä vuotta sitten. Kysymys on siitä _miten hän suhtautuu asiaan tänä päivänä ja mitä hän on sanonut aiheesta julkisuudesa ihan lähivuosina_. ---
---tunnen silti suorastaan fyysistä pahoinvointia kun ajattelen millaiset ihmiset äänestävät ehdokasta, joka hyväksyy oman esimerkkinsä kautta lapsen seksuaalisen hyväksikäytön.[/quote]
Oletko ihan rehellisesti ja tosissasi sitä mieltä, että lapsena seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutunut ei saisi olla aikuisena onnellinen? Tai jos on, niin hänen tulisi piilottaa tämä tosiasia ja esiintyä hyväksikäyttäjämiestään vihaavana, onnettomana ihmisrauniona? Voisitko vastata oletko oikeasti tätä mieltä?
Toinen kysymys: ymmärrätkö että tämä mainitsemasi "oma esimerkki" on aivan eri asia kuin lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyminen käytännössä? Ja että ko. henkilö ei varmasti tule tekemään päätöksiä hyväksikäytön hyväksymisen puolesta? Miksi ohitat sen tosiasian, että Hänninen on sanonut ettei haluaisi laskea suojaikärajaa?
Mielestäni te hysteerikot vaikutatte olevan todella pahasti traumatisoituneita jostain (mistä?), kun teille on täysin mahdotonta hahmottaa tätä asiaa järkiperäisesti. Käytännössä mitään syytä huoleen, vihaamiseen ja fyysiseen pahoinvointiin ei ole.
[/quote]
Kansanedustaja sanoo voivansa jopa kiristää lakeja, joista itse on vapaaehtoisesti antamassaan haastattelussa sanonut, ettei niitä kuitenkaan tarvitse noudattaa, jos ei näe tarpeelliseksi. Siinä esimerkki järkiperäisestä hahmottamisesta.
[/quote]Eli sun mielestä 13 vuotiaan olisi pitänyt itse hoitaa lain valvominen Raahessa. Silloinhan se rikos tapahtui. Onko se nyt hyvänen aika oikein vaatia lapselta tuollaista?
[/quote]
Yllättävän huonosti te hännisläiset näytätte tuntevan suosikkinne sanomiset. Hän sanoi ettei kukaan silloin aikoinaan nähnyt tarpeelliseksi puuttua heidän tapaukseensa, ja ihmetteli, miksi olisi edes puuttunut (vaikka se oli jo silloin törkeä lapseen kohdistunut rikos).
[/quote]Miksi hänen olisi pitänyt itse olla sitä mieltä, että jonkun olisi pitänyt puuttua, koska hän on kuitenkin tyytyväinen omaan elämäänsä? Ei se sitä tarkoita, ettei hän tuomitsisi tuota toisten kohdalla (sen hän on sanonutkin, mutta sehän ei taas teille kelpaa) Se taas on selvä asia, että viranomaisten olisi pitänyt puuttua, mutta se taas ei ole henkilön oma vika.
[/quote]
Missä menee raja? Kuka saa olla piittaamatta laista, ja missä tapauksessa?
[/quote]No mistä laista Hänninen oli piittaamatta? Sinun logiikan mukaan hänen olisi itse pitänyt tehdä tutkinnat ja pidätykset. Todennäköisesti vielä oikeudenkäyntikin. Aika hyvin 13 vuotiaalta. Hänninen ei ole rikkonut lakia, eikä hän ole vastuussa toisten lain rikkomisesta. Hän saa myös antaa lausuntoja avioliitostaan, eikä niiden tarvitse olla teille mieluisia. Näin saa tehdä kuka tahansa muukin. Viranomaiset taas eivät olisi saaneet jättää tutkimatta ja syyttämättä. Käsittääkseni syynä oli erillainen lain tulkinta silloin kaksikymmentä vuotta sitten.
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Tahallista väärintulkintaa kuten kaikki muukin hännisläisten jankkaus! Yrittäisit nyt ihmeessä pitää 20 vuoden takaiset tapahtumat siellä ja keskittyä nykyaikaan ja miten kansanedustajasi toimii nyt. (Arvaan seuraavan kysymyksen: "Miten hän sitten toimii?" Siten, että säätää lakeja muiden noudatettavaksi. Hän voi itse valita, noudattaako lakia vai ei.
[/quote]
Mitä ihmeen lakia hän voi valita olla noudattamatta?? Mikä on se laki, jota hän ei ole noudattanut? Onko Suomessa laki, joka kieltää alaikäisiltä tytöiltä hyväksikäytön kohteeksi joutumisen rangaistuksen uhalla, sitäkö hän on rikkonut?
Sinun oma tekstisi tässä on "tahallista väärinymmärtämistä". Puhut kuin Hänninen rikkoisi lakia, mitä hän ei tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:17"]Missä menee raja? Kuka saa olla piittaamatta laista, ja missä tapauksessa?
[/quote]
Suomen lain mukaan rikoksen uhri saa kaikissa tapauksissa olla piittaamatta laista omassa asiassaan. Tätä ei ole millään tavalla kriminalisoitu. Hänninen ei siis ole tehnyt mitään väärää.
Osa rikoksista on sellaisia, joissa syyttäjä ei saa olla piittaamatta vaikka asianomistaja itse olisikin piittaamatta. Ilmeisesti lapsen hyväksikäyttö on tällainen rikos, joten asian tultua ilmi poliisin olisi pitänyt käynnistää tutkinta. Kun poliisi ei näin tehnyt, se oli lain vastaisesti piittaamatta laista. Tämäkään ei ole Katja Hännisen syy, eikä millään tavalla velvoita Katja Hännistä asettumaan omaa miestään vastaan tässä asiassa.
Hänninen on toiminut täysin lain puitteissa. Hänelle on sallittua olla mitä tahansa mieltä tapahtuneesta. Se, mitä mieltä hän on omasta menneisyydestään, ei liity millään tavalla siihen, millaisia lakeja hän tulee säätämään lapsen hyväksikäyttöön liittyen eduskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan kuin loppuketju olisi kahden henkilön vuoropuhelua? Tuo on kyllä valheellista tietoa, että laki olisi ollut jotenkin erilainen 90-luvulla. Hieman oli, muttei merkittävästi, kyseessä olisi ollut rikosnimike törkeä lapseen kohdustuva haureus. Uskomatonta, että hänninen sai tuonkin verran ääniä. Kertoo surkeaa totuutta äänestäjien älyllisestä tasosta. Itse en kyllä ikinä voisi äänestää tuollaisella moraalikäsityksellä olevaa ehdokasta, täysin itseni vastakohta. Vaikuttaa muutenkin aikamoiselta tyhjäpäältä. Sääliksi käy kyllä lapsia, ei voi muuta sanoa.
Jokaisella on tietysti oikeus omaan mielipiteeseensä, muttei voi kuin ihmetellä... Only in Finland. On sitä eduskunnassa kummaa porukkaa, osa ihan apukoulutasoa, hienoa Suomi!
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:19"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:17"]Missä menee raja? Kuka saa olla piittaamatta laista, ja missä tapauksessa?
[/quote]
Suomen lain mukaan rikoksen uhri saa kaikissa tapauksissa olla piittaamatta laista omassa asiassaan. Tätä ei ole millään tavalla kriminalisoitu. Hänninen ei siis ole tehnyt mitään väärää.
Osa rikoksista on sellaisia, joissa syyttäjä ei saa olla piittaamatta vaikka asianomistaja itse olisikin piittaamatta. Ilmeisesti lapsen hyväksikäyttö on tällainen rikos, joten asian tultua ilmi poliisin olisi pitänyt käynnistää tutkinta. Kun poliisi ei näin tehnyt, se oli lain vastaisesti piittaamatta laista. Tämäkään ei ole Katja Hännisen syy, eikä millään tavalla velvoita Katja Hännistä asettumaan omaa miestään vastaan tässä asiassa.
Hänninen on toiminut täysin lain puitteissa. Hänelle on sallittua olla mitä tahansa mieltä tapahtuneesta. Se, mitä mieltä hän on omasta menneisyydestään, ei liity millään tavalla siihen, millaisia lakeja hän tulee säätämään lapsen hyväksikäyttöön liittyen eduskunnassa.
[/quote]
Ei itseasiassa saa, tarkista vähän mitä väität. Esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei IKINÄ ole ollut asianomistajarikos. Jos ei tuon vertaa tiedä, niin kannattaa olla mielummin hiljaa kuin johtaa muita typeryksiä harhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaiken tarpeellisen hännisestä kertoo se, että on edelleen yhdessä hyväksikäyttäjän kanssa. Hyvin aivopesty? Surullinen tapaus kaikenkaikkiaan. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, mitä tuo mies kaiken tämän takana ajattelee asiasta. Mahtaa Katjasta tuntua pahalta silloin, kun oma tyttö on kaksitoistavuotias. Tuskin pystyy ajattelemaan toista ihmistä samassa tilanteessa, voi tehdä pahaa mielenterveydelle. Ehkä silloin vasta tajuaa, miten väärin häntä itseään on aikanaan kohdeltu. Nyt tuntuu olevan vieläkin kaiken kieltämisvaiheessa.
Nimim. Keittiöpsykologi mietiskelee
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:29"]
Kaiken tarpeellisen hännisestä kertoo se, että on edelleen yhdessä hyväksikäyttäjän kanssa. Hyvin aivopesty? Surullinen tapaus kaikenkaikkiaan. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, mitä tuo mies kaiken tämän takana ajattelee asiasta. Mahtaa Katjasta tuntua pahalta silloin, kun oma tyttö on kaksitoistavuotias. Tuskin pystyy ajattelemaan toista ihmistä samassa tilanteessa, voi tehdä pahaa mielenterveydelle. Ehkä silloin vasta tajuaa, miten väärin häntä itseään on aikanaan kohdeltu. Nyt tuntuu olevan vieläkin kaiken kieltämisvaiheessa. Nimim. Keittiöpsykologi mietiskelee
[/quote]
Ihminen on lopulta todella sopeutuva eläin. Ei ole mitään yhtä reseptiä, tapaa tai polkua onnelliselle elämälle. Se mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi ollenkaan toiselle. Peilaat asiaa vaan omasta näkökulmastasi ja vedät sitten sen perusteella johtopäätöksiä. Oikeasti et tiedä mitään heidän elämästään.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:19"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:17"]Missä menee raja? Kuka saa olla piittaamatta laista, ja missä tapauksessa? [/quote] Suomen lain mukaan rikoksen uhri saa kaikissa tapauksissa olla piittaamatta laista omassa asiassaan. Tätä ei ole millään tavalla kriminalisoitu. Hänninen ei siis ole tehnyt mitään väärää. Osa rikoksista on sellaisia, joissa syyttäjä ei saa olla piittaamatta vaikka asianomistaja itse olisikin piittaamatta. Ilmeisesti lapsen hyväksikäyttö on tällainen rikos, joten asian tultua ilmi poliisin olisi pitänyt käynnistää tutkinta. Kun poliisi ei näin tehnyt, se oli lain vastaisesti piittaamatta laista. Tämäkään ei ole Katja Hännisen syy, eikä millään tavalla velvoita Katja Hännistä asettumaan omaa miestään vastaan tässä asiassa. Hänninen on toiminut täysin lain puitteissa. Hänelle on sallittua olla mitä tahansa mieltä tapahtuneesta. Se, mitä mieltä hän on omasta menneisyydestään, ei liity millään tavalla siihen, millaisia lakeja hän tulee säätämään lapsen hyväksikäyttöön liittyen eduskunnassa. [/quote] Ei itseasiassa saa, tarkista vähän mitä väität. Esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei IKINÄ ole ollut asianomistajarikos. Jos ei tuon vertaa tiedä, niin kannattaa olla mielummin hiljaa kuin johtaa muita typeryksiä harhaan.
[/quote]
Siis ihan lakiteknisesti lähiomaista vastaan ei tarvitse todistaa. Absurdiahan se olisikin, jos ei koe sitä rikosta itseä kohtaan tapahtuneen. Ihan muualle voi ne syytökset tässä jutussa suunnata.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:48"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:29"]
Kaiken tarpeellisen hännisestä kertoo se, että on edelleen yhdessä hyväksikäyttäjän kanssa. Hyvin aivopesty? Surullinen tapaus kaikenkaikkiaan. Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, mitä tuo mies kaiken tämän takana ajattelee asiasta. Mahtaa Katjasta tuntua pahalta silloin, kun oma tyttö on kaksitoistavuotias. Tuskin pystyy ajattelemaan toista ihmistä samassa tilanteessa, voi tehdä pahaa mielenterveydelle. Ehkä silloin vasta tajuaa, miten väärin häntä itseään on aikanaan kohdeltu. Nyt tuntuu olevan vieläkin kaiken kieltämisvaiheessa. Nimim. Keittiöpsykologi mietiskelee
[/quote]
Ihminen on lopulta todella sopeutuva eläin. Ei ole mitään yhtä reseptiä, tapaa tai polkua onnelliselle elämälle. Se mikä sopii toiselle ei välttämättä sovi ollenkaan toiselle. Peilaat asiaa vaan omasta näkökulmastasi ja vedät sitten sen perusteella johtopäätöksiä. Oikeasti et tiedä mitään heidän elämästään.
[/quote]
Juuri niin, tuo olikin minun näkemykseni. Tuskinpa oikeasti sinäkään yhtään sen enempää asiasta tai henkilöiden ajatuksista tiedät, ellet sitten ole asianomainen itse. Useimmille ihmisille tuollaiset koettelemukset kuitenkin vaikuttavat psyykeeseen negatiivisella tavalla. Ihmisellä on taipumus suojella mieltään erilaisilla defenssimekanismeilla. En lähtisi liputtamaan tuollaista erikoista elämää elävän kansanedustajan puolesta. Mielummin minulle edustaja ns. normaalimmalla menneisyydellä, todennäköisemmin mielenterveyskin paremmalla tolalla.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:20"]
Aivan kuin loppuketju olisi kahden henkilön vuoropuhelua? Tuo on kyllä valheellista tietoa, että laki olisi ollut jotenkin erilainen 90-luvulla. Hieman oli, muttei merkittävästi, kyseessä olisi ollut rikosnimike törkeä lapseen kohdustuva haureus. Uskomatonta, että hänninen sai tuonkin verran ääniä. Kertoo surkeaa totuutta äänestäjien älyllisestä tasosta. Itse en kyllä ikinä voisi äänestää tuollaisella moraalikäsityksellä olevaa ehdokasta, täysin itseni vastakohta.
[/quote]
Apua, millainenkohan sä sitten oot?? Hännisellehän on vaikeuksissa olevien auttaminen tärkeätä.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Tahallista väärintulkintaa kuten kaikki muukin hännisläisten jankkaus! Yrittäisit nyt ihmeessä pitää 20 vuoden takaiset tapahtumat siellä ja keskittyä nykyaikaan ja miten kansanedustajasi toimii nyt. (Arvaan seuraavan kysymyksen: "Miten hän sitten toimii?" Siten, että säätää lakeja muiden noudatettavaksi. Hän voi itse valita, noudattaako lakia vai ei.
[/quote]Ei ole olemassa mitään "hännisläisiä".Ja ei yksi kansanedustaja siellä niitä lakeja päätä. Ehdotuksia saa tehdä kuka tahansa, mutta ei ne mene läpi elleivät saa kannatusta, ja sitten on vielä se perustuslakivaliokunta. Jos joku idiootti ehdottaisi suojaikärajan laskua 14 ja molemminpuolisessa suhteessa 12 (kuten eräs idiootti-pedo adressissaan), niin ei niin seko ehdotus menisi edes läpi. Jos kaikki olisi jonkun joukkohypnoosin vallassa ja suostuisivat, niin presidentillä on veto oikeus lakeihin. Presidentti voi myös pääministerin avustuksella hajoittaa eduskunnan.