Lue keskustelun säännöt.
Katja Hänninen: 45 000 kampanjointiin
18.04.2015 |
Aikamoinen summa mimmiltä. Täähän on se kaupankassa, jonka mielestä rikkaiden veroja pitää nostaa ja köyhien riisto lopettaa. Jännä, että päätyi käyttämään tuon 45 tonnia varmistaakseen, että on oma takapuoli seuraavat 4 v hyväpalkkaisessa duunissa sen sijaan, että olisi auttanut lukemattomia köyhiä perheitä/tukenut järjestöjä. Arvot joustaneet kun pääsikin rahan makuun?
Vai onko pelko persuuksissa hehkutettuaan neuvoloiden viisautta heidän jättäessää lapsen hyväksikäyttötapauksen huomioimatta? Vai seisooko edelleen "pedofiili saa olla jos menee uhrin kanssa naimisiin"-sanojensa takana?
Kommentit (670)
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[/quote] Niin, sinäkin huomasit, että vastausten nonsense oikein loisti :D
[/quote]Kyllä. Hm ei oikeastaan tarkoita mitään. En tosin ihmettele, jos kyseinen henkilö on myös kuvitellut yhden ihmisen säätävän lait :)
[/quote]
Vasemmistoliitossa pelkästään on jo kaksi kansanedustajaa, jolla on omaperäisiä käsityksiä ihmisten seksi- ja perhe-elämästä: Hänninen ja Anna Kontula. Miten paljon kaapista tulijoita saadaankaan, kun muutkin rohkaistuvat näiden kahden esimerkin siivittämänä!
[/quote]Ja mistäpä sitä tietää mitä sinun kansanedustajaehdokkaan kaapista paljastuu :) Ei tässä sentään ennustajia olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo tolla katjalla kaikki vasurit baarissa.
Tää on kyllä eettiseltä kannalta kieltämättä pohdituttava tapaus. Kiinnostaisi tietää ihan konkreettisesti mitä ehdotatte että Katja Hännisen tulisi tehdä? Nostaa miestään vastaan syyte? Hylätä kansanedustajan ura?
[quote author="Vierailija" time="25.04.2015 klo 22:58"]
Tää on kyllä eettiseltä kannalta kieltämättä pohdituttava tapaus. Kiinnostaisi tietää ihan konkreettisesti mitä ehdotatte että Katja Hännisen tulisi tehdä? Nostaa miestään vastaan syyte? Hylätä kansanedustajan ura?
[/quote]
No, mun mielestä hänen kaltaisensa henkilön paikka ei ole eduskunnassa.
[quote author="Vierailija" time="25.04.2015 klo 23:55"][quote author="Vierailija" time="25.04.2015 klo 22:58"]
Tää on kyllä eettiseltä kannalta kieltämättä pohdituttava tapaus. Kiinnostaisi tietää ihan konkreettisesti mitä ehdotatte että Katja Hännisen tulisi tehdä? Nostaa miestään vastaan syyte? Hylätä kansanedustajan ura?
[/quote]
No, mun mielestä hänen kaltaisensa henkilön paikka ei ole eduskunnassa.
[/quote]
Samaa mieltä minäkin. Ei eduskuntaan, mikäli ei koe olleensa hyväksikäytön uhri. Tämä on kyllä hyvin omituinen juttu, miten on voinut tapahtua ilman kenenkään puuttumista. Järkyttävä kyläyhteisö ollut se, mistä on kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten eduskuntaan on voinut nousta henkilö, jonka elämä on rakentunut täysin alaikäisen lapsen (itsensä) hyväksikäyttötapauksen päälle. Vaikka Hänninen kannattaa suojaikärajojen nostoa, on todella omituista että hänen tapauksessaan hänen omien sanojensa mukaan ei ollut mitään hämärää. Hänninen oli lapsi kun hyväksikäyttö tapahtui, mutta miksi juuri hänen tapauksensa olisi oikeampi kuin muut vastaavat? Hyväksyisikö hän jos hänen lapsensa aloittaisi perhe-elämän 13 vuotiaana 30 vuotiaan kanssa? Mihin vetää raja hyväksikäytön ja "normaalin suhteen" välillä. Se ei ole normaalia että yläaste ikäinen (vai alkoiko suhde Hännisen ollessa ala-asteella) saa lapsen yli tuplasti itseään vanhemman aikuisen kanssa.
Onko Hänninen minkään uskonnon edustaja?
On käsittämätöntä miksi kukaan aikuinen ei ole puuttunut hänen tapaukseensa. Olen itsekin samoilta suunnilta pienestä kaupungista (kunnasta) kotoisin ja jos siellä olisi vastaava tilanne noussut yleiseen tietoon olisi kaikki tuominneet tapauksen. Etenkin nuoret olivat valveilla ja pitivät jo yläastelaisten seurustelua juuri täysi-ikäistyneiden kanssa vääränä. Katjaa ei tapauksesta voida syyttää vaan aikuisia jotka ovat tapauksesta tienneet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.04.2015 klo 00:26"]
Miten eduskuntaan on voinut nousta henkilö, jonka elämä on rakentunut täysin alaikäisen lapsen (itsensä) hyväksikäyttötapauksen päälle. Vaikka Hänninen kannattaa suojaikärajojen nostoa, on todella omituista että hänen tapauksessaan hänen omien sanojensa mukaan ei ollut mitään hämärää. Hänninen oli lapsi kun hyväksikäyttö tapahtui, mutta miksi juuri hänen tapauksensa olisi oikeampi kuin muut vastaavat? Hyväksyisikö hän jos hänen lapsensa aloittaisi perhe-elämän 13 vuotiaana 30 vuotiaan kanssa? Mihin vetää raja hyväksikäytön ja "normaalin suhteen" välillä. Se ei ole normaalia että yläaste ikäinen (vai alkoiko suhde Hännisen ollessa ala-asteella) saa lapsen yli tuplasti itseään vanhemman aikuisen kanssa.
Onko Hänninen minkään uskonnon edustaja?
[/quote]
Tämä syvä ristiriita ajatuksissa ja puheissa juuri onkin se syy, joka ei ainakaan minua saa luottamaan siihen, että Hänninen toimii lasten parhaan mukaan lakeja säätäessään.
Tässä on siis henkilö, jonka vanhemmat eivät nähneet mitään väärää siinä, että 13-vuotias seurustelee yli kolmekymppisen kanssa, joka itse ei näe mitään väärää siinä, että 13-vuotias seurusteli yli kolmekymppisen kanssa, ja joka on avioliitossa ihmisen kanssa, jonka tietää itse olevan lapseensekaantuja.
Minustä tässä on niin paljon outoa, että itse en ainakaan olisi henkilöä äänestänyt, jos asuisin kys. vaalipiirissä.
Joidenkin kommenttien mukaan Hännisen äänistäjille taisi enemmän painaa hänen (js häånen miehensä?) ay-tausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:41"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:29"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:45"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:04"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:37"]Minulle ei todellakaan tuota mitään ongelmia äänestää Katjaa. Minua ei kiinnosta hänen menneisyytensä, vaan hänen mielipiteensä asioista. Voin myös aivan yhtä hyvin päätyä johonkin toiseen vasemmiston ehdokkaaseen. Olen itse nuorena töpännyt ja jos olisin aktiivisena toimijana menneisyyteni tultaisiin kaivamaan esille. Mutta koska olen aina taustalla tilanteissa ketään ei kiinnosta minun menneisyyteni. Tuntuu väärältä, että joku toinen sen takia, että haluaa vaikuttaa suoraan asioihin joutuu selittelemään menneisyyttään 20 vuotta myöhemmin. Itse en siihen pystyisi. [/quote] Ai esim. tosta HS:n haastattelusta on jo 20 vuotta? Ei Katja töpännyt. Hänen miehensä "töppäsi." Nyt Katja on itse "töpännyt" puolustelemalla tätä toimintaa. [/quote]Se menneisyys tapahtui yli 20 vuotta sitten. Se on jo osapuolille ollutta ja mennyttä. Tämän palstan ihmiset tai helsingin sanomien lukijat eivät ole osapuolia...Katja rakastaa miestään, kuten kuka tahansa muukin, joten miksi hän ei olisi puhunut niin kuin puhui. Olisiko hänen pitänyt haukkua vai ehkä tehdä omasta menneisyydestään koko kansan asia. Kyllä kaikilla on oikeus yksityisyyteen. [/quote] Olet väärässä. Kansanedustajana sinulla ei ole oikeutta yksityisyyteen. On naurettavan itsestään selvää, että jokainen kivi käännetään. Jos tekosi menneisyydestä sotivat yleisiä moraalisääntöjä vastaan, puhumattakaan kyvyttömyydestä myöntää omaa kyvyttömyyttä esiintyä esim. lasten edustajana tietyn menneisyyden omaten, et ole sovelias kansanedustajaksi. Kaikki mitä höpöttelet, on sanahelinää. Tämä kyseinen nainen on kyvytön ja arvovallaton saarnaamaan suojaikärajan nostosta. Hänellä on suorastaan helvetillinen nuoruus ollut suomalaisten arvojen kannalta katsottuna, joten on hämmentävää, että promoaa sitä muille. Äidiksi ylä-asteikäisenä, jonka jälkeen hänet on kasvattanut hänen "miehensä". Ei minkäänkaltaista omia aikuistumiskokemuksia. Ei opiskelua, ei muuttoa itsenäiseen kotiin, ei edes lapsuuden loppuun eloa. Hän ei yksinnertaisesti sovellu Suomen edustajaksi. Hän ei edusta suomalaisten arvoja tai käsitystä naisen asemasta. Afganistanin tai Pakistanin eduskuntaan hän epäilemättä sopisi kuin nyrkki silmään. Järkyttävintä on se, että kutsuu miehensä rikosta "tilanteeksi". Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole tilanne. Se on rikos. Rikokset eivät jousta oman mielen mukaan. Jos 34-vuotias käyttää hyväkseen ylä-asteikäistä, se on seksuaalista väkivaltaa ja mies on sairas. Asia ei valitettavasti teidän rakkausargumenteilla muutu. Jos ammun sinut, se on murha. Jos aikuinen aivopesee lapsen seksiin, se on alaikäisen hyväksikäyttöä. Piste.
[/quote] Eli osalla ihmisistä ei mielestäsi ole oikeutta yksityisyyteen? Ja kaikkien olisi pitänyt elää nuoruutensa niin kuin sinä hyväksyt? Jos ei niin sinä täydellisesti eläneenä voit hehkuttaa omaa erinomaisuuttasi. Ihmiset tekevät virheitä elämässään. Katja sai lapsen teininä. Hän huolehti lapsesta miehen kanssa, joka ei lähtenyt lätkimään, hän kouluttautua, meni töihin sai lisää lapsia, ja kiinnostui yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja järjestötoiminnasta. Miksi yksi tuntematon ihminen saa sinussa aikaan moisen paatoksen?
[/quote]
Mun mielestä pointti on se, että ollakseen uskottava kansanedustaja ja lasten puolestapuhuja olisi tän Hännisen pitänyt jotenkin tuomita se, mitä hänelle itselleen tapahtui. Tuntuu pöyristyttävältä tuo kommentti hältä, että kai joku olisi hänen tilanteeseensa silloin aikanaan puuttunut, jos tarvis olisi ollut.
[/quote]
Lisään vielä, että eihän voi olla niin, että seksi alaikäisen kanssa (ja tämän raskaaksi tekeminen) on täysin ok, jos osapuolet rakastavat toisiaan ja menevät vielä naimisiinkin.
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:29"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:04"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:37"]Minulle ei todellakaan tuota mitään ongelmia äänestää Katjaa. Minua ei kiinnosta hänen menneisyytensä, vaan hänen mielipiteensä asioista. Voin myös aivan yhtä hyvin päätyä johonkin toiseen vasemmiston ehdokkaaseen. Olen itse nuorena töpännyt ja jos olisin aktiivisena toimijana menneisyyteni tultaisiin kaivamaan esille. Mutta koska olen aina taustalla tilanteissa ketään ei kiinnosta minun menneisyyteni. Tuntuu väärältä, että joku toinen sen takia, että haluaa vaikuttaa suoraan asioihin joutuu selittelemään menneisyyttään 20 vuotta myöhemmin. Itse en siihen pystyisi. [/quote] Ai esim. tosta HS:n haastattelusta on jo 20 vuotta? Ei Katja töpännyt. Hänen miehensä "töppäsi." Nyt Katja on itse "töpännyt" puolustelemalla tätä toimintaa. [/quote]Se menneisyys tapahtui yli 20 vuotta sitten. Se on jo osapuolille ollutta ja mennyttä. Tämän palstan ihmiset tai helsingin sanomien lukijat eivät ole osapuolia...Katja rakastaa miestään, kuten kuka tahansa muukin, joten miksi hän ei olisi puhunut niin kuin puhui. Olisiko hänen pitänyt haukkua vai ehkä tehdä omasta menneisyydestään koko kansan asia. Kyllä kaikilla on oikeus yksityisyyteen. [/quote] Olet väärässä. Kansanedustajana sinulla ei ole oikeutta yksityisyyteen. On naurettavan itsestään selvää, että jokainen kivi käännetään. Jos tekosi menneisyydestä sotivat yleisiä moraalisääntöjä vastaan, puhumattakaan kyvyttömyydestä myöntää omaa kyvyttömyyttä esiintyä esim. lasten edustajana tietyn menneisyyden omaten, et ole sovelias kansanedustajaksi. Kaikki mitä höpöttelet, on sanahelinää. Tämä kyseinen nainen on kyvytön ja arvovallaton saarnaamaan suojaikärajan nostosta. Hänellä on suorastaan helvetillinen nuoruus ollut suomalaisten arvojen kannalta katsottuna, joten on hämmentävää, että promoaa sitä muille. Äidiksi ylä-asteikäisenä, jonka jälkeen hänet on kasvattanut hänen "miehensä". Ei minkäänkaltaista omia aikuistumiskokemuksia. Ei opiskelua, ei muuttoa itsenäiseen kotiin, ei edes lapsuuden loppuun eloa. Hän ei yksinnertaisesti sovellu Suomen edustajaksi. Hän ei edusta suomalaisten arvoja tai käsitystä naisen asemasta. Afganistanin tai Pakistanin eduskuntaan hän epäilemättä sopisi kuin nyrkki silmään. Järkyttävintä on se, että kutsuu miehensä rikosta "tilanteeksi". Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole tilanne. Se on rikos. Rikokset eivät jousta oman mielen mukaan. Jos 34-vuotias käyttää hyväkseen ylä-asteikäistä, se on seksuaalista väkivaltaa ja mies on sairas. Asia ei valitettavasti teidän rakkausargumenteilla muutu. Jos ammun sinut, se on murha. Jos aikuinen aivopesee lapsen seksiin, se on alaikäisen hyväksikäyttöä. Piste. [/quote] Eli osalla ihmisistä ei mielestäsi ole oikeutta yksityisyyteen? Ja kaikkien olisi pitänyt elää nuoruutensa niin kuin sinä hyväksyt? Jos ei niin sinä täydellisesti eläneenä voit hehkuttaa omaa erinomaisuuttasi. Ihmiset tekevät virheitä elämässään. Katja sai lapsen teininä. Hän huolehti lapsesta miehen kanssa, joka ei lähtenyt lätkimään, hän kouluttautua, meni töihin sai lisää lapsia, ja kiinnostui yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja järjestötoiminnasta. Miksi yksi tuntematon ihminen saa sinussa aikaan moisen paatoksen? [/quote] Mun mielestä pointti on se, että ollakseen uskottava kansanedustaja ja lasten puolestapuhuja olisi tän Hännisen pitänyt jotenkin tuomita se, mitä hänelle itselleen tapahtui. Tuntuu pöyristyttävältä tuo kommentti hältä, että kai joku olisi hänen tilanteeseensa silloin aikanaan puuttunut, jos tarvis olisi ollut.
[/quote]No sehän on kuitenkin siinä mielessä totta, ettei yhteiskunnassa oleteta lapsen tuossa tilanteessa olevan se puuttuja. Jos tuossa on virhe tapahtunut niin se on käynyt siellä neuvolassa. Ajat olivat silloin tosin erilaiset. Nykyään tuosta tulisi liiankin iso soppa. Olisi lastensuojelua, ensikotia, uhkailtaisiin huostaanotolla, poliisi ym. Se olisi odottajalle raskasta, vaikka varmasti kaikkien viranomaisten mielestä just niinkuin pitääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:53"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:29"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:04"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:37"]Minulle ei todellakaan tuota mitään ongelmia äänestää Katjaa. Minua ei kiinnosta hänen menneisyytensä, vaan hänen mielipiteensä asioista. Voin myös aivan yhtä hyvin päätyä johonkin toiseen vasemmiston ehdokkaaseen. Olen itse nuorena töpännyt ja jos olisin aktiivisena toimijana menneisyyteni tultaisiin kaivamaan esille. Mutta koska olen aina taustalla tilanteissa ketään ei kiinnosta minun menneisyyteni. Tuntuu väärältä, että joku toinen sen takia, että haluaa vaikuttaa suoraan asioihin joutuu selittelemään menneisyyttään 20 vuotta myöhemmin. Itse en siihen pystyisi. [/quote] Ai esim. tosta HS:n haastattelusta on jo 20 vuotta? Ei Katja töpännyt. Hänen miehensä "töppäsi." Nyt Katja on itse "töpännyt" puolustelemalla tätä toimintaa. [/quote]Se menneisyys tapahtui yli 20 vuotta sitten. Se on jo osapuolille ollutta ja mennyttä. Tämän palstan ihmiset tai helsingin sanomien lukijat eivät ole osapuolia...Katja rakastaa miestään, kuten kuka tahansa muukin, joten miksi hän ei olisi puhunut niin kuin puhui. Olisiko hänen pitänyt haukkua vai ehkä tehdä omasta menneisyydestään koko kansan asia. Kyllä kaikilla on oikeus yksityisyyteen. [/quote] Olet väärässä. Kansanedustajana sinulla ei ole oikeutta yksityisyyteen. On naurettavan itsestään selvää, että jokainen kivi käännetään. Jos tekosi menneisyydestä sotivat yleisiä moraalisääntöjä vastaan, puhumattakaan kyvyttömyydestä myöntää omaa kyvyttömyyttä esiintyä esim. lasten edustajana tietyn menneisyyden omaten, et ole sovelias kansanedustajaksi. Kaikki mitä höpöttelet, on sanahelinää. Tämä kyseinen nainen on kyvytön ja arvovallaton saarnaamaan suojaikärajan nostosta. Hänellä on suorastaan helvetillinen nuoruus ollut suomalaisten arvojen kannalta katsottuna, joten on hämmentävää, että promoaa sitä muille. Äidiksi ylä-asteikäisenä, jonka jälkeen hänet on kasvattanut hänen "miehensä". Ei minkäänkaltaista omia aikuistumiskokemuksia. Ei opiskelua, ei muuttoa itsenäiseen kotiin, ei edes lapsuuden loppuun eloa. Hän ei yksinnertaisesti sovellu Suomen edustajaksi. Hän ei edusta suomalaisten arvoja tai käsitystä naisen asemasta. Afganistanin tai Pakistanin eduskuntaan hän epäilemättä sopisi kuin nyrkki silmään. Järkyttävintä on se, että kutsuu miehensä rikosta "tilanteeksi". Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole tilanne. Se on rikos. Rikokset eivät jousta oman mielen mukaan. Jos 34-vuotias käyttää hyväkseen ylä-asteikäistä, se on seksuaalista väkivaltaa ja mies on sairas. Asia ei valitettavasti teidän rakkausargumenteilla muutu. Jos ammun sinut, se on murha. Jos aikuinen aivopesee lapsen seksiin, se on alaikäisen hyväksikäyttöä. Piste. [/quote] Eli osalla ihmisistä ei mielestäsi ole oikeutta yksityisyyteen? Ja kaikkien olisi pitänyt elää nuoruutensa niin kuin sinä hyväksyt? Jos ei niin sinä täydellisesti eläneenä voit hehkuttaa omaa erinomaisuuttasi. Ihmiset tekevät virheitä elämässään. Katja sai lapsen teininä. Hän huolehti lapsesta miehen kanssa, joka ei lähtenyt lätkimään, hän kouluttautua, meni töihin sai lisää lapsia, ja kiinnostui yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja järjestötoiminnasta. Miksi yksi tuntematon ihminen saa sinussa aikaan moisen paatoksen? [/quote] Mun mielestä pointti on se, että ollakseen uskottava kansanedustaja ja lasten puolestapuhuja olisi tän Hännisen pitänyt jotenkin tuomita se, mitä hänelle itselleen tapahtui. Tuntuu pöyristyttävältä tuo kommentti hältä, että kai joku olisi hänen tilanteeseensa silloin aikanaan puuttunut, jos tarvis olisi ollut.
[/quote]No sehän on kuitenkin siinä mielessä totta, ettei yhteiskunnassa oleteta lapsen tuossa tilanteessa olevan se puuttuja. Jos tuossa on virhe tapahtunut niin se on käynyt siellä neuvolassa. Ajat olivat silloin tosin erilaiset. Nykyään tuosta tulisi liiankin iso soppa. Olisi lastensuojelua, ensikotia, uhkailtaisiin huostaanotolla, poliisi ym. Se olisi odottajalle raskasta, vaikka varmasti kaikkien viranomaisten mielestä just niinkuin pitääkin.
[/quote]
Eli oletko periaatteessa sitä mieltä, että lasten ja aikuisten väliset raskauteen johtavat seksisuhteet ovat ihan ok, jos osapuolet ovat molemmat tätä mieltä? Siihenhän vähän viittasit, kun kirjoitit, että odottajalle olisi raskasta tilanteen selvittely.
Siis ihan uskomattoman ahdasmielistä ja tiukkapipoista porukkaa tämän ketjun eka sivu ainakin täynnä, muille sivuille en vielä kerennytkään. Harmi etten asu Raahessa, Katja olis hyvä ehdokas, jota äänestää. Mulle hänen menneisyytensä ei ole ongelma enkä voi tajuta, miten teille on. Tai en pidä häntä sen enempää lakien yläpuolelle asettujana kuin muitakaan ihmisiä, jotka ovat toimineen hölmöyksissään lainvastaisesti, varsinkaan noin nuorena. En vaadi häntä silti tuomitsemaan lastensa syntymää ja nykyistä perhemuotoa. En myöskään usko hänen kärsineen valinnastaan. Uskon myös, että hän vastustaa kaikenlaista hyväksikäyttöä, jossa hyväksikäytetttävä voi pahoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
51: Jos yksityisyys tarkoittaa rikollista menneisyyttä, rikokseen yllyttämistä tai rikoksen ihannointia, niin kyllä. Heillä ei ole oikeus "yksityisyyteen".
Pedofiilit, huumeiden käyttäjät, raiskaajat, murhaajat tai eläinten kiduttajat eivät kuulu eduskuntaan. Samoin ei kuulu näihin kannustavat henkilöt.
Katja ihannoi pedofiliaa. Hän ei kuulu eduskuntaan.
On ikävää, että sinulle on niin kova pala ymmärtää tietyissä ammateissa olevan tiettyjä vaatimuksia.
On hassua, että käsität normaalin, muiden ihmisarvoa kunnioittavan elämän johon ei kuulu ylläoleva toiminta, täydelliseksi. Se kertoo sinusta ja kiihkostasi selittää mustaa valkoiseksi paljon.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, se kuuluu tuomita ja tekijä tuoda vastuuseen vaikka kyseessä olisi kuka.
Sanahelinäsi sijaan voisit antaa ne kolme aitoa syytä, miksi Hänninen yo-merkonomi (toi on mielestäsi kouluttautumista?), vuoden 2014 kesästä eduskunnassa hengaillut mutta kuitenkin kamppanjaansa 25 tonnia upottava, ansaitsee paikan eduskunnassa? Koska onhan hänen oltava poikkeuksellisen hyvä, suorastaan välttämätön eduskunnalle jos aidosti käännettäisiin katse pois hänen tavastaan halventaa Suomen lakia ja hehkuttaa ala-ja yläasteikäisten laittomia seksisuhteita keski-ikäisiin miehiin.
ps. jos Hänninen sattuisi olemaan persu, ei median revittelyllä olisi ollut loppua. Nyt asia kuitattiin lempeähenkisessä hs-artikkelissa ja iltasanomien puolen sivun jutulla. Enkä edes ole ikinä äänestäisi perussuomalaisia.
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:01"]Siis ihan uskomattoman ahdasmielistä ja tiukkapipoista porukkaa tämän ketjun eka sivu ainakin täynnä, muille sivuille en vielä kerennytkään. Harmi etten asu Raahessa, Katja olis hyvä ehdokas, jota äänestää. Mulle hänen menneisyytensä ei ole ongelma enkä voi tajuta, miten teille on. Tai en pidä häntä sen enempää lakien yläpuolelle asettujana kuin muitakaan ihmisiä, jotka ovat toimineen hölmöyksissään lainvastaisesti, varsinkaan noin nuorena. En vaadi häntä silti tuomitsemaan lastensa syntymää ja nykyistä perhemuotoa. En myöskään usko hänen kärsineen valinnastaan. Uskon myös, että hän vastustaa kaikenlaista hyväksikäyttöä, jossa hyväksikäytetttävä voi pahoin.
[/quote]
Hmm, ai sulla on ihan monta persoonaa? :)
Kiva kuulla, ettei lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ole sulle ongelma. Meille muille tiukkapipoille se on.
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:01"]Siis ihan uskomattoman ahdasmielistä ja tiukkapipoista porukkaa tämän ketjun eka sivu ainakin täynnä, muille sivuille en vielä kerennytkään. Harmi etten asu Raahessa, Katja olis hyvä ehdokas, jota äänestää. Mulle hänen menneisyytensä ei ole ongelma enkä voi tajuta, miten teille on. Tai en pidä häntä sen enempää lakien yläpuolelle asettujana kuin muitakaan ihmisiä, jotka ovat toimineen hölmöyksissään lainvastaisesti, varsinkaan noin nuorena. En vaadi häntä silti tuomitsemaan lastensa syntymää ja nykyistä perhemuotoa. En myöskään usko hänen kärsineen valinnastaan. Uskon myös, että hän vastustaa kaikenlaista hyväksikäyttöä, jossa hyväksikäytetttävä voi pahoin.
[/quote]
Eli vaikkapa lasten hyväksikäyttö on oikein ja sallittua, jos lapsi kärsi siitä? Aika erikoinen ajatus. Suomen laissa ei ajatella noin.
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:15"][quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:01"]Siis ihan uskomattoman ahdasmielistä ja tiukkapipoista porukkaa tämän ketjun eka sivu ainakin täynnä, muille sivuille en vielä kerennytkään. Harmi etten asu Raahessa, Katja olis hyvä ehdokas, jota äänestää. Mulle hänen menneisyytensä ei ole ongelma enkä voi tajuta, miten teille on. Tai en pidä häntä sen enempää lakien yläpuolelle asettujana kuin muitakaan ihmisiä, jotka ovat toimineen hölmöyksissään lainvastaisesti, varsinkaan noin nuorena. En vaadi häntä silti tuomitsemaan lastensa syntymää ja nykyistä perhemuotoa. En myöskään usko hänen kärsineen valinnastaan. Uskon myös, että hän vastustaa kaikenlaista hyväksikäyttöä, jossa hyväksikäytetttävä voi pahoin.
[/quote]
Eli vaikkapa lasten hyväksikäyttö on oikein ja sallittua, jos lapsi kärsi siitä? Aika erikoinen ajatus. Suomen laissa ei ajatella noin.
[/quote]
edit edelliseen " jos lapsi EI kärsi siitä?"
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 19:40"]Katja sai minun ääneni. Fiksu tyyppi, tosi sosiaalinen ja hyvä ajamaan asioita eteenpäin.
[/quote]
Anteeksi mut mitä vittua. Missä umpiossa elät, jos hän on sinun mielestäni fiksu.
[quote author="Vierailija" time="19.04.2015 klo 00:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:53"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:41"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 23:29"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 22:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 21:04"][quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 20:37"]Minulle ei todellakaan tuota mitään ongelmia äänestää Katjaa. Minua ei kiinnosta hänen menneisyytensä, vaan hänen mielipiteensä asioista. Voin myös aivan yhtä hyvin päätyä johonkin toiseen vasemmiston ehdokkaaseen. Olen itse nuorena töpännyt ja jos olisin aktiivisena toimijana menneisyyteni tultaisiin kaivamaan esille. Mutta koska olen aina taustalla tilanteissa ketään ei kiinnosta minun menneisyyteni. Tuntuu väärältä, että joku toinen sen takia, että haluaa vaikuttaa suoraan asioihin joutuu selittelemään menneisyyttään 20 vuotta myöhemmin. Itse en siihen pystyisi. [/quote] Ai esim. tosta HS:n haastattelusta on jo 20 vuotta? Ei Katja töpännyt. Hänen miehensä "töppäsi." Nyt Katja on itse "töpännyt" puolustelemalla tätä toimintaa. [/quote]Se menneisyys tapahtui yli 20 vuotta sitten. Se on jo osapuolille ollutta ja mennyttä. Tämän palstan ihmiset tai helsingin sanomien lukijat eivät ole osapuolia...Katja rakastaa miestään, kuten kuka tahansa muukin, joten miksi hän ei olisi puhunut niin kuin puhui. Olisiko hänen pitänyt haukkua vai ehkä tehdä omasta menneisyydestään koko kansan asia. Kyllä kaikilla on oikeus yksityisyyteen. [/quote] Olet väärässä. Kansanedustajana sinulla ei ole oikeutta yksityisyyteen. On naurettavan itsestään selvää, että jokainen kivi käännetään. Jos tekosi menneisyydestä sotivat yleisiä moraalisääntöjä vastaan, puhumattakaan kyvyttömyydestä myöntää omaa kyvyttömyyttä esiintyä esim. lasten edustajana tietyn menneisyyden omaten, et ole sovelias kansanedustajaksi. Kaikki mitä höpöttelet, on sanahelinää. Tämä kyseinen nainen on kyvytön ja arvovallaton saarnaamaan suojaikärajan nostosta. Hänellä on suorastaan helvetillinen nuoruus ollut suomalaisten arvojen kannalta katsottuna, joten on hämmentävää, että promoaa sitä muille. Äidiksi ylä-asteikäisenä, jonka jälkeen hänet on kasvattanut hänen "miehensä". Ei minkäänkaltaista omia aikuistumiskokemuksia. Ei opiskelua, ei muuttoa itsenäiseen kotiin, ei edes lapsuuden loppuun eloa. Hän ei yksinnertaisesti sovellu Suomen edustajaksi. Hän ei edusta suomalaisten arvoja tai käsitystä naisen asemasta. Afganistanin tai Pakistanin eduskuntaan hän epäilemättä sopisi kuin nyrkki silmään. Järkyttävintä on se, että kutsuu miehensä rikosta "tilanteeksi". Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole tilanne. Se on rikos. Rikokset eivät jousta oman mielen mukaan. Jos 34-vuotias käyttää hyväkseen ylä-asteikäistä, se on seksuaalista väkivaltaa ja mies on sairas. Asia ei valitettavasti teidän rakkausargumenteilla muutu. Jos ammun sinut, se on murha. Jos aikuinen aivopesee lapsen seksiin, se on alaikäisen hyväksikäyttöä. Piste. [/quote] Eli osalla ihmisistä ei mielestäsi ole oikeutta yksityisyyteen? Ja kaikkien olisi pitänyt elää nuoruutensa niin kuin sinä hyväksyt? Jos ei niin sinä täydellisesti eläneenä voit hehkuttaa omaa erinomaisuuttasi. Ihmiset tekevät virheitä elämässään. Katja sai lapsen teininä. Hän huolehti lapsesta miehen kanssa, joka ei lähtenyt lätkimään, hän kouluttautua, meni töihin sai lisää lapsia, ja kiinnostui yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta ja järjestötoiminnasta. Miksi yksi tuntematon ihminen saa sinussa aikaan moisen paatoksen? [/quote] Mun mielestä pointti on se, että ollakseen uskottava kansanedustaja ja lasten puolestapuhuja olisi tän Hännisen pitänyt jotenkin tuomita se, mitä hänelle itselleen tapahtui. Tuntuu pöyristyttävältä tuo kommentti hältä, että kai joku olisi hänen tilanteeseensa silloin aikanaan puuttunut, jos tarvis olisi ollut. [/quote]No sehän on kuitenkin siinä mielessä totta, ettei yhteiskunnassa oleteta lapsen tuossa tilanteessa olevan se puuttuja. Jos tuossa on virhe tapahtunut niin se on käynyt siellä neuvolassa. Ajat olivat silloin tosin erilaiset. Nykyään tuosta tulisi liiankin iso soppa. Olisi lastensuojelua, ensikotia, uhkailtaisiin huostaanotolla, poliisi ym. Se olisi odottajalle raskasta, vaikka varmasti kaikkien viranomaisten mielestä just niinkuin pitääkin. [/quote] Eli oletko periaatteessa sitä mieltä, että lasten ja aikuisten väliset raskauteen johtavat seksisuhteet ovat ihan ok, jos osapuolet ovat molemmat tätä mieltä? Siihenhän vähän viittasit, kun kirjoitit, että odottajalle olisi raskasta tilanteen selvittely.
[/quote]En tietenkään viitannut. Älä kuvittele omiasi toisten kirjoittamisista. Aikuisen ja lapsen väliset seksisuhteet ovat väärin. Sen sanoo terve järkikin. Mutta luuletko sinä, että raskaana oleva nainen/tyttö pitäisi siitä, ettei saa rauhassa keskittyä raskauteen, vaan tuntisi tulevansa uhatuksi viranomaisten taholta. Pelkäisi menettävänsä lapsensa ja väsyisi vieraisiin ihmisiin ympärillään. Kuvittele itsesi tuohon asemaan. Eikö se olisi raskasta. Googleta esim. ensikoti kokemuksia, ja lue miten osa nuorista on kokenut viranomaisinterventiot.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[/quote] Niin, sinäkin huomasit, että vastausten nonsense oikein loisti :D
[/quote]Kyllä. Hm ei oikeastaan tarkoita mitään. En tosin ihmettele, jos kyseinen henkilö on myös kuvitellut yhden ihmisen säätävän lait :)
[/quote]
Vasemmistoliitossa pelkästään on jo kaksi kansanedustajaa, jolla on omaperäisiä käsityksiä ihmisten seksi- ja perhe-elämästä: Hänninen ja Anna Kontula. Miten paljon kaapista tulijoita saadaankaan, kun muutkin rohkaistuvat näiden kahden esimerkin siivittämänä!