Lue keskustelun säännöt.
Katja Hänninen: 45 000 kampanjointiin
18.04.2015 |
Aikamoinen summa mimmiltä. Täähän on se kaupankassa, jonka mielestä rikkaiden veroja pitää nostaa ja köyhien riisto lopettaa. Jännä, että päätyi käyttämään tuon 45 tonnia varmistaakseen, että on oma takapuoli seuraavat 4 v hyväpalkkaisessa duunissa sen sijaan, että olisi auttanut lukemattomia köyhiä perheitä/tukenut järjestöjä. Arvot joustaneet kun pääsikin rahan makuun?
Vai onko pelko persuuksissa hehkutettuaan neuvoloiden viisautta heidän jättäessää lapsen hyväksikäyttötapauksen huomioimatta? Vai seisooko edelleen "pedofiili saa olla jos menee uhrin kanssa naimisiin"-sanojensa takana?
Kommentit (670)
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:50"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:57"]
Suomessa jää pelkästään lapsipornon levittämisestä joka vuosi kiinni noin 200 miestä. On aika helppoa tuosta luvusta päätellä, että Suomessa on tuhansia pedofiileja. Ei ole konsti eikä mikään saada pedarimyönteisenä kansanedustajana nopeasti suurta fanilaumaa tuekseen.
[/quote]Miksi pedofiili kannattaisi ehdokasta, joka ei halua laskea suojaikärajaa?
[/quote]
Koska silloin, kun ihmisen teot ja sanat ovat ristiriidassa, teot ratkaisevat.
Hänninen on naimisissa miehen kanssa, joka on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lisäksi Hänninen on ihmetellyt mediassa, miksi kenenkään olisi pitänyt puuttua hyväksikäyttöön. Tälläinen hyväksyvä viesti on mannaa pedofiileille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:57"]
Suomessa jää pelkästään lapsipornon levittämisestä joka vuosi kiinni noin 200 miestä. On aika helppoa tuosta luvusta päätellä, että Suomessa on tuhansia pedofiileja. Ei ole konsti eikä mikään saada pedarimyönteisenä kansanedustajana nopeasti suurta fanilaumaa tuekseen.
[/quote]
Tyhmä. Sori vaan, mutta Katja kannattaa nykyisiä ikärajoja tai niiden nostoa.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 18:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:50"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:57"] Suomessa jää pelkästään lapsipornon levittämisestä joka vuosi kiinni noin 200 miestä. On aika helppoa tuosta luvusta päätellä, että Suomessa on tuhansia pedofiileja. Ei ole konsti eikä mikään saada pedarimyönteisenä kansanedustajana nopeasti suurta fanilaumaa tuekseen. [/quote]Miksi pedofiili kannattaisi ehdokasta, joka ei halua laskea suojaikärajaa? [/quote] Koska silloin, kun ihmisen teot ja sanat ovat ristiriidassa, teot ratkaisevat. Hänninen on naimisissa miehen kanssa, joka on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lisäksi Hänninen on ihmetellyt mediassa, miksi kenenkään olisi pitänyt puuttua hyväksikäyttöön. Tälläinen hyväksyvä viesti on mannaa pedofiileille.
[/quote]Ei pedoja kiinnosta tuollainen. Niitä ei kiinnosta laki tai laillisuus. Niitähän ajaa himot. Eikä taatusti kiinnosta poliitikkojen elämä paskan vertaa. Pedot on putkiaivoja.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:13"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 22:06"]
En usko, että kaikki ihmiset tai äänestäjät ovat tietoisia hännisen mielipiteistä ja elämästä. Ja mitä tuohon haukkumiseen tulee, niin sitä ei tietenkään voi estää kun on julkisuuteen lähtenyt. Se täytyy vaan kestää. Joissain ikävissä sanoissa piilee totuuden siemenkin, tuntuuhan se varmasti sinusta pahalta, mutta sellaista se nyt on. Oman mielenterveyden vuoksi suosittelisin pysymään pois nettikeskusteluista, jos noin koville ottaa. Ota vaikka mallia muista julkkiskeskusteluista; eipä täällä kukaan muu käy itseään tai kaveriaan puolustelemassa. Älykkäälle ihmiselle riittää tieto asioiden oikeasta laidasta - antaa tyhmien nettikeskustelujen olla, eikä vaivaa niillä päätään enempää. Taistelet tuulimyllyjä vastaan, kunpa tajuaisit.
[/quote]Olen paljon enemmän huolissani niiden haukkujien mielenterveydestä. Tai sitten heidän lastensa.
[/quote]
Sama. Mitä tasapainoisempi ihminen, sen vähemmän hän tuntee tarvetta haukkua Katjaa tai tuomita tästä tapauksesta.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:23"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:15"] Ja mikset äänestänyt Räsästä? Ei ole tehnyt pahaa kenellekään, mutta häntä herjataan aivan eri lailla netissä kuin tätä hännistä. Räsänen on ainakin siinä mielessä fiksumpi, ettei tunnu välittävän. Katja taas itkee silmät päästään, oletettavasti. [/quote]Niin...Oletettavasti... Tuossa tulikin hienosti se tavoite esille. Eli itkettää toista ihmistä. Olenkin törmännyt tuollaiseen käytökseen ennenkin. Missähän se oli.....Ai niin, ala-asteella :) Haluatteko itkettää myös hänen lapsiaan, kun haukutte äitiä? [/quote] Hienosti aina vedät tuon lapsi-kortin esiin. Mitä jos jättäisit asian ulkopuolelle? Hännisten vastuulla on heidän lastensa elämä. Olisi varmaankin kannattanut miettiä siinä vaiheessa, kun niitä lapsia alkoi suunnittelemaan. Mutta kaikki eivät toki kykene rationaaliseen ajatteluun. Helpompihan se on tehdä typeryyksiä, ja syyllistää sitten muita ihmisiä peiliin katsomisen sijaan...
[/quote]
Olet kyllä itse harvinaisen ilkeä. "Olisi varmaan kannattanut miettiä..." ai siksi, että sunlaises ei sais vapaasti kiusata, haukkua ja nolata ererhtynyttä ihmistä? 13-vuotiaana epärationaalisesti ajatellutta ihmistä? Oletko itse koskaan erehtynyt pahasti ja oppinut siitä mitään? Kerro ihmeessä meillekin, niin voimme oppia jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:38"]Minua on jäänyt näissä keskusteluissa häiritsemään informaation puute siitä, olisiko Hännisen mielestä hänen asioihinsa pitänyt puuttua 90-luvulla. Tästä ei ole ketjussa yhtään mainintaa. Eli voisiko joku kertoa, miten asian laita on? [/quote] Hänen mielestään oli hyvä, kun kukaan ei puuttunut. "Miksi olisikaan täytynyt puuttua", hän lausuu haastattelussa. Hänen mukaansa olisi kyllä puututtu, jos olisi ollut tarvetta. Hänninen oli katsos niin varhaiskypsä; täysin valmis päättämään asioistaan jo 13-vuotiaana.
[/quote]
Itse kerran varastin pienenä kaupasta, mutta en jäänyt kiinni tai siihen ei reagoitu. Pidän hyvänä asiana, että kohdallani näin kävi, sillä tulin itse katumapäälle, enkä toistanut temppua enää koskaan. En tiennyt, että nyt asetun lain yläpuolelle, mutta kai se on uskottava. En arvosta lakeja, vaikka olen kaksikymmentä vuotta noudattanut niitä pilkulleen.
[/quote]
Osuva vertaus: kerran tapahtunut näpistys vs. vuosia jatkunut lapseensekaantuminen. Se vain puuttuu, että olisit tarvinnut tuosta näpistyksestä toipumiseen kymmenen vuoden terapiat.
[/quote]
Taas vääristelyä. Mistä tiedät että Katja on tarvinnut vuosikymmenien terapioita?
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:35"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[/quote] Niin, sinäkin huomasit, että vastausten nonsense oikein loisti :D
[/quote]Kyllä. Hm ei oikeastaan tarkoita mitään. En tosin ihmettele, jos kyseinen henkilö on myös kuvitellut yhden ihmisen säätävän lait :)
[/quote]
Vasemmistoliitossa pelkästään on jo kaksi kansanedustajaa, jolla on omaperäisiä käsityksiä ihmisten seksi- ja perhe-elämästä: Hänninen ja Anna Kontula. Miten paljon kaapista tulijoita saadaankaan, kun muutkin rohkaistuvat näiden kahden esimerkin siivittämänä!
[/quote]Ja mistäpä sitä tietää mitä sinun kansanedustajaehdokkaan kaapista paljastuu :) Ei tässä sentään ennustajia olla.
[/quote]
Niinpä. Joku äänestää jopa Jussi Halla-Ahoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 18:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:50"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:57"] Suomessa jää pelkästään lapsipornon levittämisestä joka vuosi kiinni noin 200 miestä. On aika helppoa tuosta luvusta päätellä, että Suomessa on tuhansia pedofiileja. Ei ole konsti eikä mikään saada pedarimyönteisenä kansanedustajana nopeasti suurta fanilaumaa tuekseen. [/quote]Miksi pedofiili kannattaisi ehdokasta, joka ei halua laskea suojaikärajaa? [/quote] Koska silloin, kun ihmisen teot ja sanat ovat ristiriidassa, teot ratkaisevat. Hänninen on naimisissa miehen kanssa, joka on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lisäksi Hänninen on ihmetellyt mediassa, miksi kenenkään olisi pitänyt puuttua hyväksikäyttöön. Tälläinen hyväksyvä viesti on mannaa pedofiileille.
[/quote]
No, so what, ne äänestäjät vetää sit vesiperän, jos näin olisi kun haluat pienessä päässäsi fantasioida. He kuitenkin oikeasti antavat äänensä lapsiperheiden aseman parantamiselle.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 19:12"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 18:44"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:50"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:57"] Suomessa jää pelkästään lapsipornon levittämisestä joka vuosi kiinni noin 200 miestä. On aika helppoa tuosta luvusta päätellä, että Suomessa on tuhansia pedofiileja. Ei ole konsti eikä mikään saada pedarimyönteisenä kansanedustajana nopeasti suurta fanilaumaa tuekseen. [/quote]Miksi pedofiili kannattaisi ehdokasta, joka ei halua laskea suojaikärajaa? [/quote] Koska silloin, kun ihmisen teot ja sanat ovat ristiriidassa, teot ratkaisevat. Hänninen on naimisissa miehen kanssa, joka on syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Lisäksi Hänninen on ihmetellyt mediassa, miksi kenenkään olisi pitänyt puuttua hyväksikäyttöön. Tälläinen hyväksyvä viesti on mannaa pedofiileille.
[/quote]
No, so what, ne äänestäjät vetää sit vesiperän, jos näin olisi kun haluat pienessä päässäsi fantasioida. He kuitenkin oikeasti antavat äänensä lapsiperheiden aseman parantamiselle.
[/quote]Mulle myös tuo ay-tausta olis tärkeä juttu. Sanon olis, kun en asu Oulun vaalipiirissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:38"]Minua on jäänyt näissä keskusteluissa häiritsemään informaation puute siitä, olisiko Hännisen mielestä hänen asioihinsa pitänyt puuttua 90-luvulla. Tästä ei ole ketjussa yhtään mainintaa. Eli voisiko joku kertoa, miten asian laita on? [/quote] Hänen mielestään oli hyvä, kun kukaan ei puuttunut. "Miksi olisikaan täytynyt puuttua", hän lausuu haastattelussa. Hänen mukaansa olisi kyllä puututtu, jos olisi ollut tarvetta. Hänninen oli katsos niin varhaiskypsä; täysin valmis päättämään asioistaan jo 13-vuotiaana.
[/quote]
Itse kerran varastin pienenä kaupasta, mutta en jäänyt kiinni tai siihen ei reagoitu. Pidän hyvänä asiana, että kohdallani näin kävi, sillä tulin itse katumapäälle, enkä toistanut temppua enää koskaan. En tiennyt, että nyt asetun lain yläpuolelle, mutta kai se on uskottava. En arvosta lakeja, vaikka olen kaksikymmentä vuotta noudattanut niitä pilkulleen.
[/quote]
Osuva vertaus: kerran tapahtunut näpistys vs. vuosia jatkunut lapseensekaantuminen. Se vain puuttuu, että olisit tarvinnut tuosta näpistyksestä toipumiseen kymmenen vuoden terapiat.
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 19:02"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:23"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:15"] Ja mikset äänestänyt Räsästä? Ei ole tehnyt pahaa kenellekään, mutta häntä herjataan aivan eri lailla netissä kuin tätä hännistä. Räsänen on ainakin siinä mielessä fiksumpi, ettei tunnu välittävän. Katja taas itkee silmät päästään, oletettavasti. [/quote]Niin...Oletettavasti... Tuossa tulikin hienosti se tavoite esille. Eli itkettää toista ihmistä. Olenkin törmännyt tuollaiseen käytökseen ennenkin. Missähän se oli.....Ai niin, ala-asteella :) Haluatteko itkettää myös hänen lapsiaan, kun haukutte äitiä? [/quote] Hienosti aina vedät tuon lapsi-kortin esiin. Mitä jos jättäisit asian ulkopuolelle? Hännisten vastuulla on heidän lastensa elämä. Olisi varmaankin kannattanut miettiä siinä vaiheessa, kun niitä lapsia alkoi suunnittelemaan. Mutta kaikki eivät toki kykene rationaaliseen ajatteluun. Helpompihan se on tehdä typeryyksiä, ja syyllistää sitten muita ihmisiä peiliin katsomisen sijaan...
[/quote]
Olet kyllä itse harvinaisen ilkeä. "Olisi varmaan kannattanut miettiä..." ai siksi, että sunlaises ei sais vapaasti kiusata, haukkua ja nolata ererhtynyttä ihmistä? 13-vuotiaana epärationaalisesti ajatellutta ihmistä? Oletko itse koskaan erehtynyt pahasti ja oppinut siitä mitään? Kerro ihmeessä meillekin, niin voimme oppia jotain.
[/quote]
Mitä tarkoitat, nyt vääristelet? Eihän se mikään erehdys ollut hännisen mukaan, vaan toivottu hyvä juttu. Hänhän oli mielestään varhaiskypsä ja valmis päättämään asioistaan. Ja sanomansa mukaan elää aivan samanlaista perhe-elämää nyt, kuin 14-vuotiaana.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:52"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:37"][quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:25"] Hienosti osaat itse tuon haukkumisen, jota vastaan muka taistelet. Olet kyllä mielenkiintoinen tapaus. Et sinä pysty muiden mielipiteitä muuttamaan, joten anna olla. Kannattaa varmaan jättää tämä palsta omaan arvoonsa, kun noin koville ottaa. [/quote]Minkä haukkumisen? Miksi haluat minun jättävän tämän omaan arvoonsa. Eikö se ole hienoa, kun joku jaksaa seurata tätä keskustelua ja tiputtaa teitä maanpinnalle tuosta syytän ihmistä sen menneisyydestä kuplasta. [/quote] Ai minkä? Luepa noita tekstejäsi. Olet ketjun pahin haukkuja. Joka toisessa viestissä herjaat kirjoittajia vaikka millä sanoilla. Älä siis viitsi selitellä olevasi kiusaamista vastaan. Et sinä ketään saa "tiputettua maan pinnalle". Kukaan ei syytä katja hännistä omasta menneisyydestään, vaan siitä, mitä hän on nykypäivänä, aikuisena. Hyväksy jo se, että kaikki eivät pidä häntä hyvänä ehdokkaana, niin elämäsi on helpompaa.
[/quote]Kerrotko miten olen haukkunut teitä? Teille on kyllä annettu "kritiikkiä", mutta sekään en ole kyllä ollut minä. Minä pysyn asialinjalla. En esimerkiksi ole tuo, joka epäili teidän olevan entisiä koulukiusaajia. Mutta tuohan on yleinen taktiikka väittää, että ihminen kiusaa itse. Sitä käytetään yleisesti myös juuri siellä kouluissa.
Enkö saa ketään tiputettua maan pinnalle? No liidelkää sitten siellä menneisyydessä, jossa koko ketjun tapahtumatkin ovat tapahtuneet.
Minua ei kiinnosta pidätkö sinä ketäkin hyvänä ehdokkaana. Sen sijaan osa teistä aloittaa haukkumisketjuja samasta ihmisestä, ja se taas on jo jonkin sortin ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 08:59"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 05:23"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:15"] Ja mikset äänestänyt Räsästä? Ei ole tehnyt pahaa kenellekään, mutta häntä herjataan aivan eri lailla netissä kuin tätä hännistä. Räsänen on ainakin siinä mielessä fiksumpi, ettei tunnu välittävän. Katja taas itkee silmät päästään, oletettavasti. [/quote]Niin...Oletettavasti... Tuossa tulikin hienosti se tavoite esille. Eli itkettää toista ihmistä. Olenkin törmännyt tuollaiseen käytökseen ennenkin. Missähän se oli.....Ai niin, ala-asteella :) Haluatteko itkettää myös hänen lapsiaan, kun haukutte äitiä? [/quote] Hienosti aina vedät tuon lapsi-kortin esiin. Mitä jos jättäisit asian ulkopuolelle? Hännisten vastuulla on heidän lastensa elämä. Olisi varmaankin kannattanut miettiä siinä vaiheessa, kun niitä lapsia alkoi suunnittelemaan. Mutta kaikki eivät toki kykene rationaaliseen ajatteluun. Helpompihan se on tehdä typeryyksiä, ja syyllistää sitten muita ihmisiä peiliin katsomisen sijaan...
[/quote]Et voi olla tosissasi... Onko se heidän oma vika, että osa ihmisistä ei tajua käytöstapoja. Teillä ei selkeästi ole tullut mieleen, että heillä on lapsia, joiden koulukavereiden vanhemmat saattavat lukea tätä. Ettekö ihan oikeasti ajatelleet tuollaista, kun kirjoitatte niitä haukkumisviestejä. Se voi vaikuttaa lasten kohteluun. Miksi ihmeessä en tästä saisi teille sanoa, kun selkeästi, ette hoksanneet itse.
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[/quote] Niin, sinäkin huomasit, että vastausten nonsense oikein loisti :D
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:56"]
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 13:03"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:17"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:11"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:22"]Hänninen kertokoon, miten hän voi olla säätämässä lakeja, jotka koskevat vain muita.
[/quote]
Hänninen ei ole rikkonut enimmäistäkään lakia siinä, että ei haasta miestään oikeuteen tapahtuneesta. Mikään laki ei velvoita hyväksikäytettyä tekemään niin. Mieti vähän, mitä selität.
[/quote]
Puhut taas asian vierestä. Kuten tarkoituskin on, epäilemättä :D
[/quote]Siis kyllä te tuostakin jankkasitte, joten miten tuo oli asian vierestä. Mikä on se asia josta kaikkien muiden pitää ehdottomasti puhua, kun tuota asian vierestä puhumista jankutetaan koko ajan. Miten voisimme tehdä sinut tyytyväiseksi?
[/quote]
Lukekaa ketju ja sisäistäkää siellä esitetyt kysymykset ja vastaukset.
[/quote]Niihin kysymyksiin on vastattu teille lukuisia kertoja. Miksi te ette ole sisäistäneet niitä?
[/quote]
Te hännistelijät ette ole vastanneet mihinkään, olette vain suu ymmyrväisellä kyselleet, että mikä, miten, kuka, miksi ihmeessä. Laitetaanpa pari kysymystä teille jälleen vastattavaksi, ja vastatkaapa kerrankin ilman vastakysymyksiä, asiasta poikkeamista ja perustellen:
Miten kansanedustaja voi toimia uskottavana lainsäätäjänä, kun hänen asenteensa on sellainen, ettei törkeän rikoksen tunnusmerkit täyttävässä rikoksessa tarvitse noudattaa lakia, jos lähipiirissä "kaikki" ovat sitä mieltä, ettei ole syytä?
Onko kansanedustaja uskottava, kun hän kertoo tämän mielipiteensä omasta tahdostaan julkisesti lehdissä, ja sanoo, että voisi hyvin kannattaa jopa suojaikärajojen nostoa?
Miten monta vuotta voidaan rauhassa odotella, avioituuko pedofiili uhrinsa kanssa?
Eli eikun vastaamaan, ja ilman vastakysymyksiä.
[/quote]A) Kansanedustajan uskottavuudella ei ole merkitystä. Siellä on lukuisia edustajia, joiden uskottavuus on huono esim. lehdistön ja puoluekavereiden mielestä. Uhria ei voi syyttää siitä, että viranomaiset ovat toimineet väärin ja huonosti. Selkeä virhe on tapahtunut, mutta virhettä ei ole tehnyt uhri, jota ei voida velvoittaa hoitamaan asiansa käsittelyä. Uhri saa olla niin tyytyväinen tilanteeseensa, kuin haluaa kaksikymmentä vuotta myöhemmin.
B) Kansanedustajan uskottavuus ei edelleenkään ole mitenkään tärkeä asia, saatika hänen mielipiteensä. Demokratiassa kansa äänestää edustajia, ja ainoastaan kansan mielipiteellä on väliä. Mikään puolue suomessa ei kannata suojaikärajojen laskua. Eikä siihen tulla menemään. Yksittäisten kansanedustajien mielipiteillä ei ole väliä muille kuin äänestäjille. Lakeja kukaan ei yksin säädä.
C)Kuten olen sanonut (mutta te ette selkeästi tajua) Hänninen saa olla onnellinen rikoksesta alkaneesta avioliitostaan. Nykyään tuollainen ei olisi samalla lailla mahdollista, vaan luvassa olisi miehelle vankeus tuomioita. Niin kuin oikein onkin. Jos joku uhri menisi naimisiin lapsensa isän kanssa täysi-ikäisenä, sille asialle ei kukaan voisi edelleenkään mitään. Silloin minä en ainakaan olisi haukkumassa ja epäilemässä toisen elämää ja kykyjä töissä. Saatika haukkumassa, kuten lukuisissa mielipiteissä täällä. Ihmettelisin taatusti ja niin teenkin, mutta en julkisesti panettelisi. Kysymyksessä on kuitenkin oikea ihminen, jolla on ihan oikeat tunteet.
En laittanut vastakysymyksiä, koska niihin ei ole osattu vastata.
[/quote]
Kiitos mielipiteestäsi. Vastaukset kysymyksiin 1-2 siis tiivistettynä:
- Ei ole mitään väliä, millainen kansanedustaja on, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Ei ole mitään väliä, miten kansanedustaja ajattelee, se ei vaikuta hänen työhönsä
- Yksittäisellä kansanedustajalla ei ole muutenkaan mitään merkitystä
- Muitakin huonoja kansanedustajia on, joten ei ole väliä, millainen tämä yksi on
- Kansanedustajia ei saa arvostella
Hm.
[/quote]
Hyvin tiivistetty!
[/quote] Ei meinannut tosin mitään :)
[/quote] Niin, sinäkin huomasit, että vastausten nonsense oikein loisti :D
[/quote]Kyllä. Hm ei oikeastaan tarkoita mitään. En tosin ihmettele, jos kyseinen henkilö on myös kuvitellut yhden ihmisen säätävän lait :)
[quote author="Vierailija" time="22.04.2015 klo 14:27"]
Katja hänninen on av-mamma.
[/quote]Just joo...
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:50"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:41"]
[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 23:38"]Minua on jäänyt näissä keskusteluissa häiritsemään informaation puute siitä, olisiko Hännisen mielestä hänen asioihinsa pitänyt puuttua 90-luvulla. Tästä ei ole ketjussa yhtään mainintaa. Eli voisiko joku kertoa, miten asian laita on? [/quote] Hänen mielestään oli hyvä, kun kukaan ei puuttunut. "Miksi olisikaan täytynyt puuttua", hän lausuu haastattelussa. Hänen mukaansa olisi kyllä puututtu, jos olisi ollut tarvetta. Hänninen oli katsos niin varhaiskypsä; täysin valmis päättämään asioistaan jo 13-vuotiaana.
[/quote]
Itse kerran varastin pienenä kaupasta, mutta en jäänyt kiinni tai siihen ei reagoitu. Pidän hyvänä asiana, että kohdallani näin kävi, sillä tulin itse katumapäälle, enkä toistanut temppua enää koskaan. En tiennyt, että nyt asetun lain yläpuolelle, mutta kai se on uskottava. En arvosta lakeja, vaikka olen kaksikymmentä vuotta noudattanut niitä pilkulleen.
[/quote]
Juuri näin!! Tätä olen kokoajan tarkoittanut, enkä VOI ymmärtää, miksi asiasta pitäisi enää tehdä haloo. Ja miksi tällainen johtaisi siihen, että kukaan vaatisi näpistelyä sallituksi. Kyllä täällä av:llä vain nin niin tajuttoman tyhmiä ihmisiä, että tää on ollut suurta huvia koittaa saada ihmisiä tämä ymmärtämään. Että homman pointti on tämä, miksi en näe että ketään pitäisi tuomita enää, edes sanallisesti.
Olen 100%:n varma, että haukkumisen tarve tulee siitä karseudesta, että oli lähes lapsen ja aikuisen miehen välinen suhde kyseessä, ei siinä, että lakia on rikottu vuonna kuokka ja kirves.