Avierossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"]Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää.
[/quote]

Eli toisinsanoen, miehelle olisi ollut halvempaa pitää nuo pari vuotta kunnon haaremia vierellään ja vaihtelu olisi vielä virkistänyt.

Naisen erotessa varakkaasta miehestä ja vaatiessa rahaa, on todistaa tuollainen nainen itse itsensä huoraksi.
Jos olisin nainen, en vaatisi mitään, vaan häviäisin vähin äänin ja säilyttäisin kunniani.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 22:27"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:35"] Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa. [/quote] Ei. Vaan koko omaisuudenpuolitus tulisi lopettaa. Näin estettäisiin se, että rahan vuoksi naivat vähentyisi kun ei erossa saisi jättipottia. [/quote] Tervemenoa 1800 luvulle.

[/quote]

Ei vaan tervetuloa 2000 luvulle jossa kummatkin itse elättävät itsensä.

[/quote] Sinulla ei varmaan ole lapsia, kun et ymmärrä, miten tilanteet vaihtelevat eri perheissä.

Jos pariskunnalla on vaikkapa kolme lasta ja äiti on ollut työstä pois useamman vuoden lasten takia. Miten sinä ratkaisisit eron tullessa tilanteen? Niiinkö, että mies saa pitää kaikki tienaamansa rahat ja nainen saa lähteä kävelemään tyhjätaskuna lasten kanssa? Lapsethan jäävät usein äidille, kun  nainen on  lapsia hoitanutkin. 

Tilanne on tietysti aivan eri, jos on lapseton pariskunta ja kumpikin käy työssä. Sillonhan varmaan kumpikin hoitaa oman taloutensa ja jos toinen on varakkaampi on mahdollista  tehdä myös avioehto.

Jos katsotaan rehellisyyden ja oikeudenmukaisuuden lähtökohdista Suomalaista avioliittolakia, on se suunniteltu huorille.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:49"]

Mikä siinä avioehdossa on niin vaikeaa? [/quote]

Koska se ei ole pitävä [/quote]

Miten niin ei ole pitävä?

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 11:45"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:49"]

Mikä siinä avioehdossa on niin vaikeaa? [/quote]

Koska se ei ole pitävä [/quote]

Miten niin ei ole pitävä?
[/quote]

Koska kunniallinen oikeuslaitoksemme voi kumota sen, vaikka oikeuslaitoksen tehtävänä olisikin ainoastaan vahvistaa tehdyt sopimukset.

Lyhyen liiton päättyessä oikeus voi katsoa reiluksi sen, että rikkaamman osapuolen ei tarvitse antaa puolta omaisuuttaan puolisolleen. Tällä siis vältytään lyhyiltä rahaliitoilta.
Sitten kun on oltu monia vuosia yhdessä niin onhan se tasinko ihan reilu, ettei toinen jäisi tyhjänpäälle!

[/quote]

Sellaista ei olekkaan kuin kohtuuton. Koko avioehdon idea on että se on täydellinen eli kumpikaan ei saa toiselta mitään.

[/quote]

Avioehdosta voi tehdä juuri sellaisen kuin naimisiin menevä pari haluaa. Sillä voidaan suojata vain osa omaisuutta tai kaikki, se voidaan tehdä koskemaan vain eroatilannetta tai sekä eroa että kuolemaa. 

Eikä sitä pysty toinen yksinään kumoamaan missään oikeudessa

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:00"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:50"]

Ei se ole toisen omaisuutta, jos ollaan naimisissa ja talous on yhteinen. On ihan hyvä, että erotessa omaisuus jaetaan oletusarvoisesti puoliksi.

On paljon pariskuntia, joissa toinen maksaa ruoat ja lastenvaatteet yms. ja toinen kerää sillä aikaa omaisuutta. Muutaman vuoden avioliiton jälkeen harvoin on tilanne se, että voisi sanoa, että kummallekin kuuluu juuri se omaisuus, mikä on omissa nimissä. Enemmän olen huolissani niistä pienituloisista ja varattomista, jotka jäävät tyhjän päälle eron jälkeen tai leskeksi jäätyään kuin siitä, että joku varakas joutuu luopumaan osasta omaisuuttaan.

Näitä saa tältäkin palstalta aina välillä lukea, että talo ja auto on miehen nimissä ja avioehdon takia nainen jää erossa ilman pennin hyrrää, vaikka maksoi 15 vuotta kaikki miehen ruoat ja hoiti lapset ja osti bensatkin autoon.

[/quote]

Nykyään voi kyllä sanoa että ihmiset ottaa jo omaisuuden ja velat omille nimille. Samoin tilit on omilla nimillä. Kuinka monella ei ole omaa tiliä?

[/quote]

Voihan se oma tili olla, mutta jos olet lasten takia useamman vuoden kotona, ei sinne tilille kovin suuria summia kartu. Miten ratkaiset esim siellä ruokakaupassa käynnin, jos tilillä ei ole mitään ja kotona on monta nälkästä suuta? Jos ei ole yhteistä tiliä, kuinka asia hoidetaan?

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 23:18"][/quote]

Sellaista ei olekkaan kuin kohtuuton. Koko avioehdon idea on että se on täydellinen eli kumpikaan ei saa toiselta mitään. [/quote]

Avioehdosta voi tehdä juuri sellaisen kuin naimisiin menevä pari haluaa. Sillä voidaan suojata vain osa omaisuutta tai kaikki, se voidaan tehdä koskemaan vain eroatilannetta tai sekä eroa että kuolemaa. 

Eikä sitä pysty toinen yksinään kumoamaan missään oikeudessa [/quote]

Kerrankin joku kertoo järkeä. Avioehto on järkevä juttu, siihen saa myös lisättyä riittävästi lausuntoa avioeron varalta. Avioliiton aikana hankitusta omaisuudesta saa myös tehtyä sopimuksen.

Elämä on varmasti vaikeaa miehille, jotka näkevät naisissa vain pahuuden ja kataluuden.

Elämä on helpompaa miehille, joiden mielestä nainen on arvostettu ja rakastettu kumppani.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:04"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 18:49"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:12"]

No suomessa asia voidaan järjestää avioehdolla kuntoon, toisin kuin monissa muissa maissa. Lisäksi 2 vuotta on oltava yhdessä, ennenkuin on oikeutta toisen omaisuuteen. Meillä se on oma vika, jos ei laita asioita kuntoon.

[/quote]

Ei vaan ei pitäisi olla mitään oikeutta toisen omaisuuteen. Euroakaan ei pitäisi saada toisen rahoja. Erotessa jokaisen pitäisi saada vaan omansa pois eli ne mitä on ITSE tienannut

[/quote]

Ei tämä ole välttämättä ollenkaan  oikeudenmukaista, kohtuullista eikä edes järkevää.

[/quote]

Mikä ei ole? Millään moraalisessa perusteella toisella ei voi olla oikeutta toisen omaisuuteen jos toinen ei sitä halua toiselle antaa. Jokainen luokoon oman omaisuutensa

[/quote]

Siten että toinen voi olla hoitamassa YHTEISESTÄ PÄÄTÖKSESTÄ YHTEISIÄ LAPSIA kotona ja palvella tyyppiä, joka saa kaiken valmiina ja laittaa omat rahansa veneisiin ja osakkeisiin, kun toinen tuo vähäisistä varoista perheelle pötyä pöytään. Onko tämä vaikea ymmärtää?

Eikä kyse ole vain niistä.vuosista, vaan kotivuodet vaikuttavat myös myöhempään urakehitykseen sillä tavalla, että kotiin jäänyt on aina jäljessä YHTEISTEN päätösten ja yhteisen hyvän vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:10"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 18:58"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:49"]

Mikä siinä avioehdossa on niin vaikeaa?

[/quote]

Koska se ei ole pitävä

[/quote]

Ainoa syy miltä osin se ei ole "pitävä" on se, että se on kohtuuton. 

[/quote]

Sellaista ei olekkaan kuin kohtuuton. Koko avioehdon idea on että se on täydellinen eli kumpikaan ei saa toiselta mitään.

[/quote]

Kyllä vaan on

 Ositusta on mahdollista sovitella. Voitte varmaan kuvitella että miksi näin on. Esimerkkejä ketjustakin löytyy, jos ei omat aivot raksuta.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 18:40"]

No käsittääkseni avioehdolla suojataan se omaisuus, joka on ollut ennen suhteen alkamista. Ei se niin mene, että toinen saa esim ne 2 euroa, jotka sillä on ollut taskussa kun muutti taloon. Toki yhdessä kerrytetty osa jaetaan jokseenkin tasan, vaikka naiset kyllä aina rohmuaakin ne arvoastiat itselleen.

[/quote]

Meillä on arvokas astiasto, jota olen hartaasti kerryttänyt vuosien varrella. Totta hemmetissä otan sen mukaani, jos eroamme, olenhan sen itse ostanut.

Amerikka on amerikka. Kokonaan toinen juttu on sitten miksi kukaan ylipäätään menee enää nykyään naimisiin. Avioliitto on niin vanhanaikainen instituutio ja sellaisenakin oikeastaan jo täysin kulahtanut kun homot saavat mennä naimisiin ja avioero ei ole enää mitään. Ainut syy taitaa olla siinä, että osa naisista on jämähtänyt barbie-ikään ja haluaa leikkiä prinsessaa. No nämä vajakit pitäköön juhlansa, mutta ajatteluun kykeneväiset modernit ei-hihhulit valitsevat elämän avoliitossa, mikä on nykyään täysin hyväksyttyä ja normaalia.

[quote author="Vierailija" time="18.04.2015 klo 13:40"]

Amerikka on amerikka. Kokonaan toinen juttu on sitten miksi kukaan ylipäätään menee enää nykyään naimisiin. Avioliitto on niin vanhanaikainen instituutio ja sellaisenakin oikeastaan jo täysin kulahtanut kun homot saavat mennä naimisiin ja avioero ei ole enää mitään. Ainut syy taitaa olla siinä, että osa naisista on jämähtänyt barbie-ikään ja haluaa leikkiä prinsessaa. No nämä vajakit pitäköön juhlansa, mutta ajatteluun kykeneväiset modernit ei-hihhulit valitsevat elämän avoliitossa, mikä on nykyään täysin hyväksyttyä ja normaalia.

[/quote]

Avioliitossa on tärkein se juridinen puoli. Avoliitossa ei ole mitään vikaa niin kauan kuin kaikki menee hyvin. Jos sinä lainaat tutullesi kymppitonnin etkä tee velkakirjaa, miten kuvittelet saavasi rahasi takaisin, jos toinen ei maksa? Tai työnantaja lupaa sinulle töitä hyvin ehdoin, mutta ei tee kirjallista työsopimusta, sitten irtisanot itsesi entisestä paikasta, uusi työnantaja peruu puheensa, joten miten todistat suulliset lupaukset?

Minä en sitten millään tajua, miten aina vedetään prinsessahäät esiin. Naimisiin voi mennä ihan ilmaisesti, edes sormuksia ei ole pakko hankkia.

Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa.

Ja miksi meitä suomalaisia pitäisi kiinnostaa jonkun amerikkalaisen miljonäärin tasingot?

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:35"]

Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa.

[/quote]

Ei. Vaan koko omaisuudenpuolitus tulisi lopettaa. Näin estettäisiin se, että rahan vuoksi naivat vähentyisi kun ei erossa saisi jättipottia.

Avio-oikeuden voi poistaa avioehdolla. Ei ole siis mitään syytä muuttaa avioliittolakia tuon osalta.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:35"] Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa. [/quote] Ei. Vaan koko omaisuudenpuolitus tulisi lopettaa. Näin estettäisiin se, että rahan vuoksi naivat vähentyisi kun ei erossa saisi jättipottia.

[/quote]

Etkö sä tajua, avioehto poistaa sen jättipotin. Ja estää sen rahan vuoksi naimisen. Meillä on siis jo keino suojautua golddiggeriltä, avioehto.