Tapailu vs seurustelu

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ihan koko ketjua. Mulle tapailun ja seurustelun ero on siinä, että tapailuvaiheessa vasta tutustun toiseen ihmiseen enkä vielä tiedä, onko hän sellainen ihminen, jonka kanssa haluaisin myös ruveta jossain vaiheessa seurustelemaan. Joku kirjoitti, että jo kolmansien treffien jälkeen on tutustunut riittävästi. Okei, hänelle se sopii mulle ei. En mä vielä kolmansien treffien jälkeen voi tietää, että tämän tyypin kanssa haluan viettää kesä/talvilomani tai että otan hänet aveciksi mukaan siskon/serkun/ystävän häihin. Mun pitää tuntea toinen ihminen aika hyvin ennenkuin voin tehdä mitään seurustelupäätöksiä. Asioita, jotka on mulle tärkeitä, on esim alkoholinkäyttötavat, rahankäyttötavat jne. Haluan siis tietää, voiko toisen ottaa mukaansa jonnekin, missä on alkoholia tarjolla vai kuuluuko siihen porukkaan, jolla menee överiksi, muuttuu ehkä alkoholia juotuaan riidanhaastajaksi tai muuten nolaisi mut mulle tärkeiden ihmisten silmissä. Rahankäyttötavoissa taas on tärkeä tietää, kuuluuko niihin, joilla tilipäivänä raha polttaa taskussa ja sitten viikkoa ennen seuraavaa tilipäivää on persaukinen ja lokkeilemassa mun jääkaapillani. Myös pitää aika paljon keskustella elämästä, arvoista yms ennenkuin voin tehdä päätöksen, haluanko suhteen muuttuvan seurusteluksi vai en. On asioita, jotka on mulle ehdottomia turn-offeja, mutta en mä pidä alkuvaiheen treffeillä mitään ristikuulusteluja. Nämä ovat asioita, jotka tulevat esille ajan myötä. 

Missä todellisuudessa sen seurustelukumppanin kanssa olisi vietettävä talvilomansa tai otettava hänet aveciksi häihin?! Tai missä todellisuudessa edes tapailisi yksiä/kaksia treffejä pidempään ihmistä jonka kanssa ei voisi edes ajatella yhteistä talvilomaa vaan se nimenomaan olisi pakko..

Seurusteluhan on nimenomaan se vaihe kun sen nopean "esikarsinnan" eli tapailun jälkeen aletaan tutustumaan toisiinsa yksiavioisesti. Minkä ihmeen käsityksen toisesta edes voi oikeasti saada jos kumpikin on edelleen haku päällä ja deittailee ties kuinka montaa muuta siinä samaan aikaan? Tai miksi ihmeessä sitä edes haluaisi itse jäädä roikkumaan johonkin ihmiseen, jolle et ole tarpeeksi hyvä (mutta kelpaat paremman puutteessa satunnaisesti seksiin)? Tai miksi itsekään pitäisi varalla sellaista ihmisistä, joka ei kuitenkaan kiinnosta tarpeeksi jotta tarvetta muun/ mieluisamman seuran hakemiselle ei enää olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

En meinaa, enkä sanonut missään vaiheessa niin. Pointtina on se että ihmiset ylipäätään sopivat sanoilla asioista elämässä, koska eihän muuten voi tietää kenenkään kantaa mihinkään asiaan. Voisihan sitä olettaa olevansa töissäkin jossain kun tulee niin hyvin juttuun pomon kanssa, mutta palkkapäivänä pomo sanookin että jaa, mä aattelin että sä olet vain palkaton harjoittelija.

Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan, ja kyllä, pettäjä pettää jos on pettääkseen. Mutta jos toinen mielestään vain tapailee, hänhän ei edes petä kun on muiden kanssa. Miksi ihmeessä ei siis voi puhua ääneen omia odotuksiaan suhteesta? Jos se toinen sen jälkeen on muiden kanssa, hän siinä todistaa olevansa täysi m**kku. Jos mitään ei sovittu, hän voi aidosti olla sitä mieltä että eihän tää mitään haittaa.

Ja kiitos ylimielisestä selityksestäsi siitä mitä kemia tarkoittaa. Todistit juuri pointtini.

En ole sanonutkaan, etteikö voisi sanoa ääneen, mitä suhteelta toivoo tai odottaa. Mutta jos itse toivoo suhdetta, jossa kumpikaan ei edes halua olla muiden kanssa, niin jos toinen kuitenkin on muiden kanssa niin kauan kunnes muuta sovitaan, niin millä lailla tämä sopiminen muuttaa suhteen sisältöä? Edelleenhän se halu olla muiden kanssa olisi olemassa, mutta ei vain toteuta tätä haluaan, koska sopimus estää. Itse tykkään enemmän sellaisesta, että kumpikin on niin ihastunut, kiintynyt ja tuntee vetoa toiseen, että ne muut jäävät pois ihan vain sen vuoksi. Itselleni ei jotenkin olisi erityisen arvokasta pelkästään sopimuksella aikaansaatu yksisuhteisuus.

Mutta ethän sinä voi tietää muusta kuin omasta ihastumisestasi, jos asiasta ei ollenkaan keskustella. Vai jotenkin mystisestikö luet kumppanisi ajatuksia ja tiedät, että hän on nyt jättänyt muut kuviot pois ja keskittyy vain sinuun? Minä olen pelkkä ihminen eikä minulla kyllä tuollaisia kykyjä ole. Tiedän kyllä jos kohtaan erityisen ihmisen, mutta en voi tietää ajatteleeko hän minusta samalla tavalla vai olenko vain yksi monen joukossa. En ole kovin hyvällä itsetunnolla varustettu, joten todellakaan en ala olettamaan olevani kenellekään erityinen, vaan todennäköisempi vaihtoehto aina on, että olen joku jota roikotetaan etsien parempaa.

Eihän tässä ketjussa ole kyse siitä, etteikö voisi omista tunteistaan kertoa. Se, että ei erikseen sovi seurustelun aloittamisesta, ei sulje pois sitä, etteikö voi ilmaista omia tunteitaan toiselle. Vaikka kuinka sovitaan seurustelusta, ei voi olla varma, etteikö toisella olisi muita, mikäli hän on sen tyyppinen ihminen, että on muistakin kiinnostunut. Myös seurusteleva voi etsiä koko ajan parempaa. Joten ei noita ongelmia sillä pois suljeta, että sovitaan erikseen seurustelusta. Ja toisaalta ei ole myöskään mikään lähtöoletus, että suhteessa olevilla on muitakin kuvioissa.

Missä on sanottu ettei seurusteleva voisi pettää? Ihan samalla tavalla sitä voi pettää kun on sovittu seurustelusta, kuin että ei olla sovittu mitään. Jälkimmäisessä tapauksessa vain toinen ei pysty vetoamaan pettämiseen, kun ei kerran ole edes päätetty että ollaan eksklusiivisesti toisten kanssa vain.

Miten mä en nyt oikein ymmärrä yhtään tätä, että monelle tuntuu olevan ok kun tapailukumppani eli ihastuksen kohde panee muita koska "ei me olla sovittu seurustelusta", mutta sitten se ei enää olekaan ok vaan pettämistä kun voi vedota siihen, että me oltiin sovittu seurustelusta.

Toisaalta kyllä tuntuu kovin vieraalta koko ajatus siitä, että mahdollisimman pitkään pitäisi olla oikeus paneskeluun muiden kanssa mutta silti siitä ollaan vielä jonain päivänä rakentamassa yhteistä tulevaisuutta. Tai ainakin optio siihen halutaan säilyttää muiden panemisesta huolimatta.

Niinpä. Jos tapailuvaiheessa toinen harrastaisi seksiä muiden kanssa, niin kyllä se minulle kertoisi siitä, että hän ei ole erityisen kiinnostunut juuri minusta. Jos kumppani seurusteluvaiheessa harrastaisi seksiä muiden kanssa, kertoisi sekin minulle, että hän ei ole erityisen kiinnostunut juuri minusta. Että sikäli aika sama, sovitaanko seurustelusta ja sovitaanko erikseen siitä, voiko muidenkin kanssa olla. Kukin on sen kanssa, jonka kanssa haluaa olla, ja jos toinen osapuoli haluaa olla muidenkin kanssa, olen vain yksi monista - seurusteltiin tai ei.

Ja käänteisesti, ajattelen kyllä niin, että jos tapailuvaiheessa on oikeasti kiinnostunut toisesta osapuolesta, ei halua olla muiden kanssa siksi, että haluaa keskittyä tähän ihmiseen. Ei siinä vaiheessa mitään sitoumuksia tehdä tms, ja tulevaisuus on avoinna, mutta kyllä ainakin itse tiedän jo tapailuvaiheessa, olenko kiinnostunut vai en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen sopimuskulttuuri kuulostaa erikoiselta. Jonkunlaiselta takaportilta ihmisille, jotka ovat kykenemättömiä sitoutumaan yhteen ihmiseen edes sen tutustumisen ajaksi. Halutaan pitää kaikki ovet auki ja sen sijaan että TÄMÄ kerrottaisiin rehellisesti sille tapailukumppanille, vedotaan sitten myöhemmin siihen, että olisihan sinun pitänyt tajuta, että mä vain kokeilen sinua, kun eihän me mitään sovittu. Pystyykö tällaiset ihmiset sitten koskaan edes rakastumaan, kun on se ovi aina vähintään raollaan.

Ihan samalla tavallahan oletat itsekin. Että jos joku pyytää sua kahville, niin hän ei saa pyytää ketään toista kahville, eikä vastata kenenkään kahvipyyntöön myöntävästi tekemättä siitä raporttia sinulle.

Sano sille miehelle että jos lähden kahville, niin vaadin ettet käy aikana x-y kahvilla kenenkään muun naisen kanssa.

Jos mä pyydän jotain leffaan, ja hän suostuu, niin en oleta sen tarkoittavan sitä että nyt minä omistan hänet, ja voin sanella säännöt. Ne on hei yhdet, kahdet treffit, ei kosinta.

Usein kyse on vähän useammista treffeistä kuin yksistä tai kaksista, eikä todellakaan pelkästä kahvilla käymisesestä. On tutustuttu paljon pidempään ja tapailukumppanin kanssa harrastetaan myös seksiä. Kuitenkin samaan aikaan sovitaan tapaamisia muiden kanssa ja mennään sänkyyn heidänkin kanssaan. Seksikään ei siis merkitse näille ihmisille yhtään mitään.

Kertoisitko vielä mikä estää sinnua avaamasta suutasi, ja puhumasta kumppanin kanssa jonka kanssa harrastat jo seksiäkin? Mikä on se syy miksi et hänen kanssaan voi aiheesta keskustella, kun se selkeästi on sinulle kuitenkin tärkeä asia?

Edelleen, paras kuulemani parisuhdeneuvo löytyi netistä, vanhan mummon tokaisemana; Jos pystyt ottamaan miehen munan suuhusi, pystyt kyllä myös puhumaan vaikeista asioista tämän kanssa.

Omituinen kulttuuri ja ajatusmaailma, jossa seksi on iltapäiväkävelyyn verrattava sivujuonne, mutta keskusteluyhteys kumppaniin on NASA:n astrofysiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut ihan koko ketjua. Mulle tapailun ja seurustelun ero on siinä, että tapailuvaiheessa vasta tutustun toiseen ihmiseen enkä vielä tiedä, onko hän sellainen ihminen, jonka kanssa haluaisin myös ruveta jossain vaiheessa seurustelemaan. Joku kirjoitti, että jo kolmansien treffien jälkeen on tutustunut riittävästi. Okei, hänelle se sopii mulle ei. En mä vielä kolmansien treffien jälkeen voi tietää, että tämän tyypin kanssa haluan viettää kesä/talvilomani tai että otan hänet aveciksi mukaan siskon/serkun/ystävän häihin. Mun pitää tuntea toinen ihminen aika hyvin ennenkuin voin tehdä mitään seurustelupäätöksiä. Asioita, jotka on mulle tärkeitä, on esim alkoholinkäyttötavat, rahankäyttötavat jne. Haluan siis tietää, voiko toisen ottaa mukaansa jonnekin, missä on alkoholia tarjolla vai kuuluuko siihen porukkaan, jolla menee överiksi, muuttuu ehkä alkoholia juotuaan riidanhaastajaksi tai muuten nolaisi mut mulle tärkeiden ihmisten silmissä. Rahankäyttötavoissa taas on tärkeä tietää, kuuluuko niihin, joilla tilipäivänä raha polttaa taskussa ja sitten viikkoa ennen seuraavaa tilipäivää on persaukinen ja lokkeilemassa mun jääkaapillani. Myös pitää aika paljon keskustella elämästä, arvoista yms ennenkuin voin tehdä päätöksen, haluanko suhteen muuttuvan seurusteluksi vai en. On asioita, jotka on mulle ehdottomia turn-offeja, mutta en mä pidä alkuvaiheen treffeillä mitään ristikuulusteluja. Nämä ovat asioita, jotka tulevat esille ajan myötä. 

Eihän noita edes opi ennen kuin seurustelee. Sitähän se seurustelu on? Käydään bileissä yhdessä. Käydään kavereiden kutsuilla. Käydään ruokakaupassa ja laitetaan ruokaa, niin nähdään osaako se kokata ja maksaako mitään kassalla. Viedään se vanhemmille ja katsotaan, miten se pärjää sukulaisten kanssa.

Jos ei tuo ole seurustelua, niin en enää tiedä mikä.

Sitten jos osoittautuu, ettei ole ainesta loppuelämän kumppaniksi, niin sitten erotaan, ei osteta sitä taloa ja farmariautoa. Oli se silti seurustelua, vaikka ei johtanut perheen perustamiseen.

Mikä tila se sitten on, kun on sovittu että tapaillaan ja vain toisiaan? Ilman että erikseen seurustelusta puhuttu? Kun ei se minun mielestä vielä seurustelua ole. Ehkä tää ny pitäisi selvittää miehen kanssa kun on säännöllisesti tapailtu kohta puoli vuotta. Tosin voidaan nähdä maksimissaankin kerran viikkoon, kun on välimatkaa, työt ja mulla lapsi.

Mutta joidenkin näkemyksen mukaan ilmeisesti jo seurustellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Ei, teit nyt ihan omat tulkintasi. Mies ei halunnut ystävääni loukata eikä edes halunnut "erota", siis lopettaa tapailua. Tuon 2,5 vuoden aikana ei hän mielestään huijannut eikä johtanut harhaan, kun mistään ei oltu sovittu. Vietti runsaasti aikaa ystäväni kanssa, kävivät lomalla, tapasivat kavereita ja perhettä, yms. Kaikkea sitä mitä seurustelevat parit tekevät, mutta miehen mielestä he vain "viihtyivät" yhdessä ja ystäväni vain oletti että tämä on nyt suhde, kun kaikki synkkasi täydellisesti. Kumpikaan ei ole paha tai ilkeä ihminen, he vain aidosti olettivat eri asioita.

Ja tätä minä itse ainakin haluan välttää ja siksi todellakin sopimalla sopisin seurustelusta. Vaikka kuinka olisi täydellinen yhteys. Koska jos toinen ei halua sopia, juttu saakin loppua siihen. Ja toisaalta jos sovitaan ja toinen siltikin on muiden kanssa tms, juttu loppuu ja voi sanoa että hei, minä kerroin sinulle rehellisesti mitä haluan ja sinä olet nyt rikkonut sen luottamuksen. Jos asiasta ei keskustella, toinen voi sanoa kuten ystäväni mies: "häh, eihän me nyt vakavsti seurustella, täähän oli tapailua vaan".

Ystäväsi tilanne oli tosiaan poikkeuksellinen, mutta ei lopulta väärinkäsityksiltä voi välttyä, vaikka olisi sovittukin seurustelusta. Seurusteluhan voi tarkoittaa ihmisten mielestä eri asiaa. Ja en oikein ymmärrä, millä lailla ystävällesi olisi ollut vähemmän vaikeaa erota, jos aiemmin olisi sovittukin, että seurustellaan. Ihan samoista syistä kai silloinkin olisi tullut ero - mikä se syy sitten nyt olikaan. Tuohan vaikutti siltä, että kyseessä oli jonkinlainen suhde (oli se sitten seurustelusuhde tai jokin muu suhde), mutta sitten se syystä tai toisesta päättyi.

Ja tuohon jälkimmäiseen - en oikein ymmärrä pointtiasi. Jos toinen pettää ja juttu loppuu muutenkin, niin mitä lisäarvoa itselle saa siitä, että voi sanoa toisen rikkoneen seurustelusopimuksen. Ihan yhtä hyvinhän toinen voi sanoa "häh, ei kai seurustelu sitä tarkoita etteikö voisi olla muitakin". 

Ootko sä tosiaan näin yksinkertainen? Seurustelusta sopiminen tarkoittaa juuri sitä että sovitaan vain sen kumppanin kanss olemisesta. Se on se pointti. Totta kai jokainen voi lopulta keksiä aivan omat määritelmänsä joka ikiselle sanalle, mutta sellainen ei ole normaalia. Jos sovitaan että hei nyt ollaan parisuhteessa eikä tapailla enää muita, niin ei siinä voi kauheasti enää selittää itselleen tilaa panna muitakin. Kyse on sen kumppanin luottamuksesta, arvostuksesta, rehellisyydestä. Ja normaalit ihmiset pystyvät näistä asioista sopimaan ilman sinun esittämääsi saivartelua. T. Eri

Niin, no siinä tapauksessa toki, jos seurustelusta sopimisen yhteydessä sovitaan myös, ettei olla muiden kanssa. Joo, tosiaan itse en ole tuollaisia keskusteluja suhteissani käynyt. Mutta se, joka haluaa olla muiden kanssa, kyllä selittää nimenomaan itselleen asian parhain päin - ja hän on muiden kanssa, jos haluaa. Seurustelusta sopiminen ei sitä estä. Mutta toisaalta sitten se, joka ei halua olla muiden kanssa, ei sitä tee, oli sovittu seurustelusta tai ei. Siitä olen samaa mieltä tietenkin, ettei toisen selän takana toimiminen tai toisen luottamuksen rikkominen ole oikein.

Siis mitä stanan maanisia panokaniineja nykyihmiset on kun jopa seurustelun aloittamisesta sopiessa pitää erikseen vielä sopia sekin, ettei muita/vieraita enää panna?!

Muutenkin oudon tunteetonta ja kliinistä on nykymeno, kun erikseen pitää sopia että nyt ollaan niin ihastuneita toisiimme että voimme alkaa seurustella.. Jos siis pääsemme yhteisymmärrykseen tämän sopimuksen ehdoista.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tila se sitten on, kun on sovittu että tapaillaan ja vain toisiaan? Ilman että erikseen seurustelusta puhuttu? Kun ei se minun mielestä vielä seurustelua ole. Ehkä tää ny pitäisi selvittää miehen kanssa kun on säännöllisesti tapailtu kohta puoli vuotta. Tosin voidaan nähdä maksimissaankin kerran viikkoon, kun on välimatkaa, työt ja mulla lapsi.

Mutta joidenkin näkemyksen mukaan ilmeisesti jo seurustellaan?

Jos olette sopineet ettette näe muita, ja olette säännöllisesti tapailleet puoli vuotta, niin minun mielestä todellakin seurustelette. Todennäköisesti miehenkin mielestä. Hänelle voi tulla järkytyksenä, että hän on sinulle edelleen vain panokaveri, jos olette tehneet yhdessä muutakin kuin päiväkahveja pari kertaa kuussa.

Mikä siinä sanassa seurustelu on noin kammottavaa? Sen voi lopettaa kun haluaa. Ei ole pakko muuttaa yhteen tai mennä naimisiin. Sitä vain vietetään aikaa yhdessä, koska pidetään toisesta. Jos et pidä hänestä vielä puolen vuoden kyhnäyksenkään jälkeen, olisi aika kertoa hänelle ja laittaa poikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen sopimuskulttuuri kuulostaa erikoiselta. Jonkunlaiselta takaportilta ihmisille, jotka ovat kykenemättömiä sitoutumaan yhteen ihmiseen edes sen tutustumisen ajaksi. Halutaan pitää kaikki ovet auki ja sen sijaan että TÄMÄ kerrottaisiin rehellisesti sille tapailukumppanille, vedotaan sitten myöhemmin siihen, että olisihan sinun pitänyt tajuta, että mä vain kokeilen sinua, kun eihän me mitään sovittu. Pystyykö tällaiset ihmiset sitten koskaan edes rakastumaan, kun on se ovi aina vähintään raollaan.

Ihan samalla tavallahan oletat itsekin. Että jos joku pyytää sua kahville, niin hän ei saa pyytää ketään toista kahville, eikä vastata kenenkään kahvipyyntöön myöntävästi tekemättä siitä raporttia sinulle.

Sano sille miehelle että jos lähden kahville, niin vaadin ettet käy aikana x-y kahvilla kenenkään muun naisen kanssa.

Jos mä pyydän jotain leffaan, ja hän suostuu, niin en oleta sen tarkoittavan sitä että nyt minä omistan hänet, ja voin sanella säännöt. Ne on hei yhdet, kahdet treffit, ei kosinta.

Usein kyse on vähän useammista treffeistä kuin yksistä tai kaksista, eikä todellakaan pelkästä kahvilla käymisesestä. On tutustuttu paljon pidempään ja tapailukumppanin kanssa harrastetaan myös seksiä. Kuitenkin samaan aikaan sovitaan tapaamisia muiden kanssa ja mennään sänkyyn heidänkin kanssaan. Seksikään ei siis merkitse näille ihmisille yhtään mitään.

Kertoisitko vielä mikä estää sinnua avaamasta suutasi, ja puhumasta kumppanin kanssa jonka kanssa harrastat jo seksiäkin? Mikä on se syy miksi et hänen kanssaan voi aiheesta keskustella, kun se selkeästi on sinulle kuitenkin tärkeä asia?

Edelleen, paras kuulemani parisuhdeneuvo löytyi netistä, vanhan mummon tokaisemana; Jos pystyt ottamaan miehen munan suuhusi, pystyt kyllä myös puhumaan vaikeista asioista tämän kanssa.

Omituinen kulttuuri ja ajatusmaailma, jossa seksi on iltapäiväkävelyyn verrattava sivujuonne, mutta keskusteluyhteys kumppaniin on NASA:n astrofysiikkaa.

Tuo oli loistava neuvo&tokaisu. Ja samaa ihmettelen itsekin, että monen tapailu samaan aikaan ja näiden kaikkien kanssa paneminen onnistuu näemmä ihan ongelmitta, mutta sitten yhteen ihmiseen keskittyminen kerrallaan onkin aivan kamalan hankala asia joka vaatii sitä, tätä ja vielä tuotakin.

Jotenkin tuo on ainakin itselle ihan tasan toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen sopimuskulttuuri kuulostaa erikoiselta. Jonkunlaiselta takaportilta ihmisille, jotka ovat kykenemättömiä sitoutumaan yhteen ihmiseen edes sen tutustumisen ajaksi. Halutaan pitää kaikki ovet auki ja sen sijaan että TÄMÄ kerrottaisiin rehellisesti sille tapailukumppanille, vedotaan sitten myöhemmin siihen, että olisihan sinun pitänyt tajuta, että mä vain kokeilen sinua, kun eihän me mitään sovittu. Pystyykö tällaiset ihmiset sitten koskaan edes rakastumaan, kun on se ovi aina vähintään raollaan.

Ihan samalla tavallahan oletat itsekin. Että jos joku pyytää sua kahville, niin hän ei saa pyytää ketään toista kahville, eikä vastata kenenkään kahvipyyntöön myöntävästi tekemättä siitä raporttia sinulle.

Sano sille miehelle että jos lähden kahville, niin vaadin ettet käy aikana x-y kahvilla kenenkään muun naisen kanssa.

Jos mä pyydän jotain leffaan, ja hän suostuu, niin en oleta sen tarkoittavan sitä että nyt minä omistan hänet, ja voin sanella säännöt. Ne on hei yhdet, kahdet treffit, ei kosinta.

Usein kyse on vähän useammista treffeistä kuin yksistä tai kaksista, eikä todellakaan pelkästä kahvilla käymisesestä. On tutustuttu paljon pidempään ja tapailukumppanin kanssa harrastetaan myös seksiä. Kuitenkin samaan aikaan sovitaan tapaamisia muiden kanssa ja mennään sänkyyn heidänkin kanssaan. Seksikään ei siis merkitse näille ihmisille yhtään mitään.

Kertoisitko vielä mikä estää sinnua avaamasta suutasi, ja puhumasta kumppanin kanssa jonka kanssa harrastat jo seksiäkin? Mikä on se syy miksi et hänen kanssaan voi aiheesta keskustella, kun se selkeästi on sinulle kuitenkin tärkeä asia?

Edelleen, paras kuulemani parisuhdeneuvo löytyi netistä, vanhan mummon tokaisemana; Jos pystyt ottamaan miehen munan suuhusi, pystyt kyllä myös puhumaan vaikeista asioista tämän kanssa.

Omituinen kulttuuri ja ajatusmaailma, jossa seksi on iltapäiväkävelyyn verrattava sivujuonne, mutta keskusteluyhteys kumppaniin on NASA:n astrofysiikkaa.

Tuo oli loistava neuvo&tokaisu. Ja samaa ihmettelen itsekin, että monen tapailu samaan aikaan ja näiden kaikkien kanssa paneminen onnistuu näemmä ihan ongelmitta, mutta sitten yhteen ihmiseen keskittyminen kerrallaan onkin aivan kamalan hankala asia joka vaatii sitä, tätä ja vielä tuotakin.

Jotenkin tuo on ainakin itselle ihan tasan toisinpäin.

Olen tuo jolle vastasit ja aivan sama! Olen ollut sinkkuna 16v. ja vaikka olisi kivaa tavata joku, nykyinen deittikulttuuri ja se, millä arvoilla ihmiset siellä liikkuvat, ei sovi minun herkälle romanttiselle sielulleni. Keskustelu on helppoa ja haluan tehdä sitä, seksi taas kuuluu eksluuvisena etuoikeutena vain vakavalle seurustelukumppanille. Toivottavasti tapaan jonkun ihan arkielämässä ennen kuin kupsahdan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

En meinaa, enkä sanonut missään vaiheessa niin. Pointtina on se että ihmiset ylipäätään sopivat sanoilla asioista elämässä, koska eihän muuten voi tietää kenenkään kantaa mihinkään asiaan. Voisihan sitä olettaa olevansa töissäkin jossain kun tulee niin hyvin juttuun pomon kanssa, mutta palkkapäivänä pomo sanookin että jaa, mä aattelin että sä olet vain palkaton harjoittelija.

Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan, ja kyllä, pettäjä pettää jos on pettääkseen. Mutta jos toinen mielestään vain tapailee, hänhän ei edes petä kun on muiden kanssa. Miksi ihmeessä ei siis voi puhua ääneen omia odotuksiaan suhteesta? Jos se toinen sen jälkeen on muiden kanssa, hän siinä todistaa olevansa täysi m**kku. Jos mitään ei sovittu, hän voi aidosti olla sitä mieltä että eihän tää mitään haittaa.

Ja kiitos ylimielisestä selityksestäsi siitä mitä kemia tarkoittaa. Todistit juuri pointtini.

En ole sanonutkaan, etteikö voisi sanoa ääneen, mitä suhteelta toivoo tai odottaa. Mutta jos itse toivoo suhdetta, jossa kumpikaan ei edes halua olla muiden kanssa, niin jos toinen kuitenkin on muiden kanssa niin kauan kunnes muuta sovitaan, niin millä lailla tämä sopiminen muuttaa suhteen sisältöä? Edelleenhän se halu olla muiden kanssa olisi olemassa, mutta ei vain toteuta tätä haluaan, koska sopimus estää. Itse tykkään enemmän sellaisesta, että kumpikin on niin ihastunut, kiintynyt ja tuntee vetoa toiseen, että ne muut jäävät pois ihan vain sen vuoksi. Itselleni ei jotenkin olisi erityisen arvokasta pelkästään sopimuksella aikaansaatu yksisuhteisuus.

Mutta ethän sinä voi tietää muusta kuin omasta ihastumisestasi, jos asiasta ei ollenkaan keskustella. Vai jotenkin mystisestikö luet kumppanisi ajatuksia ja tiedät, että hän on nyt jättänyt muut kuviot pois ja keskittyy vain sinuun? Minä olen pelkkä ihminen eikä minulla kyllä tuollaisia kykyjä ole. Tiedän kyllä jos kohtaan erityisen ihmisen, mutta en voi tietää ajatteleeko hän minusta samalla tavalla vai olenko vain yksi monen joukossa. En ole kovin hyvällä itsetunnolla varustettu, joten todellakaan en ala olettamaan olevani kenellekään erityinen, vaan todennäköisempi vaihtoehto aina on, että olen joku jota roikotetaan etsien parempaa.

Jos toinen sanoo olevansa rakastunut minuun, en tarvitse siihen mitään erillisiä sopimisia seurustelusta. Se riittää, että toinen kertoo, mitä tuntee minua kohtaan.

Itse en ole koskaan aloittanut suhdetta niin, että molemmilla olisi ollut jotain "muita" jotka olisi pitänyt jättää kuvioista pois. Olen tutustunut kumppaneihini aina livenä esim. opintojen tai työn puitteissa, eikä tilanne ole koskaan ollut se, että oltaisiin tapailtu useampaa, joista sitten valitaan sopivin tai vähiten epäsopiva. Meillä on mennyt niin, että ollaan ihastuttu, lähennytty, alettu olemaan yhdessä ja se on syventynyt suhteeksi. Ollaan toki keskusteltu siitä, mitä eri asioista ajatellaan, ja tällaisten keskustelujen yhteydessä on käynyt ilmi, ettei kumpikaan ole esim. poly, joten tiedossa on ollut, että yksisuhteisia ollaan. ja kun sitten kumpikin on halunnut olla yhdessä, niin siinäpä se.

Niin eli olette keskustelleet halustanne olla yhdessä? Eli olette sopineet seurustelevanne, vaikka juuri sitä sanaa ei ole käytetty.

En nyt kirjoita tähän auki omia keskustelujani, mutta ei olla käyty koskaan sellaisia keskusteluja, joita voitaisiin pitää "seurustelusta sopimisena". Koska kyllähän tässä ketjussa on myös painotettu, että sen sopimisen täytyisi sisältää keskustelu siitä, ettei enää olla muiden kanssa. Tällaisesta en ole koskaan kenenkään kanssa puhunut/sopinut. Enkä ole sopinut mitään, että suhde on vakavoitunut ja että nyt ollaan yhdessä.

Oikeasti, koittakaa nyt hyvöksyä, että kaikissa suhteissa ei käydä tuollaista sopimisasiaa läpi. Jostain syystä ette nyt tunnu hyväksyvän sitä, että suhde voi edetä, syventyä ja vakiintua ilman, että jossain vaiheessa (alkuvaiheessa) on sovittu erikseen, että seurustellaan, tai että aloitetaan seurustelu, tai että suhdetta aletaan nyt kutsua virallisestikin seurusteluksi (esim. tapailun sijaan). Oikeasti, kaikki eivät tee noin.

Koita sinä hyväksyä se että meitä on paljon jotka emme kelpuuttaisi tuollaista suhdetta jossa seurustelusta ei voitaisi puhua, vaan haluamme parisuhteen jossa puhutaan siitä mitä serustelu pitää sisällään, ja mitä se kummallekin merkitsee. Toiset nyt vain ovat syvällisempia ja keskusteluhauisempia, ja heille sopii sellainen kumppani jonka kanssa puhutaan näistä asioista. Miksi se sinua harmittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Ei, teit nyt ihan omat tulkintasi. Mies ei halunnut ystävääni loukata eikä edes halunnut "erota", siis lopettaa tapailua. Tuon 2,5 vuoden aikana ei hän mielestään huijannut eikä johtanut harhaan, kun mistään ei oltu sovittu. Vietti runsaasti aikaa ystäväni kanssa, kävivät lomalla, tapasivat kavereita ja perhettä, yms. Kaikkea sitä mitä seurustelevat parit tekevät, mutta miehen mielestä he vain "viihtyivät" yhdessä ja ystäväni vain oletti että tämä on nyt suhde, kun kaikki synkkasi täydellisesti. Kumpikaan ei ole paha tai ilkeä ihminen, he vain aidosti olettivat eri asioita.

Ja tätä minä itse ainakin haluan välttää ja siksi todellakin sopimalla sopisin seurustelusta. Vaikka kuinka olisi täydellinen yhteys. Koska jos toinen ei halua sopia, juttu saakin loppua siihen. Ja toisaalta jos sovitaan ja toinen siltikin on muiden kanssa tms, juttu loppuu ja voi sanoa että hei, minä kerroin sinulle rehellisesti mitä haluan ja sinä olet nyt rikkonut sen luottamuksen. Jos asiasta ei keskustella, toinen voi sanoa kuten ystäväni mies: "häh, eihän me nyt vakavsti seurustella, täähän oli tapailua vaan".

Ystäväsi tilanne oli tosiaan poikkeuksellinen, mutta ei lopulta väärinkäsityksiltä voi välttyä, vaikka olisi sovittukin seurustelusta. Seurusteluhan voi tarkoittaa ihmisten mielestä eri asiaa. Ja en oikein ymmärrä, millä lailla ystävällesi olisi ollut vähemmän vaikeaa erota, jos aiemmin olisi sovittukin, että seurustellaan. Ihan samoista syistä kai silloinkin olisi tullut ero - mikä se syy sitten nyt olikaan. Tuohan vaikutti siltä, että kyseessä oli jonkinlainen suhde (oli se sitten seurustelusuhde tai jokin muu suhde), mutta sitten se syystä tai toisesta päättyi.

Ja tuohon jälkimmäiseen - en oikein ymmärrä pointtiasi. Jos toinen pettää ja juttu loppuu muutenkin, niin mitä lisäarvoa itselle saa siitä, että voi sanoa toisen rikkoneen seurustelusopimuksen. Ihan yhtä hyvinhän toinen voi sanoa "häh, ei kai seurustelu sitä tarkoita etteikö voisi olla muitakin". 

Ootko sä tosiaan näin yksinkertainen? Seurustelusta sopiminen tarkoittaa juuri sitä että sovitaan vain sen kumppanin kanss olemisesta. Se on se pointti. Totta kai jokainen voi lopulta keksiä aivan omat määritelmänsä joka ikiselle sanalle, mutta sellainen ei ole normaalia. Jos sovitaan että hei nyt ollaan parisuhteessa eikä tapailla enää muita, niin ei siinä voi kauheasti enää selittää itselleen tilaa panna muitakin. Kyse on sen kumppanin luottamuksesta, arvostuksesta, rehellisyydestä. Ja normaalit ihmiset pystyvät näistä asioista sopimaan ilman sinun esittämääsi saivartelua. T. Eri

Niin, no siinä tapauksessa toki, jos seurustelusta sopimisen yhteydessä sovitaan myös, ettei olla muiden kanssa. Joo, tosiaan itse en ole tuollaisia keskusteluja suhteissani käynyt. Mutta se, joka haluaa olla muiden kanssa, kyllä selittää nimenomaan itselleen asian parhain päin - ja hän on muiden kanssa, jos haluaa. Seurustelusta sopiminen ei sitä estä. Mutta toisaalta sitten se, joka ei halua olla muiden kanssa, ei sitä tee, oli sovittu seurustelusta tai ei. Siitä olen samaa mieltä tietenkin, ettei toisen selän takana toimiminen tai toisen luottamuksen rikkominen ole oikein.

Se ettei seurustelusta sovita, ei estä sitä etteikö pelehtisi selän takana. Paitsi ettei se ole seläntakana pelehtimistä välttämättä sille toiselle, kun koko hommasta ei olla ylipäätään puhuttu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

En meinaa, enkä sanonut missään vaiheessa niin. Pointtina on se että ihmiset ylipäätään sopivat sanoilla asioista elämässä, koska eihän muuten voi tietää kenenkään kantaa mihinkään asiaan. Voisihan sitä olettaa olevansa töissäkin jossain kun tulee niin hyvin juttuun pomon kanssa, mutta palkkapäivänä pomo sanookin että jaa, mä aattelin että sä olet vain palkaton harjoittelija.

Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan, ja kyllä, pettäjä pettää jos on pettääkseen. Mutta jos toinen mielestään vain tapailee, hänhän ei edes petä kun on muiden kanssa. Miksi ihmeessä ei siis voi puhua ääneen omia odotuksiaan suhteesta? Jos se toinen sen jälkeen on muiden kanssa, hän siinä todistaa olevansa täysi m**kku. Jos mitään ei sovittu, hän voi aidosti olla sitä mieltä että eihän tää mitään haittaa.

Ja kiitos ylimielisestä selityksestäsi siitä mitä kemia tarkoittaa. Todistit juuri pointtini.

En ole sanonutkaan, etteikö voisi sanoa ääneen, mitä suhteelta toivoo tai odottaa. Mutta jos itse toivoo suhdetta, jossa kumpikaan ei edes halua olla muiden kanssa, niin jos toinen kuitenkin on muiden kanssa niin kauan kunnes muuta sovitaan, niin millä lailla tämä sopiminen muuttaa suhteen sisältöä? Edelleenhän se halu olla muiden kanssa olisi olemassa, mutta ei vain toteuta tätä haluaan, koska sopimus estää. Itse tykkään enemmän sellaisesta, että kumpikin on niin ihastunut, kiintynyt ja tuntee vetoa toiseen, että ne muut jäävät pois ihan vain sen vuoksi. Itselleni ei jotenkin olisi erityisen arvokasta pelkästään sopimuksella aikaansaatu yksisuhteisuus.

Mutta ethän sinä voi tietää muusta kuin omasta ihastumisestasi, jos asiasta ei ollenkaan keskustella. Vai jotenkin mystisestikö luet kumppanisi ajatuksia ja tiedät, että hän on nyt jättänyt muut kuviot pois ja keskittyy vain sinuun? Minä olen pelkkä ihminen eikä minulla kyllä tuollaisia kykyjä ole. Tiedän kyllä jos kohtaan erityisen ihmisen, mutta en voi tietää ajatteleeko hän minusta samalla tavalla vai olenko vain yksi monen joukossa. En ole kovin hyvällä itsetunnolla varustettu, joten todellakaan en ala olettamaan olevani kenellekään erityinen, vaan todennäköisempi vaihtoehto aina on, että olen joku jota roikotetaan etsien parempaa.

Jos toinen sanoo olevansa rakastunut minuun, en tarvitse siihen mitään erillisiä sopimisia seurustelusta. Se riittää, että toinen kertoo, mitä tuntee minua kohtaan.

Itse en ole koskaan aloittanut suhdetta niin, että molemmilla olisi ollut jotain "muita" jotka olisi pitänyt jättää kuvioista pois. Olen tutustunut kumppaneihini aina livenä esim. opintojen tai työn puitteissa, eikä tilanne ole koskaan ollut se, että oltaisiin tapailtu useampaa, joista sitten valitaan sopivin tai vähiten epäsopiva. Meillä on mennyt niin, että ollaan ihastuttu, lähennytty, alettu olemaan yhdessä ja se on syventynyt suhteeksi. Ollaan toki keskusteltu siitä, mitä eri asioista ajatellaan, ja tällaisten keskustelujen yhteydessä on käynyt ilmi, ettei kumpikaan ole esim. poly, joten tiedossa on ollut, että yksisuhteisia ollaan. ja kun sitten kumpikin on halunnut olla yhdessä, niin siinäpä se.

Sä et vain tiedä onko toisella ollut muitakin siinä samalla, kun et ole kysynyt, eikä hän ole kertonut. Näin siinä käy kun ei voida keskustella asioista.

Juu no tosiaan en ole minäkään tällaisesta aiheesta koskaan keskustellut. Ja täytyy sanoa, että jos kumppani alkaisi minulta kysellä yhdessä olon aikana, olenko ollut tai olenko muidenkin kanssa, niin olisi se aika luotaantyöntävää. Kuulostaisi perusteettoman mustasukkaiselta, ehkä harhaiseltakin. Toivottavasti en joudu tällaisia keskusteluja käymään suhteissani. Ja mitä tuollaisen kysyminen edes auttaa? Valehtelu on helppoa niille, jotka puuhailevat toisen selän takana jotain.

Me voimme mieheni kanssa puhua kaikesta. Harmi ettei teillä näin ole. Voi olla aika paljon kaikenlaista mitä miehesi on pimittänyt sinulta, kun kommunikointi on tuolla tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään aika usein seurustelusta sovitaan erikseen, ennen ei tapailukulttuuria Suomessa juuri ollut, mutta nyt se on jo on monille ihan normaali juttu. Hienoa tietysti, jos asiat menevät toisille niin omalla painollaan, ettei asiasta tarvitse edes keskustella, mutta aika monet kyllä "virallisesti" sopivat seurustelevansa. Ja olen myös kuullut tapauksista, joissa toinen on luullut että seurustellaan ja toinen taas on ajatellut että kyseessä on vasta kevyt tapailu...

Mulle taas ei ole mikään meriitti se ettei asioista tarvitse kesustella kumppanin kanssa. Itse rakastan hyviä keskuteluita.

Mikä oletus tämä on, että ne ihmiset, jotka eivät "sovi erikseen seurustelusta" (tai jopa sovi, että nyt tapailu on muuttunut seurusteluksi) eivät muka keskustelisi mistään muustakaan? Minäkin rakastan hyviä keskusteluita, mutta en rakasta mitään "aletaanko seurustelemaan" -tyyppisiä suhteen aloituksia. Itselleni on jotenkin itseisarvo, että suhde alkaa ihan vain siksi, että kumpikin haluaa niin kovasti olla toisen kanssa, ja kemia on valtava. Kokisin, ettei homma toimi, jos jommalle kummalle on epäselvää, onko kyseessä suhde.

Meinaat että seurustelusta voidaan sopia ainoastaan niin että toinen kysyy toiselta että alatko oleen?

Aika kapeakatseinen ajatus. Mä ainakin mieheni kanssa olen pitkiä pätkiä keskustellut miten ihanaa on olla yhdessä,  ollaan pohdittu tulevaisuutta mitä tehdään yhjdessä, keskusteltu siitä mitä molemmat tältä suhteelta haluaa jne. Ihmettelen tosiaan niitä suhteita joissa näistä asioista ei puhuta, ja täten _sovita_ että ollaan vain toisten kanssa.  Mitä erikseen sopimista tuo on? Kyllä se vaikuttaa siltä ettei kumppanin kanssa voi käyttää seurustelu sanaa, oletetaan toisen mielenliikkeet, eikä keksustella mistään tärkeästä. 

Jos seurustelee jonkun kanssa, niin kyllä se pitää voida ääneen sanoa, vai pitääkö sitä omaa seurustelua hävetä?

Tässä ketjussa käsittääkseni puhutaan toisenlaisesta keskustelusta kuin mitä sinä kuvasit. Tässähän puhutaan siitä, että sovitaan toisen kanssa, että nyt tapailu on muuttunut seurusteluksi. Sanamuoto voi toki olla muukin kuin "aletaanko oleen", mutta ei tämän ketjun aiheena ole kuvaamasi keskustelut - joista en muuten ole itse puhunut kertaakaan, kun olen kirjoittanut, että en tunne tarvetta sopia erikseen seurustelusta. Joten älä vääristele sanomisiani, kiitos. Myöskään en ole kirjoittanut missään, etteikö sanaa "seurustelu" saisi käyttää. Pitäisiköhän sinun lukaista ketju uudestaan?

Uskon että sinun kannattaisi lukea uudestaan, ja oikein ajatuksella. Ketjussa puhutaan siitä mitä eroa on seurustelulla ja tapailulla. Koko ajan osa on puhunut nimen omaan siitä että sen kumppanin kanssa keskustellaan asioista, ja sinä olet sitä mieltä ettei seurustelusta saa puhua, vaan pitää jotenkin telepaattisesti ymmärtää toista, ja mitä hänen mielestään seurusteluun kuuluu, ja mikä sen kumppanin mielestä on tapailun ja seurustelun ero.

Enkä ole. En ole myöskään sanonut, että ei saa sopia seurustelusta, mutta olen kirjoittanut, että kaikissa suhteissa ei erikseen sovita tällaista, koska suhde voi edetä ja sysentyä myös muuten. Ja itse omalla kohdallani en ole ollut tilanteessa, jossa suhteen olemassaolo olisi ollut epäselvää ilman erikseen sopimista. Se, että ei sovita erikseen seurustelusta, ei tarkoita sitä, että sitten ei puhuta koskaan mistään muustakaan - miksi haluatte edelleen jankata noista "jos te ette pysty keskustelemaan" -tyyppisiäö lapsellisuuksia?

Nyt voisitte pikkuhiljaa lopettaa tuon tahallisen väärintulkitsemisen.

Tuo vastaus on ollut niille joiden mielestä ei voi puhua seurustelusta ollenkaan, vaan pitää jotenkin telepaattisesti vain alkaa seurustelemaan. Näi käsitin. En usko hetkeäkään että teillä on onnellinen suhde jossa telepatialla on selvitetty suhdeasiat, omat toiveet suhteelta, ja tulevaisuudelta. Tuo on nimittäin juuri sitä sopimista, kun pystyy toiselle sanomaan että haluaa olla vain hänen kanssaan.

Ei kukaan ole tässä ketjussa esittänyt, että asiat pitäisi ymmärtää telepaattisesti. Nimenomaan minun viestejäni on yritetty tulkita niin, kun olen yrittänyt kertoa, miksi omissa suhteissani erikseen seurustelusta sopiminen ei ole ollut tarpeen. 

On olemassa tasan kaksi eri tapaa ke4skustella. Toinen on puhumalla/kirjoittamalla jne. toinen on telepatia. Sinä olet valintasi tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Tätä minäkin ihmettelen. Kauhea pelko puhua sen ihastuksen kohteen kanssa, vaikka muka niin onnellisia ollaan.

Puhuttiin niin paljon kaikkea muuta, ettei olisi ehdittykään käydä mitään keskustelua seukkailun aloittamisesta, kun suhde oli jo edennyt siitä syvemmälle. Yksinkertaisesti ei tullut mieleenkään, että tilanteessa olisi ollut mitään epäselvää kummallekaan.

Mikä tämä tila oli joka on seurustelua syvempi?

Miten niin "seurustelua syvempi tila"? En minä noin kirjoittanut.  Mutta kyllä minun kokemukseni ihmissuhteista on se, että ne syvenevät, mikä tarkoittaa esim. seurustelussa sitä, että toisen kanssa hitsautuu enemmän ja enemmän yhteen. Harvan suhde on heti seurustelun alussa valmis ja parhaimmillaan, vaan kyllähän toisesta oppii koko ajan lisää, ja myös tunteet syvenevät ja vahvistuvat.

Pantomiimillako se oppi tapahtuu, kun puhua ei voida?

Vierailija kirjoitti:

Siis pitääkö siitä sopia että nyt seurustellaan? Eikö se kuulosta vähän teinihommalta? Itse olen jo nelikymppinen mutta aloittanut tapailun/seurustelun äskettäin niin en oikein tiedä näitä kuvioita...

Ei ole teiniä, vaan nykyaikaa. Sopimatta jättäminen on ysäriä. N44

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

Mutta seurustelusta ei voida puhua. Todella vetovoimaista ja luontevaa :D :D :D

Kuka on sanonut, että seurustelusta ei voisi puhua? En minä ainakaan. Ja olen tuo, jolle vastasit.

Eli seurustelusta siis olette puhuneet. Se on jo sitä kysymistä ja sopimista ;)

Niin, siis seurustelusta puhuminen ei tarkoita sitä, että keskustelun sisältö on vaikka "onko tämä meidän juttu seurustelua", "me kai seurustellaan, vai kuinka", "sopisiko, että seurustellaan toistemme kanssa eikä enää tapailla muita". En ole tällaisia keskusteluja käynyt.

Eli et tiedä yhtään mitä mieltä mies on suhteestanne. Asia selvä, mutta moni muu on sitä mieltä ettei tuollainen puhumattomuus ole itselle sopiva suhde.

20 v sitten ei sovittu.. tyyppi jallitti (liikuttiin samoissa porukoissa), sitten sekstailtiin.. ja sen jälkeen se tulikin joka ilta mun ovelle.

Jossain vaiheessa päätettiin että aletaan yrittämään vauvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä tuota eroa myöskään. "Tapailu" on kirjaimellisesti "dating". Eli käydään deiteillä, eli erikseen kysytään lähdetkö syömään tai elokuviin. Eikä sovita mitään sen enempiä, esim seuraavaa tapaamista.

Jos sen jälkeen ei toisesta kuulu mitään, ei sen kummempaa. Voi harrastaa yhden yön seksiäkin.

Sitten jos aletaan nähdä kolme kertaa viikossa ja joka viikko seksiä ja usein nukkua yhdessä, se on seurustelua, oli se erikseen sovittu eli ei.

Jos joku vielä siinä kohtaa pitää muita salaseksisuhteita sivussa, se on ihan vanhanaikaisesti pettämistä.

Ei. Minä seurustelen vasta kun se aihe on yhdessä käsitelty, mitä se pitää sisällään ja mitä se molemmille merkitsee. En todellakaan pakkoseurustele sillä perusteella että joku toinen niin puolestani päättää. Päätän asiasta itse kumppanin kanssa.

Niin, sinä ilmeisesti toimit näin. Varmaankaan et sitten tekisi niin, että näet jotakuta joka toinen päivä kolme kuukautta, harrastat hänen kanssa seksiäkin jo säännöllisesti parin ekan viikon jälkeen, hänen hammasharja on sinun luona ja sinun harja hänen. Ihmiset tekee näin ilman että jotain seurustelukeskustelua käydään. Joku kerta vain toinen sanoo kaupassa, että ostetaan sulle hammasharja mun luo, ettei tarvitse koko ajan kuljetella. Ja se keskustelu oli siinä.

Minun mielestä vain psykopaatti tuollaisen jälkeen vetoaa siihen, että "seurustelusta ei ollut erikseen sovittu, joten minun mielestä ne on vain tapailtu nämä kaksi vuotta".

Suhteen tilasta keskustelu on kyllä molempien vastuulla. Jos olen ajatellut vain tapailevani, ja toinen kysyy minulta että onko tämä jo jotain enemmänkin kuin vain tapailua, niin vastaan totuudenmukaisesti. Minusta on psykopaattista kuvitella tietävänsä mitä toinen ihminen ajattelee pelkän hammasharjan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

En meinaa, enkä sanonut missään vaiheessa niin. Pointtina on se että ihmiset ylipäätään sopivat sanoilla asioista elämässä, koska eihän muuten voi tietää kenenkään kantaa mihinkään asiaan. Voisihan sitä olettaa olevansa töissäkin jossain kun tulee niin hyvin juttuun pomon kanssa, mutta palkkapäivänä pomo sanookin että jaa, mä aattelin että sä olet vain palkaton harjoittelija.

Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan, ja kyllä, pettäjä pettää jos on pettääkseen. Mutta jos toinen mielestään vain tapailee, hänhän ei edes petä kun on muiden kanssa. Miksi ihmeessä ei siis voi puhua ääneen omia odotuksiaan suhteesta? Jos se toinen sen jälkeen on muiden kanssa, hän siinä todistaa olevansa täysi m**kku. Jos mitään ei sovittu, hän voi aidosti olla sitä mieltä että eihän tää mitään haittaa.

Ja kiitos ylimielisestä selityksestäsi siitä mitä kemia tarkoittaa. Todistit juuri pointtini.

En ole sanonutkaan, etteikö voisi sanoa ääneen, mitä suhteelta toivoo tai odottaa. Mutta jos itse toivoo suhdetta, jossa kumpikaan ei edes halua olla muiden kanssa, niin jos toinen kuitenkin on muiden kanssa niin kauan kunnes muuta sovitaan, niin millä lailla tämä sopiminen muuttaa suhteen sisältöä? Edelleenhän se halu olla muiden kanssa olisi olemassa, mutta ei vain toteuta tätä haluaan, koska sopimus estää. Itse tykkään enemmän sellaisesta, että kumpikin on niin ihastunut, kiintynyt ja tuntee vetoa toiseen, että ne muut jäävät pois ihan vain sen vuoksi. Itselleni ei jotenkin olisi erityisen arvokasta pelkästään sopimuksella aikaansaatu yksisuhteisuus.

Tätä minäkin mietin, että mitä järkeä sellaisessa seurustelusuhteessa on joka on toiselle niin puolilämmin. että hän haluaa katsella muita vaihtoehtoja ja tapailisikin heitä, mutta tämä seurustelusta tehty sopimus sen estää. Ainakin hetken aikaa.

Eihän sellaisessa tapailusuhteessakaan olisi mitään järkeä roikkua.

Toisaalta niinhän moni pitää jopa aviopuolisoaan täydellisen uskollisena, kun itse vahtii tämän tekemisiä ja kieltää kaikki menemiset niin, ettei toisella edes oikeastaan ole mahdollisuutta pettämiseen ainakaan missään ns. helpoimmissa tilanteissa kuten vaikka poikien laivareissulla tai pikkujouluissa.

Ketjun luettuani en kyllä ihmettele enää yhtään miksi naiset ja miehet tuntuu tätä nykyä lähinnä vihaavan toisiaan eikä monikaan enää edes halua (tai uskalla ajatellakaan) parisuhdetta. Ihmisistä on tullut monille kuin esineitä, kertakäyttöistä kerskakulttuuria.

Mä taas ihmettelen mistä olet repinyt sellaisen ajatuksen että jos sopii seurustelevansa, niin se jotenkin estää muiden perään hamuamista, kun sitä tosiaan ei estä avioliittokaan, eikä todellakaan se, ettei koko seurustelusta ole puhuttu halaistua sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtavirran mielipiteestä ilmeisesti poiketen, olen sitä mieltä että tutustutaan ja tapaillaan (vain sitä) jotakuta, kuitenkaan ilman virallista seurustelua tai perheelle esittelyjä. Sitten kun nuo em asiat tulevat kuvaan ja asia yhteisesti sinetöidään niin sitten seurustellaan. Yleisempi mielipide tuntuu kuitenkin olevan että tapailu tarkoittaa automaattisesti lupaa peuhata ympäriinsä muutakin tapaillen, mutta minua ei kyllä silleen tapailla, vaan ihan yksi henkilö kerrallaan kiitos.

Tiedän ihmisiä, jotka eivät ole esitelleet kumppania vuosienkaan jälkeen perheelleen, koska välit perheeseen ovat etäiset eikä muutenkaan pidä yhteyttä. Ja aikuiset tuskin sopivat seukkailuista teinityyliin. 

Sanoisin, että tapailuvaiheessa vasta tunnustellaan, että halutaanko olla yhdessä, ja seurusteluksi se muuttuu sitten, kun kumpikin haluaa olla toisen kanssa.

Aikuiset keskustelevat toistensa kanssa, ja miettivät ja puhuvat yhteisestä tulevaisuudesta, ja sopivat aikuismaisesti missä mennään. Tuo sinubn tyylisi on sitä teinityyliä jossa arvuutellaan ja ihmetellään sormi suussa mitä se toinen haluaa, ja oniko tämä nyt vai eikö ole seurustelua, mutta kumpikaan ei uskalla asiasta mainita mitään ettei vain toinen jättäisi.

En ole ikinä yhdenkään kumppanin kanssa "ihmetellyt sormi suussa" mitä toinen haluaa. Jos suhteessa oikeasti ollaan ihastuneita/rakastuneita, toisen kanssa synkkaa ja on molemminpuolista vetovoimaa, ei siinä silloin tarvitse ihmetellä, mitä toinen haluaa. Silloin ei tarvitse kysellä, missä mennään eikä sopia seurustelusta erikseen, kyllä asiat menevät ihan luontevasti. Olen tähän ketjuun kirjoittanutkin, että olen päätynyt asumaan yhteen ja perustamaan perheen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei koskaan sovittu seurustelusta tms.

Veikkaan, että nuo seurustelusta sopimiset ovat olennaisempia sellaisissa suhteissa, joissa intohimoa, kemiaa ja vetovoimaa on vähemmän, ja jotka perustuvat enemmän sopimusjärjestelylle. Silloinhan ei voi mistään tietää toisen kiinnostusta ja kemiaa (jos sitä ei oikeastaan ole), jolloin asia kannattaa selventää sopimalla, että seurustellaan nyt.

Joo kyllä, vain teidän suhde oli niin intohimoinen ja kemiaa sen kuin tihkui ympäriinsä, että kyllä oli sillä selvää että olette together forever 🙄.

Todellisuudessa olitte vain onnekkaita. Ystäväni tunsi ihan samoin kuin sinä. Kaikki oli "selvää" mutta ääneen ei mitään sanottu. 2,5 vuoden jälkeen selvisi ettei mies ollut koko aikana ajatellut että heillä oli suhdetta/seurustelua lainkaan.

En ymmärrä mitä pahaa kommunikaatiossa on? Miksi pitää ylpeillä sillä että mehän ei suhteen tilasta keskusteltu! Nimenomaan jos ne tunteet ovat niin palavat ja intohimoiset asiasta kannattaa keskustella, ettei tule takkiin ja pahasti.

Lyhyet vastaukset kysymyksiisi: Kommunikaatiossa ei ole mitään pahaa. Kukaan ei ole ylpeillyt sillä, että ei ole keskustellut suhteen tilasta. Tässä on lähinnä tuotu esiin vain se, että kaikki eivät ole sopineet erikseen seurustelusta, eikä se ole kaikille tuntunut mitenkään tarpeelliselta. Se ei tarkoita edelleenkään sitä, etteivätkö nämä ihmiset pystyisi keskustelemaan suhteestaan kumppaninsa kanssa. 

Tuo ystäväsi tilanne lienee aika erikoinen, enkä usko, että tuo on sellaisenaan yleistettävissä. Toisaalta 25 vuoden aikana mies oli ilmeisesti teeskennellyt niin hyvin, että vaikka ystäväsi olisi kysynyt seurustelusta, olisi pikku valhe siinä kohtaa ollut pientä kaiken muun rinnalla. Ei tuollaisessa tilanteessa ongelma ole se, että joku ei ole tajunnut kysyä oikeaa kysymystä tai sopia seurustelusta erikseen, vaan ongelma on tuossa jokin ihan muu. Ilmeisesti mies halusi eron hetkellä loukata muuten vain. 

Tottakai olin onnekas, kun löysin ihmisen, jonka kanssa synkkasi niin hyvin ja asiat loksahtelivat paikoilleen niin luontevasti. Eihän sellaisia ihmisiä ihan noin vain tule kohdalle. Mutta eipä niiden epäsopivien kanssa suhde sen paremmaksi sopimalla muutu - silloin on ehkä suhteen ehdot selkeät, mutta jos se kaikki sisältö puuttuu, joka toimivammissa suhteissa liimaisi ihmiset toisiinsa ja syventäisi suhteen luonnostaan, en suoraan sanottuna ole varma, kuinka merkityksellistä se sopiminenkaan silloin on.

Jos et todella kuule/näe kirjoitustesi ylimielistä ja ylpeilevää sävyä, niin selvä, jatka valitsemallasi tiellä. Mutta meille muille "jos homma toimii, kaikki vain toimii eikä tarvi sopia ;)" passiivisaggressiivisine hymiöineen näyttäytyy oikeastaan hyvin naivin ihmisen kommenttina. Sinullekin olisi voinut käydä niin että rakennat jo elämääsi toisen kanssa, mutta samalla hän onkin puuhaillut kaikkea muuta ja sinä olitkin vain sivujuoni. Ei kenellekään ole mitään yliluonnollisia kemiantunnistustaitoja joilla sataprosenttisesti voit aistia onko potentiaalinen kumppani samaa mieltä kaikesta kuin sinä.

Meinaatko tosissasi, että seurustelusta sopiminen saisi tällaisen henkilön lopettamaan sen kaiken muun puuhailun kumppaninsa selän takana? Minusta tuo kuulostaa naiivilta.

Ja kemia ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Kemia tarkoittaa kahden henkilön välistä vetovoimaa, sitä että on hyvä olla yhdessä, toisen kanssa on luontevaa ja kivaa, huumorintajut osuvat yksiin, on helppo keskustella syvällisiä asioita samoin kuin on helppo jutella kevyemminkin. Ja seksuaalista halua toista kohtaan, sitä että synkkaa niin henkisesti kuin seksuaalisesti.

En meinaa, enkä sanonut missään vaiheessa niin. Pointtina on se että ihmiset ylipäätään sopivat sanoilla asioista elämässä, koska eihän muuten voi tietää kenenkään kantaa mihinkään asiaan. Voisihan sitä olettaa olevansa töissäkin jossain kun tulee niin hyvin juttuun pomon kanssa, mutta palkkapäivänä pomo sanookin että jaa, mä aattelin että sä olet vain palkaton harjoittelija.

Jokainen ihminen on vastuussa teoistaan, ja kyllä, pettäjä pettää jos on pettääkseen. Mutta jos toinen mielestään vain tapailee, hänhän ei edes petä kun on muiden kanssa. Miksi ihmeessä ei siis voi puhua ääneen omia odotuksiaan suhteesta? Jos se toinen sen jälkeen on muiden kanssa, hän siinä todistaa olevansa täysi m**kku. Jos mitään ei sovittu, hän voi aidosti olla sitä mieltä että eihän tää mitään haittaa.

Ja kiitos ylimielisestä selityksestäsi siitä mitä kemia tarkoittaa. Todistit juuri pointtini.

En ole sanonutkaan, etteikö voisi sanoa ääneen, mitä suhteelta toivoo tai odottaa. Mutta jos itse toivoo suhdetta, jossa kumpikaan ei edes halua olla muiden kanssa, niin jos toinen kuitenkin on muiden kanssa niin kauan kunnes muuta sovitaan, niin millä lailla tämä sopiminen muuttaa suhteen sisältöä? Edelleenhän se halu olla muiden kanssa olisi olemassa, mutta ei vain toteuta tätä haluaan, koska sopimus estää. Itse tykkään enemmän sellaisesta, että kumpikin on niin ihastunut, kiintynyt ja tuntee vetoa toiseen, että ne muut jäävät pois ihan vain sen vuoksi. Itselleni ei jotenkin olisi erityisen arvokasta pelkästään sopimuksella aikaansaatu yksisuhteisuus.

Mutta ethän sinä voi tietää muusta kuin omasta ihastumisestasi, jos asiasta ei ollenkaan keskustella. Vai jotenkin mystisestikö luet kumppanisi ajatuksia ja tiedät, että hän on nyt jättänyt muut kuviot pois ja keskittyy vain sinuun? Minä olen pelkkä ihminen eikä minulla kyllä tuollaisia kykyjä ole. Tiedän kyllä jos kohtaan erityisen ihmisen, mutta en voi tietää ajatteleeko hän minusta samalla tavalla vai olenko vain yksi monen joukossa. En ole kovin hyvällä itsetunnolla varustettu, joten todellakaan en ala olettamaan olevani kenellekään erityinen, vaan todennäköisempi vaihtoehto aina on, että olen joku jota roikotetaan etsien parempaa.

Eihän tässä ketjussa ole kyse siitä, etteikö voisi omista tunteistaan kertoa. Se, että ei erikseen sovi seurustelun aloittamisesta, ei sulje pois sitä, etteikö voi ilmaista omia tunteitaan toiselle. Vaikka kuinka sovitaan seurustelusta, ei voi olla varma, etteikö toisella olisi muita, mikäli hän on sen tyyppinen ihminen, että on muistakin kiinnostunut. Myös seurusteleva voi etsiä koko ajan parempaa. Joten ei noita ongelmia sillä pois suljeta, että sovitaan erikseen seurustelusta. Ja toisaalta ei ole myöskään mikään lähtöoletus, että suhteessa olevilla on muitakin kuvioissa.

Missä on sanottu ettei seurusteleva voisi pettää? Ihan samalla tavalla sitä voi pettää kun on sovittu seurustelusta, kuin että ei olla sovittu mitään. Jälkimmäisessä tapauksessa vain toinen ei pysty vetoamaan pettämiseen, kun ei kerran ole edes päätetty että ollaan eksklusiivisesti toisten kanssa vain.

Miten mä en nyt oikein ymmärrä yhtään tätä, että monelle tuntuu olevan ok kun tapailukumppani eli ihastuksen kohde panee muita koska "ei me olla sovittu seurustelusta", mutta sitten se ei enää olekaan ok vaan pettämistä kun voi vedota siihen, että me oltiin sovittu seurustelusta.

Toisaalta kyllä tuntuu kovin vieraalta koko ajatus siitä, että mahdollisimman pitkään pitäisi olla oikeus paneskeluun muiden kanssa mutta silti siitä ollaan vielä jonain päivänä rakentamassa yhteistä tulevaisuutta. Tai ainakin optio siihen halutaan säilyttää muiden panemisesta huolimatta.

Tästä syystä se kommunikointi pitäisi hoitaa jotenkin järkevästi, eli keskustelemalla, eikä vain olettaa että molemmat on samaa mieltä automaattisesti.