Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ihmiset ovat niin ongelmaisia?
14.04.2015 |
Minun akateeminen sivistykseni rajoittuu lukioon. Minulla on kuitenkin monia ystäviä ja tuttavia, jotka ovat hyvin lahjakkaita tai älykkäitä. En tarkoita älykkyydellä sitä, että pääsee opiskelemaan yliopistoon, vaan sitä, että erottuu sielläkin edukseen.
Monet näistä ihmisistä ovat todella ongelmaisia. En vain ymmärrä, kuinka voi ymmärtää monimutkaisia asioita ja osata ajatella vaikeita, mutta silti jokapäiväisessä arjessa selviäminen tuottaa haasteita.
Mikä siinä on, että vinksahtananeisuus ja älykkyys näyttävät kulkevan käsi kädessä?
Kommentit (137)
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:50"]
Minä reagoin asioihin yleensä kahdella tavalla: joko otan kaiken ihan kirjaimellisesti tai sitten ajattelen asiaa liikaa ja liian pitkälle. Oletan että kaikki ajattelevat yhtä monimutkaisesti kuin minäkin, joten ajattelen jonkun ihan yksinkertaisen jutun tarkoittavan jotain todella paljon monisyisempää.
Arkiset toiminnot saattavat myös olla vaikeita, koska niitä ei voi opiskella etukäteen. Opin parhaiten kun saan itse perehtyä siihen miten joku asia toimii. Jos joku koittaa neuvoa ja motkottaa vieressä, hämmennyn ja alan mokailemaan.
Olen huono ihmissuhteissa, koska en ole hirveän kiinnostunut tavallisista puheenaiheista. Ei minua kiinnosta miten Mirjan ja Sepon suhde menee tai miten Aulikki ja Tuulikki olivat viime viikolla mukana ravintolareissulla.
Tykkäisin puhua tieteistä, taiteista, kulttuurisista vaikutuksista ja tietotekniikasta. Tykkään puhua myös uskonnoista, vaikka olenkin ateisti. Yleensä vain ärsyynnyn siihen kun toinen osapuoli näkee asiat vain vakaumuksellisesti tai muutoin kapeakatseisesti.
Minulla on muisti joka toimii todella omituisesti. Saatan unohtaa asian joka minulle on kerrottu muutama tunti sitten, mutta muistan sanasta sanaan keskustelun joka on käyty joskus lapsuudessani. Ihmiset ajattelevat että minulla on todella hyvä muisti ja pitävät minua välinpitämättömänä kun unohdan jotain vastikään tapahtuneita asioita.
Minulla on myös obsessio nippelitietoon ja en voi vastustaa kiusausta heitellä ilmoille juttuja tyyliin " Tiesittekö, että vuonna xxxx tapahtui sitä ja tätä, mikä vaikutti tämän ja tuon asian nykyiseen olemukseen?" Pidän myös kansantaruista ja historiasta, joten innostun jos vaikkapa elokuvassa on viittauksia mytologiaan ja tarustoihin, sitten alan selittämään niistä eikä ketään oikeastaan kiinnosta. :(
Olen koittanut ryhdistäytyä, mutta en pysty hillitsemään itseäni. Minulla ei ole hirveästi ihmisiä joiden kanssa keskustella, joten ajoittain kärsin puheripulista.
T. N21
[/quote]
Miksiköhän tuotakin on pitänyt alapeukuttaa. Ihan mielenkiintoiselta ihmiseltä vaikutat.
Juuri tuo että ajattelee jonkun asian monimutkaisemmin tai isommin, vaikka muille se olisi vain pieru taikka tuoli metsän siimeksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 16:24"]
En ole huomannut, että älykkäillä olisi arjessa mitään muita ongelmia kuin ihmissuhteissa, omassa mielenterveydessä (masennus tms.), päihdeongelmia... tai vastaavaa. Se on ihan pötypuhetta, että älykäs ei selviäisi perunoiden keittämisestä. Mutta tosiaan sosiaalinen älykkyys on usein vähän hukassa.
[/quote]
Ärsyttää koko sosiaalinen älykkyys termi. Onko se sitä että kykenee muuttumaan itseään tyhmemmäksi ja teeskentelemään että kiinnostaa juoruilu ja tuksun haukkuminen? Vai onko se sitä että kykenee taikomaan yksinkertaisen ja pinnallisen juttukumppaninsa oman tasoisekseen?
[/quote]
Sosiaalinen älykkyys on sitä että tulee toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Se on empatiakykyä, ja halukkuutta toimia ihmisten kanssa. Kiinnostusta muita kohtaan ja yhteistyökykyä. On melko ylimielistä ajatella että sinua ""tyhmemmät"" eivät voisi tarjota sinulle mitään tai että he eivät puhuisi mistään muusta kuin Tuksusta. Jotkut ovat pinnallisia ja kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta olisi kaikkien edun mukaista tulla edes jotenkuten toimeen aivan kaikenlaisten kanssaeläjien kanssa.
[/quote]
No mutta kun on ihan oikeasti olemassa se kellokäyrän vasenlaita. Ja minulla on kyllä ihan käytöstavatkin. Oikeastaan jopa paremmat kuin niillä "tyhmemmillä", joiden olemassa oloon et halua uskoa.
Ei minulla ole tarvetta väksisin tönkää kenestäkään ihmisestä itselleni mitään antia. Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Miksen antaisi hänen nauttia jonkun tasoisensa seurasta.
[/quote]
En väitä etteikö tyhmiä ihmisiä olisi olemassa, enkä väitä että itse pitäisin kaikista. Kuitenkin aikaisempi viestisi antoi sellaisen vaikutelman, että pidät todella suurta osaa ihmisistä itseäsi tyhmempinä. Sosiaaliseen älykkyyteen kuuluu mielestäni myös se että toisista ihmisistä ei tarvitse väkisin kaivaa mitään antia, vaan sen saa ihan kuin itsestään kun vähän kuuntelee ja hyväksyy sen ettei itse ole täydellinen tai valmis ihmisyksilö.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:07"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:43"]Vuosien saatossa olen tullut siihen tulokseen, että älykkyys kertoo niin ohuen siivun ihmisestä. Älykäs ei ole automaattisesti parempi, hän saattaa olla julma ja kova ja piinallinen. Arvostan älykkyyttä vähemmän kuin ennen.
[/quote]
Minä arvostan älykkyyttä mutta se on vain yksi ominaisuus. Arvomaailma on kuitenkin tärkeämpi. Sosiaalinen älykkyys ei myöskään kerro arvomaailmasta vaan manipulaatiotaidoista.
[/quote]
Älykäs ihminen osaa olla pirullisemmalla tavalla ilkeä ja usein omassa älykkyydessä marinoituessaan ylimielinen vähemmän älykkäitä kohtaan. Arvostan älykkyyttä, mutta mitä enemmän tutustun erilaisiin ihmisiin, sitä enemmän arvotan muita ominaisuuksia. Arvomaailma, ihmissuhdetaitoja, toisen huomioonottamista ja jopa niinkin yksinkertaista asiaa kuin ns. kiltteyttä. Omassa työssäni olen jatkuvasti keskivertoa älykkäämpien ympäröimä ja tässä ympäristössä erityisesti korostuvat ne muut ominaisuudet. Ehkä luonnont alalla vielä keskivertoa enemmän näitä klassisesti älykkäitä, mutta sosiaalisesti aivan hirveitä ihmisiä. Väsyn vain tähän ''älykäs on parempi''-kaikkivoipuuteen, joka saa joskus jopa rodunjalostuksellisia piirteitä kiihkomielisimpien keskuudessa.
Mielenkiintoisia pohdintoja täällä kyllä.
t. tutkija/mensalainen viestistä nr joku
[/quote]
Ja muuten jännä, että sosiaalinen älykkyys koetaan manipulaatiotaitoina. Voihan älykkyyttäkin käyttää niin hyvään kuin pahaan.
[/quote]
Manipulaatiotaito ei ole negatiivinen termi, sitä voi käyttää hyvään taikka pahaan kuten älykkyyttäkin. Tarkoitukseni ei ollut leimata sosiaalista älykkyyttä, vaan arvostan sitäkin.
Älykäs on parempi on totta, kun verrataan muuten samanlaisia ihmisiä. Koulutus on toinen asia, mutta ei sekään ole totta että koulutettu ja älykäs olisi aina parempi kuin kouluttamaton tyhmä. Moni muu asia menee edelle. Voi olla jopa sosiaalisesti lahjaton, hieman tyhmänlainen mutta silti hyvä ihminen.
Älykkyys, koulutus ja varallisuus (sekä valta) ovat resursseja. Se miten ihminen niitä käyttää määrittää hänet.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Huoh. Mitenhän tämän sinulle selittäisi. Tiedätkö kun minä en joka aamu muista kaikkia uniani..ööh. Minua ei pelota mennä nukkumaan, vaikka olen tiedottomassa tilassa. Minua ei pelota että mitä jos jäisinkin siihen tilaan.
Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa että on epärationaalista kieltää hengen ja fyysisesti riippumattoman tietoisuuden olemassa olo. Kas näin. Olet tyhmä ja silirimpsis.
Vieläkään ei ole pystytty tietoisuutta keinotekoisesti luomaan, vaikka elimiä ja fysiikkaa valmistetaan laboratorioissa. Mieti tätä ihan energiaasi tuhlaten ja tosissasi.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 16:24"]
En ole huomannut, että älykkäillä olisi arjessa mitään muita ongelmia kuin ihmissuhteissa, omassa mielenterveydessä (masennus tms.), päihdeongelmia... tai vastaavaa. Se on ihan pötypuhetta, että älykäs ei selviäisi perunoiden keittämisestä. Mutta tosiaan sosiaalinen älykkyys on usein vähän hukassa.
[/quote]
Ärsyttää koko sosiaalinen älykkyys termi. Onko se sitä että kykenee muuttumaan itseään tyhmemmäksi ja teeskentelemään että kiinnostaa juoruilu ja tuksun haukkuminen? Vai onko se sitä että kykenee taikomaan yksinkertaisen ja pinnallisen juttukumppaninsa oman tasoisekseen?
[/quote]
Sosiaalinen älykkyys on sitä että tulee toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Se on empatiakykyä, ja halukkuutta toimia ihmisten kanssa. Kiinnostusta muita kohtaan ja yhteistyökykyä. On melko ylimielistä ajatella että sinua ""tyhmemmät"" eivät voisi tarjota sinulle mitään tai että he eivät puhuisi mistään muusta kuin Tuksusta. Jotkut ovat pinnallisia ja kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta olisi kaikkien edun mukaista tulla edes jotenkuten toimeen aivan kaikenlaisten kanssaeläjien kanssa.
[/quote]
No mutta kun on ihan oikeasti olemassa se kellokäyrän vasenlaita. Ja minulla on kyllä ihan käytöstavatkin. Oikeastaan jopa paremmat kuin niillä "tyhmemmillä", joiden olemassa oloon et halua uskoa.
Ei minulla ole tarvetta väksisin tönkää kenestäkään ihmisestä itselleni mitään antia. Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Miksen antaisi hänen nauttia jonkun tasoisensa seurasta.
[/quote]
Olemassaolo on yhdyssana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Miten voit sanoa varmaksi ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Mistä sen tietää? Siitä olen samaa mieltä että kuolemaa on turha pelätä.
[/quote]
Mitään ei voi sanoa täysin varmaksi. Meillä ei ole vain viitteitä että kuoleman jälkeen olisi mitään, uskoa ja toivoa kyllä. Varma tarkoittaa ehkä minulle hieman eri asiaa kuin sinulle. Emme voi olla edes täysin varmoja että aurinko nousee huomenna, mutta käytännön tasolla kyllä.
Vanha sanonta on: "Mikään ei ole niin varmaa kuin kuolema".
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 16:24"]
En ole huomannut, että älykkäillä olisi arjessa mitään muita ongelmia kuin ihmissuhteissa, omassa mielenterveydessä (masennus tms.), päihdeongelmia... tai vastaavaa. Se on ihan pötypuhetta, että älykäs ei selviäisi perunoiden keittämisestä. Mutta tosiaan sosiaalinen älykkyys on usein vähän hukassa.
[/quote]
Ärsyttää koko sosiaalinen älykkyys termi. Onko se sitä että kykenee muuttumaan itseään tyhmemmäksi ja teeskentelemään että kiinnostaa juoruilu ja tuksun haukkuminen? Vai onko se sitä että kykenee taikomaan yksinkertaisen ja pinnallisen juttukumppaninsa oman tasoisekseen?
[/quote]
Sosiaalinen älykkyys on sitä että tulee toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Se on empatiakykyä, ja halukkuutta toimia ihmisten kanssa. Kiinnostusta muita kohtaan ja yhteistyökykyä. On melko ylimielistä ajatella että sinua ""tyhmemmät"" eivät voisi tarjota sinulle mitään tai että he eivät puhuisi mistään muusta kuin Tuksusta. Jotkut ovat pinnallisia ja kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta olisi kaikkien edun mukaista tulla edes jotenkuten toimeen aivan kaikenlaisten kanssaeläjien kanssa.
[/quote]
No mutta kun on ihan oikeasti olemassa se kellokäyrän vasenlaita. Ja minulla on kyllä ihan käytöstavatkin. Oikeastaan jopa paremmat kuin niillä "tyhmemmillä", joiden olemassa oloon et halua uskoa.
Ei minulla ole tarvetta väksisin tönkää kenestäkään ihmisestä itselleni mitään antia. Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Miksen antaisi hänen nauttia jonkun tasoisensa seurasta.
[/quote]
Kiitos kun tarjosit kuin tilauksesta käytännön esimerkin kaikkivoipaisuusharhasta, josta kirjoitin. Äly ei tee sinusta yhtään parempaa tai tasokkaampaa.
[/quote]
Ei sinustakaan tee tuo leimaamiseni mitenkään sosiaalisesti lahjakasta tai kilttiä. Tiesitkö että pieksät nyt olkiukkoa?
Usko jo huviksesi että minulla on täysi oikeus olla pitämättä kaikkien seurasta. Minun ei ole pakko nauttia jokaisen ihmisen kanssa keskustelusta. Minun ei ole pakko sopeutua ja mukautua kaikkeen. Minullakin on oikeus valita seurani. Se ei tee minusta mitään supermulkkua ihmistä.
Et edes huomaa itse kuinka ylennät itseäsi.
Minulla on myös sellaisia ystäviä jotka eivät ole ehkä yhtä älykkäitä kuin minä, osaan jutella heidän kanssaan, mutta sitähän sinä en halua uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Miten voit sanoa varmaksi ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Mistä sen tietää? Siitä olen samaa mieltä että kuolemaa on turha pelätä.
[/quote]
Mitään ei voi sanoa täysin varmaksi. Meillä ei ole vain viitteitä että kuoleman jälkeen olisi mitään, uskoa ja toivoa kyllä. Varma tarkoittaa ehkä minulle hieman eri asiaa kuin sinulle. Emme voi olla edes täysin varmoja että aurinko nousee huomenna, mutta käytännön tasolla kyllä.
Vanha sanonta on: "Mikään ei ole niin varmaa kuin kuolema".
[/quote]
Meillä ei ole kuoleman lopullisuudesta edes sitä käytännön kokemuksen kautta saatua tietoa, joten vertauksesi ontuu hieman. Siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on olemassa vain teorioita, ja ne kaikki ovat yhtä epärationaalisia. Kristinusko, hinduismi ja ateismi noin esimerkkeinä ovat kaikki yhtä valideja ehdotuksia, ja on jokaisen oma asia mikä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista käy eniten järkeen kullekin.
[/quote]
En väitä etteikö tyhmiä ihmisiä olisi olemassa, enkä väitä että itse pitäisin kaikista. Kuitenkin aikaisempi viestisi antoi sellaisen vaikutelman, että pidät todella suurta osaa ihmisistä itseäsi tyhmempinä. Sosiaaliseen älykkyyteen kuuluu mielestäni myös se että toisista ihmisistä ei tarvitse väkisin kaivaa mitään antia, vaan sen saa ihan kuin itsestään kun vähän kuuntelee ja hyväksyy sen ettei itse ole täydellinen tai valmis ihmisyksilö.
[/quote]
No se on ihan sinun oma tulkintasi. Missään en ole väittänyt että SUURINOSA on tyhmiä ja minä joku maailman yksinäisin huippuälykkö. Mielestäni vedät mutkia suoriksi ja et itse ehkä suurenmoisen kuuntelijanlahjan omaavana henkilönä ole yhtä hyvä luetunymmärtäjä.
Et osaa kuunnella kirjoitettua tekstiä. Leimasit ja tuomitsit minut. Toivottavasti et livenä ole samanlainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:15"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Huoh. Mitenhän tämän sinulle selittäisi. Tiedätkö kun minä en joka aamu muista kaikkia uniani..ööh. Minua ei pelota mennä nukkumaan, vaikka olen tiedottomassa tilassa. Minua ei pelota että mitä jos jäisinkin siihen tilaan.
Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa että on epärationaalista kieltää hengen ja fyysisesti riippumattoman tietoisuuden olemassa olo. Kas näin. Olet tyhmä ja silirimpsis.
Vieläkään ei ole pystytty tietoisuutta keinotekoisesti luomaan, vaikka elimiä ja fysiikkaa valmistetaan laboratorioissa. Mieti tätä ihan energiaasi tuhlaten ja tosissasi.
[/quote]
Mitä järkiperusteita seikkoja sinulla on väitteesi tueksi, että olisi olemassa fyysisestä maailmasta erillään oleva tietoisuus? En minä pidä hengellisiä ihmisiä tyhminä, moni älykäs uskoo erilaisiin asioihin, minua älykkäämmätkin. Eikä asiaa tule muuttamaan vaikka kehittäisimme tietoisuuden keinotekoisesti, uskon itse sen ajan olevan lähellä (tekoälytutkimus).
Vaimoni on todennäköisesti älykkäämpi kuin minä ja hän uskoo sieluun. Eikä se tee hänestä tyhmempää, vaikka pidänkin uskomusta taikauskoisena. Ei hänellä ole järjellisiä perusteita asialle, mutta hän uskoo niin.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:39"][quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:48"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 11:40"]
Mä olen huomannut, että akateemiset ihmiset eivät osaa kasvattaa lapsia.
[/quote]
Miksi tilastollisesti sitten akateemisten lapsilla menee kaikilla osa-alueilla paremmin?
[/quote] Ehkä ne on vain kasvatetty röyhkeiksi ihmisiksi. Röyhkeä pärjää.
[/quote] Ai röyhkeydellä pärjäävät PISA-kokeissa, röyhkeys syynä siihen että ovat terveempiä ja tupakoimattomampia kuin muut? Jne jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
No mutta kun on ihan oikeasti olemassa se kellokäyrän vasenlaita. Ja minulla on kyllä ihan käytöstavatkin. Oikeastaan jopa paremmat kuin niillä "tyhmemmillä", joiden olemassa oloon et halua uskoa.
Ei minulla ole tarvetta väksisin tönkää kenestäkään ihmisestä itselleni mitään antia. Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Miksen antaisi hänen nauttia jonkun tasoisensa seurasta.
[/quote]
Olemassaolo on yhdyssana.
[/quote]
Oliko muuta? http://www.riemurasia.net/kuva/Grammar-nazi/160740
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:24"]Meillä ei ole kuoleman lopullisuudesta edes sitä käytännön kokemuksen kautta saatua tietoa, joten vertauksesi ontuu hieman. Siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on olemassa vain teorioita, ja ne kaikki ovat yhtä epärationaalisia. Kristinusko, hinduismi ja ateismi noin esimerkkeinä ovat kaikki yhtä valideja ehdotuksia, ja on jokaisen oma asia mikä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista käy eniten järkeen kullekin.
[/quote]
Meillä on käytännön kokemuksia vaikka kuinka. Ei ole kyse siitä että asiaa ei olisi tutkittu. Omakohtainen kokemus ei ole tieteen silmissä se paras tiedon lähde. Se onko puhdas rationaalisuus taikka tieteellisyys hyvä on eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Miten voit sanoa varmaksi ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Mistä sen tietää? Siitä olen samaa mieltä että kuolemaa on turha pelätä.
[/quote]
Mitään ei voi sanoa täysin varmaksi. Meillä ei ole vain viitteitä että kuoleman jälkeen olisi mitään, uskoa ja toivoa kyllä. Varma tarkoittaa ehkä minulle hieman eri asiaa kuin sinulle. Emme voi olla edes täysin varmoja että aurinko nousee huomenna, mutta käytännön tasolla kyllä.
Vanha sanonta on: "Mikään ei ole niin varmaa kuin kuolema".
[/quote]
Meillä ei ole kuoleman lopullisuudesta edes sitä käytännön kokemuksen kautta saatua tietoa, joten vertauksesi ontuu hieman. Siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on olemassa vain teorioita, ja ne kaikki ovat yhtä epärationaalisia. Kristinusko, hinduismi ja ateismi noin esimerkkeinä ovat kaikki yhtä valideja ehdotuksia, ja on jokaisen oma asia mikä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista käy eniten järkeen kullekin.
[/quote]
Minua ärsyttää kun pitäisi aina muka uskoa johonkin uskontoon jos ei ole ateisti. Siis se että joku joka on ehdottoman ateisti, luulee että kaikki muut kuin ateistit ovat jonkun uskontojärjestelmän aivottomia uhreja.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:25"]
[/quote]
En väitä etteikö tyhmiä ihmisiä olisi olemassa, enkä väitä että itse pitäisin kaikista. Kuitenkin aikaisempi viestisi antoi sellaisen vaikutelman, että pidät todella suurta osaa ihmisistä itseäsi tyhmempinä. Sosiaaliseen älykkyyteen kuuluu mielestäni myös se että toisista ihmisistä ei tarvitse väkisin kaivaa mitään antia, vaan sen saa ihan kuin itsestään kun vähän kuuntelee ja hyväksyy sen ettei itse ole täydellinen tai valmis ihmisyksilö.
[/quote]
No se on ihan sinun oma tulkintasi. Missään en ole väittänyt että SUURINOSA on tyhmiä ja minä joku maailman yksinäisin huippuälykkö. Mielestäni vedät mutkia suoriksi ja et itse ehkä suurenmoisen kuuntelijanlahjan omaavana henkilönä ole yhtä hyvä luetunymmärtäjä.
Et osaa kuunnella kirjoitettua tekstiä. Leimasit ja tuomitsit minut. Toivottavasti et livenä ole samanlainen.
[/quote]
Pahoittelen virhettäni, mutta jos ensimmäinen keskustelussa ilmaisemasi ajatus termistä "sosiaalinen älykkyys" on se että sinun pitää tyhmentää itsesi nauttiaksesi keskustelusta, eli ajatellessasi muita ihmisiä ajattelet juorukelloja ja turhakejulkkiksista jauhavia bimboja, en voinut olla ajattelematta että pidät itseäsi muita älykkäämpänä.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:24"]Meillä ei ole kuoleman lopullisuudesta edes sitä käytännön kokemuksen kautta saatua tietoa, joten vertauksesi ontuu hieman. Siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on olemassa vain teorioita, ja ne kaikki ovat yhtä epärationaalisia. Kristinusko, hinduismi ja ateismi noin esimerkkeinä ovat kaikki yhtä valideja ehdotuksia, ja on jokaisen oma asia mikä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista käy eniten järkeen kullekin.
[/quote]
Meillä on käytännön kokemuksia vaikka kuinka. Ei ole kyse siitä että asiaa ei olisi tutkittu. Omakohtainen kokemus ei ole tieteen silmissä se paras tiedon lähde. Se onko puhdas rationaalisuus taikka tieteellisyys hyvä on eri asia.
[/quote]
Suurin osa niistä käytännön kokemuksista joista minä olen kuullut tukevat pikemminkin sitä että kuolema ei olisi ehdoton loppu. Tarkoitan siis näitä tapauksia joissa ihminen on ollut kliinisesti kuollut ja kokenut kehostairtautumisen. Mihin käytännön kokemuksiin itse viittaat? Kuolema on kyllä vähän sellainen asia josta ei voi olla muita kuin ihmisen oma kokemus, ja siitäkään useimmiten ei tulla takaisin kertomaan, mutta ehkä maailmassa on hyvä olla asioita joita ei voi tietee keioin ymmärtää :)
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:15"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Huoh. Mitenhän tämän sinulle selittäisi. Tiedätkö kun minä en joka aamu muista kaikkia uniani..ööh. Minua ei pelota mennä nukkumaan, vaikka olen tiedottomassa tilassa. Minua ei pelota että mitä jos jäisinkin siihen tilaan.
Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa että on epärationaalista kieltää hengen ja fyysisesti riippumattoman tietoisuuden olemassa olo. Kas näin. Olet tyhmä ja silirimpsis.
Vieläkään ei ole pystytty tietoisuutta keinotekoisesti luomaan, vaikka elimiä ja fysiikkaa valmistetaan laboratorioissa. Mieti tätä ihan energiaasi tuhlaten ja tosissasi.
[/quote]
Mitä järkiperusteita seikkoja sinulla on väitteesi tueksi, että olisi olemassa fyysisestä maailmasta erillään oleva tietoisuus? En minä pidä hengellisiä ihmisiä tyhminä, moni älykäs uskoo erilaisiin asioihin, minua älykkäämmätkin. Eikä asiaa tule muuttamaan vaikka kehittäisimme tietoisuuden keinotekoisesti, uskon itse sen ajan olevan lähellä (tekoälytutkimus).
Vaimoni on todennäköisesti älykkäämpi kuin minä ja hän uskoo sieluun. Eikä se tee hänestä tyhmempää, vaikka pidänkin uskomusta taikauskoisena. Ei hänellä ole järjellisiä perusteita asialle, mutta hän uskoo niin.
[/quote]
Minulla ei ole tarvetta todistaa kenellekään mitään. En todellakaan jaksa kirjoittaa tähän sellaista monisivuista sepustusta ja koko maailmankuvaani tarkasti selventävää teosta lähteineen. Ei sitä kukaan jaksaisi lukea. Se koostuu niiiin monesta asiasta ja lähteestä.
Ehkä sen voin sanoa että suurin osa aineesta onkin tyhjää ja kaikki on energiaa. On erilaisia värähtelytasoja. On erilaisia tajunnan tasoja. On erilaisia olomuotoja. Aikaa ei ole.
En osaa selittää, mutta olen pohtinut näitä asioita paljon. Se ei varmasti tyydytä ketään, eikä minua kiinnosta edes tyydyttää ketään, koska haluaisin että ihmiset itse omilla aivoillaan pohtisivat myös.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:51"]Siihen ei tarvita mitään erillistä uskontoa tai oppirakennelmaa jos haluaa antaa mahdollisuuden käsitykselle että ihmisellä on henki. Minulle itselleni on ihan sama vaikka tietoisuuteni ei jatkuisi kuoleman jälkeen. Sehän olisi vain lepoa ja unta sitten.
[/quote]
Henkeen uskominen on epärationaalista. Kuoleman jälkeen ei ole lepoa taikka unta, silloin ei ole mitään. Mutta miksi se pelottaa niin monia ihmisiä? Et ole enää olemassa, et nauti etkä kärsi. Se on tosiasia jota ei tarvitse pelätä. Keskity nauttimaan elämästäsi ja tiedä että et voi mitenkään pilata sitä lopullisesti, koska kuolema odottaa kaikkia. Se on vapauttavaa.
[/quote]
Miten voit sanoa varmaksi ettei kuoleman jälkeen ole mitään? Mistä sen tietää? Siitä olen samaa mieltä että kuolemaa on turha pelätä.
[/quote]
Mitään ei voi sanoa täysin varmaksi. Meillä ei ole vain viitteitä että kuoleman jälkeen olisi mitään, uskoa ja toivoa kyllä. Varma tarkoittaa ehkä minulle hieman eri asiaa kuin sinulle. Emme voi olla edes täysin varmoja että aurinko nousee huomenna, mutta käytännön tasolla kyllä.
Vanha sanonta on: "Mikään ei ole niin varmaa kuin kuolema".
[/quote]
Meillä ei ole kuoleman lopullisuudesta edes sitä käytännön kokemuksen kautta saatua tietoa, joten vertauksesi ontuu hieman. Siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen on olemassa vain teorioita, ja ne kaikki ovat yhtä epärationaalisia. Kristinusko, hinduismi ja ateismi noin esimerkkeinä ovat kaikki yhtä valideja ehdotuksia, ja on jokaisen oma asia mikä kaikista mahdollisista vaihtoehdoista käy eniten järkeen kullekin.
[/quote]
Minua ärsyttää kun pitäisi aina muka uskoa johonkin uskontoon jos ei ole ateisti. Siis se että joku joka on ehdottoman ateisti, luulee että kaikki muut kuin ateistit ovat jonkun uskontojärjestelmän aivottomia uhreja.
[/quote]
Uskontoja ja uskomuksia on yhtä paljon kuin ihmisiä. Itsekään en osaa sijoittaa itseäni vain yhteen/mihinkään olemassaolevaan uskontokuntaan. Koitin aiemmassa viestissäni vain mainita muutaman erilaisen esimerkin yleisistä teorioista siitä mitä tapahtuu kun elämä loppuu. En tarkoittanut ärsyttää.
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:45"]
[quote author="Vierailija" time="15.04.2015 klo 12:35"]
[quote author="Vierailija" time="14.04.2015 klo 16:24"]
En ole huomannut, että älykkäillä olisi arjessa mitään muita ongelmia kuin ihmissuhteissa, omassa mielenterveydessä (masennus tms.), päihdeongelmia... tai vastaavaa. Se on ihan pötypuhetta, että älykäs ei selviäisi perunoiden keittämisestä. Mutta tosiaan sosiaalinen älykkyys on usein vähän hukassa.
[/quote]
Ärsyttää koko sosiaalinen älykkyys termi. Onko se sitä että kykenee muuttumaan itseään tyhmemmäksi ja teeskentelemään että kiinnostaa juoruilu ja tuksun haukkuminen? Vai onko se sitä että kykenee taikomaan yksinkertaisen ja pinnallisen juttukumppaninsa oman tasoisekseen?
[/quote]
Sosiaalinen älykkyys on sitä että tulee toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Se on empatiakykyä, ja halukkuutta toimia ihmisten kanssa. Kiinnostusta muita kohtaan ja yhteistyökykyä. On melko ylimielistä ajatella että sinua ""tyhmemmät"" eivät voisi tarjota sinulle mitään tai että he eivät puhuisi mistään muusta kuin Tuksusta. Jotkut ovat pinnallisia ja kaikkien kanssa ei tarvitse olla kaveri, mutta olisi kaikkien edun mukaista tulla edes jotenkuten toimeen aivan kaikenlaisten kanssaeläjien kanssa.
[/quote]
No mutta kun on ihan oikeasti olemassa se kellokäyrän vasenlaita. Ja minulla on kyllä ihan käytöstavatkin. Oikeastaan jopa paremmat kuin niillä "tyhmemmillä", joiden olemassa oloon et halua uskoa.
Ei minulla ole tarvetta väksisin tönkää kenestäkään ihmisestä itselleni mitään antia. Samanlaiset lapset leikkivät parhaiten. Miksen antaisi hänen nauttia jonkun tasoisensa seurasta.
[/quote]
Kiitos kun tarjosit kuin tilauksesta käytännön esimerkin kaikkivoipaisuusharhasta, josta kirjoitin. Äly ei tee sinusta yhtään parempaa tai tasokkaampaa.