AV:n virallinen NATO-äänestys

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:32"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"] Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta. [/quote] Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä. [/quote] Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[/quote]

Virokin joutuu osallistumaan jatkuvasti näihin sotilasoperaatiohin ympäri maailmaa, kun USA käskee.
[/quote]

Ei joudu.

Jäsenyys olisi nyt huono asia, koska uskon NATO:n hajoavan n. 10 vuoden sisällä, ja meille jäisi vain huonontuneet suhteet itänaapuriin.

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

Tiedättekö miksi Suomi toi tässä äskettäin Hornetit Etelä-Suomeen? Se oli siitä syystä että Natolla ei ollut mitään heittää veli venäläistä vastaan jos olisivat päättäneet hyökätä Baltian maihin. Eli ollaan jo käytännössä sitouduttu toimimaan Naton täydennysjoukkoina, jos tarve vaatii. Taitaa olla paska diili taas, sellaisia meidän päättäjät tekevät aina.

Huvittavaa myös miten USA riehuu ihan ympäri maailmaa miten lystää ja täällä pelätään Venäjää, joka lähinnä on nahistellut alueilla jossa väestöstä merkittävä osa on etniseltä taustaltaan venäläisiä.

Mutta siinähän sitä mennään, media pelottelee ja lampaat seuraa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?
[/quote]

Tämä myyttihän on debunkattu monta kertaa jo tässä ketjussa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

[/quote]

Nykyinen puolustusvoimien komentaja vai hänen edeltäjänsä?

Ei tällähetkellä Natoon. Olisi pitänyt liittyä niihin aikoihin kun Virokin. Hyvät suhteet naapurimaahan, suuri ja mahtava Venäjä.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:30"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:26"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:22"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut. [/quote] Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan. [/quote] Niin, kun kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. [/quote]  Eli ei ole koskaan pakottanut. Ja edelleenkin syyskuun 11. ja Kyproksen miehitys. [/quote] Kyproksen miehityksessä hyökkääjänä oli toinen Nato-maa. Eli jos toinen Nato-maa hyökkää, ei apua saa. Syyskuun 11. ymmärrät varmaan itsekin.

[/quote]

Missä kohtaa tätä viidettä artiklaa mainitaan, että jos kyseessä on toinen Nato maa, niin juuri silloin ei saa apua.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]Huvittavaa myös miten USA riehuu ihan ympäri maailmaa miten lystää ja täällä pelätään Venäjää, joka lähinnä on nahistellut alueilla jossa väestöstä merkittävä osa on etniseltä taustaltaan venäläisiä.

Mutta siinähän sitä mennään, media pelottelee ja lampaat seuraa.
[/quote]

Tilanne olisi sama Yhdysvaltainkin kohdalla, jos se uhkailisi Suomea ja olisi hyökännyt vuonna 2014 Tanskaan ja vuonna 2008 Latviaan.

Venäjän uhkailut ovat ainoastaan mediassa esitettyä propagandaa, jonka tarkoituksena on saada suomalaiset hyväksymään Nato-jäsenyys. Avatkaa silmänne. Kokoomus oli se puolue, jonka ansiosta Suomi aikoinaan hyökkäsi Neuvostoliittoon ja olimme vähällä menettää kaiken. Nyt ne pellet ovat taas istumassa tuleen suomalaisen asevelvollisen housuilla.

Nato-jäsenyys on mahdollinen ainoastaan, jos a) yleinen asevelvollisuus poistuu (koska suomalaisia nuoria ei voida velvoittaa sotimaan jenkkien sotia) ja b) jos hyväksymme ajatuksen, että Suomi voi joutua Naton jäsenenä USAn ja Venäjän välisen konfliktin taistelutantereksi.

[/quote]

Ryssä-propaganda ei pure muhun. Putin luottaa Niinistöön ja Tarja Haloseen. Kunhan vaan heitämme noi sotahullut (tosi miehekkäät taistelijat tirsk ;)) SStubidon ja Rambo-Haglundin v...uun, asiat on ok. Kun ei kokoomus ja rkp osaa pitää pikkukundejaan kurissa ja nuhteessa. Stubbhan melkein kusi alleen, kun kansanedustaja/ex-poliisi Ismo Soukola paljasti poliisin suojelleen sen perhettä. Mistä tehtiin se kuuluisa perhosvideo. Stubbin huulilta voi lukea videolta: Mitä Vittua. Mainostiko se sitä nettilehteä?

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"] Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta? [/quote] Tämä myyttihän on debunkattu monta kertaa jo tässä ketjussa.

[/quote]

Mutta ei se siitä muuksi muutu. Englannissa ja Tanskassa on itketty poikia sinkkiarkuissa. Ja myös Tarja Halonen on vedonnut tähän.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa.
[/quote]

Huohhhhhh, kuinka monta kertas tätä asiaa täytyy jankata. Miksei ihmiset ita tästä selvää? Armeija on vapaaehtoinen tuolloin, eikä sinne ole pakko mennä. Myöskään nato ei velvoita mitään maata osallistumaan toisten sotiin, saa itse päättää.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

[/quote]

Nykyinen puolustusvoimien komentaja vai hänen edeltäjänsä?

[/quote]

Edellinen. Fiksu mies.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?
[/quote]

Ja tämä puolustusvoimien komentaja on tosiaan sitä mieltä että suomen asejoukoilla on jotai jakoa venäjän joukkoihin nähden. Olkoot vaan paremmat kuin ruotsin tai viron, mutta silti aivan naurettavat verrattuna venäjän joukkoihin

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?
[/quote]
sanoppa komentajan nimi

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:51"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

[/quote]

Nykyinen puolustusvoimien komentaja vai hänen edeltäjänsä?

[/quote]

Edellinen. Fiksu mies.

[/quote]

Ei kun siis edellisen edellinen. Kaskeala.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:51"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

[/quote]

Nykyinen puolustusvoimien komentaja vai hänen edeltäjänsä?

[/quote]

Edellinen. Fiksu mies.

[/quote]

Ei kun siis edellisen edellinen. Kaskeala.

[/quote]

Mutta mun mielipide on siis omani. Ei sukulaisten. Huom. Mainitsinpahan vaan että sotageeneissä löytyy.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:50"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:40"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"] Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta? [/quote] Tämä myyttihän on debunkattu monta kertaa jo tässä ketjussa.

[/quote]

Mutta ei se siitä muuksi muutu. Englannissa ja Tanskassa on itketty poikia sinkkiarkuissa. Ja myös Tarja Halonen on vedonnut tähän.
[/quote]

Siinäpähän itkevät, kun Nato-maahan ei olla hyökätty kertaakaan, eikä tämän takia ole kuollut ensimmäistäkään sotilasta. Meillä ei myöskään pohjoismaisessa kulttuurissa ole tapana vedota tuolla tavalla auktoriteetteihin kuin sinä vetoat.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Ei kannata tehdä noiden päätelmien pohjalta mitään tärkeämpiä suunnitelmia...