AV:n virallinen NATO-äänestys

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:37"]

Jäsenyys olisi nyt huono asia, koska uskon NATO:n hajoavan n. 10 vuoden sisällä, ja meille jäisi vain huonontuneet suhteet itänaapuriin.

[/quote]

Nyt alkaa Putin-trollilla jo perustelut mennä aika ihmeellisiksi!!!

Natohan on huomattu tarpeellisemmaksi kuin koskaan.

Eli onko siis muita perusteluja kuin:

- Joitakuita pakotetaan sotimaan Irakiin (debunkattu)
- Välit Venäjään huononee (ei ole huonontuneet muidenkaan maiden tapauksessa)
- Kamalan kallista (käytännössä ilmaista)
- Ei ne kuitenkaan auta (teoreettinen kysymys, kun koskaan ei ole hyökättyä mihinkään Nato-maahan)

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Huvittavaa myös miten USA riehuu ihan ympäri maailmaa miten lystää ja täällä pelätään Venäjää, joka lähinnä on nahistellut alueilla jossa väestöstä merkittävä osa on etniseltä taustaltaan venäläisiä.

Mutta siinähän sitä mennään, media pelottelee ja lampaat seuraa.

[/quote]

Hahaha!

Ryssät ovat riehuneet paljon pahemmin vielä ja ihan ympäri maailmaa.

Kommunismin jälkiä korjataan vielä pitkään.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:24"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:15"]

Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin.

[/quote]

Venäjän uhkailut ovat ainoastaan mediassa esitettyä propagandaa, jonka tarkoituksena on saada suomalaiset hyväksymään Nato-jäsenyys.
[/quote]

Väitätkö että Suomen media valehtelee?

[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 10:56"]

Venäjä on avoimesti uhannut sodalla Baltian Nato-maita ja pimeät lennot Viron ilmatilassa on jopa yleisempiä, kun Suomen. Mikäli Suomi liittyisi Natoon niin olisi se Suomi-Venäjä suhteiden loppu, joka saattaisi pahimmillaan eskaloitua jopa sodaksi.

Toisekseen Nato lupaa jäsenmailleen 5000 sotilasta, mikäli jonkunlainen konflikti syntyisi. Sillä 5000 ei taistella Venäjän kokoista mahtimaata vastaan tuntia pidempään, kun nykyisinkään. Eli eletään täysin väristyneessä harhassa, että Nato puolustaisi jäsenmaitaan täydellä voimallaan. 

[/quote]

Natossakin Suomea puolustaa suomalainen sotilas. Nato auttaa kyllä toimittamalla materiaalia ja informaatiota.

Yhtä kaikki, Nato tarjoaa Suomelle turvaa jota kipeästi tarvitsemme.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 23:09"]

Eli onko siis muita perusteluja kuin:

- Joitakuita pakotetaan sotimaan Irakiin (debunkattu)
- Välit Venäjään huononee (ei ole huonontuneet muidenkaan maiden tapauksessa)
- Kamalan kallista (käytännössä ilmaista)
- Ei ne kuitenkaan auta (teoreettinen kysymys, kun koskaan ei ole hyökättyä mihinkään Nato-maahan)

[/quote]

Väität ettei välit Venäjään huonontuisi, jos liitytään natoon? Miten hyödymme taloudellisesti natosta? Venäjän kanssa käymme paljon kauppaa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 23:39"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 23:09"]

Eli onko siis muita perusteluja kuin:

- Joitakuita pakotetaan sotimaan Irakiin (debunkattu)
- Välit Venäjään huononee (ei ole huonontuneet muidenkaan maiden tapauksessa)
- Kamalan kallista (käytännössä ilmaista)
- Ei ne kuitenkaan auta (teoreettinen kysymys, kun koskaan ei ole hyökättyä mihinkään Nato-maahan)

[/quote]

Väität ettei välit Venäjään huonontuisi, jos liitytään natoon? Miten hyödymme taloudellisesti natosta? Venäjän kanssa käymme paljon kauppaa.
[/quote]

Hyödymme Natosta taloudellisesti siten, että vältämme Venäjän tekemän miehittämisen. Myös Nato-maat käyvät Venäjän kanssa kauppaa.

Vielä 2 v takaperin olisin vastannut toisin...Putin on Putin ja siksi KYLLÄ Natolle. Venäjä on selkeästi uhka Suomelle joten paremman vaihtoehdon puutteessa kannatan liittymistä ...vaikkakin "pitkin hampain".

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 19:59"]

Tassu ylös = Suomi NATO:n jäseneksi

Tassu alas = Suomen ei tule liittyä NATO:n jäseneksi

Nyt äänestystulos on 123 yläpeukkua ja 103 alapeukkua

Lisäksi vapaamuotoisia perusteluja.

[/quote]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:36"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:32"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:21"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"] Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta. [/quote] Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä. [/quote] Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn. [/quote] Virokin joutuu osallistumaan jatkuvasti näihin sotilasoperaatiohin ympäri maailmaa, kun USA käskee. [/quote] Ei joudu.

[/quote]

Nato ja USA:n sotilasoperaatiot ovat eri asia. Nato on puolustusliitto ei hyökkääjä.

Naton ulkopuolisena Ukraina on saanut lännestä vain sympatiaa, käytännössä ei oikeaa sotilasapua juurikaan eikä kalustoa eikä sotaa käyvälle maalle myydäkään.  Ilman apua Suomi jäisi yhtä yksin. Paras puoli Natossa on että se olisi riittävän suuri voima että Venäjän ei kannata hyökätä.

2% BKT:sta ei ole pakollinen, useimmat Natomaat eivät toteuta sitä tavoitetta.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 23:09"]

Eli onko siis muita perusteluja kuin:

- Joitakuita pakotetaan sotimaan Irakiin (debunkattu)
- Välit Venäjään huononee (ei ole huonontuneet muidenkaan maiden tapauksessa)
- Kamalan kallista (käytännössä ilmaista)
- Ei ne kuitenkaan auta (teoreettinen kysymys, kun koskaan ei ole hyökättyä mihinkään Nato-maahan)

[/quote]

Maailmanrauha ja muutama muu pikkujuttu...

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:50"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:40"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"] Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta? [/quote] Tämä myyttihän on debunkattu monta kertaa jo tässä ketjussa. [/quote] Mutta ei se siitä muuksi muutu. Englannissa ja Tanskassa on itketty poikia sinkkiarkuissa. Ja myös Tarja Halonen on vedonnut tähän. [/quote] Siinäpähän itkevät, kun Nato-maahan ei olla hyökätty kertaakaan, eikä tämän takia ole kuollut ensimmäistäkään sotilasta. Meillä ei myöskään pohjoismaisessa kulttuurissa ole tapana vedota tuolla tavalla auktoriteetteihin kuin sinä vetoat.

[/quote]

Onhan hyökätty. Esim Usaan WTC torneihin.

Up

Kyllä. Perinteisesti Naton ulkopuolelle jäämistä on perusteltu sillä, että jäädään suurvaltakonfliktien ulkopuolelle. Nykytilanteessa suurin uhka on kuitenkin se, että Venäjä pyrkii valtaamaan heikoimpia naapureitaan, ja uhka kohdistuu suoraan myös Suomeen.

Toinen syy on suomalaisten päättäjien krooninen sinisilmäisyys. Muutamia kuukausia ennen talvisotaa Suomen silloinen pääministeri Cajander kehuskeli, kuinka armeijan kalustomenoista on säästetty, koska kalusto vanhenisi kuitenkin käyttämättömänä. Nyt Krimin kaappauksesta on jo yli vuosi, mutta Suomen hallitus ei ole saanut aikaiseksi kuin puolustusleikkauksia. Suomalaispäättäjät ovat kyvyttömiä näkemään vaaran merkkejä ja puolustuksen laiminlyönneillään altistavat Suomen hyökkäykselle. Sen lisäksi, että Nato tuo puolustuksellemme lisää uskottavuutta, se tuottaa myös Suomelle velvoitteen huolehtia puolustuksestaan, koska liittouma ei katso hyvällä vapaamatkustajia.

Lisäksi Nato-jäsenyys oletettavasti piristäisi Suomen taloutta, koska se pienentäisi Suomen maariskiä Venäjän naapurissa ja houkuttelisi näin lisää investointeja Suomeen.

up

Up

NATO jäsenyys edelleen enemmistön valinta AV-palstalla.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:01"]

Ei pidä liittyä, koska nato tulisi maksamaan paljon ja Venäjä ei ole uhka Suomelle. Lisäksi on viisaampaa pitää hyvät välit Venäjän kanssa kuin pilata naapuruus natolla.

[/quote]

Arviot kustannuksista olisi noin 40 miljoonaa ja tuo bruttokansantuote höpinä ei pidä paikkaansa. Useimmilla Nato mailla ei ole lähelläkään 2%.

Nato:lla on erittäin vahvat ilmavoimat, siksi Suomenkin kannattaa liittyä täysjäseneksi, sillä 60 konetta ei riitä kauaa Venäjän jatkaessa varustautumistaan, eikä useampaan kunnolliseen omaan koneeseen ole varaa.

AV:n virallinen NATO-äänestys

Tassu ylös = Suomi NATO:n jäseneksi 160 kpl

Tassu alas = Suomen ei tule liittyä NATO:n jäseneksi 129 kpl

Siispä AV-palstalaiset haluaa NATO:on ja hyvä niin. Fiksua porukkaa.

Natoon ja just nyt! Perustelut: luettele kaikki NATO-maat joihin on hyökätty. Daa-aah.