AV:n virallinen NATO-äänestys

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:07"]Ei se USA hyväksy Venäjän hyökkäystä Suomeen vaikka ei Natossa oltaisikaan.
[/quote]

Miksi ei hyväksyisi?

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"] [quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin. [/quote] Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne.  [/quote] Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta. [/quote] Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa. [/quote] "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan." http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla [/quote] Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista. "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään." Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää. [/quote] Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut. [/quote] Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä. [/quote] Kypros ei ole Naton jäsen.

[/quote]

Kyproksen miehityksen osapuolet olivat Kreikka ja Turkki. Molemmat olivat ja ovat edelleen Naton jäsnemaita.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:07"]

Ei se USA hyväksy Venäjän hyökkäystä Suomeen vaikka ei Natossa oltaisikaan, että kyllä siitä kolmas maailmansota syntyy jos niin käy, mutta tuskinpa käy.

Eli ei Natolle, ainakin tällä hetkellä.

[/quote]

Hyväksyttiinhän Georgia ja Ukrainakin käytännössä noin vain.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:07"]Ei se USA hyväksy Venäjän hyökkäystä Suomeen vaikka ei Natossa oltaisikaan. [/quote] Miksi ei hyväksyisi?

[/quote]

Kokonainen Länsi-Eurooppalainen hyvinvointivaltio on eri asia kuin pieni, maantieteellisesti kiistelty ja venäläiskulttuuristunut Krim. Toki eri asia jos Suomikin ostetaan pala palalta.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde.

[/quote]

Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:13"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"] [quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin. [/quote] Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne.  [/quote] Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta. [/quote] Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa. [/quote] "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan." http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla [/quote] Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista. "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään." Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää. [/quote] Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut. [/quote] Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä. [/quote] Kypros ei ole Naton jäsen.

[/quote]

Kyproksen miehityksen osapuolet olivat Kreikka ja Turkki. Molemmat olivat ja ovat edelleen Naton jäsnemaita.
[/quote]

Mutta maa, joka ei ole Naton jäsen, ei ole koskaan hyökännyt Naton jäsenmaahan.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"]

Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta.

[/quote]

Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde.

[/quote]

Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29
[/quote]

Eli ei ole koskaan pakottanut.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"]

Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta.

[/quote]

Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä.
[/quote]

Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut.

[/quote]

Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:15"]

Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin.

[/quote]

Venäjän uhkailut ovat ainoastaan mediassa esitettyä propagandaa, jonka tarkoituksena on saada suomalaiset hyväksymään Nato-jäsenyys. Avatkaa silmänne. Kokoomus oli se puolue, jonka ansiosta Suomi aikoinaan hyökkäsi Neuvostoliittoon ja olimme vähällä menettää kaiken. Nyt ne pellet ovat taas istumassa tuleen suomalaisen asevelvollisen housuilla.

Nato-jäsenyys on mahdollinen ainoastaan, jos a) yleinen asevelvollisuus poistuu (koska suomalaisia nuoria ei voida velvoittaa sotimaan jenkkien sotia) ja b) jos hyväksymme ajatuksen, että Suomi voi joutua Naton jäsenenä USAn ja Venäjän välisen konfliktin taistelutantereksi.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"] Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta. [/quote] Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä. [/quote] Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[/quote]

Olet kyllä todella yksinkertainen. Kun suurvalta vie, minikansa vikisee.

Hmmm.... Onko meillä NYT hyvät välit? Kannatan Natoon liittymistä Venäjän uhittelun takia jos saadaan myös Amerikkalaiset mukaan sopimukseen. Ymmärtääkseni 80 luvulla Naton keskustelut tyrehtyivät siihen, että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet pääasiallisessa vastuussa Virosta Ym maista. Jenkit eivät olisi osallistuneet.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:22"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut.

[/quote]

Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan.
[/quote]

Niin, kun kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan.

älkää te akat mitään puhuko ku ette tiiä mitään eikä teistä ees ois rintamalle ei tuu ykskään ryssä rajan yli ku mie oon siellä asemissa suomi konepistoolin kanssa lyijyä ne tottelee niinku niitten isoisät. mie tiiän mistä puhun ku oon rambon kaltainen

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:26"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:22"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut. [/quote] Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan. [/quote] Niin, kun kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan.

[/quote]

 Eli ei ole koskaan pakottanut. Ja edelleenkin syyskuun 11. ja Kyproksen miehitys.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:25"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"] Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta. [/quote] Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä. [/quote] Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[/quote]

Olet kyllä todella yksinkertainen. Kun suurvalta vie, minikansa vikisee.
[/quote]

Natoon kuuluu monta pientä jäsenmaata, eikä niitä ole pakotettu. Tanska on sitten taas lähettänyt 100 vapaaehtoista ammattisotilasta Irakiin.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:21"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:19"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:02"] Perustelut: Nato-maahan ei ole koskaan hyökätty. Naton jäsenyyden kulut olisivat puolustusmenojen nostaminen 1.4 %:sta 2.0 %:iin BKT:sta. [/quote] Nato sen sijaan on hyökkäillyt vähän sinne sun tänne ainoastaan puolustaakseen USAn taloudellisia etuja ja laajentaaksen USAn sotilaallista etupiiriä. [/quote] Suomen ei ole pakko osallistua Naton hyökkäilyyn.

[/quote]

Virokin joutuu osallistumaan jatkuvasti näihin sotilasoperaatiohin ympäri maailmaa, kun USA käskee.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:25"]

Hmmm.... Onko meillä NYT hyvät välit? Kannatan Natoon liittymistä Venäjän uhittelun takia jos saadaan myös Amerikkalaiset mukaan sopimukseen. Ymmärtääkseni 80 luvulla Naton keskustelut tyrehtyivät siihen, että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet pääasiallisessa vastuussa Virosta Ym maista. Jenkit eivät olisi osallistuneet.

[/quote]

Täh? Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Nato-jäseninä vastuussa Virosta, joka kuului koko 80-luvun Varsovan liittoon neuvostotasavaltana! Eli Suomi ja Ruotsi olisivat aloittaneet maailmansodan?

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:30"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:26"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:22"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:20"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:18"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 22:01"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"] On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon. [/quote] Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto. [/quote] Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde. [/quote] Tuolta voit luke näistä USA:n aloittamista: sodista http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_the_United_States#Cold_War_era_.281945.E2.80.931991.29 [/quote] Eli ei ole koskaan pakottanut. [/quote] Ei ole myöskään pakottanut puolustamaan. [/quote] Niin, kun kukaan ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan.

[/quote]

 Eli ei ole koskaan pakottanut. Ja edelleenkin syyskuun 11. ja Kyproksen miehitys.
[/quote]

Kyproksen miehityksessä hyökkääjänä oli toinen Nato-maa. Eli jos toinen Nato-maa hyökkää, ei apua saa. Syyskuun 11. ymmärrät varmaan itsekin.