AV:n virallinen NATO-äänestys

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:21"]

Pohjoismainen sotilasyhteistyö, EU-armeija tai maidenväliset yksittäiset sopimukset olisivat kaikki varmasti parempia kuin NATO-jäsenyys tai yksin jääminen.

[/quote]

Ei.

Ainoastaan Naton voimaa Venäjä kunnioittaa.

Pohjoismainen puolustusthteistyö ei riitä koska Ruotsilla on kyllä sukellusveneitä mutta ei paljonkaan armeijaa, se ei riitä, ja Norjan ja Tanskan ensisijainen intressi on Natossa, tuskin juuri auttaisivat Suomea.

Naton kumppanuusmaana Suomi saa Naton haitat mutta ei hyötyä. Nato voi käyttää Suomen aluetta mutta ei ole velvoiitettu puolustamaan Suomea. Siksi mentävä täysjäseneksi Natoon, että Nato puolustaa Suomea ja ehkäisee näin Venäjää hyökkäämästä.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 23:39"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 23:09"]

Eli onko siis muita perusteluja kuin:

- Joitakuita pakotetaan sotimaan Irakiin (debunkattu)
- Välit Venäjään huononee (ei ole huonontuneet muidenkaan maiden tapauksessa)
- Kamalan kallista (käytännössä ilmaista)
- Ei ne kuitenkaan auta (teoreettinen kysymys, kun koskaan ei ole hyökättyä mihinkään Nato-maahan)

[/quote]

Väität ettei välit Venäjään huonontuisi, jos liitytään natoon? Miten hyödymme taloudellisesti natosta? Venäjän kanssa käymme paljon kauppaa.

[/quote]

Älä nyt ota ryssien propagandaa niin tosissaan. Tai sitten olt Putintrolli.

Nato on puolustusliitto, ei talousliitto -sitä varten on kulta pieni EU.

Ja Naton jäsenenäkin käymme Venäjän kanssa paljon kauppaa -IHAN KUTEN MUUT NATOMAAT NYTKIN KÄYVÄT!

Miksi Nato?

Tässä yksi monista hyvistä syistä: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1428819940579.html

Tästä on leikki kaukana nyt.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 01:41"]

Lisäksi Nato-jäsenyys oletettavasti piristäisi Suomen taloutta, koska se pienentäisi Suomen maariskiä Venäjän naapurissa ja houkuttelisi näin lisää investointeja Suomeen.
[/quote]

Aivan. Tässä myös toinen hyvä syy. Nythän joku
Romania on varmempi sijoituskohde kuin Suomi konfliktiuhan kannalta.

Ei Natoon. Turhaa, tulee liian kalliiksi ja lisäksi en pidä jenkeistä, vauhkoja aseintoisia.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 22:38"]

Että ootte tyhmiä. Mulla on suvussa puolustusvoimien komentaja, ja harrastan itsekin taistelulajeja. Ehdoton EI Natolle. Suomi ei hyödy tarpeeksi, mutta menettää liian paljon. Parempi ratkaisu on pitää hyvät välit kaikkiin naapureihin. Jos Suomesta tulee Nato-maa, sehän on Venäjälle kutsu sotaan. Suomen maantieteellinen sijainti on liian hot, siksi not. Lukekaa historian läksynne paremmin. Aina kun Suomi on liittoutunut länsimaan kanssa, se on joutunut sotatantereeksi. Suomella on parempi maanpuolustus kuin Virolla ja Ruotsilla. Vielä voitaisiin ottaa uudelleen käyttöön lakkautetut varuskunnat. Lakkautuksesta on niin vähän aikaa, ettei paikat oo vielä luhistuneet.

Ja haluatteko poikanne kotiin sinkkiarkuissa vaikka jostain Usan ja Irakin sodasta?

[/quote]

Suomi joutui talvisotaan liittoutumattomana. Neuvostoliitto hyökkäsi ja valehteli, että Suomi olisi ampunut Mainilan laukaukset, vaikka NL ampui. Nyt taas jakavat siellä kouluihin materiaalia että Suomi olisi ampunut ne, vaikka historiantutkimus on osoittanut NL:n ampuneen omiaan saadakseen syyn hyökätä

Ei, ennemmin kannattaisin EU:n omaa sotilasliittoa ja jätettäisiin jenkit leikkimään keskenään.

Kuuluuhan Virokin.Ollaan kohta venäläisiä.

Natotrollit saletisti väärentäneet oman äänestyksensä tulokset huijjaamalla ääniä positiivisemmaksi kuin mitä todellisuudessa on. Hyvin toimii aivopesu, nyt kun kohta on kansanäänestys niin ihmiset peloissaan äänestää naton puolesta, vaikka olisi parempi olla menemättä. Pitäis kyllä tälläisestä ihmisten manipuloimisesta pelolla pistää maanpetoksesta elinkautiseen vankeuteen.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 19:59"]

Tassu ylös = Suomi NATO:n jäseneksi

Tassu alas = Suomen ei tule liittyä NATO:n jäseneksi

Lisäksi vapaamuotoisia perusteluja.

[/quote]

Väliaika: 146 yläpeukkua ja 125 alapeukkua