AV:n virallinen NATO-äänestys

vaikka kukaan nato maa ei suomea puolustaisikaan olisi venäjällä kädet täynnä olla sodassa kaikkien natomaitten kanssa. Ei varmaan ihan samoja resursseja riitä suomen rajalla siinä vaiheessa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Edelleenkään Nato ei ole luvannut minkään maan puolustamista.

[/quote]

Onko sulla luetunymmärtämisvaikeuksia? Sehän lukee tuossa yllä.

[/quote]

Onko sinulla? Siinä lukee, että hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Ei siis tarkoita, että pitäisi tulla välttämättä puolustamaan sotilaallisesti. Tuossa tummennetussa kohdassa mainitaan, että puolustusvelvoitteista neuvotellaan keskenään. 

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:27"]

vaikka kukaan nato maa ei suomea puolustaisikaan olisi venäjällä kädet täynnä olla sodassa kaikkien natomaitten kanssa. Ei varmaan ihan samoja resursseja riitä suomen rajalla siinä vaiheessa.

[/quote]

Tuskin se kaikkiin maihin hyökkää samaan aikaan.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:32"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:01"] Ei pidä liittyä, koska nato tulisi maksamaan paljon ja Venäjä ei ole uhka Suomelle. Lisäksi on viisaampaa pitää hyvät välit Venäjän kanssa kuin pilata naapuruus natolla. [/quote] Jos Venäjä on aidosti meitä kunnioittava naapuri eikä uhka, kuinka NATO-jäsenyys pilaisi naapuruutemme? [/quote] Suomi lakkaa silloin olemasta Suomi. Se on silloin enää vain NATO. (Venäjän näkökulmasta) [/quote] No onko näin käynyt vaikka Norjan tapauksessa?

[/quote]

Tähän et noilta Putin-trolleilta vastausta saa!

[/quote]

Miten hyödymme NATOSTA taloudellisesti? Venäjän kanssa teemme paljon kauppaa ja välien jäädyttäminen ei olisi eduksi.

"

Venäjä on suurin kauppakumppanimme"

http://www.svkk.fi/tietoa_venajasta/suomen_ja_venajan_valinen_kauppa

En ymmärrä erilaisten liittojen kannattajien perusteluja: "Suomessa on ongelmia, liitytään EU:hun ja NATO:n, ja huppista keikkaa, ongelmat korjataan puolestamme!"... Ei se nyt vain näin mene, pitää meidän hoitaa tismalleen samat asiat kuin ennenkin, ja lisäksi tulee reippaasti uusia velvollisuuksia ja kustannuksia. Ja Venäjä ei mukamas uskaltaisia hyökätä Suomeen, mikäli Suomi liittyisi Natoon? Venäjä uhittelee koko natolle, ja Naton leviäminen yhä enemmän sen ympärille pikemminkin altistaisi Suomen venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Ja mikäli Venäjä hyökkäisi, on kaksi vaihtoehtoa: Joko hyökkäys kestäisi maksimmissaan viikon, kunnes Suomelta loppuu kalusto, eikä Nato siinä ajanssa kerkeäsi edes järjestäytymään Suomea kohti. Tai sitten tulee Ukrainan sodan tapaista paineiden ylläpitoa, jolloin Nato - maat jäävät kattelemaan asioiden mutkistumista. Ja itse sotilaallinen apu tuskin auttaisi Suomen ja Venäjän välisissä kahinoissa, sillä harvan maan joukot osaavat taistella Suomen luonnossa riittävän hyvin (Esim. jatkosodan aikana suomalaisten edetessä saksalaiset joukot lapissa (n. 200 000) eivät kyenneet juuri mihinkään. Joten en kannata Naton varsinaiseksi jäseneksi liittymistä, koska siinä on liian suuret riskit, mutta kenties voisi neuvotella jonkunlaisia ruoka- ja sotakalustonkuljetuspaketeista. Sotilaallinen yhteistyö taas Fennoskandinavian maiden välillä olisi järkevää, sillä Suomella on heikohkot ilma- ja merivoimat, kun taas Norjalla ja Ruotsilla ne ovat siedettävät, maavoimien osalta Suomella taas ovat asiat hyvin, mikäli sitä budjettia viitittäisiin nostaa, kalutoa päivittää säännöllisesti sekä sodanajanvarastoja suurentaa. (Ja ihan hulluna boonuksena heitän, koska pyörinyt mielessä, kun mieheillä on varusmiespalvelus, niin miksei naisilla olisi esim. 2 asteen tutkinnon jälkeen suoritettava kesän mittainen (n. 2kk, eli nopeasti pois alta) ns. lotta-kurssi, jossa opittaisiin kaikenlaista, mikä voisi olla hyödyllistä naisten osata sodanaikana.

[quote author="Vierailija" time="13.04.2015 klo 09:26"]

Ei Natoon. Turhaa, tulee liian kalliiksi ja lisäksi en pidä jenkeistä, vauhkoja aseintoisia.

[/quote]

Ehdottomasti kyllä Natolle.

Hinta ei ole edes suuri ja sinun henkilökohtainen mielipiteesi jenkeistä on yks hailee isänmaamme olemassaolon rinnalla.

Sotaan ei tarvita mitään rationaalista syytä -muistakaa se! Venäjä leikkii suurvaltaa ja ihmisten elämä ei merkitse siinä pelissä yhtään mitään.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Edelleenkään Nato ei ole luvannut minkään maan puolustamista.

[/quote]

Onko sulla luetunymmärtämisvaikeuksia? Sehän lukee tuossa yllä.

[/quote]

Onko sinulla? Siinä lukee, että hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Ei siis tarkoita, että pitäisi tulla välttämättä puolustamaan sotilaallisesti. Tuossa tummennetussa kohdassa mainitaan, että puolustusvelvoitteista neuvotellaan keskenään. 

[/quote]

Niin, neuvottelevat, että mistä maista lähdetään puolustumaan sitä hyökkäyksen kohteeksi joutunutta. Eikä niin, että kaikista säännätään sinne päätä pahkaa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:09"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:05"]Ei. Perustelut; hyvät välit Venäjän kanssa kannattaa säilyttää [/quote] Natoon kuuluu kaikki muut EU-maat paitsi Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti. Onko näillä 24 maalla kaikilla huonot välit Venäjään?

[/quote]

Vain Suomella on 1340 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa...

[/quote]

Siksi juuri me jos jotkut tarvitaan Naton suojaa.

[/quote]

Miten tähänkin asti ollaan pärjätty ilman?

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:19"]

Kyllä minä uskoisin että ihan naton uskottavuuden vuoksi Venäjän silmissä olisi suomea puolustettava kunnolla.

[/quote]

Ja aloittaa ydinsota.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:34"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:32"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:01"] Ei pidä liittyä, koska nato tulisi maksamaan paljon ja Venäjä ei ole uhka Suomelle. Lisäksi on viisaampaa pitää hyvät välit Venäjän kanssa kuin pilata naapuruus natolla. [/quote] Jos Venäjä on aidosti meitä kunnioittava naapuri eikä uhka, kuinka NATO-jäsenyys pilaisi naapuruutemme? [/quote] Suomi lakkaa silloin olemasta Suomi. Se on silloin enää vain NATO. (Venäjän näkökulmasta) [/quote] No onko näin käynyt vaikka Norjan tapauksessa?

[/quote]

Tähän et noilta Putin-trolleilta vastausta saa!

[/quote]

Miten hyödymme NATOSTA taloudellisesti? Venäjän kanssa teemme paljon kauppaa ja välien jäädyttäminen ei olisi eduksi.

"

Venäjä on suurin kauppakumppanimme"
http://www.svkk.fi/tietoa_venajasta/suomen_ja_venajan_valinen_kauppa
[/quote]

No onko välit muihin Nato-maihin jäässä?

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:34"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"] [quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:40"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:32"] [quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:01"] Ei pidä liittyä, koska nato tulisi maksamaan paljon ja Venäjä ei ole uhka Suomelle. Lisäksi on viisaampaa pitää hyvät välit Venäjän kanssa kuin pilata naapuruus natolla. [/quote] Jos Venäjä on aidosti meitä kunnioittava naapuri eikä uhka, kuinka NATO-jäsenyys pilaisi naapuruutemme? [/quote] Suomi lakkaa silloin olemasta Suomi. Se on silloin enää vain NATO. (Venäjän näkökulmasta) [/quote] No onko näin käynyt vaikka Norjan tapauksessa? [/quote] Tähän et noilta Putin-trolleilta vastausta saa! [/quote] Miten hyödymme NATOSTA taloudellisesti? Venäjän kanssa teemme paljon kauppaa ja välien jäädyttäminen ei olisi eduksi. " Venäjä on suurin kauppakumppanimme" http://www.svkk.fi/tietoa_venajasta/suomen_ja_venajan_valinen_kauppa [/quote] No onko välit muihin Nato-maihin jäässä?

[/quote]

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/706994/Venajan+varaulkoministeri+Nato+horjuttaa+PohjoisEuroopan+vakautta

Kyllä Venäjä on ilmaissut ihan selvästi kantansa.

On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon.

On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:01"]

Ei pidä liittyä, koska nato tulisi maksamaan paljon ja Venäjä ei ole uhka Suomelle. Lisäksi on viisaampaa pitää hyvät välit Venäjän kanssa kuin pilata naapuruus natolla.

[/quote]

Kreikallakin on todella huonot välit putinin ryssälän kanssa?

41v m

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä.

Venäjä on avoimesti uhannut sodalla Baltian Nato-maita ja pimeät lennot Viron ilmatilassa on jopa yleisempiä, kun Suomen. Mikäli Suomi liittyisi Natoon niin olisi se Suomi-Venäjä suhteiden loppu, joka saattaisi pahimmillaan eskaloitua jopa sodaksi.

Toisekseen Nato lupaa jäsenmailleen 5000 sotilasta, mikäli jonkunlainen konflikti syntyisi. Sillä 5000 ei taistella Venäjän kokoista mahtimaata vastaan tuntia pidempään, kun nykyisinkään. Eli eletään täysin väristyneessä harhassa, että Nato puolustaisi jäsenmaitaan täydellä voimallaan. 

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"]

On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon.

[/quote]

Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:54"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Ai niin kuin syyskuun 11. päivän tapahtumissa ja Kyproksen miehityksessä.
[/quote]

Kypros ei ole Naton jäsen.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:57"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:51"]

On rikollista tyhmyyttä olla liittymättä puolustusliittoon.

[/quote]

Valitettavasti Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto.
[/quote]

Milloinkas Nato pakotti viimeksi hyökkäämään? Päivämäärä ja hyökkäyksen kohde.

Ei se USA hyväksy Venäjän hyökkäystä Suomeen vaikka ei Natossa oltaisikaan, että kyllä siitä kolmas maailmansota syntyy jos niin käy, mutta tuskinpa käy.

Eli ei Natolle, ainakin tällä hetkellä.