AV:n virallinen NATO-äänestys

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]Nato jäsenyys tarkottaisi sitä, että Suomalaiset joutuisvat rahoittamaan Amerikkalaisten öljysotia ja heidän tekemiään sotarikoksia ja siviilien kiduttamista. Tässä esimerkki (HUOM! ei sovellu herkille ihmisille): http://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_Ghraibin_vankilan_kidutusskandaali 
[/quote]

Höpö höpö.

Olen ollut 90-luvun alusta lähtien sitä mieltä, että Suomen pitää liittyä Natoon. Silloin asia olisi ollut aika helposti hoidettu. 

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:49"]Suomi on niin pieni maa, etten usko, että nato auttaisi yhtään. Olisi lähinnä vain hidasteena, jos venäjä alkaisi sotimaan naton kanssa.
[/quote]

Kysymys on teoreettinen, kun Nato-maahan ei olla koskaan hyökätty.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:09"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:05"]Ei. Perustelut; hyvät välit Venäjän kanssa kannattaa säilyttää [/quote] Natoon kuuluu kaikki muut EU-maat paitsi Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti. Onko näillä 24 maalla kaikilla huonot välit Venäjään?

[/quote]

Vain Suomella on 1340 km yhteistä rajaa Venäjän kanssa...

[/quote]

Siksi juuri me jos jotkut tarvitaan Naton suojaa.

Sanoisin EI jos Venäjä ei uhittelisi ja isottelisi jatkuvasti. Sanon kyllä vain Venäjän tilanteen takia.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:15"]Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin.
[/quote]

Ja jos venäjä olisi rauhantahtoinen niin sehän voisi itse liittyä natoon.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:15"]Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin.
[/quote]

Ja jos venäjä olisi rauhantahtoinen niin sehän voisi itse liittyä natoon.
[/quote]
Natohan perustettiin venäjää vastaan.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:15"]Kyllä. Nimenomaan Venäjän uhkailun vuoksi mitä tapahtuisi jos Suomi liittyisi natoon. Edes venäjä ei varmasti usko että Nato lähtisi hyökkäyssotaan venäjää vastaan, miksi Suomi siis olisi uhka Naton jäsenenä? Siksi että Venäjä suunnittelee itse hyökkäystä suomeen ja Suomen ollessa naton jäsenenä se olisi hankalampaa Venäjän kannalta. Nato ei ole uhka Venäjälle niin kauan kuin Venäjä ei hyökkäile toisiin maihin. [/quote] Ja jos venäjä olisi rauhantahtoinen niin sehän voisi itse liittyä natoon.

[/quote]

Jos Natomaat olisivat rauhantahtoisia, niin he eroaisivat Natosta. Nato on hyökännyt moniin maihin ilman YK:n mandaattia.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"][quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.
[/quote]

Kyllä minä uskoisin että ihan naton uskottavuuden vuoksi Venäjän silmissä olisi suomea puolustettava kunnolla.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:12"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Naton peruskirjassa ei luvatta, missään kohtaa, että jotain toista maata tultaisiin puolustamaan sotilaallisen hyökkäyksen tapahtuessa.

[/quote]

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_5._artikla

[/quote]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

Ei Nato edes välttämättä ota Suomea.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Edelleenkään Nato ei ole luvannut minkään maan puolustamista.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:20"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 21:17"]

Mutta ei silti edellytä muiden maiden sotilaallista puolustamista.

"Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään."

Voidaan siis sopia, että lähetetään yksi panssarivaunu sinne Suomeen jos Venäjä hyökkää.

[/quote]

Jos näin kävisi, niin miksi mikään maa olisi enää Naton jäsen sen jälkeen? Eli NATO:n uskottavuuden vuoksi sen pitäisi myös toimia niin kuin on luvannut.

[/quote]

Edelleenkään Nato ei ole luvannut minkään maan puolustamista.

[/quote]

Onko sulla luetunymmärtämisvaikeuksia? Sehän lukee tuossa yllä.

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:53"]

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="12.04.2015 klo 20:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.04.2015 klo 20:37"]Osaako joku sanoa, että joutuisiko normaalin Suomen varusmiespalvelun suorittaneet puolustamaan muita NATO-maita? Tämä olisi minulle ratkaiseva asia tässä, eli pakollisen varusmiespalveluksen pitäisi velvoittaa vain Suomen puolustukseen ja vain ammattisotilaat olisivat tarvittaessa muissa NATO-maissa sotimassa. [/quote] Ei joutuisi. Jäseninä on mm. 24 EU-maata ja Norja. Näistä lähtee sotimaan vain vapaaehtoisia ammattisotilaita. Esimerkiksi Tanskasta niitä lähti kai joku 100 Irakiin.

[/quote]

Niin eli tästä voidaan päätellä, että Suomeakin tulisi puolustamaan vain muutama sata vapaaehtoista, jos Venäjä hyökkäisi tänne. 

[/quote]

Eihän asia ole sama. Nato puolustaa jäsenmaitaan hyökkäykseltä. Usa kävi hyökkäyssotaa Irakissa, Irak ei hyökännyt USAan siksi Irakissa oli vain vähän joukkoja esim. Tanskasta.

[/quote]

Amerikkalaiset kuitenkin tulkitsivat sen syyskuun 11. päivän tapahtumat hyökkäykseksi USA:han (vaikka kaikki tietää, että he järjestivät itse ne iskut).