Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten uskot maailman syntyneen?
25.12.2021 |
Kerro, miten uskot maailman syntyneen, tai teorioita joita olet kuullut. Jos mitenkään mahdollista, niin perustelkaa. En tiedä itse yhtään, mihin uskoa ja tämä ahdistaa minua....olisi helpompi pohtia asiaa, kun olen kuullut vähän muiden spekulaatioita ja ajatuksia aiheesta. On kuitenkin mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä aihe.
Tämä ketju ei ole sitten trollaajille tai kiusaajille.
Kommentit (180)
Vierailija kirjoitti:
Miten se ensimmäinen ihminen syntyi? Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, mutta miten? Miten luodaan ihminen, joka on lihaa ja verta, soluja , verisuonia ym, pikkusälää?
Jumala teki ihmisen maantomusta. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa kuin asetella kaikki palaset paikoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla resonoi tämmönen, että aluksi oli tyhjyys. Tyhjyys tuli tietoiseksi itsestään, eli se tyhjyys niinkö täytty tietoisuudella. Tietoisuus halusi tuntea itsensä, joten alkoi manifestoimaan erilaisia universumeja ja planeettoja, joissa se nyt on jokaisessa elollisessa kokemassa itseään.
Vierailija kirjoitti:
Tieteelliset todisteet ensinnäkin näyttävät, ettei maailmankaikkeus ole ollut täällä ikuisesti. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan kaikkeus etenee kohti lämpökuolemaa. Jos kaikkeus olisi ollut täällä ikuisesti, sen pitäisi olla jo tässä energian menettäneessä tilassa. Lisäksi kaikkeus laajenee, eli kaikki näyttää saaneen alkunsa yhdestä pisteestä.
Tiede sanoo vain, että tähtitaivaalle katsomalla voidaan nähdä kaiken olleen tiiviisti yhteen puristuneen noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Meidän tällä hetkellä tuntema aika ja avaruus sai tällöin alkunsa. Sen pisteen ulkopuolelta meillä ei ole tietoa. Onko tämä alkuräjähdys osa jotain laajempaa kokonaisuutta tai onko se yksi lukemattomien alkuräjähdysten joukossa. Siihen tiede ei pysty tällä hetkellä ottamaan kantaa koska ei tunneta keinoa havaita mitään ajan ja avaruuden ulkopuolelta.
Ikuisen laajenemisen ja lämpökuoleman vaihtoehtona on luhustuminen takaisin yhteen pisteeseen painovoiman vaikutuksesta. Silloin syntyisi loputtomien toistuvien alkuräjähdysten ketju. Tosin nämä nyt on pelkkiä arvailuja mahdollisuuksista.
"Tiede sanoo vain, että tähtitaivaalle katsomalla voidaan nähdä kaiken olleen tiiviisti yhteen puristuneen noin 13,8 miljardia vuotta sitten. Meidän tällä hetkellä tuntema aika ja avaruus sai tällöin alkunsa. Sen pisteen ulkopuolelta meillä ei ole tietoa. Onko tämä alkuräjähdys osa jotain laajempaa kokonaisuutta tai onko se yksi lukemattomien alkuräjähdysten joukossa. Siihen tiede ei pysty tällä hetkellä ottamaan kantaa koska ei tunneta keinoa havaita mitään ajan ja avaruuden ulkopuolelta."
Hyvä kiteytys! Tämän verran tiedetään tästä asiasta varmasti!
Vierailija kirjoitti:
Sitten on myös filosofinen todiste siitä, että universumi on joskus syntynyt. Universumi on luonteeltaan kontingentti, eli sen ei tarvitsisi olla olemassa. Jos on olemassa jotain ei-välttämätöntä ja "turhaa", silloin välttämättä olemassa olevan on täytynyt tuoda se turha olemassaoloon. Universumi vertautuu esimerkiksi polkupyörään. Jos universumin sijaan olisi olemassa tyhjässä tilassa leijuva polkupyörä, kukaan tuskin väittäisi, että se on ollut olemassa siellä selittämättä ikuisuuden. Ennemmin jonkun on täytynyt luoda se joskus.
Tuo ei ole todiste vaan sinun oma ajatusleikki. Ei ole näyttöä universumin olevan kontingentti ja jumalan olevan ei-kontingentti. Mielivaltaisesti keksimällä tämänlaisia sääntöjä ei voi todistaa mitään. Sinun pitää ensin todistaa näiden premissien paikkansapitävyys ennen kuin rakennat niiden päälle uusia todistuksia.
"Jos jumalan on pakko olla olemassa - jumala on olemassa" Ei filosofia näin toimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama olkiukko tulee aina esille. On virhe olettaa Jumalan olevan joskus syntynyt. Sen sijaan Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.
Jos kerran hyväksyt selitykseksi sen, että Jumala on voinut aina ollut olemassa, niin miksi mielestäsi on perusteltua olettaan, että maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa? (myös ennen alkuräjähdykstä, vaikka silloin oli vain erilainen maailmankaikkeus)
Tämä on hyvä kysymys, mutta tähän on myös vastaus.
Tieteelliset todisteet ensinnäkin näyttävät, ettei maailmankaikkeus ole ollut täällä ikuisesti. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan kaikkeus etenee kohti lämpökuolemaa. Jos kaikkeus olisi ollut täällä ikuisesti, sen pitäisi olla jo tässä energian menettäneessä tilassa. Lisäksi kaikkeus laajenee, eli kaikki näyttää saaneen alkunsa yhdestä pisteestä.
Sitten on myös filosofinen todiste siitä, että universumi on joskus syntynyt. Universumi on luonteeltaan kontingentti, eli sen ei tarvitsisi olla olemassa. Jos on olemassa jotain ei-välttämätöntä ja "turhaa", silloin välttämättä olemassa olevan on täytynyt tuoda se turha olemassaoloon. Universumi vertautuu esimerkiksi polkupyörään. Jos universumin sijaan olisi olemassa tyhjässä tilassa leijuva polkupyörä, kukaan tuskin väittäisi, että se on ollut olemassa siellä selittämättä ikuisuuden. Ennemmin jonkun on täytynyt luoda se joskus.
"Jos on olemassa jotain ei-välttämätöntä ja "turhaa", silloin välttämättä olemassa olevan on täytynyt tuoda se turha olemassaoloon. "
Miksi muka? Ja miten erottelet välttämättömän ja ei-välttämättömän?
Vierailija kirjoitti:
Miksi luomisen ja alkuräjähdyksen pitäisi sulkea toisensa pois? Miksi nämä aina asetetaan vastakkain ja sitten väitellään perusteita puolesta ja vastaan? Mitä jos Luoja käytti alkuräjähdystä luodakseen maailmankaikkeuden?
Onhan käsittämätön ajatus, että ensin ei ollut mitään, ja sitten alkoi tapahtua ihan ilman mitään syytä. Tai oli singulariteetti - mistä se sitten tuli ja miksi? Helpompi uskoa, että jokin on sysännyt tapahtumia liikkeelle ja sitten ohjannut niitä.
Tämä tietysti siirtää kysymyksen taas edelleen: Mistä Jumala tuli? Tai miten voi olla ikuisesti olemassa? Mutta on helpompi ajatella, että Jumalaa ja aina olemassa ollutta ikuisuutta emme voi käsittää, kuin että emme voi käsittää muuttumattomia, nytkin vallitsevia luonnonvoimia ja fysiikan lakeja.
Yksi syy vastakkainasettelulle voi olla se, että fysiikkaan pohjautuvan sekulaarin selitysmallin hyväksyminen järkeenkäypänä nakertaisi tarvetta yliluonnollisiin tapahtumiin perustuvilta selityksiltä. Luomiseen uskoville olisi ehkä mieluista se, että maailman syntyä ei voisi mielekkäästi kuvailla luonnollisiin ilmiöihin perustuvilla selityksillä, koska se loisi markkinarakoa vaihtoehtoisille selitysmalleille. On myös hieman säästäväisyysperiaatteen eli Occamin partaveitsen vastaista kannattaa sellaista maailmankuvaa, jossa on yliluonnollisia tahoja, jotka eivät kuitenkaan vaikuta maailmaan millään sellaisella tavalla, joka ei vaikuttaisi luonnolliselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
S.B. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
Uskotko kännykän olemassaoloon? Tiede ei ole uskonasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se ensimmäinen ihminen syntyi? Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, mutta miten? Miten luodaan ihminen, joka on lihaa ja verta, soluja , verisuonia ym, pikkusälää?
Jumala teki ihmisen maantomusta. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa kuin asetella kaikki palaset paikoilleen.
Aivan totta. Ihmisen junmala loi maan tomusta ja naisen ihmisen kylkiluusta.
mies53v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
S.B. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Uskomukset voivat perustua joko tieteellisiin tai muihin argumentteihin. Eli ehkä jonkun mielestä tieteellinen selitysmalli on hänen mielestään vakuuttava kuvaus maailman synnystä, ja jonkun toisen mielestä uskonnollinen teksti taas saattaa selittää sen hänen mielestään vakuuttavammin. Kummallakin henkilöllä on silloin uskomus siitä, kuinka maailma on syntynyt, vaikka niillä on eri perusteet.
Uskotko kännykän olemassaoloon? Tiede ei ole uskonasia.
En pyri olemaan sarkastinen, mutta eikö jo kysymyksesi uskotko-sanasta mielestäsi käy ilmi se, että kyseessä on uskoon liittyvä asia?
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Alkuräjähdyksestähän ei ole minkäänlaisia todisteita. Se on vain jonkun keksimä teoria, jota muut tukevat, koska eivät parempaakaan keksi. Ei ole yhtään vankempi kuin mitkään muutkaan uskonnolliset horinat.
Minä en tiedä, miten maailma on syntynyt. Se on minusta niin yhdentekevä asia, etten jaksa edes miettiä sitä. Vaikka asian tietäisinkin, se ei muuttaisi elämässäni mitään. En voi kuitenkaan kuvitella, että maailma, Maapallo ja elämä olisi sattumalta syntynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se ensimmäinen ihminen syntyi? Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, mutta miten? Miten luodaan ihminen, joka on lihaa ja verta, soluja , verisuonia ym, pikkusälää?
Jumala teki ihmisen maantomusta. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa kuin asetella kaikki palaset paikoilleen.
Aivan totta. Ihmisen junmala loi maan tomusta ja naisen ihmisen kylkiluusta.
mies53v
Mies = prototyyppi 1
Nainen = paranneltu versio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.
Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.
Alkuräjähdyksestähän ei ole minkäänlaisia todisteita. Se on vain jonkun keksimä teoria, jota muut tukevat, koska eivät parempaakaan keksi. Ei ole yhtään vankempi kuin mitkään muutkaan uskonnolliset horinat.
Minä en tiedä, miten maailma on syntynyt. Se on minusta niin yhdentekevä asia, etten jaksa edes miettiä sitä. Vaikka asian tietäisinkin, se ei muuttaisi elämässäni mitään. En voi kuitenkaan kuvitella, että maailma, Maapallo ja elämä olisi sattumalta syntynyt.
Alkuräjähdys on ihan aidosti tähtitaivaalta nähtävissä oleva ilmiö. Kaukoputkellä nähtävät galaksit loittonee meistä joka suunnassa. Kaukaiset galaksit suuremmalla nopeudella kuin lähempänä olevat. Tästä ainoa looginen päätelmä on, että galaksien on täytynyt menneisyydessä olla lähempänä. Voidaan myös laskea milloin kaikkien galaksien on täytynyt olla samassa pisteessä. Kun tiedetään niiden nykyinen sijainti ja liikkeen suunta. Tätä alkuhetkeä kutsutaan nimellä alkuräjähdys.
Tämän ilmiön olemassaolosta on lukuisia todisteita ja kaikki mittaustulokset osoitaa samansuuntaisia tuloksia. Maailmankaikkeus laajenee. Ja taaksepäin menneisyyteen katsoessa laajeneva maailmankaikkeus on väistämättä ennen ollut pienempi kooltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luominen
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. [1. Moos. 14:19; Ps. 121:2, Ps. 146:6; Hepr. 11:3]
2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. [2. Kor. 4:6]
4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä,
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." [Ps. 33:6; Jes. 40:22; Jer. 10:12, Jer. 51:15]
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. [Ps. 33:7]
10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui.
12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.Raamattu sisältää noin 20 erilaista luomiskertomusta. Tämä tunnetuin pohjautuu muinaisten babylonialaisten aikaiseen kertomukseen.
t. tiedonmurusia
Anna tietoa löydöistäsi. Viitteet.
Raamattu. Raamatusta löytyy noin 20 erilaista luomiskertomusta.
Ihan vaikka googlella löydät helposti lisää tietoa. Jos et jaksa itse tehdä tutkimustyötä.
Vale. Tunnen erittäin hyvin Raamatun .Teoriaasi ei tue kukaan muukaan raamatuntuntija.
Siksi kysyinkin kirjoittajalta,mutta ei ole antaa vastausta.
Et kovin hyvin tunne kirjaasi.
Sananlaskut 8:1-31
Psalmi 33
Psalmi 104
Jeremia 10:2-16
Jemia 4:22-28 (käänteinen luominen ja maan autioituminen)
Jesaja 28:16-29
Jesaja 40:1-31
Jesaja 44:2-45:25
Jesaja 11:1-10
Hoosea 2:8-23
Genesis 1
Genesis 2
Psalmi 89
Psalmi 8
Psalmi 19
Psalmi 102
Job 4-27
Job 28
Job 29-42
Johanneksen evankeliumi 1:1-18
Ilmestyskirja 21:1-22:5
Kiva kun näin paljon Luojan töistä olet esille tuonut.
Ilmestyskirja on vasta tulossa .Muu on tämän maailman luomistyön kuvausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se ensimmäinen ihminen syntyi? Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, mutta miten? Miten luodaan ihminen, joka on lihaa ja verta, soluja , verisuonia ym, pikkusälää?
Jumala teki ihmisen maantomusta. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa kuin asetella kaikki palaset paikoilleen.
Aivan totta. Ihmisen junmala loi maan tomusta ja naisen ihmisen kylkiluusta.
mies53v
Mies = prototyyppi 1
Nainen = paranneltu versio
Ei tarvitse Luojan parannella töitään ,kaikki luotu on hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyväksyn tietämättlmyyteni. En yritä alkaa keksimään selityksiä tai uskomaan väitteisiin jumalasta tai muusta. Kysymykseen voi vastata "en minä tiedä" ja se on hyvä vastaus. Ei kukaan ihminen oikeasti tiedä.
Samaa mieltä. Asiaa ei voida tietää. Tällä hetkellä paras teoria on alkuräjähdys. Luotan tutkittuun tieteeseen enemmän, kuin ikivanhoihin uskontoihin.
600 miljoonaa vuotta sitten alkuräjähdys ei ole tutkittua tiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se ensimmäinen ihminen syntyi? Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen ihmisen, mutta miten? Miten luodaan ihminen, joka on lihaa ja verta, soluja , verisuonia ym, pikkusälää?
Jumala teki ihmisen maantomusta. Siinä ei ole mitään sen erikoisempaa kuin asetella kaikki palaset paikoilleen.
Aivan totta. Ihmisen junmala loi maan tomusta ja naisen ihmisen kylkiluusta.
mies53v
Mies = prototyyppi 1
Nainen = paranneltu versio
Myönnä nainen, että omaat luontaisen tarpeen miellyttää rakastasi. Tuo on naisella sisäsyntyinen ominaisuus, koska nainen luotiin miestä varten, eikä mies naista varten.
mies53v
Ilmarinen takoi taivaan. Kaikki muu syntyi sotkan munasta.
Suuri kysymys on myös se että milloin, miksi ja missä syntyi tietoisuus. Mihin sitä olisi tarvittu, eikö kaikki olisi voinut jatkua mekaanisesti (varmaankin väärä sana, menköön) ns maailman tappiin, ilman että esim ihminen olisi tiedostanut kaiken maailman asiat ja sitten ruvennut vaikuttamaan ympäristöönsä saamansa tiedon pohjalta. Nyt laaditaan skenaarioita maailmanlopusta, ei teorioita maailmanalusta.
''Mistä uskot maailman saaneen syntynsä''. Nimenomaan uskot. Ei siis että mistä olet hankkinut sen tiedon, jonka pohjalta vastaat kysymykseen. (Tietenkään sitä tietoa ei ole edes saatavissa.)
Uskonto/uskomusketju sopii toki jouluun, kinkku sulaa hyvin kun tätä ja joulun alkuperää vuoron perään aprikoittee :)
Alue: Aihe vapaa
Tämä on hyvä kysymys, mutta tähän on myös vastaus.
Tieteelliset todisteet ensinnäkin näyttävät, ettei maailmankaikkeus ole ollut täällä ikuisesti. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan kaikkeus etenee kohti lämpökuolemaa. Jos kaikkeus olisi ollut täällä ikuisesti, sen pitäisi olla jo tässä energian menettäneessä tilassa. Lisäksi kaikkeus laajenee, eli kaikki näyttää saaneen alkunsa yhdestä pisteestä.
Sitten on myös filosofinen todiste siitä, että universumi on joskus syntynyt. Universumi on luonteeltaan kontingentti, eli sen ei tarvitsisi olla olemassa. Jos on olemassa jotain ei-välttämätöntä ja "turhaa", silloin välttämättä olemassa olevan on täytynyt tuoda se turha olemassaoloon. Universumi vertautuu esimerkiksi polkupyörään. Jos universumin sijaan olisi olemassa tyhjässä tilassa leijuva polkupyörä, kukaan tuskin väittäisi, että se on ollut olemassa siellä selittämättä ikuisuuden. Ennemmin jonkun on täytynyt luoda se joskus.