Miten uskot maailman syntyneen?

Samalla tavalla kun me jokainen herätään aamuisin unesta.

Kun tulemme tietoisiksi ajatuksista, samalla hetkellä syntyy maailma.

Maailma on ajatusta, ei mitään muuta.

Lennokas ajatus tässä. Sieluolennot manifestoivat maapallon. Jotkut muut olennot löysivät sen alkoholia juoneena. Joku ohjelmoi maapalloa. Sielut kiinnitettiin kokemaan palloa. Käyttikö joku siinä kristallia. Matrix ja portaaleja. Tämä kuulostaa sopivan sekavalta teorialta, paitsi jos tutkii asioita.

Ei maailmankaikkeus ole mikään eläin. Ei sen ole tarvinnut syntyä koskaan.

Samoin kun se pelastetaankin. Hörhelöpiiperot istuneet perseellään tukkien liikenteen kulun,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että ihmiskunta ei koskaan saa kyhättyä todenmukaista kuvausta asiasta.

Emme tiedä, emmekä koskaan saa tietää.

Lue Brunton, yliminän viisaus kirja.

Siinä selvitetään juurta jaksain miten maailma on oikeasti syntynyt.

Kirjoittaja oli katsomassa maailman syntyä?

Neitsyt maaria sen puski ulos reijästään

Aloittaisin nyt kuitenkin vaikka niistä pölypilvistä joista alkaa kasaantua isompia könttejä kuten orionin suunnalla nähdään olevan tapahtumassa eri kehitysvaiheisia uusia tähtiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idän teksteissä ei selitetä ainoastaan maailman luominen, vaan myös muiden universumien.

Idän tekstit ovat täyttä hevonpaskaa.

He ovat ainoat, jotka ovat järkevimpiä maailmassa.

Myös käsitteestä "Aika" ei ole missään niin tarkkaa kuvausta kuin idän teksteissä.

Mitä nyt ihan jokaisessa peruskoulun fysiikan kirjassa.

Tiedemiehet eivät edes tiedä mitä aika oikeasti on. Moni tavallinen tallaaja ei tiedä tätäkään.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Ihan oikeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idän teksteissä ei selitetä ainoastaan maailman luominen, vaan myös muiden universumien.

Idän tekstit ovat täyttä hevonpaskaa.

He ovat ainoat, jotka ovat järkevimpiä maailmassa.

Myös käsitteestä "Aika" ei ole missään niin tarkkaa kuvausta kuin idän teksteissä.

Mitä nyt ihan jokaisessa peruskoulun fysiikan kirjassa.

Tiedemiehet eivät edes tiedä mitä aika oikeasti on. Moni tavallinen tallaaja ei tiedä tätäkään.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Ihan oikeasti?

En ole mielestäni tyhmä. Mutta pääasia ettei ole ikävä ihminen. Toivottavasti alat voida paremmin! Sulla on selkeästi paha olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinaiset tekstit kuvaavat monia tulevia muutoksia, jotka vaikuttavat maailmanhistoriaan.

Eivät kuvaa.

Aivan varmasti kuvaavat.

No eivät taatusti kuvaa. Turpa kiinni tai todisteita tiskiin.

Jos olet kohtelias, ja pyydät anteeksi käytöstäsi, niin silloin saat todisteita.

Vierailija kirjoitti:

M45 kirjoitti:

Eihän tiedemiehet, fyysikot, biologit ym ole tutkineet asioita kuin muutaman vuoden ja maailman fiksuimmat toiset mokomat. Ei heitä kannata uskoa, parempi on omalla lukiopohjalla kyseenalaistaa 🙄

Meinaat että nämä mammat ovat lukiota nähneetkään?

Lapsukaisille on omat palstat.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Se alkuräjähdys vasta horinaa on. Alussa oli räjähdys ja siitä sitten sattumalta kaikki vaan itsekseen syntyi ilman sen kummempaa tarkoitusta. Täällä on vähän liian monta sattumaa ollakseen sattumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon, että ihmiskunta ei koskaan saa kyhättyä todenmukaista kuvausta asiasta.

Emme tiedä, emmekä koskaan saa tietää.

Lue Brunton, yliminän viisaus kirja.

Siinä selvitetään juurta jaksain miten maailma on oikeasti syntynyt.

Kirjoittaja oli katsomassa maailman syntyä?

Eihän ihmisen tarvitse olla näkemässä, havainnoimmassa, kokemassa, kuvaamassa ja kirjoittamassa muistiinpanoja tietääkseen. Riittää kun on mielikuvitusta luoda jokin teoria päässään, niin se on sitten faktatietoa ja totuus asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Se alkuräjähdys vasta horinaa on. Alussa oli räjähdys ja siitä sitten sattumalta kaikki vaan itsekseen syntyi ilman sen kummempaa tarkoitusta. Täällä on vähän liian monta sattumaa ollakseen sattumaa.

Alkuräjähdys on erittäin todennäköisesti totta. Toki kyseessä ei ollut varsinaisesti räjähdys vaan käsittämättömän nopea tilan ja energian laajeneminen. Kaikki sen jälkeen onkin sitten vähittäistä itseorganisoitumista. Jos haluat Jumalan sovittaa johonkin kohtaan yhtälöä, niin se kannattaa sovittaa "aikaan" ennen alkuräjähdystä, kaikki sen jälkeen tapahtunut on pääpiirteissään melko selvää. Mihin hyvänsä alun jälkeen sen sijoitatkaan, sieltä tiede sen todennäköisesti tulevaisuudessa syrjäyttää, kuten on tehnyt jo lukemattomat kerrat. Mutta asiat maailmankaikkeutemme ulkopuolella (ajallisesti tai paikallisesti) ovat kaikella todennäköisyydellä pysyvästi tavoittamattomissamme, joten sieltä sitä ei voida syrjäyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Se alkuräjähdys vasta horinaa on. Alussa oli räjähdys ja siitä sitten sattumalta kaikki vaan itsekseen syntyi ilman sen kummempaa tarkoitusta. Täällä on vähän liian monta sattumaa ollakseen sattumaa.

Alkuräjähdys on erittäin todennäköisesti totta. Toki kyseessä ei ollut varsinaisesti räjähdys vaan käsittämättömän nopea tilan ja energian laajeneminen. Kaikki sen jälkeen onkin sitten vähittäistä itseorganisoitumista. Jos haluat Jumalan sovittaa johonkin kohtaan yhtälöä, niin se kannattaa sovittaa "aikaan" ennen alkuräjähdystä, kaikki sen jälkeen tapahtunut on pääpiirteissään melko selvää. Mihin hyvänsä alun jälkeen sen sijoitatkaan, sieltä tiede sen todennäköisesti tulevaisuudessa syrjäyttää, kuten on tehnyt jo lukemattomat kerrat. Mutta asiat maailmankaikkeutemme ulkopuolella (ajallisesti tai paikallisesti) ovat kaikella todennäköisyydellä pysyvästi tavoittamattomissamme, joten sieltä sitä ei voida syrjäyttää.

Alkuräjähdys. Mikä sen sai aikaan? Pakko oli olla jotain, minkä takia. Voima ym. tekijät, äly. Luojan oli pakko olla ensin, ei vasta jälestäpäin. Muutenhan esim. talot ja autot olisivat tulleet ensin ja vasta sitten joku olisi ne suunnitellut, piirtänyt ja valmistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Se alkuräjähdys vasta horinaa on. Alussa oli räjähdys ja siitä sitten sattumalta kaikki vaan itsekseen syntyi ilman sen kummempaa tarkoitusta. Täällä on vähän liian monta sattumaa ollakseen sattumaa.

Alkuräjähdys on erittäin todennäköisesti totta. Toki kyseessä ei ollut varsinaisesti räjähdys vaan käsittämättömän nopea tilan ja energian laajeneminen. Kaikki sen jälkeen onkin sitten vähittäistä itseorganisoitumista. Jos haluat Jumalan sovittaa johonkin kohtaan yhtälöä, niin se kannattaa sovittaa "aikaan" ennen alkuräjähdystä, kaikki sen jälkeen tapahtunut on pääpiirteissään melko selvää. Mihin hyvänsä alun jälkeen sen sijoitatkaan, sieltä tiede sen todennäköisesti tulevaisuudessa syrjäyttää, kuten on tehnyt jo lukemattomat kerrat. Mutta asiat maailmankaikkeutemme ulkopuolella (ajallisesti tai paikallisesti) ovat kaikella todennäköisyydellä pysyvästi tavoittamattomissamme, joten sieltä sitä ei voida syrjäyttää.

Alkuräjähdys. Mikä sen sai aikaan? Pakko oli olla jotain, minkä takia. Voima ym. tekijät, äly. Luojan oli pakko olla ensin, ei vasta jälestäpäin. Muutenhan esim. talot ja autot olisivat tulleet ensin ja vasta sitten joku olisi ne suunnitellut, piirtänyt ja valmistanut.

No tuohonhan minä juuri viittasin sanomalla, että Jumala kannattaa sulloa "aikaan" ennen alkuräjähdystä, koska sieltä sitä ei kaikella todennäköisyydellä voi koskaan syrjäyttää. Meillä ei ole pääsyä maailmankaikkeuden ulkopuolelle, sen enempää ajassa kuin paikassakaan. Ei varmaan ole mahdollista täydellä varmuudella sulkea pois sitä, että tilanne joskus muuttuu mutta toisaalta en ymmärrä, miksi muuttuisi.

Iänikuinen talo-analogia ei ole kovin validi. Meillä on lukemattomia esimerkkejä taloista ja jokainen talo, jonka syntyhistoria tiedetään on syntynyt ihmisen intentionaalisen "luomisen" lopputuloksena. Emme periaatteessa voi täydellisellä varmuudella sulkea pois, etteikö joku syntyhistorialtaan tuntematon talo olisi voinut syntyä jonkinlaisen itseorganisoitumisprosessin tuloksena, mutta toisaalta meillä ei ole mitään todisteita tarvittavien itseorganisoitumisprosessien olemassaolosta.

Maailmankaikkeuksia tunnetaan vain yksi eikä meillä ole mitään tietoa siitä, mitä sen ulkopuolella (ajallisesti ja/tai paikallisesti) on, vai onko mitään. Emme yksinkertaisesti voi esittää minkäänlaista arviota siitä, kuinka todennäköisesti tuntemamme kaltaisen maailmankaikkeuden olemassaolon taustalla on intentionaalinen "luominen", jonkinlainen itseorganisoitumisprosessi tai mitä hyvänsä muutakaan. Ehkä joku on sen luonut. Ehkä se on syntynyt jonkinlaisena "kuplana" ikuisessa multiversumissa. Ehkä maailmankaikkeus itsessään on ikuinen ja oman olemassaolonsa oikeuttava, ja alkuräjähdys on vain jonkinlainen fysikaalisen välttämättömyyden aikaansaama muodonmuutos. Kuka tietää, mitä muita mahdollisia vaihtoehtoja edes on?

Vastaus näihin kysymyksiin on "en tiedä", enkä osaa nähdä, että vastaus niihin koskaan olisi mitään muuta kuin "en tiedä". Rationaalisen skeptismin puitteissa silloin, kun vastaus on "en tiedä" ei meillä ole oikeutta keksiä omasta päästämme mieluisinta mahdollista potentiaalista selitystä vain siksi, että tietämättömyyden hyväksyminen on psykologisesti haasteellista.

Solomon Northupin (1800-luvulla elänyt vapaa afroamerikkalainen mies, joka kidnapattiin ja myytiin orjaksi, sittemmin vapautui ja kirjoitti kokemuksistaan kirjan "Twelve Years a Slave") viimeisistä vaiheista ei ole mitään tietoa ja kaikki henkilöt, jotka siitä ovat mahdollisesti aikanaan tienneet ovat ajat sitten kuolleet. Ehkä hänet kidnapattiin uudestaan, ja hän päätyi uudestaan orjuuteen jonnekin etelän plantaasille, missä raatoi itsensä hengiltä. Ehkä kidnappaussyytteistä vapautetut surmasivat hänet ja kätkivät ruumiin kostona oikeustoimista. Ehkä hän muutti muualle, vaihtoi nimensä ja koki luonnollisen kuoleman jättämättä mitään jälkeä historiankirjoihin omalla nimellään. Muitakin mahdollisia selityksiä varmasti on. Emme tiedä. Se, että emme tiedä ei tarkoita, että meillä on episteeminen oikeutus uskoa todeksi jokin vaihtoehtoisista selitysmalleista. Voimme uskoa, jos haluamme, mutta uskomme on tyystin vailla perusteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idän teksteissä ei selitetä ainoastaan maailman luominen, vaan myös muiden universumien.

Idän tekstit ovat täyttä hevonpaskaa.

He ovat ainoat, jotka ovat järkevimpiä maailmassa.

Myös käsitteestä "Aika" ei ole missään niin tarkkaa kuvausta kuin idän teksteissä.

Mitä nyt ihan jokaisessa peruskoulun fysiikan kirjassa.

Tiedemiehet eivät edes tiedä mitä aika oikeasti on. Moni tavallinen tallaaja ei tiedä tätäkään.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Ihan oikeasti?

En ole mielestäni tyhmä. Mutta pääasia ettei ole ikävä ihminen. Toivottavasti alat voida paremmin! Sulla on selkeästi paha olla.

Ei se ole mielipideasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Se alkuräjähdys vasta horinaa on. Alussa oli räjähdys ja siitä sitten sattumalta kaikki vaan itsekseen syntyi ilman sen kummempaa tarkoitusta. Täällä on vähän liian monta sattumaa ollakseen sattumaa.

Ei. Ota selvää mistä puhut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs ihmeen uskonasia se on? Alkuräjähdys on tieteen näkökulmasta paras vastaus, mikä voidaan tällä hetkellä antaa, eikä alkuräjähdystä "edeltävästä" tilasta voi lausua mitään.

Uskonnolliset horinat voi sitten jättää omaan arvoonsa. Minun puolestani maailman syntyä saa selittää vaikka spagettihirviöllä, jos haluaa hölmönä esiintyä.

Alkuräjähdys on nimenomaan juuri sitä tieteellistä horinaa.

Nykyään jotkut uskottelevat oikeasti, että maailmankaikkeus on ääretön. Silti sen iäksi sanotaan edelleen se 13.x miljardia vuotta.

Melkoinen räjähdys on saanut olla, että laajenisi tuossa ajassa äärettömäksi. Äärettömän kokoiseksi laajeneminen nimittäin vaatii joko äärettömän nopeuden tai äärettömästi aikaa.

Teet sen virheen, että kuvittelet alkuräjähdyksen olleen tapahtuma joka tapahtui jossain ihan tietyssä pisteessä, josta se lähti leviämään ulospäin. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkansa. Alkuräjähdys eli avaruuden laajeneminen tapahtuu kaikkialla, mitään sen ulkopuolista asiaa ei ole, eikä tavallaan koskaan ole ollutkaan. Mikäli siis avaruus todella on ääretön, niin se on ollut sitä aina. Voi siis ajatella niin, että ennen big bangia singulariteetti oli myös ääretön.