Miten uskot maailman syntyneen?

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että ennen alkuräjähdystä oli"tyhjyys", eli Jumalan "taikatemppu" oli se miten ei mistään syntyy jotakin.

Itse en pysty näkemään ristiriitaa tieteen alkuräjähdyksen ja uskontojen luomiskertomusten välillä; mielestäni ne kertovat aivan samaa tarinaa eri sanoin kerrottuna ja eri painotuksilla.

Minustakaan ei ole ristiriitaa alkuräjähdyksen ja luomiskertomuksen välillä.

Vilpittömästi kiinnostuneiden kannattaa perehtyä juutalaisen kabbalan teoriaan maailman synnystä. Googlaa tzimtzum tai tsimtsum. Jumala ikään kuin kuristi itsestään eroon tyhjän tilan, mihin voi luoda maailman.

Alussa on "vain" Jumala, joka täyttää kaiken tilan, on kaikkialla.

Jotta erillinen/erillisiä maailma/maailmoita voi muodostua, Jumalan piti erottaa sellaiselle itsenäiselle kokonaisuudelle tila itsestään. Olen "järkeillyt", että se oli vähän kuin kuin kovalevyn/massamuistin osioiminen. 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede luo tietoa. Uskossa on kyse Jumalaan uskomisesta. Nämä eivät sulje pois toisiaan. Pitää vaan olla ihan normaalia ymmärrystä asioihin. Raamattua ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti kaikessa. Se ei ole tieteen oppikirja. Raamattua luetaan sydämellä, ymmärryksellä. Ymmärretään, että vt on juutalaisuuden historiaa ja kirjoitettu sillä tiedolla ja ymmärryksellä, mitä silloin oli. Ut:sta sen sijaan löydät erään juutalaisen opettaman täydellisestä rakkaudesta, hyvyydestä, lähimmäisen kohtelusta. (Se, minkälaiseksi ihmiset eri aikoina on tuon sanoman vääristäneet, on asia erikseen).

En tiedä, miten maailma on syntynyt. Alkuräjähdys on ihan hyvä teoria, mutta ei sitä aukottomasti ole voitu todistaa, eikä tarvitsekaan. Mutta on kuitenkin mielenkiintoista, miten tieteen avulla koetetaan ymmärtää maailmaa. Minulle maailma on fyysinen, olemassa oleva sekä kaiki se äärettömyys joka jää fyysisen ymmärryksen ulkopuolelle. Ja nämä asiat eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Jos raamattuun uskotaan vain paikoittain, niin mitkä kohdat siitä uskotaan ja mitä ei? Kommenttisi on järjetön. Joten riippuen kulloisestakin fiiliksestä, niin siitä poimitaan itselle sopivat irralliset lauseet. Vaikka se, että nainen vaietkoon seurakunnassa. Vanhoilla uskonnollisilla kirjoituksilla ei voi selittää tai todistaa yhtään mitään. 

Siinähän on juuri se raamatun hienous: Sillä voidaan perustella mitä tahansa kauheuksia. Otetaan kirjaimellisesti kun se sopii omaan agendaan ja sivuutetaan vähemmän sopivat osat.

Ja yllättävän vähän moista koskaan kritisoidaan .

Ja sama juttu kaikissa uskonnoissa. Kirkosta eronneena ateisti/agnostikkona pidän kaikkia uskontoja samanarvoisina. Pääasiassa pidän niitä filosofis-moraalis-historiallisina aikalaisdokumentteina. Kiinnostavia sinänsä kyllä, mutta eivät ne maailman syntyä selitä.  

t. ed

Se syntyi edellisestä maailmankaikkeudesta joka puristui kasaan singulariteetiksi ja poksahti.

Voidakseen uskoa maapallon syntyneen jonkin teorian kertomalla tavalla, pitäisi ensin uskoa universumin synnyn teoriaan. Tieteellisesti kai on vallitseva Big Bang -teoria. Se on niin uskomaton, että en voi uskoa siihen. Siis uskoni tarvitsisi jonkin vaatimattoman ja yksinkertaisemman kohteen.

No, Raamatussahan se tosiaan on. Jumala loi maailman, kuusi kertaa PUM, aurinko nousi, aurinko laski kuusi kertaa, ja Jumala piti vapaapäivän. Mutta mitä hän teki seuraavalla viikolla?

Luomiskertomus kerrotaan vielä toistamiseen, mutta eri ''faktoin''. En voi uskoa. Sehän on mytologiaa. Maailmansyntymytologioita on lukemattomiin lähtöihin. Suomen kansalla myös omansa, Kalevalassa kerrottu. Viehätyn siitä, mutta en voi uskoa.

En usko että voin koskaan uskoa mihinkään teoriaan maailman synnystä. Ihmisessäkin riittää ihmettelemistä, mutta siihen sentään rientää avuksi evoluutio...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyväksyn tietämättlmyyteni. En yritä alkaa keksimään selityksiä tai uskomaan väitteisiin jumalasta tai muusta. Kysymykseen voi vastata "en minä tiedä" ja se on hyvä vastaus. Ei kukaan ihminen oikeasti tiedä.

Samaa mieltä. Asiaa ei voida tietää. Tällä hetkellä paras teoria on alkuräjähdys. Luotan tutkittuun tieteeseen enemmän, kuin ikivanhoihin uskontoihin.

Alkuräjähdysteoria ei tarkasti ottaen edes ota kantaa siihen kysymykseen mistä kaikki sai alkunsa. Se kertoo ainoastaan mitä tapahtui heti sen jälkeen. Aluksi kaikki aine ja energia oli tiiviisti yhteeb pisteeseen puristuneena ja sen jälkeen maailmankaikeus on jatkuvasti laajentunut. Tämä laajentuminen voidaan havaita tähtien liikkeistä ja laskea milloin ne oli lähellä toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että ennen alkuräjähdystä oli"tyhjyys", eli Jumalan "taikatemppu" oli se miten ei mistään syntyy jotakin.

Itse en pysty näkemään ristiriitaa tieteen alkuräjähdyksen ja uskontojen luomiskertomusten välillä; mielestäni ne kertovat aivan samaa tarinaa eri sanoin kerrottuna ja eri painotuksilla.

Minustakaan ei ole ristiriitaa alkuräjähdyksen ja luomiskertomuksen välillä.

Vilpittömästi kiinnostuneiden kannattaa perehtyä juutalaisen kabbalan teoriaan maailman synnystä. Googlaa tzimtzum tai tsimtsum. Jumala ikään kuin kuristi itsestään eroon tyhjän tilan, mihin voi luoda maailman.

Alussa on "vain" Jumala, joka täyttää kaiken tilan, on kaikkialla.

Jotta erillinen/erillisiä maailma/maailmoita voi muodostua, Jumalan piti erottaa sellaiselle itsenäiselle kokonaisuudelle tila itsestään. Olen "järkeillyt", että se oli vähän kuin kuin kovalevyn/massamuistin osioiminen. 😁

Miksei yksinkertaisesti sano: aluksi on vain maailmankaikkeus joka täyttää kaiken tilan, on kaikkialla?

Jos jumalan olemassaolon voi selittää tuolla tavalla niin miksei maailmankaikkeus voi olla olemassa samalla tavalla. Ollut aina olemassa tai syntynyt tyhjästä. Jumalan lisääminen tähän luomiskertomukseen ei selitä mitään. Se vain siirtää kysymyksen siitä mistä maailmankaikkeus on tullut kysymykseen siitä mistä jumala on tullut.

Sotkan munastahan se.

T. Väiski

Äijät koosti satukirjan jonka mukaan taikajeppe pieraisi maailmat.

Maailmoja on monia. Ehkä tarkoitut kuitenkin maailmankaikkeutta? (joita niitäkin on joidenkinteorioiden mukaan monia)

Miksi luomisen ja alkuräjähdyksen pitäisi sulkea toisensa pois? Miksi nämä aina asetetaan vastakkain ja sitten väitellään perusteita puolesta ja vastaan? Mitä jos Luoja käytti alkuräjähdystä luodakseen maailmankaikkeuden?

Onhan käsittämätön ajatus, että ensin ei ollut mitään, ja sitten alkoi tapahtua ihan ilman mitään syytä. Tai oli singulariteetti - mistä se sitten tuli ja miksi? Helpompi uskoa, että jokin on sysännyt tapahtumia liikkeelle ja sitten ohjannut niitä.

Tämä tietysti siirtää kysymyksen taas edelleen: Mistä Jumala tuli? Tai miten voi olla ikuisesti olemassa? Mutta on helpompi ajatella, että Jumalaa ja aina olemassa ollutta ikuisuutta emme voi käsittää, kuin että emme voi käsittää muuttumattomia, nytkin vallitsevia luonnonvoimia ja fysiikan lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse ajattelen, että ennen alkuräjähdystä oli"tyhjyys", eli Jumalan "taikatemppu" oli se miten ei mistään syntyy jotakin.

Itse en pysty näkemään ristiriitaa tieteen alkuräjähdyksen ja uskontojen luomiskertomusten välillä; mielestäni ne kertovat aivan samaa tarinaa eri sanoin kerrottuna ja eri painotuksilla.

Minustakaan ei ole ristiriitaa alkuräjähdyksen ja luomiskertomuksen välillä.

Vilpittömästi kiinnostuneiden kannattaa perehtyä juutalaisen kabbalan teoriaan maailman synnystä. Googlaa tzimtzum tai tsimtsum. Jumala ikään kuin kuristi itsestään eroon tyhjän tilan, mihin voi luoda maailman.

Alussa on "vain" Jumala, joka täyttää kaiken tilan, on kaikkialla.

Jotta erillinen/erillisiä maailma/maailmoita voi muodostua, Jumalan piti erottaa sellaiselle itsenäiselle kokonaisuudelle tila itsestään. Olen "järkeillyt", että se oli vähän kuin kuin kovalevyn/massamuistin osioiminen. 😁

Miksei yksinkertaisesti sano: aluksi on vain maailmankaikkeus joka täyttää kaiken tilan, on kaikkialla?

Jos jumalan olemassaolon voi selittää tuolla tavalla niin miksei maailmankaikkeus voi olla olemassa samalla tavalla. Ollut aina olemassa tai syntynyt tyhjästä. Jumalan lisääminen tähän luomiskertomukseen ei selitä mitään. Se vain siirtää kysymyksen siitä mistä maailmankaikkeus on tullut kysymykseen siitä mistä jumala on tullut.

Maailmankaikkeutesi olisi mekaaninen, "kuollut" ympäristö, ilman edes keinoälyä.

Jumala sen sijaan on pikemmin persoonallinen maailman VOIMA, joka toimii aktiivisesti, tietoisuudellaan. (vrt. toimiva tulivuori, joka on luonnonlakien ehdoilla, eikä voi tuottaa muuta kuin laavaa).

Jumala eli Maailmanvoima on aina ollut, kaiken alkujuuri ja syy. Tämän Voiman energia on niin suuri, että se pystyy muuntumaan materiaksi eri muodoissaan.

Tieteellisiä selityksiä kritisoivat lähinnä kreationistit, joiden 6000v sitten 7:ssä päivässä luotuun maailmaan eivät mahdu vuosimiljoonat eivätkä -miljardit ja joka törmää jokseenkin kaikkiin tieteenaloihin.

Kreationistien(kuten vaikkapa Pekka Reinikainen) suoltama puppu sitten tarttuu luonnontieteitä huonommin tunteviin uskovaisiin, vaikka nämä eivät varsinaisia nuoren Maan kreationisteja(eli niitä, jotka uskovat Jumslan luoneen kaiken n. 6000v sitten) olisikaan.

Alkuräjähdys on tähän mennessä paras tieteellinen arvio asiasta ja se näyttää todennäköiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta jumala ei auta selittämään tätä millään tavalla. Miten tyhjästä voi muodostua jumala? Jos jumala voi syntyä olemaan ilman luojaa miksei maailmankaikkeus? Jäisi yksi turha välivaihe pois.

Sama olkiukko tulee aina esille. On virhe olettaa Jumalan olevan joskus syntynyt. Sen sijaan Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys on tähän mennessä paras tieteellinen arvio asiasta ja se näyttää todennäköiseltä.

Pitää tietysti myös määritellä, että MINKÄ alku.  Tarkentaisin tuota niin, että nykyisenkaltaisen maailmankaikkeuden alku, mutta noi kaikki kvarkit (Vai mitä ne pienimmät jutut nyt ovatkaan) ovat aina olleet olemassa, eivätkä ole ns. tulleet mistään, mutta ne vain välillä erinäköisten voimien vuoksi järjestäytyvät uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Sama olkiukko tulee aina esille. On virhe olettaa Jumalan olevan joskus syntynyt. Sen sijaan Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.

Jos kerran hyväksyt selitykseksi sen, että Jumala on voinut aina ollut olemassa, niin miksi mielestäsi on perusteltua olettaan, että maailmankaikkeus ei olisi aina ollut olemassa? (myös ennen alkuräjähdykstä, vaikka silloin oli vain erilainen maailmankaikkeus)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta jumala ei auta selittämään tätä millään tavalla. Miten tyhjästä voi muodostua jumala? Jos jumala voi syntyä olemaan ilman luojaa miksei maailmankaikkeus? Jäisi yksi turha välivaihe pois.

Sama olkiukko tulee aina esille. On virhe olettaa Jumalan olevan joskus syntynyt. Sen sijaan Jumala on ikuinen ja ollut aina olemassa.

"On virhe olettaa maailmankaikkeuden olevan joskus syntynyt. Sen sijaan maailmankaikkeus on ikuinen ja ollut aina olemassa."

Miksi ei näin? Miksi jumalan olemassaolo noudattaa eri sääntöjä kuin maailmankaikkeuden olemassaolo? Ja tärkeimpänä: mistä voit tietää näin olevan?

Tieteelliset ja uskonnolliset selitykset maailman synnystä ovat eri keinoin tuotettuja, mutta kuitenkin samassa kategoriassa. Kumpikin kertovat tarinaa, mutta kumpikaan ei oikeasti tiedä miten asia on. Kyse on siis selitysmalleista joita ihmisen peruspsykologia vaatii, ja jokainen voi valita ihan vapaasti mihin tarinaan uskoo. Totuus tieteenkin osalta on, ettei alkuräjähdystä pystytä selittämään vaan kyse on hypoteesista.

Ennen kuin joku tulee jeesustelemaan asian tiimoilta että tiede muka tietää mitä tapahtui alkuräjähdyksen hetkellä, niin suosittelen perehtymään asiaan syvällisesti. Tulette huomaamaan että näin ei oikeasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Tieteelliset ja uskonnolliset selitykset maailman synnystä ovat eri keinoin tuotettuja, mutta kuitenkin samassa kategoriassa. Kumpikin kertovat tarinaa, mutta kumpikaan ei oikeasti tiedä miten asia on. Kyse on siis selitysmalleista joita ihmisen peruspsykologia vaatii, ja jokainen voi valita ihan vapaasti mihin tarinaan uskoo. Totuus tieteenkin osalta on, ettei alkuräjähdystä pystytä selittämään vaan kyse on hypoteesista.

Ennen kuin joku tulee jeesustelemaan asian tiimoilta että tiede muka tietää mitä tapahtui alkuräjähdyksen hetkellä, niin suosittelen perehtymään asiaan syvällisesti. Tulette huomaamaan että näin ei oikeasti ole.

Tiede ei väitä tietävänsä. Tiede käsittelee ainoastaan asioita joita voidaan havaita ja mitata. Teorian pitää esittää jokin väittämä jonka oikeassa olemisen pystyy riippumattomasti kuka tahansa todentamaan. Tieteellinen kokeen pitää olla toistettavissa. Kuka tahansa voi osottaa teorian vääräksi näyttämälle esimerkin tilanteesta jolloin teoria ei toimi kuten pitäisi.