Päivä kateuspläjäys: kolmikymppisellä pariskunnalla lääkärintutkinnot (toisella myös DI), 5 lasta ja 100 sijoitusasuntoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli heillä on siis 2 miljoonaa lainaa omaan taloon ja 2 miljoonaa lainaan melkein 100 sijoitusasuntoon? Eli keskimäärin n 20k per asunto, jotka tuohon hintaan sijaitsevat jossain muuttotappioalueilla tai ovat isojen remonttien tarpeessa?;

Heillä on noin 1,5 miljoonaa lainaa siihen omaan taloon, sen lisäksi on henkilökohtaisessa omistuksessa sijoitusasuntoja noin tuon lopun 500 000€ arvosta ja se toinen 2 velkamiljoonaa on sitten yrityksen puolella. Käsittääkseni osa lainoista on kiinteäkorkoisia, mutta ei kaikki, todennäköisesti siis ensin hankitut 7-8 ovat näitä missä ei ole ja sitten kun alkoivat haalia kymmeniä lisää niin niihin otettiin kiinteä korko.

Huteralla pohjalla on korttitalo, high risk high reward ei minun mielestäni sovi perheellisille.

Eihän tuo niin paha tilanne ole. Jos kaikki menee esim liikojen remonttikustannusten tai koronnousun takia, niin lääkäreille löytyy aina hyväpalkkaista työtä ja sillä voi perheen mukavasti elättää.

Mun mielestä voi olla myös kateellinen hyvällä tavalla. Tai ehkä sille on joku muu nimitys. Jos hyvä kateus antaa itselle potkua niin, että kun nuokin pärjäsivät noin hyvin, niin se on mahdollista myös minulle ja ainakin kannattaa yrittää. Jokaisella on Suomessa samat mahdollisuudet opiskella, kiitos lähes maksuttoman opintomahdollisuuden. 

Omasta halusta on kiinni paljon. Toki myös tuuria tarvitaan.

Joku kirjoitti, että olisi hyvä olla kiitollinen siitä mitä on. Samaa mieltä, paitsi että kiitollisuus ei saa aiheuttaa pysähtymistä paikoilleen, vaan edesauttaa eteenpäin menoa itse kullakin.

Miten omaisuudesta tulee olla kateellinen? Herätys, ja ruma mies.

En oikein tajua mistä pitäisi olla kateellinen, rahastako? Älytön määrä velkaa.

Lapsilaumasta? Pidän lapsista mutta en halua omia.

Ulkonäöstä? Joo ei :D Ihan taviksia.

Koulutuksesta? En ole koskaan haaveillut lääkärin ammatista.

Sijoitusasunnoista? En ole kiinnostunut asuntosijoittamisesta.

Urheilusaavutuksista? En ole kiinnostunut kilpailuhenkisyydestä.

Onko tämä pariskunta hyviä ihmisiä, se ei käynyt mistään oikein ilmi. Joidenkin kommenttien perusteella sai kuvan että he olisivat jopa vähän ikäviä tyyppejä, joten ei taida persoonallisuudessakaan olla mitään kadehdittavaa.

Ihan ok, jos tykkää.

Ehkä joku kadehtiikin, jos kokee jäävänsä jostain paitsi.

Itseni ei vaan tarvitse saada kaikkea, mitä muilla on. Pärjään vähemmällä ja elämäni kuulostaa helpommalta kuin 5 lasta, lääkäritutkinnot (kuulostaa vaativalta) ja useat velalla hankitut Sijoitus asunnot (saisin paskahalvauksen jännittäessä korkojen nousua inflaation vuoksi). Toivon heille kaikkea parasta! Paljon ovat tehneet ja paljon joutuvat tekemään pitääkseen yllä elämäänsä. Isot tsemppipeukut 👍

Vierailija kirjoitti:

En oikein tajua mistä pitäisi olla kateellinen, rahastako? Älytön määrä velkaa.

Lapsilaumasta? Pidän lapsista mutta en halua omia.

Ulkonäöstä? Joo ei :D Ihan taviksia.

Koulutuksesta? En ole koskaan haaveillut lääkärin ammatista.

Sijoitusasunnoista? En ole kiinnostunut asuntosijoittamisesta.

Urheilusaavutuksista? En ole kiinnostunut kilpailuhenkisyydestä.

Onko tämä pariskunta hyviä ihmisiä, se ei käynyt mistään oikein ilmi. Joidenkin kommenttien perusteella sai kuvan että he olisivat jopa vähän ikäviä tyyppejä, joten ei taida persoonallisuudessakaan olla mitään kadehdittavaa.

Kiinnostaako sinua ylipäätään yhtään mikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli heillä on siis 2 miljoonaa lainaa omaan taloon ja 2 miljoonaa lainaan melkein 100 sijoitusasuntoon? Eli keskimäärin n 20k per asunto, jotka tuohon hintaan sijaitsevat jossain muuttotappioalueilla tai ovat isojen remonttien tarpeessa?

Korkojen nousu ei välttämättä ole isoin riski, jos ovat ottaneet kiinteäkorkoiset lainat, mutta remontit ja tyhkät kuukaudet ovat tietenkin riski. Toisaalta iso riski, iso voitto. Lisäksi nämä asunnot ovat ostettu yrityksen nimiin, joten myös riskit ovat yrityksellä. Ovatko avanneet tätä enempää? 

Heillä on noin 1,5 miljoonaa lainaa siihen omaan taloon, sen lisäksi on henkilökohtaisessa omistuksessa sijoitusasuntoja noin tuon lopun 500 000€ arvosta ja se toinen 2 velkamiljoonaa on sitten yrityksen puolella. Käsittääkseni osa lainoista on kiinteäkorkoisia, mutta ei kaikki, todennäköisesti siis ensin hankitut 7-8 ovat näitä missä ei ole ja sitten kun alkoivat haalia kymmeniä lisää niin niihin otettiin kiinteä korko.

Huteralla pohjalla on korttitalo, high risk high reward ei minun mielestäni sovi perheellisille.

Ahaa, kiitos! Minua kiinnostaa tämä heidän valtavirrasta poikkeava tapa sijoittaa. Mietin tuota, että onko se kuitenkaan kovinkaan iso riski, jos suurin osa asunnoista on ostettu yritykselle? Ainakin yhdestä asunnosta on maininta, että ostettu halvalla n 20k, mutta välittäjä tai pankki arvioinut vakuusarvoksi kuitenkin n. 120k. Voihan se olla, että nuo syynätään ammattilaisten kanssa läpi tai muuten minimoivat riskejä. Jotenkin tuntuu, ettei tuossa artikkelissa kerrota kaikkea. Ehkä ovat igssä avanneet asiaa enemmän, pitääpä koittaa guuglettaa.

Remonttitarpeista tuli mieleen, että jos ostavat jopa kokonaisia taloyhtiöitä tai ainakin yli 50 %, niin silloinhan taloyhtiö ei voi yhtäkkiä päättää, että tähän 10k kohteeseen tulee 50-100k edestä remppa. Vuokratuotto on varmasti isompi kuin uudiskohteissa, ehkä ideana on ottaa osinkoja yrityksestä sen minkä kerkeää ja jos se joskus kaatuu niin sitten kaatuu. 

Taloyhtiö ei voi päättää, mutta jos putket poksahtelee, vesieristykset pettää, lämmitys ei toimi ja koko talo on kosteusvaurioitunut, niin ensinnäkin mikään vakuutus ei korvaa, jos remontit on laiminlyöty ja esim putkien tekninen käyttöikä on päättynyt. Ja kunnan terveystarkastaja voi laittaa asumiskieltoon, riippuen siitä johtaako korjausten ja remonttien tekemättä jättäminen terveyshaittoihin asukkaille.

Joku syyhän siihen on miksi joitain kerrostaloja myydään vaikka parilla kymppitonnilla ja yleensä se syy liittyy siihen, että kalliit remontit tulossa eikä ole varaa. Tai koko talo on jo ihan pilalla. Siinä ei ihan pikkurahalla ja pintaremontilla selviä.

Kyllä kyllä. Mutta jos 20k taloon tulee vahinkoja, joita vakuutus ei korvaa, niin mitä sitten? Ovat siihen asti saaneet vuokrat firmalle ja varmaan nostettua yrityksen osinkoa. Ehkä se on tarkoitus ja se jutun juju, tuon sijoituksen riski.

Jos tarpeeksi moneen tuollaiseen halpaan taloon tulee nuita ongelmia ja menevät jopa käyttökieltoon tai ainakin siihen kuntoon, ettei vuokralaisia enää saa, ja yritys kaatuisi, niin mitä he menettävät? Tuskin on oma miljoonalukaali ja lasten koti tuollaisen yrityksen vakuutena. 

No vuokralaiset menettävät kotinsa, jos korttitalo kaatuu ja määrätään asumiskieltoon, tai purkuun, mutta eipä sillä varmaan ole niin väliä.

Eettisestä näkökulmasta kommentissa kuvailtu on häiritsevä ajatus: osta huonokuntoisia, halpoja mörskiä, jätä ne kalliit isot remontit tekemättä, vähän silottele pintaa ja vuokraa isot voitot mielessä. Haitat, vahingot ja riskit kaatuu muiden päälle.

Eettisestä? Ei ne vuokralaiset tule niihin mörskiin, eikä varsinkaan pysy niissä, jos ne ei ole siedettävässä kunnossa. Fatta kustantaa paremmat. 

Eettistä näkökulmaa voisi ennemminkin ihmetellä 'yleishyödyllisen' AY-liikkeen bisneksistä, joista ei tarvitse maksaa veroa, silti vuokrat on tapissa ja AY-pomoilla on todella kovat palkat. Rahaa valutetaan sopivasti demari ja vasemmistoliiton poliitikoille, jotta homma saa jatkua.

Ei nuilla kaadu korttitalot koskaan, siellä on takuulla rahaa takaajilla (isi maksaa jos tarvis) .

Ainahan rikkaat rohkeasti yrtittää kaikenlaista,kun ei ole mitään riskiä edes vaikka kosahtais.

En ymmärrä miksi heitä pitäisi kadehtia? Elämässä on muitakin paljon tärkeämpiä asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli heillä on siis 2 miljoonaa lainaa omaan taloon ja 2 miljoonaa lainaan melkein 100 sijoitusasuntoon? Eli keskimäärin n 20k per asunto, jotka tuohon hintaan sijaitsevat jossain muuttotappioalueilla tai ovat isojen remonttien tarpeessa?

Korkojen nousu ei välttämättä ole isoin riski, jos ovat ottaneet kiinteäkorkoiset lainat, mutta remontit ja tyhkät kuukaudet ovat tietenkin riski. Toisaalta iso riski, iso voitto. Lisäksi nämä asunnot ovat ostettu yrityksen nimiin, joten myös riskit ovat yrityksellä. Ovatko avanneet tätä enempää? 

Heillä on noin 1,5 miljoonaa lainaa siihen omaan taloon, sen lisäksi on henkilökohtaisessa omistuksessa sijoitusasuntoja noin tuon lopun 500 000€ arvosta ja se toinen 2 velkamiljoonaa on sitten yrityksen puolella. Käsittääkseni osa lainoista on kiinteäkorkoisia, mutta ei kaikki, todennäköisesti siis ensin hankitut 7-8 ovat näitä missä ei ole ja sitten kun alkoivat haalia kymmeniä lisää niin niihin otettiin kiinteä korko.

Huteralla pohjalla on korttitalo, high risk high reward ei minun mielestäni sovi perheellisille.

Ahaa, kiitos! Minua kiinnostaa tämä heidän valtavirrasta poikkeava tapa sijoittaa. Mietin tuota, että onko se kuitenkaan kovinkaan iso riski, jos suurin osa asunnoista on ostettu yritykselle? Ainakin yhdestä asunnosta on maininta, että ostettu halvalla n 20k, mutta välittäjä tai pankki arvioinut vakuusarvoksi kuitenkin n. 120k. Voihan se olla, että nuo syynätään ammattilaisten kanssa läpi tai muuten minimoivat riskejä. Jotenkin tuntuu, ettei tuossa artikkelissa kerrota kaikkea. Ehkä ovat igssä avanneet asiaa enemmän, pitääpä koittaa guuglettaa.

Remonttitarpeista tuli mieleen, että jos ostavat jopa kokonaisia taloyhtiöitä tai ainakin yli 50 %, niin silloinhan taloyhtiö ei voi yhtäkkiä päättää, että tähän 10k kohteeseen tulee 50-100k edestä remppa. Vuokratuotto on varmasti isompi kuin uudiskohteissa, ehkä ideana on ottaa osinkoja yrityksestä sen minkä kerkeää ja jos se joskus kaatuu niin sitten kaatuu. 

Taloyhtiö ei voi päättää, mutta jos putket poksahtelee, vesieristykset pettää, lämmitys ei toimi ja koko talo on kosteusvaurioitunut, niin ensinnäkin mikään vakuutus ei korvaa, jos remontit on laiminlyöty ja esim putkien tekninen käyttöikä on päättynyt. Ja kunnan terveystarkastaja voi laittaa asumiskieltoon, riippuen siitä johtaako korjausten ja remonttien tekemättä jättäminen terveyshaittoihin asukkaille.

Joku syyhän siihen on miksi joitain kerrostaloja myydään vaikka parilla kymppitonnilla ja yleensä se syy liittyy siihen, että kalliit remontit tulossa eikä ole varaa. Tai koko talo on jo ihan pilalla. Siinä ei ihan pikkurahalla ja pintaremontilla selviä.

Kyllä kyllä. Mutta jos 20k taloon tulee vahinkoja, joita vakuutus ei korvaa, niin mitä sitten? Ovat siihen asti saaneet vuokrat firmalle ja varmaan nostettua yrityksen osinkoa. Ehkä se on tarkoitus ja se jutun juju, tuon sijoituksen riski.

Jos tarpeeksi moneen tuollaiseen halpaan taloon tulee nuita ongelmia ja menevät jopa käyttökieltoon tai ainakin siihen kuntoon, ettei vuokralaisia enää saa, ja yritys kaatuisi, niin mitä he menettävät? Tuskin on oma miljoonalukaali ja lasten koti tuollaisen yrityksen vakuutena. 

No vuokralaiset menettävät kotinsa, jos korttitalo kaatuu ja määrätään asumiskieltoon, tai purkuun, mutta eipä sillä varmaan ole niin väliä.

Eettisestä näkökulmasta kommentissa kuvailtu on häiritsevä ajatus: osta huonokuntoisia, halpoja mörskiä, jätä ne kalliit isot remontit tekemättä, vähän silottele pintaa ja vuokraa isot voitot mielessä. Haitat, vahingot ja riskit kaatuu muiden päälle.

Eettisestä? Ei ne vuokralaiset tule niihin mörskiin, eikä varsinkaan pysy niissä, jos ne ei ole siedettävässä kunnossa. Fatta kustantaa paremmat. 

Eettistä näkökulmaa voisi ennemminkin ihmetellä 'yleishyödyllisen' AY-liikkeen bisneksistä, joista ei tarvitse maksaa veroa, silti vuokrat on tapissa ja AY-pomoilla on todella kovat palkat. Rahaa valutetaan sopivasti demari ja vasemmistoliiton poliitikoille, jotta homma saa jatkua.

Kaikilla ei aina ole valinnanvaraa ja monesti vuokranantajat kaikin keinoin pimittää asunnon tai talon mahdollisia ongelmia. Noilla muuttotappiopaikkakunnilla on muutenkin korkea työttömyys ja elanto tulee sossusta ja Kelasta, jotka maksaa vuokran ja määrittelee minkähintaisessa on sopiva asua. On myytti, että ihmisille kustannettaisiin verovaroin jotain korkeatasoista asumista hulppeissa kämpissä. Ehkä muista maista muuttaneille kustannetaan.

Kelan as tuki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sijoitusomaisuus kertyy näppärästi veronmaksajien rahoista (asumistuet suoraan lainanlyhennyksiin).

Kyllä saa olla tosi pienet tulot, että Kelalta saisi yleensäkään asumistukea.

"Kela hyväksyy lainojen korot asumismenoiksi vain silloin, kun lainan on myöntänyt julkisen vallan alainen luottolaitos" ja "Kela huomioi 73% asunnon hankkimiseksi ja perusparantamiseksi otettujen henkilökohtaisten lainojen kuukausittaisista koroista".

Että tässä kohtaa kateus on ihan turhaa.

Ymmärsit väärin. Eiköhän tuossa tarkoitettu että "Asumistuet suoraan lainanlyhennyksiin" eli suomeksi sanottuna: Vuokralainen "maksaa" sijoitusasunnon vuokrantajalle vuosien aikana..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kateuspläjäys? Mikä tässä on se mikä aiheuttaa kateutta? Heillä on omanlaisensa elämä ja esimerkiksi mulla omanlaiseni. En millään tajua näitä kateusjuttuja, vai onko suurin osa ihmisistä oikeasti kateellisia jonkun oma tienaamista rahoista tai ammatista johon joku on kouluttautunut?

Minä olen kyllä kateellinen. Täytyy olla luonteeltaan hyvin touhukas, aikaansaava ja tarmokas, että pystyy pyörittämään tuollaista palettia. Itse toivoisin juuri noita kolmea ominaisuutta itselleni. Väsyn ja väsähdän tosi helposti, keskittyminen hajoaa ja en vain usein saa asioita aikaiseksi. Juuri tuollaisesta aktiivisesta elämästä ja siihen kykenemisestä olen kateellinen. 

Tuollainen hyperaktiivinen elämä on varmasti tosi stressaavaa, mutta periksi ei voi antaa, kun kulissit pitää pitää pystyssä. Toivottavasti ahneella ei ole ikävä loppu. En usko että heillä on aikaa levähtää koskaan, voi olla burnout jo ovella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli heillä on siis 2 miljoonaa lainaa omaan taloon ja 2 miljoonaa lainaan melkein 100 sijoitusasuntoon? Eli keskimäärin n 20k per asunto, jotka tuohon hintaan sijaitsevat jossain muuttotappioalueilla tai ovat isojen remonttien tarpeessa?

Korkojen nousu ei välttämättä ole isoin riski, jos ovat ottaneet kiinteäkorkoiset lainat, mutta remontit ja tyhkät kuukaudet ovat tietenkin riski. Toisaalta iso riski, iso voitto. Lisäksi nämä asunnot ovat ostettu yrityksen nimiin, joten myös riskit ovat yrityksellä. Ovatko avanneet tätä enempää? 

Heillä on noin 1,5 miljoonaa lainaa siihen omaan taloon, sen lisäksi on henkilökohtaisessa omistuksessa sijoitusasuntoja noin tuon lopun 500 000€ arvosta ja se toinen 2 velkamiljoonaa on sitten yrityksen puolella. Käsittääkseni osa lainoista on kiinteäkorkoisia, mutta ei kaikki, todennäköisesti siis ensin hankitut 7-8 ovat näitä missä ei ole ja sitten kun alkoivat haalia kymmeniä lisää niin niihin otettiin kiinteä korko.

Huteralla pohjalla on korttitalo, high risk high reward ei minun mielestäni sovi perheellisille.

Ahaa, kiitos! Minua kiinnostaa tämä heidän valtavirrasta poikkeava tapa sijoittaa. Mietin tuota, että onko se kuitenkaan kovinkaan iso riski, jos suurin osa asunnoista on ostettu yritykselle? Ainakin yhdestä asunnosta on maininta, että ostettu halvalla n 20k, mutta välittäjä tai pankki arvioinut vakuusarvoksi kuitenkin n. 120k. Voihan se olla, että nuo syynätään ammattilaisten kanssa läpi tai muuten minimoivat riskejä. Jotenkin tuntuu, ettei tuossa artikkelissa kerrota kaikkea. Ehkä ovat igssä avanneet asiaa enemmän, pitääpä koittaa guuglettaa.

Remonttitarpeista tuli mieleen, että jos ostavat jopa kokonaisia taloyhtiöitä tai ainakin yli 50 %, niin silloinhan taloyhtiö ei voi yhtäkkiä päättää, että tähän 10k kohteeseen tulee 50-100k edestä remppa. Vuokratuotto on varmasti isompi kuin uudiskohteissa, ehkä ideana on ottaa osinkoja yrityksestä sen minkä kerkeää ja jos se joskus kaatuu niin sitten kaatuu. 

Taloyhtiö ei voi päättää, mutta jos putket poksahtelee, vesieristykset pettää, lämmitys ei toimi ja koko talo on kosteusvaurioitunut, niin ensinnäkin mikään vakuutus ei korvaa, jos remontit on laiminlyöty ja esim putkien tekninen käyttöikä on päättynyt. Ja kunnan terveystarkastaja voi laittaa asumiskieltoon, riippuen siitä johtaako korjausten ja remonttien tekemättä jättäminen terveyshaittoihin asukkaille.

Joku syyhän siihen on miksi joitain kerrostaloja myydään vaikka parilla kymppitonnilla ja yleensä se syy liittyy siihen, että kalliit remontit tulossa eikä ole varaa. Tai koko talo on jo ihan pilalla. Siinä ei ihan pikkurahalla ja pintaremontilla selviä.

Kyllä kyllä. Mutta jos 20k taloon tulee vahinkoja, joita vakuutus ei korvaa, niin mitä sitten? Ovat siihen asti saaneet vuokrat firmalle ja varmaan nostettua yrityksen osinkoa. Ehkä se on tarkoitus ja se jutun juju, tuon sijoituksen riski.

Jos tarpeeksi moneen tuollaiseen halpaan taloon tulee nuita ongelmia ja menevät jopa käyttökieltoon tai ainakin siihen kuntoon, ettei vuokralaisia enää saa, ja yritys kaatuisi, niin mitä he menettävät? Tuskin on oma miljoonalukaali ja lasten koti tuollaisen yrityksen vakuutena. 

Kuka pankki on antanut vakuudettomasti yritykselle lainoja? Yksityishenkilönkin täytyy yskiä omaa rahaa/vakuuksia(kiinteistö tms) tai takaajia jotta saa lainan.

Sijoitusasunnon lainan korot saa vähentää verotuksessa, jos laina on otettu sijoituslainana eikä asuntolainana. Korot ovat alhaalla, mutta lainaa toisaalta 2 miljoonaa. Saako vähennyksen tehdä yhtiökin.

Nämä hyötyvät siis ’systeemistä’ monella tavalla, jos näin on.

Edelliseen: vai oliko se vuokratulo yms jonka sai vähentää? Kuka viisas tietää?

Koko juttu on Kokoomuksen qusetusta. Ei ollut olemassa skeitti-Juusoakaan, ei Sari Sairaanhoitajaa, mutta mielikuva on luotu ja eliittiin turhaan hinkuvat keskituloiset qusetettu äänestämään Koksuja.

Joka elää nopeasti, kuolee nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sijoitusomaisuus kertyy näppärästi veronmaksajien rahoista (asumistuet suoraan lainanlyhennyksiin).

Tästä ei tosin voi syyttää ahkeraa kiinteistösijoittajaa, vaan asumistukijärjestelmää: keskiluokka maksaa tukirahat valtiolle, joka kanavoi ne tulonsiirtoina pienituloisille, jotka maksavat ne vuokrina asuntosijoittajille (mukaanlukien vaikkapa Kojamolle eli ay-liikkeelle).

Kyllä se sijoittaja varmasti tietää mistä rahansa saa. Eihän se pienituloinen niitä rahoja edes näe vaan tukiraha menee suoraan sijoittajalle.

Ilman muuta tietää. Eikä näe rahoja ne maksava keskituloinenkaan, kun ne viedään ennakonpidätettyinä veroina.

Mutta se, että tällainen asumistukijärjestelmä on meillä, ei ole ahkeran sijoittajan syytä, vaan siitä päättäneen ja sitä ylläpitävän eduskunnan syytä. Jossa taas aikoinaan näkyvimpänä kannattajana olivat vasemmistopuolueet.

Ei olisi asukkaita kokoomuslaisten vuokrakämppiin ilman asumistukia.

Vuokratulo pitää panna progressiiviselle verolle ja vähennyksiä rajoittaa. Kuten ollaan tekemässäkin kaikelle pääomatulolle.

Huom, ketjussakin joku wannabe-porvari. Syyttelee köyhiä riistovuokrista.

Lapsia on ensinnäkin ihan liikaa. Maailma hukkuu liikakansoitukseen. 

...