"peruskoulu tuhosi suomen" -kuka tää idiootti on?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:21"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:14"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:08"]Ymmärrän kyllä kolumnin pointin. Mutta musta tuo kanta on aika oikeistolainen - toisaalta tällä hetkellä, kun suomalainen järjestelmä ei toimi ja on murroksessa, tuolla kritiikillä on oma maaperänsä. Ja toisaalta kyllä, voin itsekin ajatella, että on tietty porukka, jotka viis veisaavat koulujärjestelmän tarjoamasta sivistyksestä, se ei mene heidän kohdallaan millekään. Silti koulujärjestelmä on rakennettu niillä ehdoilla, että kuka tahansa voi kouluttautua akateemiseksi. Ja luokkaerot ei ole niin voimakkaat kuin muissa maissa. [/quote] Luokkaerot eivät ole suuria kiitos tasa-arvoisen koulutusjärjestelmän. Koulutuksen periytyvyys syventäisi luokka-eroja. Lääkäreiden lapsista tulisi lääkäreitä ja siivojien lapsista siivoojia, koska vanhemmilla olisi varaa tarjota lapsille vain oman sosioekonomisen taustan mukaista koulutusta.

[/quote]

Tietenkin noin, mutta kuten kolumnisti kritisoi, niin toisaalta voi ajatella myös, että nykyinen järjestelmä kaataa rahaa hukkaan, kun tyhmät tai keskinkertaiset käyvät pitkään koulussa. Ja toisekseen koulunkäynti ei kiinnosta riittävästi kaikkia. Koulujärjestelmä tasapäistää, mutta sen ongelma on myös se, että ei erikoistuta.

Asioilla on tietysti monta puolta.
[/quote]

Missä vaiheessa nämä tyhmät ja keskinkertaiset tulisi tiputtaa koulutuksen ulkopuolelle? Mikä on riittävä koulutus tyhmälle ja keskinkertaiselle? Kuka päättää, mikä on tyhmän ja keskinkertaisen raja? Sulkeeko heidän saama koulutus tien joiltain jatkokoulutusmahdollisuuksilta? Entä jos nuori on sairastunut masennukseen, syöpään, syömishäiriöön tai loukkaantunut vakavasti juuri ennen tyhmäksi ja keskinkertaiseksi määrittelevää koetta ja joutuu huonompaan kouluun? Näin ollen häneltä evätään mahdollisuus kouluttautua potentiaalin mukaan, jonka hän omaisi terveenä.

Niin ja esim. huonot kotiolot voi vaikuttaa todella paljon lapsen keskittymis- ja oppimiskykyyn. Törmäsin tutkimukseen, jonka mukaan vaikkapa seksuaalinen hyväksikäyttö huonontaa matematiikanoppimiskykyä- pitäisikö siis nääkin leimata vain huonoiksi, laiskoiksi ja tyhmiksi?

Jos muuten kirjoittajan ainoa tavoite on saada yleisössä aikaan reaktioita, niin voisi ottaa kuvan vaikka omasta aamukakastaan ja tökätä siihen minikokoisen Suomen lipun, ja pistää tämän lehteen- ei tarvitsisi vaivautua edes kirjoittamaan yhtään mitään! Sama juttu kuin huonoja mainoksia kehutaan siitä, että ne aiheuttavat yleisössä reaktioita, väliäkö sillä, vaikka moni jättää tuotteen ostamatta ihan vain kun mainos on niin rasittava.. mua siis vähän häiritsee ko. kirjoittajassa tuo varmaankin näennäinen kritiikittömyys ja yksipuolisuus jutuissaan- tulee vähän olo ettei jaksa nähdä vaivaa, vaikka oikeasti osaisi monipuolisemminkin asioita tarkastella. Mutta ihan hupaisia juttujahan ne on.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:21"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:14"] [quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:08"]Ymmärrän kyllä kolumnin pointin. Mutta musta tuo kanta on aika oikeistolainen - toisaalta tällä hetkellä, kun suomalainen järjestelmä ei toimi ja on murroksessa, tuolla kritiikillä on oma maaperänsä. Ja toisaalta kyllä, voin itsekin ajatella, että on tietty porukka, jotka viis veisaavat koulujärjestelmän tarjoamasta sivistyksestä, se ei mene heidän kohdallaan millekään. Silti koulujärjestelmä on rakennettu niillä ehdoilla, että kuka tahansa voi kouluttautua akateemiseksi. Ja luokkaerot ei ole niin voimakkaat kuin muissa maissa. [/quote] Luokkaerot eivät ole suuria kiitos tasa-arvoisen koulutusjärjestelmän. Koulutuksen periytyvyys syventäisi luokka-eroja. Lääkäreiden lapsista tulisi lääkäreitä ja siivojien lapsista siivoojia, koska vanhemmilla olisi varaa tarjota lapsille vain oman sosioekonomisen taustan mukaista koulutusta. [/quote] Tietenkin noin, mutta kuten kolumnisti kritisoi, niin toisaalta voi ajatella myös, että nykyinen järjestelmä kaataa rahaa hukkaan, kun tyhmät tai keskinkertaiset käyvät pitkään koulussa. Ja toisekseen koulunkäynti ei kiinnosta riittävästi kaikkia. Koulujärjestelmä tasapäistää, mutta sen ongelma on myös se, että ei erikoistuta. Asioilla on tietysti monta puolta. [/quote] Missä vaiheessa nämä tyhmät ja keskinkertaiset tulisi tiputtaa koulutuksen ulkopuolelle? Mikä on riittävä koulutus tyhmälle ja keskinkertaiselle? Kuka päättää, mikä on tyhmän ja keskinkertaisen raja? Sulkeeko heidän saama koulutus tien joiltain jatkokoulutusmahdollisuuksilta? Entä jos nuori on sairastunut masennukseen, syöpään, syömishäiriöön tai loukkaantunut vakavasti juuri ennen tyhmäksi ja keskinkertaiseksi määrittelevää koetta ja joutuu huonompaan kouluun? Näin ollen häneltä evätään mahdollisuus kouluttautua potentiaalin mukaan, jonka hän omaisi terveenä.

[/quote]

No ei sitä nyt niin päin pidä tehdä että tyhmät tiputetaan kelkasta, vaan että viisailla on mahdollisuus tehdä jotain haastavampaa sillä välin kun toiset opettelevat mitä sin(x) = 1 on...

Itse oli välkky lapsi ja kaksi lastenpsykologia oli sitä mieltä että minut olisi tullut siirtää ekalta suoraan kolmoselle (ehdottivat jopa suoraan vitoselle siirtoa). Heidän mukaansa tämä on ainoa keino nykyään saada jotain osaamista vastaavaa opetusta Suomessa. Yläasteella taas rehtori järjesti minulle omia tehtäviä kun olisi ollut tuskastuttavaa tehdä jotain helppoja toistoja vain siksi että opetussuunnitelma on kaikille sama.

Jos peruskoulussa on erityisryhmiä oppismisvaikeuksista kärsiville, niin miksi siellä ei voisi olla myös ryhmiä erityisen hyvin oppiville?

Mä olen kyllä sitä mieltä, että peruskoululla oli kukoistusvuotensa ja onhan se nostanut Suomen esimerkilliseksi koulutusmaaksi. Mutta ei enää nykymaailmassa tuo toimi. Ei meillä ole kohta yhtään huippuosaajaa kun kaikki taannutetaan keskinkertaiseksi.

Kaikessa mennään heikkojen ja keskiverron tahtiin, nykyajan resurssipulassa kukaan ei ehdi oikeasti hiomaan niitä timantteja ja tarjoamaan tosissaan haastetta lahjakkaille. Lopputuloksena he oppivat lipumaan läpi peruskoulun joutumatta tekemään juuri mitään opiskelun eteen ja oppimatta haastamaan itseään ja tekemään pitkäjänteistä työtä ja pänttäämistä. Ainakaan he eivät tule yltämään lähellekään sitä tasoa, mille olisivat päässeet jos heihin olisi ehditty 9 vuotta satsaamaan samaan tapaan kun heikkoihin.

Heikkoja paapotaan, on tukiopetusta, avustajaa, mukautetaan ja ohjataan kädestä pitäen tunneilla. Lopputuloksena heikoista ei kuitenkaan tule mitään loistokkaita suoriutujia, vaan heidät saadaan nipin napin tuupattua aina seuraavalle luokka-asteelle. Tai vaikka hieman paremminkin pärjäisivät, eivät tule kuitenkaan yltämään sellaiselle tasolle, että pystyisivät pidempään akateemiseen opiskeluun ja sitä edellyttäviin töihin. Toisenlaisiin töihin taas olisivat varmasti kyenneet ilman tolkuttoman hintavia ja resursseja syöviä tukitoimiakin.

Ja lopputulos on se, että kaikista tulee sitä keskivertoa tasapaksua kauraa. Kukaan ei juuri loista enää pidemmän päälle, lukutaidottomia kaikkein heikoimpia ei juuri jää. Kaikki saadaan tasavertaisen mitäänsanomattomiksi. Sitten koko tasainen massa tunkee korkeakouluihin ja lopputuloksena valtava määrä työttömiä korkeakoulutettuja. Yliopistot ei loista kun ne lahjakkaimmatkin on saatu turhautumaan ja taantumaan. Olisi voitu hyvin hyväksyä erilaiset lahjat ja mielenkiinnon kohteet ja annettu akateemisesti täysin toivottomien mennä vähän matalammalla rimalla. Vastaavasti olisi voitu yhtä suurella summalla huomioida myös niitä lahjakkuuksia ja pönkittää eteenpäin.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:45"]

Mä olen kyllä sitä mieltä, että peruskoululla oli kukoistusvuotensa ja onhan se nostanut Suomen esimerkilliseksi koulutusmaaksi. Mutta ei enää nykymaailmassa tuo toimi. Ei meillä ole kohta yhtään huippuosaajaa kun kaikki taannutetaan keskinkertaiseksi.

Kaikessa mennään heikkojen ja keskiverron tahtiin, nykyajan resurssipulassa kukaan ei ehdi oikeasti hiomaan niitä timantteja ja tarjoamaan tosissaan haastetta lahjakkaille. Lopputuloksena he oppivat lipumaan läpi peruskoulun joutumatta tekemään juuri mitään opiskelun eteen ja oppimatta haastamaan itseään ja tekemään pitkäjänteistä työtä ja pänttäämistä. Ainakaan he eivät tule yltämään lähellekään sitä tasoa, mille olisivat päässeet jos heihin olisi ehditty 9 vuotta satsaamaan samaan tapaan kun heikkoihin.

Heikkoja paapotaan, on tukiopetusta, avustajaa, mukautetaan ja ohjataan kädestä pitäen tunneilla. Lopputuloksena heikoista ei kuitenkaan tule mitään loistokkaita suoriutujia, vaan heidät saadaan nipin napin tuupattua aina seuraavalle luokka-asteelle. Tai vaikka hieman paremminkin pärjäisivät, eivät tule kuitenkaan yltämään sellaiselle tasolle, että pystyisivät pidempään akateemiseen opiskeluun ja sitä edellyttäviin töihin. Toisenlaisiin töihin taas olisivat varmasti kyenneet ilman tolkuttoman hintavia ja resursseja syöviä tukitoimiakin.

Ja lopputulos on se, että kaikista tulee sitä keskivertoa tasapaksua kauraa. Kukaan ei juuri loista enää pidemmän päälle, lukutaidottomia kaikkein heikoimpia ei juuri jää. Kaikki saadaan tasavertaisen mitäänsanomattomiksi. Sitten koko tasainen massa tunkee korkeakouluihin ja lopputuloksena valtava määrä työttömiä korkeakoulutettuja. Yliopistot ei loista kun ne lahjakkaimmatkin on saatu turhautumaan ja taantumaan. Olisi voitu hyvin hyväksyä erilaiset lahjat ja mielenkiinnon kohteet ja annettu akateemisesti täysin toivottomien mennä vähän matalammalla rimalla. Vastaavasti olisi voitu yhtä suurella summalla huomioida myös niitä lahjakkuuksia ja pönkittää eteenpäin.

[/quote]

Nimenomaan. Niin karua kuin se onkin, niin kyllä välkkylapseen käytetyt lisärahat ovat hyödyllisempiä yhteiskunnan kannalta kuin tyhmään lapseen käytetyt lisärahat...

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:26"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:21"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:11"][quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:04"]Jutun pointti jäi vähän 'piiloon', mutta oikeastiko se meni NÄIN ohi tältä av-kansalta :D 
[/quote]
Jutun pointti oli suomen tasapäistävä koulutusjärjestelmä. On yksi yhtenäinen peruskoulu, eikä rinnakkaisia (kilpaileviä) järjestelmiä. Tämä kirjoittajan mielestä toisi laajemman näkökulman ihmisiä suomeen. Hän ei kuitenkaan pystynyt näkemään niitä asioita, joille peruskoulu on rakennettu eli mahdollisuus edetä oman potentiaalin mukaan. Valitettavasti kilpailevat järjestelmät kilpailevat a. rahoituksesta b. opettajista c. opilaista, mikä luo epätasa-arvoa. Suomessa ei ole varaa jättää köyhiä ja potentiaalisia koulutuksen ulkopuolelle.
AP
[/quote]Kaikki eivät ole koskaan oppineet kaikkea peruskoulussa eivätkä tule oppimaan. Tämä demarien hellimä harha tulee ampua alas heti! Turhaa ajan ja rahan kulua on roikottaa koulun kirjoilla lintsaavia, psyykkisesti sairaita ja nelosen vitosen tason oppilaita, heille pitäisi järjestää muita vaihtoehtoja kuten työkoulu, oppisopimusta jne.
[/quote]

Missä vaiheessa tämä valinta tulisi tehdä? Heti lukemaan opittua? Huonojen koulu, joka sulkee jatkokoulutusmahdollisuuksia ja parempien koulu?
[/quote]Etkö ymmärrä luettua! Tuskin ekaluokkalainen on ammattilintsaaja tai narkki! Itse yläkoulun opettajana olen nähnyt tarpeeksi. En viitsi alkaa kaikesta edes kertomaan. Pisa-tulokset häikäisivät hetken ja huuma meni ohi. Nyt ihmetellään,mitä pitäisi tehdä. Esim. Iso osa 15-vuotiaista ei lue enää yhtään romaania ja osa ei pysty lukemaan edes kunnolla. Pitäisikö olla huolissaan?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:14"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:08"]Ymmärrän kyllä kolumnin pointin. Mutta musta tuo kanta on aika oikeistolainen - toisaalta tällä hetkellä, kun suomalainen järjestelmä ei toimi ja on murroksessa, tuolla kritiikillä on oma maaperänsä. Ja toisaalta kyllä, voin itsekin ajatella, että on tietty porukka, jotka viis veisaavat koulujärjestelmän tarjoamasta sivistyksestä, se ei mene heidän kohdallaan millekään. Silti koulujärjestelmä on rakennettu niillä ehdoilla, että kuka tahansa voi kouluttautua akateemiseksi. Ja luokkaerot ei ole niin voimakkaat kuin muissa maissa. [/quote] Luokkaerot eivät ole suuria kiitos tasa-arvoisen koulutusjärjestelmän. Koulutuksen periytyvyys syventäisi luokka-eroja. Lääkäreiden lapsista tulisi lääkäreitä ja siivojien lapsista siivoojia, koska vanhemmilla olisi varaa tarjota lapsille vain oman sosioekonomisen taustan mukaista koulutusta.

[/quote]

No kyllä tänäkin päivänä yliopistoihin mennään lähinnä keskiluokkaisista taustoista. Joko koulutetuista tai varakkaista.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 19:50"]

http://www.hs.fi/m/aihe/taneliheikankolumnit/ Nää kolumnien aiheet! Voi myötähäpeä.. Heikelän mielestä yhdysvalloissa on parempi terveydenhuolto, koulujärjestelmä ja toimivampi talous kuin suomessa. Herramunjee! -Onhan se nyt surkeaa, että suomessa jokaisella on mahdollisuus valita koulutuspolku, -taso ja -ala omien kykyjensä ja potentiaalin mukaan, ei vanhempien aseman ja varallisuuden. Ei näin pienellä maalla ole varaa jättää "köyhiä ja potentiaalisia" koulutuksen ulkopuolelle. - Onhan se ihan järkyttävää, että Suomessa ensin hoidetaan ja sitten mietitään kuka maksaa, itse potilaalle tästä jää maksettavaksi joku mitätön summa 20-40e. Ei tarvita kalliita vakuutuksia takaamaan hoitoa - Onhan se suorastaa kohauttavaa, että suomea ei pyöritetä minimipalkkalaisilla, jotka joutuvat tekemään 2-3 työtä edes elääkseen kädestä suuhun. Suomen taloustilanne ei tietenkään ole kehuttava, mutta sitä ei pyöritetä sentään sotateollisuudella ja heikompien riistolla.

[/quote]

Sen verran korjaisin, että sairaalamaksut on meilläkin kalliita, esim. leikkaus ja 1 yö sairaalassa noin 140 euroa. Kyllä se on paljon sellaiselle, joka elää vaikka työmarkkinatuella.

Tyhmyys on tabu, vaikka tyhmiä on aina ollut ja tulee olemaan. On poliittinen ja eettinen kysymys, mitä heiltä vaaditaan ja pitää vaatia. Esimerkiksi jos ruotsi ei suju kertakaikkiaan, miksi sitä kaikkien pitää tankata?

[quote author="Vierailija" time="28.03.2015 klo 20:46"]

Nimenomaan. Niin karua kuin se onkin, niin kyllä välkkylapseen käytetyt lisärahat ovat hyödyllisempiä yhteiskunnan kannalta kuin tyhmään lapseen käytetyt lisärahat...

[/quote]

Miten sen nyt ottaa. On tehty x määrä kriminologisia tutkimuksia joissa on todettu, että ihminen jolla ei ole vahvaa kytköstä yhteiskunnan eri instituutioihin ja muihin ihmisiin, ja joka usko yhteiskunnan sääntöjen moraaliseen pätevyyteen, on alttiimpi tekemään rikoksia/ajatumaan rikolliselle polulle. Tämä tarkoittaa lasten kohdalla sitä, että lapset jotka eivät erinäisten syiden takia (esim. oppimisvaikeudet joita ei tunnisteta/tueta, vanhempien tuen puute)  ole vahvasti kytköksissä koulun maailmaan, eivät satsaa kouluun, alkavat lintsata, ajautuvat vääriin porukoihin ja pikkuhiljaa eskaloituvaan rikollisuuteen. Loppu onkin historiaa. Koulu on myös siinä mielessä tärkeää, että lasten suhde luotettaviin aikuisiin, esim. opettajiin, vaikuttaa positiivisesti lapsen kytkökseen ns. konventionaaliseen maailmaan. 

Minusta oppilaiden tukeminen, joilla ei mene niin vahvasti, on ensiarvoisen tärkeää. Paljon tärkeämpää kuin ns. välkkyihin keskittyminen.