Moni ei vieläkään tajua koronapassin ideaa

Paras vaihtoehto olisi että ei olisi mitään passeja, vaan kaikki saisivat mennä ravintoloihin, myös rokottamattomat. Rokottamattomat sitten joutuisivat itse maksamaan sairaanhoitokulunsa jos saavat koronan. Jos ei olisi millä maksaa, niin heidät jätettäisiin yksin kotiinsa kuolemaan. Rokottamattomuus kun on oma valinta ja ihan tietoinen riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainenkin vaihtoehto on, että ravintola on auki ja sinne pääsee kaikki. Mutta sitä vaihtoehtoa ei haluta käyttää, koska rokottamattomia halutaan rangaista siitä, että he eivät ole ottaneet "vapaaehtoista" piikkiä. Ravintoloitsijoita käy toki sääliksi, ovat ikävässä välikädessä. 

Miksi kuvittelet, että tässä puhutaan sinusta. Ei kaikessa ole kyse sinusta. Rokottamattomat eivät pyöritä tätä maailmaa.

Ei tässä ideana ole rangaista rokottamattomia. Vaan ideana on mahdollistaa ravintoloiden mahdollisimman laaja aukiolo mahdollisimman koronaturvallisesti.

Rokotetut levittävät tautia toisiinsa. Miten siis passi onnistuu mielestäsi tarkoituksessaan?

ROKOTETUT EI TARTUTA SINUUN SITÄ PIKKUNUHAA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Tämä juuri. Nyt pidetään rokottamattomat ulkopuolella, mutta baarissa voi olla vaikka millainen räkälinko kunhan sillä on voimassaoleva koronapassi. Aivan sairasta! Ei tässä koko hommassa ole minkäänlaista logiikkaa saatikka järkeä. Ja nyt kolmansia rokotteita vauhditetaan. Siis mitä? Milloin toinen rokote sitten vanhenee että on taas PAKKO ottaa tuo VAPAAEHTOINEN injektio?

Tässä ei ole mitään sairasta. Linja on hyvin looginen ja selkeä. Rokotetut eivät saa helposti taudin vaikeaa muotoa. Rokottamattomat saavat. Siksi passi.

Vierailija kirjoitti:

Sellainenkin vaihtoehto on, että ravintola on auki ja sinne pääsee kaikki. Mutta sitä vaihtoehtoa ei haluta käyttää, koska rokottamattomia halutaan rangaista siitä, että he eivät ole ottaneet "vapaaehtoista" piikkiä. Ravintoloitsijoita käy toki sääliksi, ovat ikävässä välikädessä. 

Koronapassilla suojellaan rokottamattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainenkin vaihtoehto on, että ravintola on auki ja sinne pääsee kaikki. Mutta sitä vaihtoehtoa ei haluta käyttää, koska rokottamattomia halutaan rangaista siitä, että he eivät ole ottaneet "vapaaehtoista" piikkiä. Ravintoloitsijoita käy toki sääliksi, ovat ikävässä välikädessä. 

Miksi kuvittelet, että tässä puhutaan sinusta. Ei kaikessa ole kyse sinusta. Rokottamattomat eivät pyöritä tätä maailmaa.

Ei tässä ideana ole rangaista rokottamattomia. Vaan ideana on mahdollistaa ravintoloiden mahdollisimman laaja aukiolo mahdollisimman koronaturvallisesti.

Niin miten se on koronaturvallinen passin kanssa? Nytkin Porin Ässät 10 päivän karanteenissa, koska koko joukkue "sairastaa" koronaa. Kaikki rokotettuja ja passi takataskussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä sen koronapassin idea oli?

Suojella rokottamattomia etteivät saa rokotetuilta tartuntaa. Siksi heitä ei päästetä samoihin tiloihin. Tämä on selitetty täällä monta kertaa. Kaikkien se pitäisi tietää ja ymmärtää.

Mutta eiväthän rokotetut tartuta. Niin täällä jatkuvasti väitetään, että suojellaan muita ottamalla rokote ettei tartuteta heikoimmassa asemassa olevia.  Siis mitä sinä oikein sekoilet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Tämä juuri. Nyt pidetään rokottamattomat ulkopuolella, mutta baarissa voi olla vaikka millainen räkälinko kunhan sillä on voimassaoleva koronapassi. Aivan sairasta! Ei tässä koko hommassa ole minkäänlaista logiikkaa saatikka järkeä. Ja nyt kolmansia rokotteita vauhditetaan. Siis mitä? Milloin toinen rokote sitten vanhenee että on taas PAKKO ottaa tuo VAPAAEHTOINEN injektio?

Jos sinun mielestäsi näissä rajoituksissa ja passeissa ei ole minkäänlaista logiikkaa, niin se kertoo vain siitä, että sinun looginen ajattelukykysi on harvinaisen heikko. Meille, jotka kykenemme ajattelemaan loogisesti, se logiikka näkyy oikein selvästi. Siitä myös tiedotetaan päivittäin uutisissa.

Vierailija kirjoitti:

Paras vaihtoehto olisi että ei olisi mitään passeja, vaan kaikki saisivat mennä ravintoloihin, myös rokottamattomat. Rokottamattomat sitten joutuisivat itse maksamaan sairaanhoitokulunsa jos saavat koronan. Jos ei olisi millä maksaa, niin heidät jätettäisiin yksin kotiinsa kuolemaan. Rokottamattomuus kun on oma valinta ja ihan tietoinen riski.

Tämä olisi yksi vaihtoehto. Ongelma on, että valtio haluaa suojella kansalaisiaan ja sairaaloissa hoidetaan kaikki potilaat tasapuolisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä sen koronapassin idea oli?

Suojella rokottamattomia etteivät saa rokotetuilta tartuntaa. Siksi heitä ei päästetä samoihin tiloihin. Tämä on selitetty täällä monta kertaa. Kaikkien se pitäisi tietää ja ymmärtää.

Mutta eiväthän rokotetut tartuta. Niin täällä jatkuvasti väitetään, että suojellaan muita ottamalla rokote ettei tartuteta heikoimmassa asemassa olevia.  Siis mitä sinä oikein sekoilet?

Missä on thl ilmoittanut, etteivät rokotetut tartuta? Mitä oikein sekoilet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Ai sinä kuvittelet olevasi niin fiksu, että olet ainoa, jolle tuo vaihtoehto tulee mieleen. Ettei kukaan muu tässä maailmassa ole miettinyt sitä vaihtoehtoa läpi. Näinhän sen täytyy olla, vain sinulle tuli tällainen idea mieleen.

Eihän siinä ole mitään vatun järkeä, että esim. 20v rokottamatonta ei päästetä baariin, ettei se sama 20v saisi tartuntaa rokotetulta ja joutuisi teho-osastolle. Kun eihän se sinne joutuis muutenkaan.

No itse asiassa ainoa oikeasti turvallinen vaihtoehto olisi, että jokaisella baariin tai tapahtumaan tulijalla olisi tuore negatiivinen testitulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Tämä juuri. Nyt pidetään rokottamattomat ulkopuolella, mutta baarissa voi olla vaikka millainen räkälinko kunhan sillä on voimassaoleva koronapassi. Aivan sairasta! Ei tässä koko hommassa ole minkäänlaista logiikkaa saatikka järkeä. Ja nyt kolmansia rokotteita vauhditetaan. Siis mitä? Milloin toinen rokote sitten vanhenee että on taas PAKKO ottaa tuo VAPAAEHTOINEN injektio?

Tässä ei ole mitään sairasta. Linja on hyvin looginen ja selkeä. Rokotetut eivät saa helposti taudin vaikeaa muotoa. Rokottamattomat saavat. Siksi passi.

Jo ennen näitä naurettavia passeja 98% ihmisistä sai koronan hyvin lievänä. Ne riskiryhmät tuskin käyvät rollaattoreillaan baareissa joten ketä tässä muka suojellaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä sen koronapassin idea oli?

Suojella rokottamattomia etteivät saa rokotetuilta tartuntaa. Siksi heitä ei päästetä samoihin tiloihin. Tämä on selitetty täällä monta kertaa. Kaikkien se pitäisi tietää ja ymmärtää.

Älä viitsi valehdella. Tässä on kyse siitä, että koet olevasi vähän parempi ihminen kuin koronarokottamaton. Haluat näpäyttää heitä. Suojelusta ei ole kyse.

En koe olevani parempi ihminen, viisaampi koska ymmärrän suojella itseäni. Älä syytä asioista, koska et tunne minua.

Mitä väliä tuolla rokotepassilla on? Meillä päin porukka menee baariin puolen päivän paikkeilla ja lähtee sitten klo 18 kotia kohti tai porukalla jatkoille. Passilliset, joita meidän kylällä on muutamia niin ryyppäävät sitten keskenään siellä illalla. No, muita paikkoja täällä ei sitten olekaan mihin ei ilman koronapassia pääsisi. Ei tehdä asiasta ongelmaa kun se ei ole mikään ongelma. Ja ei, itse en ota rokotetta niin kauan, kun minun oletetaan kulkevan bussilla 50km suuntaansa, joka kaikenlisäksi kustantaa bussilippuina 30e/rokotuskerta.

T. Rokotusbusseja odotellessa

Vierailija kirjoitti:

Paras vaihtoehto olisi että ei olisi mitään passeja, vaan kaikki saisivat mennä ravintoloihin, myös rokottamattomat. Rokottamattomat sitten joutuisivat itse maksamaan sairaanhoitokulunsa jos saavat koronan. Jos ei olisi millä maksaa, niin heidät jätettäisiin yksin kotiinsa kuolemaan. Rokottamattomuus kun on oma valinta ja ihan tietoinen riski.

Ongelma vaan on siinä, ettei syy-seuraussuhde koronapositiivisuuden ja sairaalaan joutumisen välillä ole aina suinkaan selkeä. Esim. jos henkilöllä olisi koronatartunta, mutta joutuisi sairaalaan jostain muusta syystä, niin onko sen henkilön hoitamattajättäminen siinäkin tapauksessa oikeudenmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Tämä juuri. Nyt pidetään rokottamattomat ulkopuolella, mutta baarissa voi olla vaikka millainen räkälinko kunhan sillä on voimassaoleva koronapassi. Aivan sairasta! Ei tässä koko hommassa ole minkäänlaista logiikkaa saatikka järkeä. Ja nyt kolmansia rokotteita vauhditetaan. Siis mitä? Milloin toinen rokote sitten vanhenee että on taas PAKKO ottaa tuo VAPAAEHTOINEN injektio?

Tässä ei ole mitään sairasta. Linja on hyvin looginen ja selkeä. Rokotetut eivät saa helposti taudin vaikeaa muotoa. Rokottamattomat saavat. Siksi passi.

Jo ennen näitä naurettavia passeja 98% ihmisistä sai koronan hyvin lievänä. Ne riskiryhmät tuskin käyvät rollaattoreillaan baareissa joten ketä tässä muka suojellaan?

Kun asian noin hyvin tiedät, tiedät myös että yhä suurempi joukko teholla on nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Passia käytin ensimmäisen kerran jo viime kesänä

Passia käytettiin ensimmäisen kerran jo 1920-luvun Etelä-Afrikassa.

Sillä ei vaan voi ylpeillä...

Vierailija kirjoitti:

No itse asiassa ainoa oikeasti turvallinen vaihtoehto olisi, että jokaisella baariin tai tapahtumaan tulijalla olisi tuore negatiivinen testitulos.

Tämä olisi ihan jees kompromissi, mutta kun sen 72h:n passin saaminenkin maksaa yhteensä reilusti yli 100 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä sen koronapassin idea oli?

Suojella rokottamattomia etteivät saa rokotetuilta tartuntaa. Siksi heitä ei päästetä samoihin tiloihin. Tämä on selitetty täällä monta kertaa. Kaikkien se pitäisi tietää ja ymmärtää.

Mutta eiväthän rokotetut tartuta. Niin täällä jatkuvasti väitetään, että suojellaan muita ottamalla rokote ettei tartuteta heikoimmassa asemassa olevia.  Siis mitä sinä oikein sekoilet?

Missä on thl ilmoittanut, etteivät rokotetut tartuta? Mitä oikein sekoilet?

Tähän asti rokotepakkoa on perusteltu mm. hoitajille siksi etteivät he tartuttaisi potilaita. Nyt joku täällä sekoilee, että rokotetut muka tartuttavatkin potilaita. Miksi siis hoitajille pitää asettaa rokotepakko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sen ravintolan kiinnipitämisen täytyy olla vaihtoehto? Miksei tätä kyseenalaisteta?

Ai sinä kuvittelet olevasi niin fiksu, että olet ainoa, jolle tuo vaihtoehto tulee mieleen. Ettei kukaan muu tässä maailmassa ole miettinyt sitä vaihtoehtoa läpi. Näinhän sen täytyy olla, vain sinulle tuli tällainen idea mieleen.

Eihän siinä ole mitään vatun järkeä, että esim. 20v rokottamatonta ei päästetä baariin, ettei se sama 20v saisi tartuntaa rokotetulta ja joutuisi teho-osastolle. Kun eihän se sinne joutuis muutenkaan.

Et voi tietää tällaista. 20-v nuoria on ja on ollut teholla. Heidän osuutensa on nousussa.