Lue keskustelun säännöt.
IL: 13 rokotuskriittistä väitettä – Hanna Nohynek vastaa
13.12.2021 |
Kommentit (323)
Nohynekhän sanoo selkeästi joka väitteeseen "epätodennäköistä"
Hän ei sano mahdotonta, hän sanoo epätodennäköistä = on mahdollista, että kuitenkin toisin todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti kahteen ekaan vastaus: "epätodennäköistä".
Eli ei mahdotonta. Ja siinäpä syy miksi en ota rokotetta.
Käytätkö mitään lääkkeitä? Niissäkin on paljon vakaviakin haittavaikutuksia, jotka eivät tosiaan esiinny kuin hyvin pienellä osalla käyttäjistä. Sitä listaa tosin tuskin kukaan lukee, mutta nyt koronarokotteen kohdalla syynätään jokainen pieninkin mahdollisuus.
Samaan aikaan monet naiset käyttävät hormonaalistq ehkäisyä ja työntävät itseensä päivittäin synteettisiä hormoneja sekoittamaan elimistön tasapainoa. Ei sekään riskitöntä ole. Ja voisi ihan samalla tavalla olla lääkeyhtiöiden bisnes kuin tämä rokotekin, jos aletaan sillä tavalla ajattelemaan.
Jokaisessa lääkkeessä on riskinsä. Minkään kohdalla ei voida sanoa, että jokin olisi mahdotonta.
En ole edellinen mutta pakko tähän vastata. Jokainen lääke jota minulla on, on tarpeellinen minulle ja saan ikäviä sivuvaikutuksia usein. Mutta kyse on haittojen ja hyötyjen punnitsemisesta. Korona oli oireeton joten rokote on tarpeeton ja näin turha ottaa riskiä mistään haittojen mahdollisuudesta.
Sulle varmasti, mutta miksi esittää väittämä koskien koko populaatiota? Kumoaako sun kokemus yleisen faktan?
Siis nimenomaan näitä ei voi yleistää. Tässä pitäisi antaa ihmisille valinnan vapaus kuten muissakin rokotteissa, punnita hyödyt ja haitat. Monelle rokotuksista varmasti on hyötyä, toisille ei, ja joillekin jopa haittaa.
Minusta myös ihmisten pitäisi saada valita. Mutta tilanne on vaikea, kun niin moni on hurahtanut salaliittoihin ja kaikki muu järkeväkin perustelu rokotteen puolesta kaikuu kuuroille korville eikä haluta edea lukea. Niin kuin tästä keskustelusta voi päätellä. Ei kiinnosta, kun ei vastaa omaa mutua ja nykyistä maailmankuvaa.
Kuolenko siihen että meteoriitti putoaa päähäni? Epätodennäköistä, mutta on noinkin ihmisiä kuollut, joten ei se mahdotonta ole.
Jotta nohynek olisi ollut uskottava, hänen olisi pitänyt uskaltaa vastata ei. Ja mahdollisesti jos toisin todistetaan, myöntää olleensa väärässä.
Tällaiset sanoilla kikkailut ovat yksi ylemmän tahon käyttämä vastuunpakoilu muoto
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi painottaa kuinka todennäköistä ylipäätänsä on saada korona saati vakava tautimuoto. Tämä on kokonaan tarkoituksella jätetty pois keskusteluista rokotelobbauksen vuoksi. Koronaan sairastumisen todennäköisyys ei suinkaan ole 100%, mutta ottamalla rokotteen otat omalla vastuullasi 100% riskin haittavaikutuksista.
Tämän kun voisi jotenkin simuloda, niin olisi hyvä. Mutkun ei voi, sen verran tekijöitä ja dataa eri maista.
Vierailija kirjoitti:
Voitte tutustua thl:n sivuilta alkaneeseen rokotetteiden seurantaan. Kuten yllä mainitaan, rokotetta on tutkittu vasta enimillään 1,5 vuotta, joten tässä vaiheessa on mahdotonta sanoa vakavien haittojen laajuutta, koska kukaan ei tiedä.
Ja tähän vielä kun vähätellään ja suorastaan kielletään haittoja saaneiden ääni, niin ei kyllä hyvältä näytä. En uskalla edes arvata mitä ovat todelliset haittavaikutusluvut. Fimean tilastot ovat vain murunen todellisesta määrästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha näitä on toisinajattelijoille yrittää tuputtaa. Ei ne asiantuntijoita ja perusteltuja lausuntoja usko. Foliohatut lukevat ja noteeraavat vain omia mielipiteitään vahvistavia kirjoituksia, jotka eivät koskaan perustu mihinkään tieteellisesti kestävään näyttöön tai tutkimukseen.
Antaa heidän elää ihan omassa harhaisessa maailmassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo pelkkää valhetta kuten arvata saattaa propaganda valhelehdet ne jatkaa vaan valehteluaan, itsekin nähnyt ihan kuulkaas lähipiirissä ja tuttavilla ja työkavereissa kuinka pahoja nää rokotteet on,vienyt monien terveyden, iltalehteen vaikka tulee rokotettujen kertomuksia rokote haitoista niin niitä ei oteta huomioon eikä edes julkaista!
Siellä taas yksi kolmen otannalla kaikki tutkimustulokset kumoava. Mahtaa olla fiksu olo.
Fiksumpi kuin sun , aivopesty median lammas:D senkus jatkat sinäkin vaan itsesi myrkyttämistä minä jatkan terveenä ja FIKSUNA elämääni eteenpäin,kertakaan sairastunut tähän nuhakuumeeseen 😊
Mistä sä mun rokotetulanteen tiedät? Fiksu osaa puhua asioista ilman yksilötasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kaveri sai toisen rokotteen jälkeen vakavan sydämen toimintahäiriön. Hän on toistaiseksi sairaslomalla, ollut nyt jo pari kuukautta. Oireina mm. rytmihäiriöitä, tiheälyöntisyyttä, sykkeet heittelee. Hänellä on kaksi pientä lasta ja arki tosi raskasta tällä hetkellä. Alle 40-v, ennen sydänongelmia liikunnallinen, hyväkuntoinen nainen.
…ja sitten taas useampi tuttu saanut koronan sairastettuaan ikäviä, pitkään jatkuneita jälkiseurauksia jotka häiritsevät vakavasti arkea ja elämää ylipäätään. Nämä ihmiset sairastivat lievän infektion kotona, ja pahimmillaan 1,5 vuotta myöhemmin on edelleen hengenahdistusta, suorituskyvyn heikkoutta, pohjatonta väsymystä (koska henki ei kulje) ja haju- ja makuaistit edelleen kateissa. Yllättävän pahoja keuhkovaurioita jotka tuskin ikinä palautuvat, eräskin sairasti pikku flunssaa kiltisti kotona keuhkokuumeen kanssa (omaa tilaa ei täysin tiedostettu ja ohjattiin vain olemaan kotona jos suinkin vointi sen sallii).
Ikäviä juttuja aktiivisille, perusterveille ihmisille. Olen alkanut käsittää ettei kuolleisuus ole tässä se juttu, vaan se, mitä tämä pöpö tekee pitkällä tähtäimellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolenko siihen että meteoriitti putoaa päähäni? Epätodennäköistä, mutta on noinkin ihmisiä kuollut, joten ei se mahdotonta ole.
Jotta nohynek olisi ollut uskottava, hänen olisi pitänyt uskaltaa vastata ei. Ja mahdollisesti jos toisin todistetaan, myöntää olleensa väärässä.
Tällaiset sanoilla kikkailut ovat yksi ylemmän tahon käyttämä vastuunpakoilu muoto
Auta armias, jos hän olisi sanonut ei. Se olisi ollut paitsi henkilökohtaisesti, myös ammatillisesti itsemurha.
Kiitos aloituksen tekijälle.
Nyt kaikki tallentamaan tuo linkki ja tyrkkäämään se joka paikkaan, kun rokotevastaiset alkavat mölöttämään valheitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo "Nuhanekku" ole itsekään ottanut koronarokotteita! Miksi muuten vähän väliä on uutisissa että jollain kansanedustajalla on koronatartunta?Eivätkö ne rokotteet suojaakaan tartunnoilta?Vai eikö eliitti olekaan käynyt piikillä?
Ja sä tiedät hänen rokottamattomuutensa mistä?
Juttu on ihan yhtä tyhjän kanssa. Toimittajat eivät ikinä kysy seuraavia asioita, jotka oikeasti valaisisivat asiaa:
1) Miksi jotkut saavat koronarokotteista ikäviä, pitkäkestoisia sivuvaikutuksia?
2) Menevätkö koronarokotteesta saadut pitkäkestoiset sivuvaikutukset joskus ohi, vai voiko tilasta tulla pysyvä?
Vastaus todennäköisesti olisi että EMME TIEDÄ. Ja tämä on monelle se syy olla ottamatta koko rokotetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolenko siihen että meteoriitti putoaa päähäni? Epätodennäköistä, mutta on noinkin ihmisiä kuollut, joten ei se mahdotonta ole.
Jotta nohynek olisi ollut uskottava, hänen olisi pitänyt uskaltaa vastata ei. Ja mahdollisesti jos toisin todistetaan, myöntää olleensa väärässä.
Tällaiset sanoilla kikkailut ovat yksi ylemmän tahon käyttämä vastuunpakoilu muoto
Auta armias, jos hän olisi sanonut ei. Se olisi ollut paitsi henkilökohtaisesti, myös ammatillisesti itsemurha.
Juuri näin. Eipä olisi kauaa joutunut odottamaan ennenkuin ensimmäinen tappouhkaus kolahtaa luukusta. On hän tosin varmaan saanut niitä jo, sen verran sekaisin porukka on.
Jotain kertoo sekin, että:
- omikronin taundinkuvaakaan ei vielä kokonaan hahmoteta, silti jo pari viikkoa sitten vannottiin, että rokote suojaa omikronilta erinomaisesti
- kun lapsia oli rokotettu vasta 1-2 viikkoa, julistettiin jo, että rokotteet on todettu lapsilla turvallisiksi
Siis vau! Nykytiede hankkii vuosikymmenten datan jo viikossa tai kahdessa!
Vierailija kirjoitti:
Juttu on ihan yhtä tyhjän kanssa. Toimittajat eivät ikinä kysy seuraavia asioita, jotka oikeasti valaisisivat asiaa:
1) Miksi jotkut saavat koronarokotteista ikäviä, pitkäkestoisia sivuvaikutuksia?
2) Menevätkö koronarokotteesta saadut pitkäkestoiset sivuvaikutukset joskus ohi, vai voiko tilasta tulla pysyvä?Vastaus todennäköisesti olisi että EMME TIEDÄ. Ja tämä on monelle se syy olla ottamatta koko rokotetta.
Vastaus olisi ollut, että ”jokaisessa rokotteessa on haittavaikutuksia, ei ole tiedossa altistavia tekijöitä ja tämän tiedon valossa kyllä”
Vierailija kirjoitti:
Jotain kertoo sekin, että:
- omikronin taundinkuvaakaan ei vielä kokonaan hahmoteta, silti jo pari viikkoa sitten vannottiin, että rokote suojaa omikronilta erinomaisesti
- kun lapsia oli rokotettu vasta 1-2 viikkoa, julistettiin jo, että rokotteet on todettu lapsilla turvallisiksiSiis vau! Nykytiede hankkii vuosikymmenten datan jo viikossa tai kahdessa!
No ei ole vannottu. Koko ajan on viitattu saatavilla olevaan tietoon ja tutkimustuloksiin.
Tämänkin asiantuntijan sidonnaisuudet kannattaisi tarkistaa ja tuoda päivänvaloon. Nohynekin pitäisi jäävätä itsensä, samoin Rämetin ja STM:n Voipio-Pukkilan (en jaksa tarkistaa menikö nimi oikein).
Vierailija kirjoitti:
Mulle riitti kahteen ekaan vastaus: "epätodennäköistä".
Eli ei mahdotonta. Ja siinäpä syy miksi en ota rokotetta.
Voi sua. Tieteeseen katsos kuuluu aina se, että ellei kyse ole 2+2=4 - tyyppisestä asiasta, niin vastaus on aina epävarma. Siis aina. Ja se kuuluu aina myös tutkijoiden puheesta. Päinvastoin kannattaa aina hälytyskellojen soida, jos joku väittää, että hänellä on absoluuttinen "totuus" asiasta, sillä silloin se todennäköisesti on hölynpölyä.
Onko varmaa, että et saa vakavia lääkehaittoja, jos otat päänsärkyyn buranan? Ei ole, mutta otat silti, eikö niin. Samasta syystä kannattaa ottaa se rokotus.
Puhumattakaan kuun pimeällä puolella olevista pimeyden voimista.