Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla
27.02.2015 |
Naisilla on miehiä useammin korkeakoulututkinto, mutta professorit ovat pääsääntöisesti miehiä. Tieteen nobeleista vain pari % on mennyt naisille. Lähes kaikki alan huippututkijat ovat miehiä.
Mikä naisia vaivaa: Älyn puute vai laiskuus?
Kommentit (372)
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:23"]
Naisten älykkyydestä:
Tiesittekö, että maailman korkein älykkyysosamäärä on tietokirjailija Marilyn vos Savantilla? Ja nuorin Mensaan ikinä päässyt tapaus on ollut tyttö. Brittiläinen taapero Elise Tan-Roberts pääsi 2-vuotiaana Mensan jäseneksi. En toki väitä, että naiset olisivat yksittäistapausten perusteella miehiä älykkäämpiä, mutta tässäkin keskustelussa on esitetty sellaisia höpöhöpö-juttuja, että naiset eivät voisi olla älykkäämpiä kuin miehet.
Tiedemaailmasta:
Minäkin olen muuten huomannut sen, että naispuoliset professorit tuppaavat olemaan lapsettomia. Sen lisäksi olen huomannut senkin stereotypian, että naispuoliset professorit ova usein juurikin sellaisia ahkeria puurtajapersoonia, jotka eivät ehkä ymmärrä omia mahdollisuuksiaan ja verkostoitumisen tarjoamia etuja. Naispuoliset tieteentekijät saattavat olla älyttömän lahjakkaita, mutta siihen nähden huonosti menestyneitä, kun taas jotkut heikkolahjaisemmat miehet ovat saattaneet päätyä paljon parempaan asemaan. Menestyksessä tosiaan tarvitaan muutakin kuin lahjakkuutta omalla alalla.
Tietenkään näitäkään asioita ei voi yleistää, mutta yllätävän hyvin stereotypiat saattavat tosimaailmassa tulla esiin.
[/quote]
Tiedettiin joo. Ja tiedettiin myös miten tulos saatiin:
Alan S. Kaufman, a psychology professor and author of IQ tests, writes in IQ Testing 101 that "Miss Savant was given an old version of the Stanford-Binet (Terman & Merrill 1937), which did, indeed, use the antiquated formula of MA/CA × 100. But in the test manual's norms, the Binet does not permit IQs to rise above 170 at any age, child or adult. And the authors of the old Binet stated: 'Beyond fifteen the mental ages are entirely artificial and are to be thought of as simply numerical scores.' (Terman & Merrill 1937). ...the psychologist who came up with an IQ of 228 committed an extrapolation of a misconception, thereby violating almost every rule imaginable concerning the meaning of IQs."
Lisäksi lasten testauksessa käytetään teoreettista laskentakaavaa ja tulos korreloi kehnosti aikuisiällä saadun tuloksen kanssa. Näistä on myös esimerkkejä pojilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:23"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:37"]
Mun alalla on enemmän naisia kuin miehiä, ja suuri osa proffistakin on naisia (veikkaisin, että naisproffia on enemmän kuin miehiä, mutta en nyt uskalla vannoa enkä jaksa käydä laskemaan).
Naisten ja miesten älyssä ei tutkitusti ole eroa, ja naiset ovat keskimäärin tunnollisempia (karkeasti ottaen = ahkerampia) kuin miehet, joten aloittajan esittämille vaihtoehdoille ei löydy ainakaan tieteellistä tukea.
Itse ehdottaisin a) historian painolastia joka on toki hiljalleen väistymässä ja b) sitä, että naiset joko kokevat suurempaa vastuuta lapsista tai ovat kiinnostuneempia hoitamaan lapsia ja tinkimään työajastaan lasten hyväksi. Joillain aloilla syynä saattaa olla myös c) varsinainen syrjintä eli miesten suosiminen virantäytössä/rahanjaossa.
[/quote]
Väärin. Naisten ja miesten älykkyysprofiilissa on valtaisa ero. Keskiarvoissa ei paljon eroa ole, mutta hajonnoissa ero on todella merkittävä.
En usko, että naiset ovat tunnollisempia, sillä miehet tekevät todistetusti selvästi suurempia vuosityömääriä kuin naiset. Eli näen asian päinvastoin.
[/quote]
Boldattu ei pidä paikkaansa. Tai näyttäisitkö tutkimuksen, jossa on osoitettu valtava ero hajonnoissa. Minun lukemieni tutkimusten mukaan joissain tutkimuksissa on havaittu pieni ero, ja joissain ei eroa lainkaan, ja koko hajontakysymys on kiistelty älykkyystutkijoiden keskuudessa.
Persoonallisuustutkimuksen perusteella naiset ovat keskimäärin tunnollisempia kuin miehet, ja tämä tulos on erittäin luotettava. Muuta en voi oikein sanoa, jos et usko.
Mutta huvittaa tämä huippunerojen vetäminen tähän juttuun. "Huippuälykkäitä" on todella pieni osa ihmiskunnasta (jo määritelmällisesti) (ja sitten voidaan myös miettiä, onko älykkyystestin mittaama älykkyys todella se, mikä ratkaisee luovassa työssä, mutta se ei ehkä nyt kuulu tähän), ja heistä varmaankin vain osa päätyy tutkijoiksi. Tieteentekijöitä taas on maailmassa valtavasti, ja suurin osa heistä on ihan tavallisen fiksuja tyyppejä. Pitkäjänteinen, laaja-alainen, monipuolinen tutkimustyö, yhteistyö, aiemman tiedon hyvä hallinta on se, mikä todella vie tiedettä eteenpäin ja tuottaa uutta tietoa. Ne ihan tavalliset tutkijat ovat niitä, jotka tätä työtä tekevät.
Ajatus, että tiede etenisi ja läpimurtoja tehtäisiin muutamien huippuyksilöiden varassa, on vanhanaikainen ja suoraan sanottuna naurettava näin pitemmän aikaa tutkimustyötä tehneen näkökulmasta.
[/quote]
Hajonnoissa on tilastollisesti merkitsevä ero. Miehet ovat selkeästi ydiedustettuina jakauman häntien molemmissa päissä. Lue vaikka Wikipediasta.
Matematiikassa ja soveltavassa matematiikassa nerot ovat aina vieneet kehitystä yksin eteenpäin.
[/quote]
Wikipedian viittaaman tutkimuksen mukaan ero on edelleenkin pieni, ei valtava. Wikipedia ei myöskään kerro tieteentekijöiden nykykäsitystä luotettavasti.
[/quote]
Tilastollisesti merkitsevä, jos puhutaan psykometriasta. Ja asiasisällöllisesti aivan selvä ero, miehiä on moninkertainen määrä jakauman hännillä.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:05"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"] Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin. Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa [/quote] Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan. [/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa? [/quote] Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko. [/quote] ap, fields mitalisti? [/quote] jos et, ei sinulla ole lahjoja matematiikkaan (katso oma edellinen argumenttisi).
[/quote]
Missä on perustelu väitteellesi, että naiset pärjäävät paremmin matikkakilpailussa miehet? En usko tuohon lainkaan.
[/quote] you no get tö point? Jos sanot, ettei naisilla ole lahjoja matematiikkaan koska he eivät ole kys.palkintoa saaneet, ei sinullakaan ole lahjoja matematiikkaan, jos et ole palkintoa saanut.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:09"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:57"]Mun anoppo on arvostettu tutkija biolääketieteessä. Toimii Helsingin yliopistolla ja lisäksi tekee työtään myös Lontoossa kerran kuussa.
[/quote] Sun anopillasi on heittämällä ainakin sata lahjakkaampaa miespuoleista kolleegaa.
[/quote]
Ehkä. Mutta kuinka monelle naistutkijalle on soitettu kotiin, että sun julkaisut ja tutkimukset ovat arvostettu korkealle, joten tulisitko meille töihin huippututkimuslaitokselle vetämään omaa tutkimusryhmää - tässä rahat and go for it?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.
[/quote]
No kun se ei ole mikään testi muutenkaan vaan Nobel-tyyppinen palkinto. Pitää varmaan olla mies tuokin tajutakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yo ap nice talkin to you, luulin että saisi susta jotain järkevää irti kun oot niin fiksua, mutta valvonut mammakin tajuaa ettei jutuissas oo päätä häntää, tai sulla mitään krediittejä arvioida minkään tieteen tasoa ( vähän niin kun vaikutat sellaselta et jos ois, oisit sen jo julistanut isoon ääneen). Et good night jne, meen syömään..
Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla?
Koska sukupuolensa vuoksi heidän ei anneta ja vain harvalla naisella löytyy luonteenlujuutta vastustaa tätä. Voidaan perustella myös tällä ketjulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suoli24:llä näkyy olevan tosiaan kirjoittajakato, kun nyt täällä on jo Mies1985 ja tämä mikälie INTJ näine vanhoine pallinhelistelyineen. Tämä jälkimmäinen on selvästi oppinut matkan varrella jotakin: ei ainakaan heti alkuun julista pystyvänsä kasvattamaan ihmisille uusia osia mineraalien ja hivenaineiden avulla, mutta itselleen kyllä yhden viisaudenhampaan. On kovin harmissaan siitä, että lääkärit eivät edes vastaa hänen yhteydenottoihinsa, mutta päätyy sitten aina siihen, että lääkäreistä suurin osa on naisia, joten ei se lääketiede mitään oikeaa tiedettä olekaan. Mutta jankuttakaa hänen kanssaan vain - kyllä hän jaksaa, ja jokainen eriävä mielipide on hänelle vain vankka todiste siitä, että hän on oikeassa!
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin. [/quote] Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi. Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi. [/quote] Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ymmärtääkseen, että mainitsemasi hyvin tunnettu biologinen tosiasia (miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset) on eri asia kuin sosiaalinen kysymys siitä, pärjäävätkö miehet tieteessä keskimäärin paremmin. Näytätkö minulle tilaston siitä, että tieteeseen pyrkivien miesten ja tieteeseen pyrkivien naisten pärjääminen vaihtelee merkitsevällä tavalla? Miten tällainen tilasto tehtäisiin? Omasta halustaan poistuneita voi tuskin laskea, hehän voivat tehdä mielekästä työtä muualla. Kun tuo tilastoero on selvinnyt, voidaan miettiä, onko syy pärjäämättömyyteen miehillä ja naisilla jotenkin eri, esim. että pärjäämättömiltä naisilta puuttuu verkostoja ja pärjäämättömät miehet ovat tyhmiä, tai ihan mitä nyt haluat. Kaikki miehet eivät pärjää tieteessä, se lienee ihan selvää. Mikä siihen on syynä?
[/quote]
Voihan vaikka tieteen Nobeleista 2010-luvulla jotain päätellä kuka tieteen huipulla jyllää. Voit itse laskea Nobel-sivustolta, mutta muistaakseni palkinnot fysiikassa, kemiassa, taloustieteessä ja lääketieteessä ovat 46 miehet-2 naiset 2010-luvulla. This counts as evidence to me. Nyt voit sitten kertoa missä kohtaa sitä kehitystä on naisten osalta tapahtunut vaikka naisia koulutetaan enemmän. Se, että ihan vaan miehenä olemalla ei pärjää vaan todistaa sen, että kyseessä on meritokratia jossa vain osaaminen ratkaisee ja se olikin alkuperäinen pointtini. IT-alaa usein pidetään siinä mielessä samanlaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.
[/quote]
No kun se ei ole mikään testi muutenkaan vaan Nobel-tyyppinen palkinto. Pitää varmaan olla mies tuokin tajutakseen.
[/quote]Se on juurikin älykkyystesti jos jotain. Taso erittäin kova. Suomalaiset miehet eivät ole tainneet saada koskaan edes yhtä tehtävää oikein
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin. [/quote] Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi. Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi. [/quote] Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ymmärtääkseen, että mainitsemasi hyvin tunnettu biologinen tosiasia (miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset) on eri asia kuin sosiaalinen kysymys siitä, pärjäävätkö miehet tieteessä keskimäärin paremmin. Näytätkö minulle tilaston siitä, että tieteeseen pyrkivien miesten ja tieteeseen pyrkivien naisten pärjääminen vaihtelee merkitsevällä tavalla? Miten tällainen tilasto tehtäisiin? Omasta halustaan poistuneita voi tuskin laskea, hehän voivat tehdä mielekästä työtä muualla. Kun tuo tilastoero on selvinnyt, voidaan miettiä, onko syy pärjäämättömyyteen miehillä ja naisilla jotenkin eri, esim. että pärjäämättömiltä naisilta puuttuu verkostoja ja pärjäämättömät miehet ovat tyhmiä, tai ihan mitä nyt haluat. Kaikki miehet eivät pärjää tieteessä, se lienee ihan selvää. Mikä siihen on syynä?
[/quote]
Voihan vaikka tieteen Nobeleista 2010-luvulla jotain päätellä kuka tieteen huipulla jyllää. Voit itse laskea Nobel-sivustolta, mutta muistaakseni palkinnot fysiikassa, kemiassa, taloustieteessä ja lääketieteessä ovat 46 miehet-2 naiset 2010-luvulla. This counts as evidence to me. Nyt voit sitten kertoa missä kohtaa sitä kehitystä on naisten osalta tapahtunut vaikka naisia koulutetaan enemmän. Se, että ihan vaan miehenä olemalla ei pärjää vaan todistaa sen, että kyseessä on meritokratia jossa vain osaaminen ratkaisee ja se olikin alkuperäinen pointtini. IT-alaa usein pidetään siinä mielessä samanlaisena.
[/quote] Menee varmaan taas toisesta korvasta ulos, mutta täällähän oli monta selitystä siitä miksi nainen valitsee mieluummin 'oikean työn' mm. itsetunto, alan seksistisyys, perniteet, äitiys, alan epävarmuus, lisäksi keskusteltiin myös siitä, että nainen päätyy tahtomattaankin tutkijatiimissä alempaan asemaan vaikka olisikin välkyin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:48"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:43"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin. [/quote] Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi. Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi. [/quote] Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ymmärtääkseen, että mainitsemasi hyvin tunnettu biologinen tosiasia (miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset) on eri asia kuin sosiaalinen kysymys siitä, pärjäävätkö miehet tieteessä keskimäärin paremmin. Näytätkö minulle tilaston siitä, että tieteeseen pyrkivien miesten ja tieteeseen pyrkivien naisten pärjääminen vaihtelee merkitsevällä tavalla? Miten tällainen tilasto tehtäisiin? Omasta halustaan poistuneita voi tuskin laskea, hehän voivat tehdä mielekästä työtä muualla. Kun tuo tilastoero on selvinnyt, voidaan miettiä, onko syy pärjäämättömyyteen miehillä ja naisilla jotenkin eri, esim. että pärjäämättömiltä naisilta puuttuu verkostoja ja pärjäämättömät miehet ovat tyhmiä, tai ihan mitä nyt haluat. Kaikki miehet eivät pärjää tieteessä, se lienee ihan selvää. Mikä siihen on syynä?
[/quote]
Voihan vaikka tieteen Nobeleista 2010-luvulla jotain päätellä kuka tieteen huipulla jyllää. Voit itse laskea Nobel-sivustolta, mutta muistaakseni palkinnot fysiikassa, kemiassa, taloustieteessä ja lääketieteessä ovat 46 miehet-2 naiset 2010-luvulla. This counts as evidence to me. Nyt voit sitten kertoa missä kohtaa sitä kehitystä on naisten osalta tapahtunut vaikka naisia koulutetaan enemmän. Se, että ihan vaan miehenä olemalla ei pärjää vaan todistaa sen, että kyseessä on meritokratia jossa vain osaaminen ratkaisee ja se olikin alkuperäinen pointtini. IT-alaa usein pidetään siinä mielessä samanlaisena.
[/quote] Menee varmaan taas toisesta korvasta ulos, mutta täällähän oli monta selitystä siitä miksi nainen valitsee mieluummin 'oikean työn' mm. itsetunto, alan seksistisyys, perniteet, äitiys, alan epävarmuus, lisäksi keskusteltiin myös siitä, että nainen päätyy tahtomattaankin tutkijatiimissä alempaan asemaan vaikka olisikin välkyin.
[/quote]
Lisäksi, jos jaat palkintojen määrät maailman miesten ja naisten määrällä, huomaat, että niillä ei voi yksikään mies leuhkia oman sukupuolensa tuomasta yli-älystä...
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"] Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin. Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa [/quote] Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan. [/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa? [/quote] Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko. [/quote] ap, fields mitalisti? [/quote] jos et, ei sinulla ole lahjoja matematiikkaan (katso oma edellinen argumenttisi). [/quote] Missä on perustelu väitteellesi, että naiset pärjäävät paremmin matikkakilpailussa miehet? En usko tuohon lainkaan. [/quote] you no get tö point? Jos sanot, ettei naisilla ole lahjoja matematiikkaan koska he eivät ole kys.palkintoa saaneet, ei sinullakaan ole lahjoja matematiikkaan, jos et ole palkintoa saanut.
[/quote]
Naisilla ei ole lahjoja korkeampaan matematiikkaan ja Fieldsin palkinto on oiva esimerkki tästä. Koska naiset eivät hallitse matematiikkaa he eivät pärjää myöskään soveltavassa matematiikassa, fysiikassa, taloustieteissä, teknisissä tieteisssä, inter alia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi naiset ei raiskaa ja tee impulsiivisia väkivaltarikoksia?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.
[/quote]
Yritätkö tosissaan väittää, että naiset pärjäävät matikkakilpailussa paremmin kuin miehet?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:43"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:35"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:17"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:15"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:12"] Tai ehkä sulla on Nobel? Vai yritätkö nostas omaa häntääsi muiden miesten saavutuksilla? Jos joku ominaisuus puuttuu tieteessä pärjäämättömiltä naisilta, kaiken logiikan mukaan se puuttuu myös pärjäämättömiltä miehiltä. Pärjäävät miehet eivät pelkän miehuuden kautta kyllä kykyjään yleistä muihin pärjäämättömiin miehiin. [/quote] Ketjussa käsitellään sukupuolten eroja keskimäärin ja ihan samalla tavalla kuin se naisten erittäin kuuluisa 80 senttiä on keskiarvo. Tylytä sitä seuraavaksi. [/quote] Tai ehkä olisi parempi sanoa ryhminä, mutta tämäkään ei tosiaan eroa siitä 80 sentin mantrasta pätkääkään. [/quote] Sinun hokemasi ei poista sitä faktaa, että et ole tarjonnut mitään perustetta siihen, että tieteessä pärjäämisessä olisi enemmän eroja miesten ja naisten, kuin yksilöiden välillä, varsinkin kun tiedetään, että yksilöiden välillä eroja on paljon. Jos siis et ole pärjännyt tieteessä, voit kertoa syyn siihen tässä, tai jos olet, niin kerro ihmeessä meriittisi ja syy niihinkin, sittenhän meidän naisten ei tarvitse enää ihmetellä vaan voimme pyrkiä esimerkkiisi. Ei ole syytä myöskään nollata tässä esitettyjä yhteiskunnallisia esteitä, sillä vaikka olisikin niin että miehet pärjäisivät tieteessä jotenkin luonnostaan, se ei tee sinusta yksilönä mitään muuta, nuin mitä olet muutenkin. [/quote] Äly hoi, please. Aina on suurempi ero ääripäiden kuin keskiarvojen välillä. Miehet ovat keskimäärin naisia pidempiä, mutta pisin nainen on lyhintä miestä ja montaa muutakin miestä pidempi. Silti voimme olettaa, että random mies on random naista pidempi. Tällainen arvio tosiasioiden pohjalta voidaan aika onnistuneesti tiedettyjen faktojen pohjalta antaa. Tällaista faktatietoa voidaan sitten soveltaa muillakin elämänaloilla empiiristen kokemusten tai muun tiedon pohjalta. Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ollakseen käyttämättä tuota älytöntä esimerkkiäsi. Tasa-arvoasioista keskustelen siksi, ettei esim. siihen 80 sentiin tule mitään small printtiä että se tulee esim. lyhyemmällä työajalla. Se jotenkin vaan aina unohtuu jos siitä ei kukaan huomauta. Sitten kaikki ihmettelevät miten voi olla mahdollista ja kuinka epätasa-arvoista kaikki on. En tee sitä omaa häntää nostaakseni vaan minusta tilanne on vaan absurdi. [/quote] Pitää olla ihan keskimääräisen älykäs ymmärtääkseen, että mainitsemasi hyvin tunnettu biologinen tosiasia (miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset) on eri asia kuin sosiaalinen kysymys siitä, pärjäävätkö miehet tieteessä keskimäärin paremmin. Näytätkö minulle tilaston siitä, että tieteeseen pyrkivien miesten ja tieteeseen pyrkivien naisten pärjääminen vaihtelee merkitsevällä tavalla? Miten tällainen tilasto tehtäisiin? Omasta halustaan poistuneita voi tuskin laskea, hehän voivat tehdä mielekästä työtä muualla. Kun tuo tilastoero on selvinnyt, voidaan miettiä, onko syy pärjäämättömyyteen miehillä ja naisilla jotenkin eri, esim. että pärjäämättömiltä naisilta puuttuu verkostoja ja pärjäämättömät miehet ovat tyhmiä, tai ihan mitä nyt haluat. Kaikki miehet eivät pärjää tieteessä, se lienee ihan selvää. Mikä siihen on syynä?
[/quote]
Voihan vaikka tieteen Nobeleista 2010-luvulla jotain päätellä kuka tieteen huipulla jyllää. Voit itse laskea Nobel-sivustolta, mutta muistaakseni palkinnot fysiikassa, kemiassa, taloustieteessä ja lääketieteessä ovat 46 miehet-2 naiset 2010-luvulla. This counts as evidence to me. Nyt voit sitten kertoa missä kohtaa sitä kehitystä on naisten osalta tapahtunut vaikka naisia koulutetaan enemmän. Se, että ihan vaan miehenä olemalla ei pärjää vaan todistaa sen, että kyseessä on meritokratia jossa vain osaaminen ratkaisee ja se olikin alkuperäinen pointtini. IT-alaa usein pidetään siinä mielessä samanlaisena.
[/quote]
Nobel-raatilaisethan ovat kaikkitietäviä ja erehtymättömiä viisauden mittareita ja tiedon tuomitsijoita, joita eivät valtasuhteet ja politiikan kiemurat heiluttele...
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.
[/quote]
Yritätkö tosissaan väittää, että naiset pärjäävät matikkakilpailussa paremmin kuin miehet?
[/quote]Ei vaan että kärki terävämpi. Eihän siellä edes ole naisia kuin kourallinen. Ei naiset harrasta matikkaa
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:54"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.
[/quote]
Yritätkö tosissaan väittää, että naiset pärjäävät matikkakilpailussa paremmin kuin miehet?
[/quote]Ei vaan että kärki terävämpi. Eihän siellä edes ole naisia kuin kourallinen. Ei naiset harrasta matikkaa
[/quote]
Eli miehet ovat parempia.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:52"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:33"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:26"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:05"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:04"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"] Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin. Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa [/quote] Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan. [/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa? [/quote] Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko. [/quote] ap, fields mitalisti? [/quote] jos et, ei sinulla ole lahjoja matematiikkaan (katso oma edellinen argumenttisi). [/quote] Missä on perustelu väitteellesi, että naiset pärjäävät paremmin matikkakilpailussa miehet? En usko tuohon lainkaan. [/quote] you no get tö point? Jos sanot, ettei naisilla ole lahjoja matematiikkaan koska he eivät ole kys.palkintoa saaneet, ei sinullakaan ole lahjoja matematiikkaan, jos et ole palkintoa saanut.
[/quote]
Naisilla ei ole lahjoja korkeampaan matematiikkaan ja Fieldsin palkinto on oiva esimerkki tästä. Koska naiset eivät hallitse matematiikkaa he eivät pärjää myöskään soveltavassa matematiikassa, fysiikassa, taloustieteissä, teknisissä tieteisssä, inter alia.
[/quote]
Pärjäämisenkin voi määritellä aika monella tavalla. Entäs vaikka laitekehityksessä toimivat, jonka saavutukset jää vain firmalleen? Luusereita, jotka voisi aivan yhtä hyvin makoilla kotona? Ihan sama, vaikka joku pitäisi käytännöllisemmästä työstä, eihän esimerkiksi luonnontieteiden ja matematiikan opettajia tarvita, kaikki tarvittava onkin miehen päässä valmiiksi ilman opetusta? Lääkäritkin kai ovat merkityksettömiä vain lääketieteen tutkijat ovat minkään arvoisia?
Edelleen:
Minkä ikäinen olet, mikä on koulutuksesi ja mikä on tämänhetkinen työsi?
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]
Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.
Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa
[/quote]
Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä.
Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.
[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?
[/quote]
Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko.
[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.
[/quote]
Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?
[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.