Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla

a) "älykkyys" on vain arkikielinen ilmaus, ja että se pitäisi ensin määritellä, ennen kuin voidaan edes tutkia sen ilmenemistä ihmisessä.

Määritelmän voi katsoa vaikka Wikipediasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence

b) älykkyyden määritelmiä on lukuisia, joten "älykkyyden" tutkiminen saati vertailu on monimutkaista.

Viittaan edelliseen vastaukseen. Tarkalleen ottaen ei tarkoiteta esim. musiikillista lahjakkuutta tai tunneälyä tai sitä, että on lahjakas juoksija. Nämä ovat lahjakkuuksia eivät älykkyyden osa-alueita.

c) ns. älykkyystestit, joita on käytetty älykkyyden mittaamiseen, ovat hyvin rajallisia ja kulttuurisidonnaisia, joten niiden tulokset ovat tieteellisesti kyseenalaisia.

Juuei. Varsinkin testit joissa on vain kuviota ovat kulttuurivapaita. Näistä yksi esimerkki on Ravenin matriisi. Tosin nämä antavat samanlaiset tulokset sukupuolten ja etnisten ryhmien välillä kuin entisajan sana-assosiaatio tai numerotehtävät joka viittaa siihen, että myös nuo ovat myös pitkälti kulttuurivapaita.

e) niinpä edellisestä johtuen päädytäänkin ongelmaan: jos naisten ja miesten "älykkyydessä" havaittaisiin eroja, mistä erot johtuvat? Rakenteellisista eroista (miten sen voi todistaa?)? Ympäristöstä (naisia on estetty opiskelemasta, osallistumasta tiedemaailmaan, miehiä on kannustettu, yms.)? Yksilöistä?

Suurempi hajonta meihillä tiettävsti liittyy y-kromosomiin. Se, ettei keskiarvoissa juuri ole eroa viittaa siihen, ettei ympäristöllä ole ollut ratkaisevaa merkitystä. Rakenteellisia erojahan voi olla vain naisten hyväksi kuten juuri miesten putkiaivot ja naisten multitasking. Vain nämä ovat niitä PC eroja. Muut eivät.

f) ja kun tutkitaan naisia ja miehiä, hmmm... pitäisi ensin määritellä miten sukupuoli määritellään, se ei nimittäin ole tieteellisesti täysin yksiselitteistä lainkaan. Ap:kin voi luulla olevansa 'mies' jos hänellä on jotkut pikku killuttimet jalkojen välissä, mutta jos ruvetaan tutkimaan tieteellisesti häneltä voikin löytyä myös kohtu tai kaksi X-kromosomia (ns. Klinefelterin syndrooma). Ja entäs hermafrodiitit, sukupuolenvaihtajat ja muut?

Koskee ehkä promillea maailman väestöstä. Ymmärrän kyllä tarpeen sekoittaa soppaa. No, ehkä prosenttia tai alle. Kokonaisuuden kannalta ei pienintäkään merkitystä.

h) Koska kultuurissamme ja yhteiskunnassamme on naisia ja miehiä historian aikana kohdeltu eriarvoisina (kuten ap:n kin asenne todistaa), miten voidaan tutkimustilanteessa minimoida tämän asenteen vaikutus, ettei se vääristäisi tulosta? Sehän ei vaikuta vain tutkimuskohteisiin vaan myös tutkijoihin ja tutkimusasetelmaan?

Turhaa mutua ja vihjailua jota ketju on muutenkin täynnä. Jos tosiaan naisista saadaan neroja sillä, että kaikki kokeen valvojat ovat naisia niin mikä estää niin tekemästä.

"Nobelin palkinnonjako ei itse asiassa kerro kovinkaan paljon palkinnonsaajan älykkyydestä, koska valintaan vaikuttaa valitsijoiden oma älykkyys ymmärtää mistä on kyse"

Tiedeakatemian jäseniä pakkaavat olemaan eikä Siwan kassalta poimittuja.

" palkinnonjakamisen perinteistä ja tavoitteista sekä tiedepoliittisista seikoista yms. Lisäksi palkinnosta kilpailevat nimittää kisaan jpku muu, joka on myös tarkasti määritelty henkilö tai yhteisö -- sekin suosii miehiä."

Tämä suosii erityisesti naisia ja siksi naisia on esim. Rauhanpalkinnon saajina merkittävästi enemmän ilman mitään tieteellisiä saavutuksia.

Nobelit ovat vain yksi osa-alue jossa miehet loistavat. Onhan tässä ketjussakin niitä tullut esiin ja yksi on liike-elämä. Naistoimitusjohtajia taitaa 124:stä pörssifirmasta olla nyt 2 kun Marimekkokin sai naisTJ:n. Again not very impressive eikä elämänaloja ole ainuttakaan joissa nainen pärjäisi miestä paremmin jos pornoa ja mallimaailmaa ei oteta huomioon. Nuokin sitten taas todistavat missä ne naisten erityisvahvuudet ovat.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:40"]

Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö.

[/quote]

Nerot ovat aina miehiä. Naisista ei ole neroiksi. Syynä on tietysti aivojen rakenne ja massa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:07"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla!

[/quote]

Miten noin tyhmän johtopäätöksen teit? Deduktiivinen logiikka ei sovellu naisille, näköjään.
[/quote] Tästä ketjusta: Miehiä on naisia enemmän proffina ja nobelisteina = naiset on tyhmiä ja laiskoja, naisten kouluttaminen turhaa.
Eli juutalaisia koulutetaan vähemmän kun ei-juutalaisia, mutta heitä on paljon nobelisteina ja proffina = Ei- juutalaiset on laiskoja ja tyhmiä.
Ei onnistu, että eilen on perusteltu ja vänkämies ei vaan lopeta vastakkaisen sukupuolen alistamista. Samoin, kun Ap sanoi, että vain fields-mitalistit ovat matemaattisesti lahjakkaita. Eli Suomen mat-lut-tiedekunnissa voidaan aloittaa massakarsimien kun hehän eivät ole matemaattisesti lahjakkaita.
[/quote] Naisethan on tässä ketjussa niitä, jotka ovat tuoneet enemmän näkemyksiä asiaan. Mutta lopetan trollin ruokkimisen, vaikka tämä onkin itselleni hekilökohtaisesti todella provosoiva aihe.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Perfect scoreNoam Elkies (United States), in 1981 at age 14 years, 323 days Sergei Konyagin (Soviet Union), in 1972 at age 15 years, 77 days Vladimir Drinfeld (Soviet Union), in 1969 at age 15 years, 147 days

[/quote]Eihän noi ole edes lähellä kolmea puhdasta paperia. Mikä on, eikö miehet osaa laskea?

[/quote]

Ciprian Manolescu, the only person to achieve three perfect scores at the IMO (1995–1997).

[/quote]Sun on vaikea ymmätää... Sanoin että nainen teki aikanaan parhaan tuloksen, sitä ennen kukaan ei ollut parempi vaikka kusihousut olivat laskeneet kymmeniä vuosia tuossa kisassa.

[/quote]

Eikä tehnyt parasta tulosta. Veti vain täydet pisteet, kuten lukuisa miesjoukko. Osaatko edes lukea?

[/quote]Täydet pisteet yhtenä vuotena, mutta laita nyt linkki mieheen joka oli tehnyt sen kolmena vuonna kolmesta tai paremmin. Miten tämä nyt on näin vaikea ymmärtää...??

[/quote]

Et lue edes omia lainauksiasi. Kertoo naisista varmaan jotain.

[/quote]

Täysi sekopää ja toivoton tapaus toi on.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:09"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:40"]

Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö.

[/quote]

Nerot ovat aina miehiä. Naisista ei ole neroiksi. Syynä on tietysti aivojen rakenne ja massa.
[/quote] Onko sulla jäänyt lukion bilsantunnit kuuntelematta?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla!

[/quote]

Päättelyvirhe :D Keksitkö, missä argumentaatiosi menee vikaan?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:14"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla!

[/quote]

Päättelyvirhe :D Keksitkö, missä argumentaatiosi menee vikaan?
[/quote]
Suomalaiset miehet on tyhmiä ja laiskoja eikä osaa matematiikka, sillä Suomesta ei ole matematiikan nobelisteja.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Perfect scoreNoam Elkies (United States), in 1981 at age 14 years, 323 days Sergei Konyagin (Soviet Union), in 1972 at age 15 years, 77 days Vladimir Drinfeld (Soviet Union), in 1969 at age 15 years, 147 days

[/quote]Eihän noi ole edes lähellä kolmea puhdasta paperia. Mikä on, eikö miehet osaa laskea?

[/quote]

Ciprian Manolescu, the only person to achieve three perfect scores at the IMO (1995–1997).

[/quote]Sun on vaikea ymmätää... Sanoin että nainen teki aikanaan parhaan tuloksen, sitä ennen kukaan ei ollut parempi vaikka kusihousut olivat laskeneet kymmeniä vuosia tuossa kisassa.

[/quote]

Eikä tehnyt parasta tulosta. Veti vain täydet pisteet, kuten lukuisa miesjoukko. Osaatko edes lukea?

[/quote]Täydet pisteet yhtenä vuotena, mutta laita nyt linkki mieheen joka oli tehnyt sen kolmena vuonna kolmesta tai paremmin. Miten tämä nyt on näin vaikea ymmärtää...??

[/quote]

Et lue edes omia lainauksiasi. Kertoo naisista varmaan jotain.

[/quote]Noam Elkies yksi puhdas paperi + yksi epäpuhdas

https://www.imo-official.org/participant_r.aspx?id=10464

Vladimir Drinfeldt yksi epäpuhdas paperi https://www.imo-official.org/participant_r.aspx?id=10169

Segei Konyagin kaksi epäpuhdasta paperia

https://www.imo-official.org/participant_r.aspx?id=10248

Eli missä ne laskutaitoiset kusihousut olikaan...?

Naisten ja miesten älykkyyshajonnasta Wiki sanoo mm. näin ja tosiaan lähdeviitteineen:

A 2005 study by Ian Deary, Paul Irwing, Geoff Der, and Timothy Bates, focusing on the ASVAB showed a significantly higher variance in male scores, resulting in more than twice as many men as women scoring in the top 2%. The study also found a very small (d' ≈ 0.07, less than 7%, of a standard deviation) average male advantage in

The variability hypothesis still evokes controversy, but recent data and analyses may bring some closure to the debate […] Data from a number of representative mental test surveys, involving samples drawn from the national population, have become available in the past twenty years in the USA. These have finally provided consistent results. Both Feingold (1992b) and Hedges and Nowell (1995) have reported that, despite average sex differences being small and relatively stable over time, test score variances of males were generally larger than those of females. Feingold found that males were more variable than females on tests of quantitative reasoning, spatial visualisation, spelling, and general knowledge. […] Hedges and Nowell go one step further and demonstrate that, with the exception of performance on tests of reading comprehension, perceptual speed, and associative memory, more males than females were observed among high-scoring individuals.

John Archer and Barbara Lloyd[39

Tässä on myös kohun aiheuttanut Flynnin study sekä toinen myöhempi tutkimus:

A study conducted by Jim Flynn and Lilia Rossi-Case (2011) found that men and women achieved roughly equal IQ scores on Raven's Progressive Matrices after reviewing recent standardization samples in five modernized nations.[29] Irwing (2012) found a 3 point IQ advantage for males in g from subjects aged 16–89 in the United States.[30]

Tuosta Flynnin tutkimuksesta sai näin hienot otsikot ja tämä tietynlainen naisten saavutusten mediaseksikkyys on toinen asiaan liittyvä ilmiö. Kai se sitten on loogista kun niitä niin vähän on. Totuus edes tuosta suppeasta tutkimuksesta se ei kuitenkaan ollut.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288484094019.html

Luovuudessa en ole kuullut sukupuolten välillä olevan suurempia eroja.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:03"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:53"]Miksi ruokitte trollia? [/quote] Niinpä. Jo pelkkä otsikko on sontaa ja kommenteista huomaa, ettei ap tiedä tieteestä saati tutkimuksesta mitään. Tutkijoiden mystifiointi ja heidän älynsä ylikorostus selvästi heijastaa tätä.

[/quote]

Ainoastaan kun on tutkittu juttu, että nobel tasoisille henkilöillä on korkea älykkyys. Ja neroilla se on usein vielä tätä korkeampi.

Ja otsikko on paikkansapitävä, naiset eivät pärjää tiedemaailmassa ja tästä ovat todisteena hyvin vähäiset tieteen nobel-palkinnot.

Eli et tiedä edes perusasioita. 

Naiset ovat syyllisiä maailman liikaväestöön. Laittaisivat tulpan hetkeksi sinne.Ja alkaisivt miettiä yläpäällään.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:07"]

Tämä "keskustelu" itse asiassa todistaa vain sen, että monet ihmiset (varsinkaan ap) eivät ymmärrä tieteellisestä ajattelusta yhtikäs mitään!

Tieteellisesti ajatteleva henkilö ymmärtäisi että:

a) "älykkyys" on vain arkikielinen ilmaus, ja että se pitäisi ensin määritellä, ennen kuin voidaan edes tutkia sen ilmenemistä ihmisess;

b) älykkyyden määritelmiä on lukuisia, joten "älykkyyden" tutkiminen saati vertailu on monimutkaista;

c) ns. älykkyystestit, joita on käytetty älykkyyden mittaamiseen, ovat hyvin rajallisia ja kulttuurisidonnaisia, joten niiden tulokset ovat tieteellisesti kyseenalaisia;

d) jos tutkitaan naisen ja miehen aivojen toimintaa, ei pidä unohtaa kuten ap, että kyse on samasta lajista, joten erot aivojen rakenteessa ovat minimaalisia (esim. verrattuna johonkin toiseen eläinlajiin), lisäksi pitäisi pysytä havainnoimaan miten rakenteelliset erot vaikuttavat aivojen toimintaan ja sitä myötä "älykkyyteen", jos vaikuttavat. Aivot ovat nimittäin aika plastiset eli muovautuvat, joten niihin vaikuttaa geeniperimän (siis mahd. sukupuolen lisäksi) paljon enemmän yksilön toiminta ja vuorovaikutus ympäristön kanssa.

e) niinpä edellisestä johtuen päädytäänkin ongelmaan: jos naisten ja miesten "älykkyydessä" havaittaisiin eroja, mistä erot johtuvat? Rakenteellisista eroista (miten sen voi todistaa?)? Ympäristöstä (naisia on estetty opiskelemasta, osallistumasta tiedemaailmaan, miehiä on kannustettu, yms.)? Yksilöistä?

f) ja kun tutkitaan naisia ja miehiä, hmmm... pitäisi ensin määritellä miten sukupuoli määritellään, se ei nimittäin ole tieteellisesti täysin yksiselitteistä lainkaan. Ap:kin voi luulla olevansa 'mies' jos hänellä on jotkut pikku killuttimet jalkojen välissä, mutta jos ruvetaan tutkimaan tieteellisesti häneltä voikin löytyä myös kohtu tai kaksi X-kromosomia (ns. Klinefelterin syndrooma). Ja entäs hermafrodiitit, sukupuolenvaihtajat ja muut?

h) Koska kultuurissamme ja yhteiskunnassamme on naisia ja miehiä historian aikana kohdeltu eriarvoisina (kuten ap:n kin asenne todistaa), miten voidaan tutkimustilanteessa minimoida tämän asenteen vaikutus, ettei se vääristäisi tulosta? Sehän ei vaikuta vain tutkimuskohteisiin vaan myös tutkijoihin ja tutkimusasetelmaan?

Tutkijana sanoisin myös ap:lle että tiede ei todellakaan ole mikään naivin mielen olympiakisa ja tutkimusten teko ja niiden tulosten tulkinta vaatii paljonkin älyllistä kapasiteettia. Nobelin palkinnonjako ei itse asiassa kerro kovinkaan paljon palkinnonsaajan älykkyydestä, koska valintaan vaikuttaa valitsijoiden oma älykkyys ymmärtää mistä on kyse, palkinnonjakamisen perinteistä ja tavoitteista sekä tiedepoliittisista seikoista yms. Lisäksi palkinnosta kilpailevat nimittää kisaan jpku muu, joka on myös tarkasti määritelty henkilö tai yhteisö -- sekin suosii miehiä. Usein esim. valitaan "hyödylliseksi" määritelty tulos voittajaksi, mutta sehän ei ole itse asiassa sama kuin älykäs tutkimustulos.

Joten, sori vaan, keskustelu siitä "ovatko miehet älykkäämpiä kuin naiset+" on aika älyvapaata touhua.

[/quote]

a) on olemassa yleisälykkyyttä, jota mensan testillä voidaan mitata

b) kts. a)

c) mensan testi nimenomaan ei ole kulttuurisidonnainen, se on kuviopäättelyä, joka mittaa ns. yleisälykkyyttä. ne eivät ole tieteellisesti kyseenalaisia vaan tieteessä hyväksytty tapa mitata älykkyyttä

d) nykytutkimus todistaa miesten ja naisten aivojen eroista, joista johtuvat mm. jo vauvojen erilaiset preferenssit lelujen suhteen

e) kts. d)

f) höpöhöpöä.. ääh, nyt tajusinkin että olet trolli ja olen vastannut turhaan :)

h) epätieteellistä lässytystä

Jos sinä olet tutkija niin toivon, että valtio suuntaa tutkimusavustukset koviin tieteisiin sosiaali-höpöhöpön sijaan.

Sori vaan, sinun älykkyytesi riittää vain hyvin heikkotasoiseen päättelyyn.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:34"]

Nobelistit voi unohtaa, ne jaetaan yleensä pienen sisäpiirin kesken. Eihän Nobel-lauitakunta edes ymmärrä muita kieliä kuin englantia

[/quote]

Englanti on tieteen kieli, sinä typerys.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:02"]

Ap. hyvä. Naiset ovat olleet tieteessä mukana vasta parikymmentä vuotta samalla volyymilla mitä miehet. Nykyisin on jo paljon tunnettuja naistutkijoita, mutta todella suuri maine syntyy vasta pitkän ajan kuluessa. Silloin henkilö on jo itse kuollut ja hänen tekojensa pitkäaikaisvaikutukset tulleet esiin. Tästä syystä nykyinen tilanne alkaa näkyä tunnettuina naistutkijoina vasta noin 30 vuoden kuluttua.

Jos haluat tietää, ketä kenties tullaan tulevaisuudessa arvostamaan, sinun täytyy itsekin hankkia tutkijankoulutus. Ilman sitä ei ole todellisia rahkeita arvioida tutkimusten merkittävyyttä.

[/quote]

2000-luvullakaan ei ole tapahtunut muutosta tieteen nobelisteissa: Ne ovat edelleen miehiä, vaikka naiset ovat olleet tieteen parissa jo 200 vuotta. Sama juttu Fieldsin palkinnon kanssa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:34"]

Nobelistit voi unohtaa, ne jaetaan yleensä pienen sisäpiirin kesken. Eihän Nobel-lauitakunta edes ymmärrä muita kieliä kuin englantia

[/quote]

Englanti on tieteen kieli, sinä typerys.

[/quote]Ei ole lopeta valehtelu. Kyllä sitä tehdään muillakin kielillä

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:02"]

Ap. hyvä. Naiset ovat olleet tieteessä mukana vasta parikymmentä vuotta samalla volyymilla mitä miehet. Nykyisin on jo paljon tunnettuja naistutkijoita, mutta todella suuri maine syntyy vasta pitkän ajan kuluessa. Silloin henkilö on jo itse kuollut ja hänen tekojensa pitkäaikaisvaikutukset tulleet esiin. Tästä syystä nykyinen tilanne alkaa näkyä tunnettuina naistutkijoina vasta noin 30 vuoden kuluttua.

Jos haluat tietää, ketä kenties tullaan tulevaisuudessa arvostamaan, sinun täytyy itsekin hankkia tutkijankoulutus. Ilman sitä ei ole todellisia rahkeita arvioida tutkimusten merkittävyyttä.

[/quote]

2000-luvullakaan ei ole tapahtunut muutosta tieteen nobelisteissa: Ne ovat edelleen miehiä, vaikka naiset ovat olleet tieteen parissa jo 200 vuotta. Sama juttu Fieldsin palkinnon kanssa.

[/quote]Lopetappa valehtelu sinäkin

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:07"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla! [/quote] Miten noin tyhmän johtopäätöksen teit? Deduktiivinen logiikka ei sovellu naisille, näköjään. [/quote] Tästä ketjusta: Miehiä on naisia enemmän proffina ja nobelisteina = naiset on tyhmiä ja laiskoja, naisten kouluttaminen turhaa. Eli juutalaisia koulutetaan vähemmän kun ei-juutalaisia, mutta heitä on paljon nobelisteina ja proffina = Ei- juutalaiset on laiskoja ja tyhmiä. Ei onnistu, että eilen on perusteltu ja vänkämies ei vaan lopeta vastakkaisen sukupuolen alistamista. Samoin, kun Ap sanoi, että vain fields-mitalistit ovat matemaattisesti lahjakkaita. Eli Suomen mat-lut-tiedekunnissa voidaan aloittaa massakarsimien kun hehän eivät ole matemaattisesti lahjakkaita.

[/quote]

En ole sanonut sanaankaan juutalaisista, joten pieleen meni ja täysin. Onko vaikeaa ymmärtää, että täällä on muitakin keskustelijoita?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:51"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:04"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Miksi suurin osa rikollisista on miehiä?

[/quote]

Koska miehissä on enemmän sekä tosi tyhmiä että tosi älykkäitä. Älykkyyden hajonta on miesten kohdalla suurempi. Naiset ovat pitkälti keskinkertaisia eivätkä merkittävästi hyviä tai huonoja.

[/quote]

Toisaalta tätä asiaa ei ole juurikaan tutkittu. Voi olla, että naisten kohdalla yhteisön ja kasvatuksen paine on kovempi, joka on todellinen syy em. ilmiöön. Ympäristön vaikutusta ei voi poistaa.

[/quote]

Tutkittu on useaan otteeseen ja hajonta miesten tuloksissa on selvästi suurempi kuin naisten kohdalla. Toisin sanoen IQ-arvojen standardipoikkeama on selvästi suurempi miehillä.

Lue alkuun asiaa vaikka Wikipediasta, jossa on kerrattu tutkimustuloksia.
[/quote]
Tämä käytiin jo läpi aiemmin ketjussa a) hajontojen ero on edelleen kiistelty asia älykkyystutkimuksessa. Useissa tutkimuksissa mitään ero ei ole löydetty (ilmainen vihje: wikipedian tiedot eivät aina edusta tiedeyhteisön kantaa kattavasti). b) hajontojen ero on pieni, ei valtava (ilmainen vinkki 2: "significant" ei viittaa suureen vaan tilastollisesti merkittävään). c) tiede ei etene muutamien huippuyksilöiden varassa vaan on erittäin yhteisöllistä toimintaa.

b+c=hajontojen mahdollinen sukupuoliero ei mitenkään selitä miesten yliedustusta joissain asemissa. Kun tiedetään, että älykkyyden, luovuuden ja ahkeruuden tasossa ei ole sukupuolienvälisiä tasoeroja, paitsi ehkä viimeisessä naisten hyväksi, jäljelle jäävät yhteiskunnalliset ja kulttuuriset selittäjät.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:09"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:40"] Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö. [/quote] Nerot ovat aina miehiä. Naisista ei ole neroiksi. Syynä on tietysti aivojen rakenne ja massa. [/quote] Onko sulla jäänyt lukion bilsantunnit kuuntelematta?

[/quote]

No luettele naisneroja. Voin kyllä luetella miesneroja, kuten Newton, Maxwell, Einstein, Gauss, ...

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:26"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:07"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla! [/quote] Miten noin tyhmän johtopäätöksen teit? Deduktiivinen logiikka ei sovellu naisille, näköjään. [/quote] Tästä ketjusta: Miehiä on naisia enemmän proffina ja nobelisteina = naiset on tyhmiä ja laiskoja, naisten kouluttaminen turhaa. Eli juutalaisia koulutetaan vähemmän kun ei-juutalaisia, mutta heitä on paljon nobelisteina ja proffina = Ei- juutalaiset on laiskoja ja tyhmiä. Ei onnistu, että eilen on perusteltu ja vänkämies ei vaan lopeta vastakkaisen sukupuolen alistamista. Samoin, kun Ap sanoi, että vain fields-mitalistit ovat matemaattisesti lahjakkaita. Eli Suomen mat-lut-tiedekunnissa voidaan aloittaa massakarsimien kun hehän eivät ole matemaattisesti lahjakkaita.

[/quote]

En ole sanonut sanaankaan juutalaisista, joten pieleen meni ja täysin. Onko vaikeaa ymmärtää, että täällä on muitakin keskustelijoita?
[/quote] Vaihda Ap-ajattelu vain tarkoittamaan tämän ketjun vänkääjiä ja lue uudestaan nuo lainaukset. Jos yleistyksiä ja aivottomia yhteenvetoja voidaan käyttää naisiin niin tokihan niitä voi käyttää myös ei-juutalaisiin miehiin jotka ovat saaneet olla tieteen piireissä pitempään.