Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla
27.02.2015 |
Naisilla on miehiä useammin korkeakoulututkinto, mutta professorit ovat pääsääntöisesti miehiä. Tieteen nobeleista vain pari % on mennyt naisille. Lähes kaikki alan huippututkijat ovat miehiä.
Mikä naisia vaivaa: Älyn puute vai laiskuus?
Kommentit (372)
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]
Miksi suurin osa rikollisista on miehiä?
[/quote]
Koska miehissä on enemmän sekä tosi tyhmiä että tosi älykkäitä. Älykkyyden hajonta on miesten kohdalla suurempi. Naiset ovat pitkälti keskinkertaisia eivätkä merkittävästi hyviä tai huonoja.
[/quote]
Toisaalta tätä asiaa ei ole juurikaan tutkittu. Voi olla, että naisten kohdalla yhteisön ja kasvatuksen paine on kovempi, joka on todellinen syy em. ilmiöön. Ympäristön vaikutusta ei voi poistaa.
[/quote]
Tutkittu on useaan otteeseen ja hajonta miesten tuloksissa on selvästi suurempi kuin naisten kohdalla. Toisin sanoen IQ-arvojen standardipoikkeama on selvästi suurempi miehillä.
Lue alkuun asiaa vaikka Wikipediasta, jossa on kerrattu tutkimustuloksia.
[/quote]
Ilmiön syitä ei ole tutkittu, idiootti. Siinä vaiheessa kun ihmisen älykkyysosamäärä aikuisena mitataan, aivot ovat jo muokkautuneet vaikka mistä syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:09"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:40"] Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö. [/quote] Nerot ovat aina miehiä. Naisista ei ole neroiksi. Syynä on tietysti aivojen rakenne ja massa. [/quote] Onko sulla jäänyt lukion bilsantunnit kuuntelematta?
[/quote]
No luettele naisneroja. Voin kyllä luetella miesneroja, kuten Newton, Maxwell, Einstein, Gauss, ...
[/quote]
Tajuatko miten paljon on tuurista kiinni? Newtonin isä yritti pakottaa hänet maanviljelijäksi. Jätkä piiloutui johonkin talliin lukemaan. Lopulta eno auttoi Newtonia ja hän pääsi koululle asumaan, kun opettaja otti hänet suojatikseen.
Ja nyt 10 pisteen kysymys: Olisiko vastaava tarina ollut 1600-luvulla mahdollinen Newtonin siskoille?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:15"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:14"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla! [/quote] Päättelyvirhe :D Keksitkö, missä argumentaatiosi menee vikaan? [/quote] Suomalaiset miehet on tyhmiä ja laiskoja eikä osaa matematiikka, sillä Suomesta ei ole matematiikan nobelisteja.
[/quote]
Suomalaisissa ero tieteen Nobelisteissa on vielä paljon räikeämpi sukupuolten välillä. Suomalaisnaisillahan niitä on 0 ja miehillä 2. Harmi, että tuli tämäkin tuotua esiin.
[/quote]
Kuka on se suomalainen mies, joka on saanut tieteen Nobelin 70-luvun jälkeen?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 15:14"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:42"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:56"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:32"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 11:11"]
Tieteessä on paljon naisia, joiden ansioita ei tiedetä julkisesti. Moniko t ietää, että Lisa Meitner oli henkilö, joka ratkaisi ydinvoiman arvoituksen saksalaisen mieskollegan varastettua kunnian Meitnerin oivalluksesta? tai että nainen keksi kevlarin? Vastaavia tarinoita on lukuisia, niitä ei vain tiedetä, koska niitä ei ole otettu esiin. Onneksi niitä pompahtelee nykyään esiin vähän väliä. Viimeisin, jonka bongasin liittyi johonkin avaruustutkimukseen. TArinakaav menee niin, että sinnikäs nainen, joka ei sukupuolensa vuoksi ole saanut kuin jonkin vähäisen assarintehtävän, tekee suuren mullistavan huomion, tulee dissatuksi ylemmän miehen toimesta ja useimmiten vasta, kun nainen on kuollut, hänen tutkimuksensa löydetään uudelleen ja joku muu kerää siitä kunnian :/. Tuo kaava on yleinen myös tietysti miesten kohdalla. Maailma on tasan sen näköinen, millaisena sen haluaa nähdä ja jos aloittaja haluaa pahantahtoisesti uskoa, että naiset eivät kykene tieteeseen, ei ole argumettia, jolla hänet saisi riistettyä kiihottavan fantasiansa pauloista.
[/quote]
Joo, kyllä tiedetään. Sitä et kyllä mainitse, että yleensä nämä keksinnöt ja edistysaskeleet on tehty miesten kanssa mutta miehiä ei edes mainita kuin lähinnä negatiivisessa valossa. Olet itse hyvä esimerkki. Tällaisisa tilanteissa sukupuolet ns. cancel each other out. Miehet ovat persoonattomia hahmoja joiden nimiä ei ole edes väliä. Naisten keksinnöt ovat usein tai pääosin tällaisia, Meitner ja Curie mukaanlukien. Huomattavaa on, että näistä on 100 vuotta aikaa ja sen jälkeen on ollut hiljaisempaa. Jotkut selittävät sitä sillä, että jokin tieteenala (kuten juuri ydinfysiikka) on ollut alkutekijöissään ja siksi esiintyy paljon sattumanvaraisia keksintöjä.
Ydinfysiikan isänä yleisesti pidetään Ernest Rutherfordia. Muita Bohr, Planck, Feynman, Oppenheimer, Einstein jne. Niels Bohrin poika Aage sai myös Nobelin ydinfysiikan alalta.
[/quote]
Ja mitä sitten jos Meitner olisi saanut Nobelinsa? Mikään ei olisi muuttunut, mutta sitten naisilla olisi ollut ehkä kokonaista 3 fysiikan Nobelia (very impressive?) eli 1 enemmän kuin Bohrin perheellä, mutta sinulla ei olisi enää mahdollisuutta asiasta vinoilla. Tekisi koko argumentin turhaksi. No, sitten esimerkkinä olisi taas joku muu. Näinhän se menee.
[/quote]
Myös Jocelyn Bellin löydöstä (pulsarit) palkinnon pokkasi hänen ohjaajansa (=mies).
[/quote]
OK, Av-komitea myöntää Bellille myös Nobelin, mutta mitä sitten? Hänen suurin ja pitkäaikaisin puolustajansa oli Sir Fred Hoyle eli yksi aikamme tunnetuimmista astronomeista ja hän taas ei saanut Nobelia tiettävästi juuri Bellin tapauksen takia:
Fred Hoyle harshly criticized the Nobel committee, going so far as to accuse Hewish of stealing Bell's data. (Ironically, as some would later conjecture, it was this public outburst that would later cause Hoyle to be excluded from the 1983 Prize).[31]
Mielenkiintoistä myös, että Bell ei päässyt läpi ennen Englannissa kaikille tehdystä 11+-älykkystestistä. Sitä voi halutessaan tietty käyttää testejä vastaan, mutta yksittäistapaus tuskin mitään todistaa. Toinen tunnettu tapaus on entinen ministeri John Prescott josta tuli ensin merimies pitkäksi aikaa. Prescott ei vaikuta kyllä edes erityisen fiksulta mutta politiikassahan näitä on paljon. Vaikea lopulta sanoa, johtuiko palkinnon saamattomuus sukupuolesta. Konflikti kai liittyy juuri tähän ohjaaja-oppilas suhteeseen.
[/quote]
Seliseli... :D Hoylen kohtalo ei liity tähän mitenkään ja on ihan samantekevää, mikä oli syynä Bellin syrjintään.
Huh, tämä jänkkääjä-nainen taitaa olla loistavaa seuraa oikeassa elämässä! Oikea partyjen ilopilleri ja seuranainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:55"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:57"] En vieläkään ymmärrä, mitä väliä miesten huippusaavutuksilla on, kun ap kuitenkin on tyhmä kuin saapas. Hän ei ole vastannut yhternkään kysymykseen, jankkaa ainoastaan jostain marginaalisista kisoista ja palkinnoista, joissa ylipäätään otetaan huomioon alle promille maapallon väestöstä. Ei niistä mitään kattavia johtopäätöksiä voi vetää. [/quote] Kyllä peruskuvio on selvä. Naiset eivät pärjää kilpailussa miesten kanssa, kun puhutaan tieteestä. Huipputieteen tekijät ovat miehiä lähes poikkeuksetta. Naisilla on omat vahvuutensa, mutta tiedemaailma ei ole naiselle oikea paikka. Se miesten maailma. [/quote] Ei tuossa vieläkään ole yhtään perustelua tai mitään muutakaan järkevää. Sääliksi käyt. Sinulle on perusteltu ja kerrottu runsain mitoin tässä ketjussa, mutta mikään järki ei sinun päähäsi pääse. Mutta onneksi miehillä on sentään enemmän Nobel-palkintoja, niin voit olla ylpeä killuttimistasi. [/quote] Sääli on vain sairautta, etkö tiennyt edes tätä? Tieteen nobelisteista on miehiä 98 %, eikä suuntaus on muuttunut edes viime aikoina. Osoittaa vain sen, että huippusaavutuksiin naiset eivät juurikaan kykene, kun puhutaan tieteestä. Toisaalta naiset eivät kummoisesti pärjää liike-elämässäkään, joka herättää mm. kysymyksen riskinottohalukkuudesta, jota naisilla ei näytä olevan riittävästi. En tiedä, mutta luulen, että naisten heikkouksia on loogisen ajattelukyvyn ongelmien ohella, myös luovuus eli mielikuvituksen puute. Uudet tieteelliset keksinnöt edellyttävät paljon luovaa ongelmanratkaisukykyä. Luulen myös, että kokonaisuuksien hahmottamiskyky naisilla on heikompi kuin miehillä. Miehissä on enemmän polymatikkoja. [/quote] Teen tutkimusta alalla, joka liittyy pohdintaasi. Naisten ja miesten luovuudessa tai kokonaisuuksien hahmottamiskyvyssä ei ole mitään eroa. Siis tutkimusten mukaan, uskoahan saa mitä haluaa. Riskinotossa kyllä on eroa miesten hyväksi, ja se voi selittää osan sp-eroista liike-elämässä. Tutkimusmaailmassa tuskin, koska ei ole mitään syytä miksi riskialttiit valinnat tutkimustyössä olisivat aina tai yleensä parempia kuin turvalliset.
[/quote]
Kyllä polymatikkoja (eli suurien kokonaisuuksien hallitsijoita) on miehissä enemmän, se on fakta. Tieteen historia todistaa sen aukottomasti.
Kyllä miehet ovat luovempia: Lähes kaikki keksijät ja innovaattorit ovat miehiä, ja näissä hommissa tarvitaan nimenomaan luovaan ongelmanratkaisukykyä.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:43"]
Älyn puute ei ole syynä todellakaan naisten pärjäämättömyyteen tiedemaailmassa, koska naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet.
Naisten on vaan vaikeampaa päästä etenemään sovinistisessa miesenemmistöisessä tiedemaailmassa, koska heitä tytötellään, heihin suhtaudutaan vähättelevästi ja jopa vihamielisesti, koska he yrittävät pärjätä alalla, jossa heitä ei miesten mielestä kaivata. Miehillä on hyväveliverkostonsa ja he eivät kestä sitä että joku nainen tulee nokkimaan heidän maailmaansa. Kaikki miehet eivät toki ole misogynejä, mutta se joka väittää että lasikattoa ei ole, on todellakin valehtelija. Nainen saa siis tehdä tripladuunin miehiin verrattuna että pääsee eteenpäin miesvaltaisessa tiedemaailmassa. Onneksi on niitä jotka sen työn tekevät. Eli on siellä naisiakin ja toivottavasti lisää tulee.
Muita syitä miksi jotkut naiset ehkä luovuttavat eivätkä puske itseään huipulle asti vaikka kyvyt riittäisivät on se, että heillä ei riitä itsevarmuus ja kovuus jota sinne pääsy vaatii, heillä ei ole siihen tarpeeksi munaa. Se on totta, miehet ovat häikäilemättömämpiä huipulle pyrkijöitä. Kaikki naiset eivät myöskään jaksa leikkiä hyvää jätkää että otettais edes vähän vakavasti, moni vaan ei näe, että huipulle pääsy olisi kaiken sen vaivan arvoista mitä se vaatii. Ja moni todellakin haluaa perustaa perheen ja jättää uran sivuun.
Jos pitäis yhdellä lauseella vastata apn kysymykseen niin sanoisin että miehille tiedemaailman huipulle pääsy on yksinkertaisesti tehty helpommaksi kuin naiselle, heidän oletetaan sinne pääsevän ja naisia katsotaan vähän kummajaisina että mitä noi täällä oikein tekee.
Hitaasti muuttuu systeemi, nyt ollaan sentään jo 2000-lukua pitkällä mut ehkä ensi vuosisadalla tasa-arvo on taas notkahtanut pätkän verran eteenpäin.
[/quote]
Huippuälykkyys, jota tarvitaan tieteessä, on miehinen ominaisuus. IQ-käyrän oikealla hännällä on monikertainen määrä miehiä verrrattuna naisiin. Ja mitä korkeampiin pistemääriin mennään sitä harvemmaksi naiset käyvät.
Nerous, tuo korkein älyllisyyden ilmentymä, on myös miehinen ominaisuus. Ei naisista löydy Newtoneita tai Einsteineita, eikä usko että tulee koskaan löytymäänkään, koska evoluutio on tehnyt naisesta liian homogeesinen tuotteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:37"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:23"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:22"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:34"]
Nobelistit voi unohtaa, ne jaetaan yleensä pienen sisäpiirin kesken. Eihän Nobel-lauitakunta edes ymmärrä muita kieliä kuin englantia
[/quote]
Englanti on tieteen kieli, sinä typerys.
[/quote]Ei ole lopeta valehtelu. Kyllä sitä tehdään muillakin kielillä
[/quote]
Tottakai tehdään, tehdäänhän 95% suomalaisista graduistakin suomeksi. Mutta miten onkaan väitöskirjojen suhteen? Niistä jo monet (en tiedä tarkkaan) tehdään englanniksi ja aina englanniksi, jos kyseessä on kovatasoinen väitöskirja. Huippututkimus, mitä nobelit ovat aina, ovat englanniksi.
[/quote]Mistä sä sen tiedät ettei joku kiinalainen ole tehnyt kovatasoista väikkäriä kiinaksi. Kiinaa puhuu 1.5 miljardia ihmistä ja älykkäimmät ihmiset on kiinalaisia
[/quote]
Huippujulkaisut ovat englanninkielisiä. Get the point?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 16:14"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:51"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:04"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]
Miksi suurin osa rikollisista on miehiä?
[/quote]
Koska miehissä on enemmän sekä tosi tyhmiä että tosi älykkäitä. Älykkyyden hajonta on miesten kohdalla suurempi. Naiset ovat pitkälti keskinkertaisia eivätkä merkittävästi hyviä tai huonoja.
[/quote]
Toisaalta tätä asiaa ei ole juurikaan tutkittu. Voi olla, että naisten kohdalla yhteisön ja kasvatuksen paine on kovempi, joka on todellinen syy em. ilmiöön. Ympäristön vaikutusta ei voi poistaa.
[/quote]
Tutkittu on useaan otteeseen ja hajonta miesten tuloksissa on selvästi suurempi kuin naisten kohdalla. Toisin sanoen IQ-arvojen standardipoikkeama on selvästi suurempi miehillä.
Lue alkuun asiaa vaikka Wikipediasta, jossa on kerrattu tutkimustuloksia.
[/quote]
Ilmiön syitä ei ole tutkittu, idiootti. Siinä vaiheessa kun ihmisen älykkyysosamäärä aikuisena mitataan, aivot ovat jo muokkautuneet vaikka mistä syystä.
[/quote]
Oletko käynyt älykkyystesteissä? Niissä mitataan matemaattis-loogista päättelykykyä (esim. kuviopäättelyä), ja matematiikka ja deduktiivinen logiikka ovat ympäristöstä, kulttuurista ja kontekstista riippumattomia asioita, siis ajasta ja paikasta riippumattomia. Saamme varsin hyvän käsityksen yleisälykkyydestä ja erilaisilla lineaarisilla ja epälineaarisilla faktorianalyysitekniikoilla saamme selville myös kuinka tämä latautuu eri tekijöiden osalta. Tiedämme siis älykkyyden syistä tosi paljon nykyään.
Lue Wikipediasta vaikka tarkemmin, noin aluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerranki mielenkiintoinen keskustelu AV:llä!
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]
Miksi suurin osa rikollisista on miehiä?
[/quote]
Koska miehissä on enemmän sekä tosi tyhmiä että tosi älykkäitä. Älykkyyden hajonta on miesten kohdalla suurempi. Naiset ovat pitkälti keskinkertaisia eivätkä merkittävästi hyviä tai huonoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"]
Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste.
[/quote]
En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla.
Nonniin nstan tän naistenpäivän kunniksi. I fucking love Science sivuto on tänään ansiokkaasti päättänyt nostaa tieteen naisia esiin, jotka jäivät omalla aikakaudellaan liian vähäiselle huomiolle mediassa. Kyllä naisetkin pärjää tieteissä,myös ns kovissa tieteissä!
#womenyoushouldhaveheardof
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu, on niitä siellä mukana ollut. Esiin nousevat tosiaan koska ovat naisia. Tämä ei kai liene kiistanlainen asia.
Hyvää naistenpäivää kuitenkin. Miesten päivähän on kuulemma joka päivä.
T. mieasiamies.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 16:22"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:11"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:09"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:40"] Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö. [/quote] Nerot ovat aina miehiä. Naisista ei ole neroiksi. Syynä on tietysti aivojen rakenne ja massa. [/quote] Onko sulla jäänyt lukion bilsantunnit kuuntelematta?
[/quote]
No luettele naisneroja. Voin kyllä luetella miesneroja, kuten Newton, Maxwell, Einstein, Gauss, ...
[/quote]
Tajuatko miten paljon on tuurista kiinni? Newtonin isä yritti pakottaa hänet maanviljelijäksi. Jätkä piiloutui johonkin talliin lukemaan. Lopulta eno auttoi Newtonia ja hän pääsi koululle asumaan, kun opettaja otti hänet suojatikseen.
Ja nyt 10 pisteen kysymys: Olisiko vastaava tarina ollut 1600-luvulla mahdollinen Newtonin siskoille?
[/quote]
Niin voimme aina spekuloida, että jos lehmät lentäisi etc. En viitsi kuitenkaan lähteä moiseen lapselliseen touhuun - fakta on, että Newtonista tuli historian suurin nero, joka loi differentiaali- ja integraalilaskennan ja mekaniikan. 99% ihmisistä ei edes tajua, saati ymmärrä näiden tieteellisten keksintöjen merkitystä.
Naiset eivät ajattele asioista niin kummallisesti ja omaperäisesti kuin miehet voivat ajatella. Taitoa tarvitaan huipulla. En muista tavanneeni ajatuksiltaan hyvin omaperäistä naista, mutta useita miespuolisia.
Ja musiikissa esim. Tuomas Holopainen on omalla tasollaan omaperäisissä visioissa. Kukaan naismuusikko Suomessa ei ole niin itsenäinen tai kekseliäs. Keksijät ovatkin pääosin miehiä :)
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 16:00"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:50"]
Onhan tämä nyt ilmiselvää tylytystä komiteea kohtaan. Huvittavaahan se on vain silloin kun palkinto ei osu naiselle eikös niin? Ilmiselvää asiaa on turha yrittää spinnata, vaikka se tälle ketjulle tyypillistä onkin.
"Nobel-raatilaisethan ovat kaikkitietäviä ja erehtymättömiä viisauden mittareita ja tiedon tuomitsijoita, joita eivät valtasuhteet ja politiikan kiemurat heiluttele..."
[/quote]
Lapsi kulta, Nobel annetaan vuosikymmeniä sitten tehdystä työstä, koska perustutkimuksen merkitys selviää hitaasti. Palkintoa onkin leikkisästi kutsuttu palkinnoksi siitä, että onnistuu säilymään hengissä tarpeeksi kauan saadakseen sen...
Sitä paitsi esimerkiksi Nettie Stevens, Lise Meitner, Rosalind Franklin ja Jocelyn Bell olisivat ansainneet Nobelin, mutta se annettiin heidän miespuolisille kollegoilleen. Franklin tosin kuuluu myös tuohon ensimmäiseen ryhmään eli hän ehti kuolla ennen kuin Crick ym. saivat palkinnon.
[/quote]
Nämä on taas näitä surullisenkuuluisia AV-Komitean palkintoja taas eivätkä iiiihan varsinaisten Nobelien veroisia. Sama ilmiö toistuu taas eli Nettie Stevensin tutkijatoveri Edmund Beecher Wilson ei myöskään Nobelia saanut. Et kuitenkaan asiasta muistanut mainita. Miksi et vaadi hänelle myös Nobelia vai onko hänessä jokin vika. Pallit esim? Hoyle toinen erinomainen esimerkki. Vaikuttaa jotenkin vähän asenteelliselta, eikö?
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 16:24"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:15"]
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 14:14"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"] [quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla! [/quote] Päättelyvirhe :D Keksitkö, missä argumentaatiosi menee vikaan? [/quote] Suomalaiset miehet on tyhmiä ja laiskoja eikä osaa matematiikka, sillä Suomesta ei ole matematiikan nobelisteja.
[/quote]
Suomalaisissa ero tieteen Nobelisteissa on vielä paljon räikeämpi sukupuolten välillä. Suomalaisnaisillahan niitä on 0 ja miehillä 2. Harmi, että tuli tämäkin tuotua esiin.
[/quote]
Kuka on se suomalainen mies, joka on saanut tieteen Nobelin 70-luvun jälkeen?
[/quote]
Tämä pointti on epätoivoinen. Suomalaisten kohdalla ero sukupuolten välillä on suhteellisesti suurempi kuin ero globaalisti. That still stands. I'm sorry you brought that up.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:50"]
Onhan tämä nyt ilmiselvää tylytystä komiteea kohtaan. Huvittavaahan se on vain silloin kun palkinto ei osu naiselle eikös niin? Ilmiselvää asiaa on turha yrittää spinnata, vaikka se tälle ketjulle tyypillistä onkin.
"Nobel-raatilaisethan ovat kaikkitietäviä ja erehtymättömiä viisauden mittareita ja tiedon tuomitsijoita, joita eivät valtasuhteet ja politiikan kiemurat heiluttele..."
[/quote]
Lapsi kulta, Nobel annetaan vuosikymmeniä sitten tehdystä työstä, koska perustutkimuksen merkitys selviää hitaasti. Palkintoa onkin leikkisästi kutsuttu palkinnoksi siitä, että onnistuu säilymään hengissä tarpeeksi kauan saadakseen sen...
Sitä paitsi esimerkiksi Nettie Stevens, Lise Meitner, Rosalind Franklin ja Jocelyn Bell olisivat ansainneet Nobelin, mutta se annettiin heidän miespuolisille kollegoilleen. Franklin tosin kuuluu myös tuohon ensimmäiseen ryhmään eli hän ehti kuolla ennen kuin Crick ym. saivat palkinnon.