Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla

Millä tavoin se vaikuttaa sinuun tai elämääsi ap, jos pieni osa sukupuolesi edustajista on todella älykkäitä tai menestyneitä? Suurin osa kuitenkin on ihan tavallisia, pieni osa taas pilannut oman elämänsä ja muidenkin. Millä tavoin yksittäisten miesten huippusaavutukset heijastuvat sinuun, vaikka niitä olisikin enemmän kuin naisilla? Tai miten olettamasi miesten suurempi keskimääräinen älykkyys vaikuttaa sinuun? Eivätkö oma älysi ja saavatuksesi ole huomattavasti tärkeämpiä ja kiinnostavampia kuin jokin sukupuolen keskiarvo?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:01"]

Loppuiko ap:lta argumentit? Eiku niin, eihän niitä ollut alunperinkään. Harmittaako, kun pelkkä mieheksi syntyminen ei tehnytkään sinusta automaattisesti älykästä ja menestyvää? Oletko harkinnut, että kehittäisit itseäsi sen sijaan, että katkeroidut naisille?

[/quote]

Miehet ovat parempia tieteentekijöitä. Sen todistavat mm. tieteen nobelit ja fieds metallit.

Lisäksi lähes kaikki keksijät ja innovaattorit ovat miehiä. 

[/quote]Fields metallit ei todista mitään kun niitä annetaan vain vanhemmille tieteen tekijöille. Naiset tekee lapsia jo siinä vaiheessa

[/quote]

Ei anneta vanhoille tutkijoille. Ikäraja on 40 vuotta. 

Niin, on niitä lapsia miehilläkin ja tasa-arvo vallitsee länsimaissa. Argumenttisi on invalidi.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:15"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:01"]

Loppuiko ap:lta argumentit? Eiku niin, eihän niitä ollut alunperinkään. Harmittaako, kun pelkkä mieheksi syntyminen ei tehnytkään sinusta automaattisesti älykästä ja menestyvää? Oletko harkinnut, että kehittäisit itseäsi sen sijaan, että katkeroidut naisille?

[/quote]

Miehet ovat parempia tieteentekijöitä. Sen todistavat mm. tieteen nobelit ja fieds metallit.

Lisäksi lähes kaikki keksijät ja innovaattorit ovat miehiä. 

[/quote]Fields metallit ei todista mitään kun niitä annetaan vain vanhemmille tieteen tekijöille. Naiset tekee lapsia jo siinä vaiheessa

[/quote]

No sittenhän ei kyseessä liene syrjintä vaan biologia. Minkälaista tasa-arvo-ohjelmaa nyt sitten haluaisit, että asia korjaantuisi? Paljonko määrärahoja?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:42"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:58"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:54"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:28"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:25"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 15:01"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:49"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:58"]

Kuten todettua moneen kertaa, tyhmiähän he olisivat jos tekeisivät tylssä tiedettä kun kusihousut tekee sitä pyytämättäkin.

Älystä ei ole kiinni, nainen on voittanut miehet mennen tullet matikkakisoissa

[/quote]

Korkeamman matematiikan parissa naiset eivät pärjää lainkaan. Fieldsin palkinnonsaajat ovat näes miehiä. 

Väitteesi on invalidi. Naisilla ei ole lahjoja matematiikkaan.

[/quote]Matikka olymppialaiset ovat ainoa kisa jossa kisailee koko maapallon tulevat kyvyt. Naiset perustaa perhettä jo silloin kun Fieldsin mitalleja jaetaan. Jos näillä Fieldsin voittajilla on älyä, niin miksi ne ei pärjää matikkaolymppialaisissa?

[/quote]

Hyvinhän Fieldsin voittajat pärjäävät matikkaolympialaisissa esim. Perelman, joka on tämän hetken tunnetuin matemaatikko. 

[/quote]Pärjää joo mutta naiset teki aikanaan kisan kovimman tuloksen.

[/quote]

Mikäs tää oli? Paras tulos kuukatisten aikana?

[/quote]Mitäs siinä tyhmiä kyselet siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla.

[/quote]

Yritätkö tosissaan väittää, että naiset pärjäävät matikkakilpailussa paremmin kuin miehet?

[/quote]Ei vaan että kärki terävämpi. Eihän siellä edes ole naisia kuin kourallinen. Ei naiset harrasta matikkaa

[/quote]

Eli miehet ovat parempia.

[/quote]Miten ne on parempia jos tekevät huonompaa tulosta?

[/quote]

Väitätkö että naiset pärjäävät paremmin matikkakilpailussa kuin miehet?

[/quote]Ei tarvi väittää mitään siellä ne tulokset on kisan virallisilla sivuilla

[/quote]

Tulosten mukaan miehet ovat kaikessa parempia.

[/quote]Tässä naisen tekemä siihen asti kisan paras tulos. https://www.imo-official.org/participant_r.aspx?id=1852

Jos miehet on älykkäämpiä niin miksi eivät olleet laskeneet paremmin?

[/quote]

Tuo perfect score on kyllä saavutettu miesten/poikien toimesta jo 60-luvulla.

[/quote]Linkki?

Nobelistit voi unohtaa, ne jaetaan yleensä pienen sisäpiirin kesken. Eihän Nobel-lauitakunta edes ymmärrä muita kieliä kuin englantia

Hahhah. Älyä ei varmasti puutu. Mun tuntemani korkeakoulutetut naiset eivät ole laiskuutta nähneetkään. Syy on 100% arjen vastuu joka on aina enemmän naisen kuin miehen harteilla. Ne naiset jotka tekevät uraa tieteen maailmassa, joutuvat väistämättä laiminlyömään lapsiaan. Heillä on vastuullinen mies kotona, mutta eihän isä lasten äidinkaipuuta korvaa. Toisin kuin etäällä pysytellyt isä ei aiheuta niin paljon kaipausta lapsissa. Lisäksi ympäristö paheksuu sitä, että nainen omistautuu työlleen. Ja suurin osa äideistä myös kärsii itse siitä ettei ole tarpeeksi aikaa lapsille. Joten suurin syy siihen miksi naiset eivbät pärjää tieteen maailmassa on se että heitä kiinnostaa lastensa hyvinvointi huomattavasti enemmän kuin joku tieteellinen puuhastelu. Ja niinhän se onkin, oikea elämä eletään niiden lasten kanssa. Kautta aikain miehet ovat istuneet kammioissaan omistautuneena omalle erinomaisuudelleen, joka usein on ollut ihan silkkaa korviketoimintaa. En missään nimessä ajattele, että naisten pitäisi omistautua vain lapsilleen, päinvastoin, mutta tarvitaan aika laaja tukirinki siihen että nainen voi panostaa kunnolla työhönsä. Ja aika moni nainen huomaa ettei sellaista työtä olekaan, joka olisi mielekkäämpää ja hienompaa kuin omat lapset. Perheestään vieraantuneet tutkijamiehet eivät tätä omassa pätemisentarpeessaan ymmärrä. MInun mielestä i ihminen joka haluaa lastensa kustannuksella päteä urallaan, on hölmö.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Perfect scoreNoam Elkies (United States), in 1981 at age 14 years, 323 days Sergei Konyagin (Soviet Union), in 1972 at age 15 years, 77 days Vladimir Drinfeld (Soviet Union), in 1969 at age 15 years, 147 days

[/quote]Eihän noi ole edes lähellä kolmea puhdasta paperia. Mikä on, eikö miehet osaa laskea?

[/quote]

Ciprian Manolescu, the only person to achieve three perfect scores at the IMO (1995–1997).

[/quote]Sun on vaikea ymmätää... Sanoin että nainen teki aikanaan parhaan tuloksen, sitä ennen kukaan ei ollut parempi vaikka kusihousut olivat laskeneet kymmeniä vuosia tuossa kisassa.

[/quote]

Eikä tehnyt parasta tulosta. Veti vain täydet pisteet, kuten lukuisa miesjoukko. Osaatko edes lukea?

[/quote]Täydet pisteet yhtenä vuotena, mutta laita nyt linkki mieheen joka oli tehnyt sen kolmena vuonna kolmesta tai paremmin. Miten tämä nyt on näin vaikea ymmärtää...??

[/quote]

Et lue edes omia lainauksiasi. Kertoo naisista varmaan jotain.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:11"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 09:20"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:39"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:55"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:57"] En vieläkään ymmärrä, mitä väliä miesten huippusaavutuksilla on, kun ap kuitenkin on tyhmä kuin saapas. Hän ei ole vastannut yhternkään kysymykseen, jankkaa ainoastaan jostain marginaalisista kisoista ja palkinnoista, joissa ylipäätään otetaan huomioon alle promille maapallon väestöstä. Ei niistä mitään kattavia johtopäätöksiä voi vetää. [/quote] Kyllä peruskuvio on selvä. Naiset eivät pärjää kilpailussa miesten kanssa, kun puhutaan tieteestä. Huipputieteen tekijät ovat miehiä lähes poikkeuksetta. Naisilla on omat vahvuutensa, mutta tiedemaailma ei ole naiselle oikea paikka. Se miesten maailma. [/quote] Ei tuossa vieläkään ole yhtään perustelua tai mitään muutakaan järkevää. Sääliksi käyt. Sinulle on perusteltu ja kerrottu runsain mitoin tässä ketjussa, mutta mikään järki ei sinun päähäsi pääse. Mutta onneksi miehillä on sentään enemmän Nobel-palkintoja, niin voit olla ylpeä killuttimistasi. [/quote] Sääli on vain sairautta, etkö tiennyt edes tätä? Tieteen nobelisteista on miehiä 98 %, eikä suuntaus on muuttunut edes viime aikoina. Osoittaa vain sen, että huippusaavutuksiin naiset eivät juurikaan kykene, kun puhutaan tieteestä. Toisaalta naiset eivät kummoisesti pärjää liike-elämässäkään, joka herättää mm. kysymyksen riskinottohalukkuudesta, jota naisilla ei näytä olevan riittävästi. En tiedä, mutta luulen, että naisten heikkouksia on loogisen ajattelukyvyn ongelmien ohella, myös luovuus eli mielikuvituksen puute. Uudet tieteelliset keksinnöt edellyttävät paljon luovaa ongelmanratkaisukykyä. Luulen myös, että kokonaisuuksien hahmottamiskyky naisilla on heikompi kuin miehillä. Miehissä on enemmän polymatikkoja.  [/quote] Teen tutkimusta alalla, joka liittyy pohdintaasi. Naisten ja miesten luovuudessa tai kokonaisuuksien hahmottamiskyvyssä ei ole mitään eroa. Siis tutkimusten mukaan, uskoahan saa mitä haluaa. Riskinotossa kyllä on eroa miesten hyväksi, ja se voi selittää osan sp-eroista liike-elämässä. Tutkimusmaailmassa tuskin, koska ei ole mitään syytä miksi riskialttiit valinnat tutkimustyössä olisivat aina tai yleensä parempia kuin turvalliset. [/quote] Kyllä polymatikkoja (eli suurien kokonaisuuksien hallitsijoita) on miehissä enemmän, se on fakta. Tieteen historia todistaa sen aukottomasti.   Kyllä miehet ovat luovempia: Lähes kaikki keksijät ja innovaattorit ovat miehiä, ja näissä hommissa tarvitaan nimenomaan luovaan ongelmanratkaisukykyä.   [/quote] No, edelleenkin, kun luovuutta tai ongelmanratkaisua tutkitaan kontrolloidusti laboratoriossa (eli historialliset, yhteiskunnalliset ja kulttuuriset tekijät on minimoitu lopputuloksesta, toisin kuin tosielämässä), sukupuolieroja ei ole. Tämä ei ole uskon asia

[/quote]

Silloin noissa laatukorjauksissa on jotain mätää. En tiedä tarkemmin, mutta tutkimusmetodi voi olla puutteellinen, näihän on 9/10, kun tutkimuksia tehdään. 

Esim. yhteiskunnallisten tekijöiden homogenisointi on vaikeaa, koska mallipohjaisessa laatuvakioinnissa törmätään usein keskeiskorrelaatio-ongelmaan. 

En siis usko noita tutkimustuloksia, koska ovat terveen järjen vastaisia. Keksiminen ja innovointi vaativat todella paljon luovuutta ja naisista ei ole näihin hommiin. Sen on historia opettanut moneen otteeseen.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla!

[/quote]

Miten noin tyhmän johtopäätöksen teit? Deduktiivinen logiikka ei sovellu naisille, näköjään.

Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:26"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 16:14"]

Ei helvetti kun ei ole aikaa, mutta tästä ketjusta saisi kyllä upean näytöksen siitä, miten naiset kykenevät monipuiliseen argumentointiin ja laadukkaisiin vastaväitteisiin kun mies junnaa samoissa, monta kertaa kumotuissa väitteisä. Apn saavutus: Äärimmäinen jääräpäisyys ja huonot väittelykyvyt.

[/quote]

No mutta, tämä ketju on loistoesimerkki myös siitä, miltä tuntuu ylipäätään naisena väitellä miesten kanssa mistään aiheesta - vaikka ne miehet olisivatkin älykkäämpiä kuin ap.

Minun kokemukseni perusteella siis. Uskon toki, että sellaisiakin miehiä on, jotka kuuntelevat naisihmisiä ja osaavat näiden kanssa väitellä rakentavasti. En vain ole koskaan törmännyt.
[/quote]
Meinasin ihan sitä samaa tuolla kommentilla. Aphan itse, muiden hyvien naistensa itse antaneiden pointtien lisäksi, vastaa kysymykseen omalla asenteellaan.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:04"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Miksi suurin osa rikollisista on miehiä?

[/quote]

Koska miehissä on enemmän sekä tosi tyhmiä että tosi älykkäitä. Älykkyyden hajonta on miesten kohdalla suurempi. Naiset ovat pitkälti keskinkertaisia eivätkä merkittävästi hyviä tai huonoja.

[/quote]

Toisaalta tätä asiaa ei ole juurikaan tutkittu. Voi olla, että naisten kohdalla yhteisön ja kasvatuksen paine on kovempi, joka on todellinen syy em. ilmiöön. Ympäristön vaikutusta ei voi poistaa.

[/quote]

Tutkittu on useaan otteeseen ja hajonta miesten tuloksissa on selvästi suurempi kuin naisten kohdalla. Toisin sanoen IQ-arvojen standardipoikkeama on selvästi suurempi miehillä.

Lue alkuun asiaa vaikka Wikipediasta, jossa on kerrattu tutkimustuloksia.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 14:00"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 12:47"]

Jahas, taas yksi näitä keskusteluja, joiden tarkoituksena ei ole ymmärtää tai oppia mitään, vasn ainoastaan solvata naisia. Ymmärräthän ap, että sinä et olisi yksilänä yhtään onnistuneempi, vaikka sata prosenttia maailman hyvistä asioista olisi miesten ansiota. Se että sinulla roikkuu kassit jalkojen välissä, ei tee sinusta milläään tavoin menestyksekästä tai tärkeämpää ihmistä. Päin vastoin, kuulut maailman etuoikeutetumpaan osaan, etkä silti kykene muuhun kuin haukkumaan naisia av-palstalla.

[/quote]

Tosiasioista puhuminen haukkumista? Outoa logiikkaa. 

Tiedemaailma on miesten. Fakta.

[/quote]

Aloituksessa luki muutakin, tais mennä ohi sulta? Kyllä sen voi mun mielestä laskea haukkumisen puolelle että pohtii onko naiset laiskoja vai tyhmiä. 

[/quote]

Kyllä pohdinta on ihan relevantti. Huippututkijat tekävät valtavia työmääriä ja omaavat korken älyn. Huippututkijoissa on vähän naisia.
[/quote]
Itse olen seurannut läheltä erään alan tutkijoita, jotka ovat opiskelleet ha/tai tehneet tutkimusta eurooppalaisissa ja amerikkalaisissa huippukouluissa/-instituuteissa. Väittäisin, ettei tutkimus, edes huippututkimus, vaadi mitään huippuälyä, vaan ihan normi älli riittää. Se mitä vaaditaan, on työlle omistautuminen. Vapaa-aikaa ei ole, töitä tehdään mieluusti vähintään 6 päivää viikossa kellon ympäri. Työ on elämäntapa ja intohimo. Tässä porukassa naiset pärjäävät, kunhan toimivat samoilla säännöillä. Perheen perustaminen heittää auttamattomasti kyydistä. Siis naiset, mutta suuri isa miespuolisista nobelisteistakin on poikamiehiä tai eronneita. Kyse siis luonnontieteiden alan tutkijoista.

Miksi ruokitte trollia?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:07"]

Tämä "keskustelu" itse asiassa todistaa vain sen, että monet ihmiset (varsinkaan ap) eivät ymmärrä tieteellisestä ajattelusta yhtikäs mitään!

Tieteellisesti ajatteleva henkilö ymmärtäisi että:

a) "älykkyys" on vain arkikielinen ilmaus, ja että se pitäisi ensin määritellä, ennen kuin voidaan edes tutkia sen ilmenemistä ihmisess;

b) älykkyyden määritelmiä on lukuisia, joten "älykkyyden" tutkiminen saati vertailu on monimutkaista;

c) ns. älykkyystestit, joita on käytetty älykkyyden mittaamiseen, ovat hyvin rajallisia ja kulttuurisidonnaisia, joten niiden tulokset ovat tieteellisesti kyseenalaisia;

d) jos tutkitaan naisen ja miehen aivojen toimintaa, ei pidä unohtaa kuten ap, että kyse on samasta lajista, joten erot aivojen rakenteessa ovat minimaalisia (esim. verrattuna johonkin toiseen eläinlajiin), lisäksi pitäisi pysytä havainnoimaan miten rakenteelliset erot vaikuttavat aivojen toimintaan ja sitä myötä "älykkyyteen", jos vaikuttavat. Aivot ovat nimittäin aika plastiset eli muovautuvat, joten niihin vaikuttaa geeniperimän (siis mahd. sukupuolen lisäksi) paljon enemmän yksilön toiminta ja vuorovaikutus ympäristön kanssa.

e) niinpä edellisestä johtuen päädytäänkin ongelmaan: jos naisten ja miesten "älykkyydessä" havaittaisiin eroja, mistä erot johtuvat? Rakenteellisista eroista (miten sen voi todistaa?)? Ympäristöstä (naisia on estetty opiskelemasta, osallistumasta tiedemaailmaan, miehiä on kannustettu, yms.)? Yksilöistä?

f) ja kun tutkitaan naisia ja miehiä, hmmm... pitäisi ensin määritellä miten sukupuoli määritellään, se ei nimittäin ole tieteellisesti täysin yksiselitteistä lainkaan. Ap:kin voi luulla olevansa 'mies' jos hänellä on jotkut pikku killuttimet jalkojen välissä, mutta jos ruvetaan tutkimaan tieteellisesti häneltä voikin löytyä myös kohtu tai kaksi X-kromosomia (ns. Klinefelterin syndrooma). Ja entäs hermafrodiitit, sukupuolenvaihtajat ja muut?

h) Koska kultuurissamme ja yhteiskunnassamme on naisia ja miehiä historian aikana kohdeltu eriarvoisina (kuten ap:n kin asenne todistaa), miten voidaan tutkimustilanteessa minimoida tämän asenteen vaikutus, ettei se vääristäisi tulosta? Sehän ei vaikuta vain tutkimuskohteisiin vaan myös tutkijoihin ja tutkimusasetelmaan?

Tutkijana sanoisin myös ap:lle että tiede ei todellakaan ole mikään naivin mielen olympiakisa ja tutkimusten teko ja niiden tulosten tulkinta vaatii paljonkin älyllistä kapasiteettia. Nobelin palkinnonjako ei itse asiassa kerro kovinkaan paljon palkinnonsaajan älykkyydestä, koska valintaan vaikuttaa valitsijoiden oma älykkyys ymmärtää mistä on kyse, palkinnonjakamisen perinteistä ja tavoitteista sekä tiedepoliittisista seikoista yms. Lisäksi palkinnosta kilpailevat nimittää kisaan jpku muu, joka on myös tarkasti määritelty henkilö tai yhteisö -- sekin suosii miehiä. Usein esim. valitaan "hyödylliseksi" määritelty tulos voittajaksi, mutta sehän ei ole itse asiassa sama kuin älykäs tutkimustulos.

Joten, sori vaan, keskustelu siitä "ovatko miehet älykkäämpiä kuin naiset+" on aika älyvapaata touhua.

[/quote]

Tutkimusten mukaan huippuälykkyys on miehinen ominaisuus. Siitähän tässä on puhe, ei mistään muusta. Huippututkimustyön tekeminen vaatii mm. huippuälyä ja sitä on miehillä enemmän. 

Juuri tämän takia tieteen nobelit menevät miehille. Hyvin yksinkertaista. Ei kannata komplisoida asiaa.

IQ on paras operatiivinen vastine älylle. En kerro kaikkea, mutta omaa tietyissa asioissa korkean ennustevaliditeetin. 

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:32"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:21"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 17:39"]

Perfect scoreNoam Elkies (United States), in 1981 at age 14 years, 323 days Sergei Konyagin (Soviet Union), in 1972 at age 15 years, 77 days Vladimir Drinfeld (Soviet Union), in 1969 at age 15 years, 147 days

[/quote]Eihän noi ole edes lähellä kolmea puhdasta paperia. Mikä on, eikö miehet osaa laskea?

[/quote]

Ciprian Manolescu, the only person to achieve three perfect scores at the IMO (1995–1997).

[/quote]Sun on vaikea ymmätää... Sanoin että nainen teki aikanaan parhaan tuloksen, sitä ennen kukaan ei ollut parempi vaikka kusihousut olivat laskeneet kymmeniä vuosia tuossa kisassa.

[/quote]

Eikä tehnyt parasta tulosta. Veti vain täydet pisteet, kuten lukuisa miesjoukko. Osaatko edes lukea?

[/quote]Täydet pisteet yhtenä vuotena, mutta laita nyt linkki mieheen joka oli tehnyt sen kolmena vuonna kolmesta tai paremmin. Miten tämä nyt on näin vaikea ymmärtää...??

[/quote]

Lopeta se skeidanjauhanta ja lue se linkin osoittama sivu. Ilmeisesti et osaa lukea. En muuta selitystä keksi.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"]

Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste.

[/quote]

Minusta on tulossa juutalainen ihan tuotapikaa, mutta onko sinusta tulossa mies?

I may be drunk, Miss, but in the morning I will be sober and you will still be ugly.

Winston Churchill

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:53"]Miksi ruokitte trollia?
[/quote]
Niinpä. Jo pelkkä otsikko on sontaa ja kommenteista huomaa, ettei ap tiedä tieteestä saati tutkimuksesta mitään. Tutkijoiden mystifiointi ja heidän älynsä ylikorostus selvästi heijastaa tätä.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:34"]

Nobelistit voi unohtaa, ne jaetaan yleensä pienen sisäpiirin kesken. Eihän Nobel-lauitakunta edes ymmärrä muita kieliä kuin englantia

[/quote]

Englannin kieli on standardi tiedemaailmassa, jos et nyt sattunut sitä oivaltamaan. Huippujulkaisut ovat englanninkielisiä.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 11:32"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:58"] Parahin Ap, oletko laskenut kuinka moni nobelisti on juutalainen? Oletko valmis nyt vetämään suoran yheyden: Miksi ei-juutalaiset eivät pärjää tiedemaailmassa? He ovat joko tyhmiä tai laiskoja. Piste. [/quote] En ole ap mutta mikä ongelma siinä on myöntää, että juutalaiset ovat erittäin fiksuja keskimäärin jolloin he ovat suorastaan käsittämättömän yliedustettuina nobelisteissakin. Mikä tässä on ongelma? Ovat älykkäitä niin ovat. Suomikin voisi yrittää huokutella enemmän juutalaisia maahamme paikkaamaan työvoimapulaa esim. itc-alalla. [/quote] Niin, eli Ap- ajatttelulla: Ei-juutalaiset, oli sitten naisia tai miehiä on kaikki tyhmiä ja laiskoja eikä pärjää tieteen saralla!

[/quote]

Miten noin tyhmän johtopäätöksen teit? Deduktiivinen logiikka ei sovellu naisille, näköjään.
[/quote] Tästä ketjusta: Miehiä on naisia enemmän proffina ja nobelisteina = naiset on tyhmiä ja laiskoja, naisten kouluttaminen turhaa.
Eli juutalaisia koulutetaan vähemmän kun ei-juutalaisia, mutta heitä on paljon nobelisteina ja proffina = Ei- juutalaiset on laiskoja ja tyhmiä.
Ei onnistu, että eilen on perusteltu ja vänkämies ei vaan lopeta vastakkaisen sukupuolen alistamista. Samoin, kun Ap sanoi, että vain fields-mitalistit ovat matemaattisesti lahjakkaita. Eli Suomen mat-lut-tiedekunnissa voidaan aloittaa massakarsimien kun hehän eivät ole matemaattisesti lahjakkaita.