Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset eivät pärjää tieteen saralla
27.02.2015 |
Naisilla on miehiä useammin korkeakoulututkinto, mutta professorit ovat pääsääntöisesti miehiä. Tieteen nobeleista vain pari % on mennyt naisille. Lähes kaikki alan huippututkijat ovat miehiä.
Mikä naisia vaivaa: Älyn puute vai laiskuus?
Kommentit (372)
"There is no substitute for hard work". Tarvitaan paljon rankkaa duunia, että pääsee huipulle. Kenties naiset ovat liian mukavuudenhaluisia tekemään nän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ohjeita avuksi kannattaa lukea ajatuksella että saa jotain irti.
https://hidemyass.com/?http%3A%2F%2Fyoutu.be%2FpzGx2jiLssY
Ehkä naisilta puuttuu luova ajattelukyky - sitä tarvitaan tieteen tekemisessä, varsinkin huipulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet pääsevät valmistuttuaan maisteriksi yleensä suoraan jatkamaan työelämään tai jatko-opintoihin, naiset tulevat raskaaksi ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Kun virallinen äitiysvapaa loppuu, on naisella kuitenkin kaksi työtä. Kotona nainen huolehtii lapsista, hän jää kotiin niiden ollessa kipeänä, hän myös siivoaa. Naisella ei yksinkertaisesti jää aikaa uraan panostamiseen ja uuden opiskeluun, mitä tieteessä täytyy tehdä paljon pärjätäkseen.
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 09:20"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 22:00"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:55"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:57"] En vieläkään ymmärrä, mitä väliä miesten huippusaavutuksilla on, kun ap kuitenkin on tyhmä kuin saapas. Hän ei ole vastannut yhternkään kysymykseen, jankkaa ainoastaan jostain marginaalisista kisoista ja palkinnoista, joissa ylipäätään otetaan huomioon alle promille maapallon väestöstä. Ei niistä mitään kattavia johtopäätöksiä voi vetää. [/quote] Kyllä peruskuvio on selvä. Naiset eivät pärjää kilpailussa miesten kanssa, kun puhutaan tieteestä. Huipputieteen tekijät ovat miehiä lähes poikkeuksetta. Naisilla on omat vahvuutensa, mutta tiedemaailma ei ole naiselle oikea paikka. Se miesten maailma. [/quote] Ei tuossa vieläkään ole yhtään perustelua tai mitään muutakaan järkevää. Sääliksi käyt. Sinulle on perusteltu ja kerrottu runsain mitoin tässä ketjussa, mutta mikään järki ei sinun päähäsi pääse. Mutta onneksi miehillä on sentään enemmän Nobel-palkintoja, niin voit olla ylpeä killuttimistasi. [/quote] Sääli on vain sairautta, etkö tiennyt edes tätä? Tieteen nobelisteista on miehiä 98 %, eikä suuntaus on muuttunut edes viime aikoina. Osoittaa vain sen, että huippusaavutuksiin naiset eivät juurikaan kykene, kun puhutaan tieteestä. Toisaalta naiset eivät kummoisesti pärjää liike-elämässäkään, joka herättää mm. kysymyksen riskinottohalukkuudesta, jota naisilla ei näytä olevan riittävästi. En tiedä, mutta luulen, että naisten heikkouksia on loogisen ajattelukyvyn ongelmien ohella, myös luovuus eli mielikuvituksen puute. Uudet tieteelliset keksinnöt edellyttävät paljon luovaa ongelmanratkaisukykyä. Luulen myös, että kokonaisuuksien hahmottamiskyky naisilla on heikompi kuin miehillä. Miehissä on enemmän polymatikkoja. [/quote] Teen tutkimusta alalla, joka liittyy pohdintaasi. Naisten ja miesten luovuudessa tai kokonaisuuksien hahmottamiskyvyssä ei ole mitään eroa. Siis tutkimusten mukaan, uskoahan saa mitä haluaa. Riskinotossa kyllä on eroa miesten hyväksi, ja se voi selittää osan sp-eroista liike-elämässä. Tutkimusmaailmassa tuskin, koska ei ole mitään syytä miksi riskialttiit valinnat tutkimustyössä olisivat aina tai yleensä parempia kuin turvalliset.
[/quote]
Kyllä polymatikkoja (eli suurien kokonaisuuksien hallitsijoita) on miehissä enemmän, se on fakta. Tieteen historia todistaa sen aukottomasti.
Kyllä miehet ovat luovempia: Lähes kaikki keksijät ja innovaattorit ovat miehiä, ja näissä hommissa tarvitaan nimenomaan luovaan ongelmanratkaisukykyä.
[/quote]
No, edelleenkin, kun luovuutta tai ongelmanratkaisua tutkitaan kontrolloidusti laboratoriossa (eli historialliset, yhteiskunnalliset ja kulttuuriset tekijät on minimoitu lopputuloksesta, toisin kuin tosielämässä), sukupuolieroja ei ole. Tämä ei ole uskon asia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:47"]Miehet pääsevät valmistuttuaan maisteriksi yleensä suoraan jatkamaan työelämään tai jatko-opintoihin, naiset tulevat raskaaksi ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Kun virallinen äitiysvapaa loppuu, on naisella kuitenkin kaksi työtä. Kotona nainen huolehtii lapsista, hän jää kotiin niiden ollessa kipeänä, hän myös siivoaa. Naisella ei yksinkertaisesti jää aikaa uraan panostamiseen ja uuden opiskeluun, mitä tieteessä täytyy tehdä paljon pärjätäkseen.
[/quote]
Aika heikko yritys selittää itselle kipeä asia.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:47"]
Miehet pääsevät valmistuttuaan maisteriksi yleensä suoraan jatkamaan työelämään tai jatko-opintoihin, naiset tulevat raskaaksi ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Kun virallinen äitiysvapaa loppuu, on naisella kuitenkin kaksi työtä. Kotona nainen huolehtii lapsista, hän jää kotiin niiden ollessa kipeänä, hän myös siivoaa. Naisella ei yksinkertaisesti jää aikaa uraan panostamiseen ja uuden opiskeluun, mitä tieteessä täytyy tehdä paljon pärjätäkseen.
[/quote]
Ei tuo selitä tarpeeksi hyvin ilmiötä, sillä sinkkunaisia on nykyään esim. Suomessa todella paljon, esim. HKI:ssä yli puolet naisista on sinkkuja, joilla olisi aikaa panostaa uraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse ollut töissä yliopistolla ja mietin asiaa tässä omalta kannaltani. Omia syitäni miksi vaihdoin tutkijanuran liike-elämään alla, osalla varmaankin on tekemistä sukupuolen kanssa.
- Alkoi tympiä tutkimustyön etäisyys käytännöstä. Alani on sellainen jota sovelletaan teollisuudessa ja liike-elämässä, mutta yliopiston akateeminen pyörittely on täysin irti reaalimaailmasta. Yksityisen palvelukseen siirryttyäni olen huomannut että monet yliopiston opit ja väitteet ovat jopa erittäin haitallisiia käytännön työn sujumiselle, ja niillä ei siis ole oikein muuta arvoa kuin että ovatpa jonkun mielestä kauniita ajatuskonstruktioita. Eivät vaan toimi tosimaailmassa.
- Kyllästytti yliopiston yhä pahenevat käytännöt kuten pakko tuottaa artikkeleita vaikka "tikusta" saadakseen pitää työnsä. Laadulla ei väliä, kunhan julkaisuja tulee. Samoja juttuja tarjotaan moniin lehtiin koska tiedetään että laatu on paskaa, mutta jonnekin pakko saada niitä.
- Yliopistotyö sisältää melko paljon tarvetta käydä esim. erilaisissa konferensseissa, mikä voi käydä hankalaksi naiselle siinä vaiheessa kun on perheenäiti. Itselläni oli vielä se haitta, että professori joka oli esimieheni, oli minuun ihastunut, ja noilla reissuilla aina vähän otettuaan alkoholia yritti iskeä ja puhui kaksimielisiä. Sekä välillä suoraan ruikutti sääliseksiä, humalatilan asteesta riippuen. Yök ja hyi.
- Oma alani on erittäin miesvaltainen, ja ainakin minun alallani oli yliopiston henkilökunnan keskuudessa naisia kohtaan aika alentava asenne. Esim. minusta, joka olin alkuun assistentti ja sittemmin tutkijakoulutettava ja lehtori, yritettiin tehdä sihteeriä. Vaati melkoista tiukkuutta torjua toimeksiantoja joita mieskollegat eivät saaneet, kuten: "hae pullat kahveille tuosta alakerran kaupasta", "kopioi minulle nämä luentomateriaalit, ja tuo pöydälleni kello 12 mennessä kiitos (käskijä ei esimieheni)", "piirrä puhtaaksi powerpointilla tämä käsin piirretty kaavio". Lisäksi kuulin loputtoman valikoiman seksistisiä vitsejä sekä muuten vaan naista alentavia kuten tyhmänä pitäviä vitsejä. Näin siitä huolimatta että minua pidettiin jo opiskeluaikana tavallaan "tähtenä" ja esimieheni piti minua huippulupaavana tulemaan oman työnsä jatkajaksi.
Älyn puutteen tai laiskuuden en missään nimessä usko olevan syy ettei naisia ehkä ole niin kovin paljon professoreina tai huippututkijoina. Ehkä syitä voi olla kunnianhimon puute (itselläni ei ole koskaan ollut mitään kunnianhimoa esim. yletä mihinkään, tykkään tehdä perustyötä vaan), vuosikymmenten akateemiselle uralle liian suuri käytännöllisyys, perhe-elämän haasteet jos hankkkii lapsia (suurin osa naispuolisista huippututkijoista on lapsettomia sinkkuja)...
Miehillä hyvä veli -verkosto, joka nostaa huipulle toiset miehet. Apurahat yms menevät miehille. Tässä selitys! Dorka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 09:27"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 23:43"]
Älyn puute ei ole syynä todellakaan naisten pärjäämättömyyteen tiedemaailmassa, koska naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet.
Naisten on vaan vaikeampaa päästä etenemään sovinistisessa miesenemmistöisessä tiedemaailmassa, koska heitä tytötellään, heihin suhtaudutaan vähättelevästi ja jopa vihamielisesti, koska he yrittävät pärjätä alalla, jossa heitä ei miesten mielestä kaivata. Miehillä on hyväveliverkostonsa ja he eivät kestä sitä että joku nainen tulee nokkimaan heidän maailmaansa. Kaikki miehet eivät toki ole misogynejä, mutta se joka väittää että lasikattoa ei ole, on todellakin valehtelija. Nainen saa siis tehdä tripladuunin miehiin verrattuna että pääsee eteenpäin miesvaltaisessa tiedemaailmassa. Onneksi on niitä jotka sen työn tekevät. Eli on siellä naisiakin ja toivottavasti lisää tulee.
Muita syitä miksi jotkut naiset ehkä luovuttavat eivätkä puske itseään huipulle asti vaikka kyvyt riittäisivät on se, että heillä ei riitä itsevarmuus ja kovuus jota sinne pääsy vaatii, heillä ei ole siihen tarpeeksi munaa. Se on totta, miehet ovat häikäilemättömämpiä huipulle pyrkijöitä. Kaikki naiset eivät myöskään jaksa leikkiä hyvää jätkää että otettais edes vähän vakavasti, moni vaan ei näe, että huipulle pääsy olisi kaiken sen vaivan arvoista mitä se vaatii. Ja moni todellakin haluaa perustaa perheen ja jättää uran sivuun.
Jos pitäis yhdellä lauseella vastata apn kysymykseen niin sanoisin että miehille tiedemaailman huipulle pääsy on yksinkertaisesti tehty helpommaksi kuin naiselle, heidän oletetaan sinne pääsevän ja naisia katsotaan vähän kummajaisina että mitä noi täällä oikein tekee.
Hitaasti muuttuu systeemi, nyt ollaan sentään jo 2000-lukua pitkällä mut ehkä ensi vuosisadalla tasa-arvo on taas notkahtanut pätkän verran eteenpäin.
[/quote]
Huippuälykkyys, jota tarvitaan tieteessä, on miehinen ominaisuus. IQ-käyrän oikealla hännällä on monikertainen määrä miehiä verrrattuna naisiin. Ja mitä korkeampiin pistemääriin mennään sitä harvemmaksi naiset käyvät.
Nerous, tuo korkein älyllisyyden ilmentymä, on myös miehinen ominaisuus. Ei naisista löydy Newtoneita tai Einsteineita, eikä usko että tulee koskaan löytymäänkään, koska evoluutio on tehnyt naisesta liian homogeesinen tuotteen.
[/quote]
Einsteineja, enkä usko, homogeenisen.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:47"]Miehet pääsevät valmistuttuaan maisteriksi yleensä suoraan jatkamaan työelämään tai jatko-opintoihin, naiset tulevat raskaaksi ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Kun virallinen äitiysvapaa loppuu, on naisella kuitenkin kaksi työtä. Kotona nainen huolehtii lapsista, hän jää kotiin niiden ollessa kipeänä, hän myös siivoaa. Naisella ei yksinkertaisesti jää aikaa uraan panostamiseen ja uuden opiskeluun, mitä tieteessä täytyy tehdä paljon pärjätäkseen. [/quote] Aika heikko yritys selittää itselle kipeä asia.
[/quote]
Miten niin itselleni kipeä asia? Olen vasta 20-vuotias kandiopiskelija :D Lapsia en luultavasti aio edes hankkia. Enkä pyrkiä tiedemaailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:54"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:47"]
Miehet pääsevät valmistuttuaan maisteriksi yleensä suoraan jatkamaan työelämään tai jatko-opintoihin, naiset tulevat raskaaksi ja jäävät kotiin hoitamaan lapsia. Kun virallinen äitiysvapaa loppuu, on naisella kuitenkin kaksi työtä. Kotona nainen huolehtii lapsista, hän jää kotiin niiden ollessa kipeänä, hän myös siivoaa. Naisella ei yksinkertaisesti jää aikaa uraan panostamiseen ja uuden opiskeluun, mitä tieteessä täytyy tehdä paljon pärjätäkseen.
[/quote]
Ei tuo selitä tarpeeksi hyvin ilmiötä, sillä sinkkunaisia on nykyään esim. Suomessa todella paljon, esim. HKI:ssä yli puolet naisista on sinkkuja, joilla olisi aikaa panostaa uraan.
[/quote]
Olisikohan monet naiset liian käytännöllisiä ja liian vähän kunnianhimoisia? Itse olen nelikymppinen sinkku, mutta ei ole koskaan kiinnostanut "panostaa uraan". Työ on minulle vaan työtä, jotain mistä saa rahaa elämiseen, eikä sen enempää. Ei silti vaikka minulla on akateeminen koulutus ja sellainen työ missä joillain toisenlaisilla luonteilla on kovat urahaaveet.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:59"]
Miehillä hyvä veli -verkosto, joka nostaa huipulle toiset miehet. Apurahat yms menevät miehille. Tässä selitys! Dorka!
[/quote]
Huono yritys, ei apurahoilla kukaan voi tehdä nykyään menestyvää tutkijanuraa. Tarvitaan määrärahoja.
Ei ole halua yrittää huipulle. Tehdään mieluummin asioita jotka ovat mukavia ja stressittömämpiä.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:59"]
Miehillä hyvä veli -verkosto, joka nostaa huipulle toiset miehet. Apurahat yms menevät miehille. Tässä selitys! Dorka!
[/quote]
Huono yritys, ei apurahoilla kukaan voi tehdä nykyään menestyvää tutkijanuraa. Tarvitaan määrärahoja.
[/quote]Arvaa mitä
Lue mun gradu niin saat melko tyhjentävän selityksen aiheeseen.
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 10:01"]
[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 09:59"]
Miehillä hyvä veli -verkosto, joka nostaa huipulle toiset miehet. Apurahat yms menevät miehille. Tässä selitys! Dorka!
[/quote]
Huono yritys, ei apurahoilla kukaan voi tehdä nykyään menestyvää tutkijanuraa. Tarvitaan määrärahoja.
[/quote]
Sama koskee myös määrärahoja.
Ohis
[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 19:59"]
Näin 2000-luvullakin asia on niin että ne todella lahjakkaat naiset vajoavat arjen ja kotitöiden keskelle ja saavat päälleen toisten naisten kateuden ja paheksunnan siinä missä keskinkertaiset miehet viisveisaavat lastensa tarperista tai arjen vastuusta, saavat pönkitystä sekä kavereiltaan että naisilta ja porskuttavat eteenpäin- niin taiteessa kuin tieteessäkin. Av-palstakin on täynnä naisia joiden mielestä keskinkertainenkin mies on aivan huippu. Ja huippunainen taas on ihmiskunnan pohjasakkaa ja elämässään niin monin tavoin epäonnistunut. Gistoria toistaa itseään, eikä ihminen juuri muutu, vaikka mahdollisuudet siihen ovat paremmat kuiin koskaan.
[/quote]
Kyllä suomalainen mies nykypäivänä osallistuu aktiivisesti lasten kasvatukseen, kun asiaa tarkastellaan globaalisti. Et siis elä 2000-luvun todellisuutta, vaan puhut itse asiassa menneestä ajasta.
Täytyy olla aika idioottinainen, jos pitää keskinkertaisuutta huippuna. Noh, sanotaanhan sitä, että vain keskinkertainen on kyllin hyvää. Kyllähän se on osittain totta, että meidän meritokratiassa menestyvät parhaiten juuri keskikertaisuudet eli tule keskinkertaiseksi ja mene valtavirran mukana, niin pärjäät parhaiten. Tosin kovissa tieteissä usein menestyy, jos on huippuhyvä. Tämä usein, ei aina, riittää.