Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen oli oikeassa.
Mies voi pilata ulkonäkönsä ruokkoamattomalla tyylillä tai huonolla hygienialla.
Mutta kun perusasiat ovat hallussa, on aika vähän tehtävissä. Erityisen hyvää tyyliä arvostavat naiset joille käy vain statusmies jonka toivotaan pukeutuvan asemansa mukaisesti. Timmiä kroppaa arvostavat naiset joille käy vain geenivoittajamies joka on sen lisäksi timmissä kunnossa.
Tavismies ei voi tehdä paljoakaan ulkonäkönsä eteen. Nainen katsoo genetiikan: pituus-luontainen raamikkuus-naama. Livenä onko ääni matala käytös itsevarmaa. Jos ylittää riman, sen jälkeen katsotaan luonnetta ja kemioita.
Nainen? Tavisnainen on tavismiehen kanssa- mutta teille palstamiehillehän nainen= max 25- vuotias hoikka ja kaunis nainen. Vaikka itse olisi keski- ikäinen, vatsakas, harvahiuksinen plösömies.
Se teidän tasoteorianne pätee myös teihin. Saat sitoutettua parisuhteeseen samantasoisen ihmisen, kuin itse olet.
Edelkeen- miksi olette Tinderssä, jos kerta livenä saatte mätsättyä "tadokkaampua" naisia kuin Tinderissä. Ei oikein tämä logiikka nyt oikein pidä. Totuus on se, että ette itse hyväksy sitä oikeaa tasoanne= minkälaisiin(=ulkonäkö) naisiin teillä on saumat livenä, Tinderisså, maalka, merellä tai ilmassa.
Sinun logiikkasi ei voi edes teoriassa pitää paikkansa, ja sen todistavat Tinderin tilastot. Naisten top 80% matchaa miesten top 11,5% kanssa. Vaikka huomioisit sen että miehiä on Tinderissä tuplasti enemmän, vain pienelle osalla naisista voisi riittää miehiä joita pidetään Tinderissä kiinnostavina.
Tinderissä ollaan koska siinä ei ole juuri mitään hävittävää, ja lähestyminen livenä on haastavaa. Lottoakin pelataan koska se ei maksa juuri mitään.
Vaikka 80% naisista matchaa sen 11% miesten kanssa, se ei tarkoita sitä, etteikö noista 80% naisista matchaisi noiden 11% ulkopuolelle myös. Käsittääkseni Tinderissä voi olla useampi match yhtäaikaa. Parempi tilasto olisi se että moniko miespuolinen käyttäjä saa matchin ylipäätään. Kuitenkin miesten onnistumisprosentti on keskimäärin 16%, mikä tarkoittaa, että joka miehen kohdalla noin joka viides nainen swaippaa oikealle. Eli on aika todennäköistä, että suurin osa miehistä saa ainakin muutaman tykkäyksen. Se, että sattuuko just kohdalle, on sit toinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Mies kuvailee usein ulionäköään sporttiseksi tai hyväkuntoiseksi jos käy kerran viikossa salilla tai lenkillä. Eli se peilikuva ei ole heillä mittarina, vaan se olettamus, että ovat sporttisia. Kyllä treenaava mieskin voi olla rapakuntoinen ja kaljamahainen, sillä hyvä kroppa vaatii enemmän kun puolen tunnin salilla hengailun kerran viikossa.
Itse käyn kerran pari kertaa viikossa saleilemassa juurikin sen puolituntisen, joskus tunnin, riippuu, ja pyöräilen 30-50 kilsaa, enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena. Sanoisin, että olen aika lähellä tätä, paitsi että olen lihaksikkaampi, en nyt jaksanut parempaa etsiä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/65kg-male-15-pe…
Pitäisin sporttisena kroppana esimerkiksi tälläistä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/84kg-male-7-per…
mutta tämmöinen kroppa vaatii tarkkaa kalorintarkkailua, enkä ala yhdenkään naisen vuoksi tarkkailemaan painoani niin tarkasti, että olisin tuolla tasolla, ellei tavoitteena olisi vain paneskella mahdollisimman monia naisia.
Näyttää ja kuulostaa siltä, että ehkä yhden miehen takia voisit alkaakin?
Onpas sinun elämäsi säälittävää, te kaksi katkeraa vänkääjää, jotka saatte jotain mielihyvää miesten haukkumisesta, sopisitte hyvin yhteen. Lähinnä naurattaa nuo teidän homovihjaukset, taitaa olla teidän miesrintamalla aika hiljaista, se kyllä käy teidän katkerista viesteistä hyvin ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Mies kuvailee usein ulionäköään sporttiseksi tai hyväkuntoiseksi jos käy kerran viikossa salilla tai lenkillä. Eli se peilikuva ei ole heillä mittarina, vaan se olettamus, että ovat sporttisia. Kyllä treenaava mieskin voi olla rapakuntoinen ja kaljamahainen, sillä hyvä kroppa vaatii enemmän kun puolen tunnin salilla hengailun kerran viikossa.
Itse käyn kerran pari kertaa viikossa saleilemassa juurikin sen puolituntisen, joskus tunnin, riippuu, ja pyöräilen 30-50 kilsaa, enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena. Sanoisin, että olen aika lähellä tätä, paitsi että olen lihaksikkaampi, en nyt jaksanut parempaa etsiä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/65kg-male-15-pe…
Pitäisin sporttisena kroppana esimerkiksi tälläistä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/84kg-male-7-per…
mutta tämmöinen kroppa vaatii tarkkaa kalorintarkkailua, enkä ala yhdenkään naisen vuoksi tarkkailemaan painoani niin tarkasti, että olisin tuolla tasolla, ellei tavoitteena olisi vain paneskella mahdollisimman monia naisia.
Vttu mä en jaksa tätä🙈 Kyllä näiden palstan pällien suurin syy siihen, että eivät saa naista on tämä itsekeskeisyys, omahyväisyys- ei kuulla, eikä kuunnella.
SALIMAKET EI NAISIA KIINNOSTA JA KROPPASI EI OLE NIIN HOT KUIN LUULET.
En pidä kehoani hottina, ihan normaalin ihmisen kehona, ja jos olisit lukenut viestini ajatuksen kanssa niin olisit sinäkin sen varmasti ymmärtänyt, vaikka hieman yksinkertaiselta vaikutatkin. Mutta miksi kyseinen viesti menee noin tunteisiin, että koet velvollisuudeksesi nälviä? Onko salimake siis ihminen, joka pitää huolta itsestään? Normaalit ihmiset liikkuvat pari tuntia viikossa, eikä se tee kenestäkään salimakea, paitsi tietysti sinun mielestäsi, joten mene nurkkaan häpeämään typeryyttäsi.
" enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena"
Että silleen. Kuka on typerä?
Ahahha, sinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Mies kuvailee usein ulionäköään sporttiseksi tai hyväkuntoiseksi jos käy kerran viikossa salilla tai lenkillä. Eli se peilikuva ei ole heillä mittarina, vaan se olettamus, että ovat sporttisia. Kyllä treenaava mieskin voi olla rapakuntoinen ja kaljamahainen, sillä hyvä kroppa vaatii enemmän kun puolen tunnin salilla hengailun kerran viikossa.
Itse käyn kerran pari kertaa viikossa saleilemassa juurikin sen puolituntisen, joskus tunnin, riippuu, ja pyöräilen 30-50 kilsaa, enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena. Sanoisin, että olen aika lähellä tätä, paitsi että olen lihaksikkaampi, en nyt jaksanut parempaa etsiä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/65kg-male-15-pe…
Pitäisin sporttisena kroppana esimerkiksi tälläistä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/84kg-male-7-per…
mutta tämmöinen kroppa vaatii tarkkaa kalorintarkkailua, enkä ala yhdenkään naisen vuoksi tarkkailemaan painoani niin tarkasti, että olisin tuolla tasolla, ellei tavoitteena olisi vain paneskella mahdollisimman monia naisia.
Näyttää ja kuulostaa siltä, että ehkä yhden miehen takia voisit alkaakin?
Onpas sinun elämäsi säälittävää, te kaksi katkeraa vänkääjää, jotka saatte jotain mielihyvää miesten haukkumisesta, sopisitte hyvin yhteen. Lähinnä naurattaa nuo teidän homovihjaukset, taitaa olla teidän miesrintamalla aika hiljaista, se kyllä käy teidän katkerista viesteistä hyvin ilmi.
Ei ollut tarkoitus haukkua, enkä pidä homoutta mitenkään haukuttavana asiana. Mutta onhan tuo sinun hyvin tunnistettava tapasi postailla lihaksikkaiden miesten kuvia tänne hyvin tarkoilla sanallisilla kuvauksilla niistä hieman erikoista. Siitä se lähinnä tuli mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Naisille sporttinen miehen kroppa tarkoittaa sixpackia, miehelle 150 kg penkkiä. Molemmat oikeassa.
Periaatteessa joo, mutta jos joku kysyy miltä jonkun kroppa näyttää, ei penkistä nostetut kilot kerro mitään. Läskinin voi olla vahva, kuten usein onkin. Tai isokokoinen. Toki kuulantyöntäjä tai painonnostaja on sporttinen, mutta ei se kroppa sporttiselta näytä, kyllähän tämä nyt on totuus. Sama naisissa. Jos nainen nostaa 150kg penkistä ja muut ympärillä ihmettelee, että onko tuo mies vai nainen kun näyttää enemmän Igorilta kun Idalta ja mies kysyy onko sporttinen ja timmi kroppa, niin toki, vaikka se onkin sporttinen niin kyllä kaikki tietävät, ettei se ole mistä silloin puhutaan.
Tämä tietenkin koskee vain miestä, naisilla toiset standardit, vain mitä naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakkaat kanssaihmiset - mistä jothuu tämä nettiviha/kiusa muita kohtaan, jos mieluummin voitaisiin käydä rakentavaa keskustelua aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Mies kuvailee usein ulionäköään sporttiseksi tai hyväkuntoiseksi jos käy kerran viikossa salilla tai lenkillä. Eli se peilikuva ei ole heillä mittarina, vaan se olettamus, että ovat sporttisia. Kyllä treenaava mieskin voi olla rapakuntoinen ja kaljamahainen, sillä hyvä kroppa vaatii enemmän kun puolen tunnin salilla hengailun kerran viikossa.
Itse käyn kerran pari kertaa viikossa saleilemassa juurikin sen puolituntisen, joskus tunnin, riippuu, ja pyöräilen 30-50 kilsaa, enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena. Sanoisin, että olen aika lähellä tätä, paitsi että olen lihaksikkaampi, en nyt jaksanut parempaa etsiä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/65kg-male-15-pe…
Pitäisin sporttisena kroppana esimerkiksi tälläistä:
https://www.sportsscience.co/wp-content/uploads/2012/11/84kg-male-7-per…
mutta tämmöinen kroppa vaatii tarkkaa kalorintarkkailua, enkä ala yhdenkään naisen vuoksi tarkkailemaan painoani niin tarkasti, että olisin tuolla tasolla, ellei tavoitteena olisi vain paneskella mahdollisimman monia naisia.
Näyttää ja kuulostaa siltä, että ehkä yhden miehen takia voisit alkaakin?
Onpas sinun elämäsi säälittävää, te kaksi katkeraa vänkääjää, jotka saatte jotain mielihyvää miesten haukkumisesta, sopisitte hyvin yhteen. Lähinnä naurattaa nuo teidän homovihjaukset, taitaa olla teidän miesrintamalla aika hiljaista, se kyllä käy teidän katkerista viesteistä hyvin ilmi.
Ei ollut tarkoitus haukkua, enkä pidä homoutta mitenkään haukuttavana asiana. Mutta onhan tuo sinun hyvin tunnistettava tapasi postailla lihaksikkaiden miesten kuvia tänne hyvin tarkoilla sanallisilla kuvauksilla niistä hieman erikoista. Siitä se lähinnä tuli mieleen.
Skitsofrenia on nykypäivänä ihan hoidettavissa, suosittelen hakeutumaan hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rakkaat kanssaihmiset - mistä jothuu tämä nettiviha/kiusa muita kohtaan, jos mieluummin voitaisiin käydä rakentavaa keskustelua aiheesta?
Olen toivonut sitä jo vuodesta kirves ja kivi. Mutta se ei ole niin pitkään mahdollista kun miehet näissä ketjuissa puhuvat naisista yleisesti. Tai naisesta yksikössä tarkoittaen, että kyseessä on joku naisten kollektiivi.
Rakentavassa keskustelussa keskustellaan minä-muodossa. Jos esitetään yleistyksiä, teorioita tms., kerrotaan lähde.
Vierailija kirjoitti:
Naisille sporttinen miehen kroppa tarkoittaa sixpackia, miehelle 150 kg penkkiä. Molemmat oikeassa.
Naiset tietysti sen päättävät, mikä versio "sporttisuudesta" näyttää seksikkäältä ja puoleensavetävältä - tai siis jokainen nainen tykönään päättää asian omalla kohdallaan. Eli jos nainen tykkää "sporttisesta miehestä, jolla on sixpack", niin ihan turhaan siihen tulee joku ylipainoinen, mutta vahva mies selittämään, että periaatteessa on itsekin ihan yhtä sporttinen, ja että kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeassa. (Ja samahan pätee toki myös toisinpäin, eli miehet itse tietävät, millaisista naisista he viehättyvät, vaikka naisilla olisi erilaiset mieltymykset.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1152 jatkaa - ollaan täällä maailmakaikkeudessa samaa aikaa - eikö olisi parempi ymmärtää toisiamme ja lopettaa nettihaukkuminen suuntaan tai toiseen? Jätän kommentoinnin tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Naisille sporttinen miehen kroppa tarkoittaa sixpackia, miehelle 150 kg penkkiä. Molemmat oikeassa.
Periaatteessa joo, mutta jos joku kysyy miltä jonkun kroppa näyttää, ei penkistä nostetut kilot kerro mitään. Läskinin voi olla vahva, kuten usein onkin. Tai isokokoinen. Toki kuulantyöntäjä tai painonnostaja on sporttinen, mutta ei se kroppa sporttiselta näytä, kyllähän tämä nyt on totuus. Sama naisissa. Jos nainen nostaa 150kg penkistä ja muut ympärillä ihmettelee, että onko tuo mies vai nainen kun näyttää enemmän Igorilta kun Idalta ja mies kysyy onko sporttinen ja timmi kroppa, niin toki, vaikka se onkin sporttinen niin kyllä kaikki tietävät, ettei se ole mistä silloin puhutaan.
Tämä tietenkin koskee vain miestä, naisilla toiset standardit, vain mitä naiset?
Et tainnut lukea koko viestiä? Lopussahan luki, että sama homma naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakkaat kanssaihmiset - mistä jothuu tämä nettiviha/kiusa muita kohtaan, jos mieluummin voitaisiin käydä rakentavaa keskustelua aiheesta?
Olen toivonut sitä jo vuodesta kirves ja kivi. Mutta se ei ole niin pitkään mahdollista kun miehet näissä ketjuissa puhuvat naisista yleisesti. Tai naisesta yksikössä tarkoittaen, että kyseessä on joku naisten kollektiivi.
Rakentavassa keskustelussa keskustellaan minä-muodossa. Jos esitetään yleistyksiä, teorioita tms., kerrotaan lähde.
Kiitos, juuri näin. Jossain vaiheessa menee tunteisiin se, että miehet tekevät yleisiä olettamia _kaikista_ naisista, ja sitten vänkäävät sivukaupalla kuinka kyllä tietävät asioiden oikean laidan ja naisten oikean miesmaun jne, vaikka naiset kuinka yrittää kertoa, että metsään menee. Kun ei kuunnella vaan puhutaan asiantuntijoina toisista ihmisistä, niin pakkohan sitä on jossain vaiheessa todeta, että pöljä mikä pöljä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari kertaa olen käynyt treffeillä kuvattoman miehen kanssa, joka on kuvannut ruumiinrakennettaan ”sporttiseksi”. Juuei ollut. Nyt ymmärrän, että miesten käsitys sporttisesta on aika erilainen kuin naisten. Liikakilot ovat heille lihasta. Hyvin on keskivartaloa harjoitettu.
Naisille sporttinen miehen kroppa tarkoittaa sixpackia, miehelle 150 kg penkkiä. Molemmat oikeassa.
Periaatteessa joo, mutta jos joku kysyy miltä jonkun kroppa näyttää, ei penkistä nostetut kilot kerro mitään. Läskinin voi olla vahva, kuten usein onkin. Tai isokokoinen. Toki kuulantyöntäjä tai painonnostaja on sporttinen, mutta ei se kroppa sporttiselta näytä, kyllähän tämä nyt on totuus. Sama naisissa. Jos nainen nostaa 150kg penkistä ja muut ympärillä ihmettelee, että onko tuo mies vai nainen kun näyttää enemmän Igorilta kun Idalta ja mies kysyy onko sporttinen ja timmi kroppa, niin toki, vaikka se onkin sporttinen niin kyllä kaikki tietävät, ettei se ole mistä silloin puhutaan.
Tämä tietenkin koskee vain miestä, naisilla toiset standardit, vain mitä naiset?
Kenen hyväksyntää tarvitsen (tarvitsin) omille "standardeilleni" ja miksi?
En ole koskaan ollut kiinnostunut sporttisista miehistä. Enkä ole koskaan ollut ihastunut/rakastunut mieheen, joka kävisi kuntosalilla. Sen sijaan minua on aina viehättäneet miehet, jotka ovat hartioistaan leveitä ja lantiosta kapeita.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan typerät lihakarjamarkkinat kyseessä, puolin ja toisin.
Oikeita immeisiä löytyy sitten aivan muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin nähdä ne "tavalliset naiset" joita nuo miehet tinderissä etsii ja joiden tulisi nämä miehet kelpuuttaa.
Ne on niitä tän näköisiä, joista miehet vielä sanoo "Ihanaa kun ei meikkaa paljon" :D
https://i.pinimg.com/originals/c0/64/e7/c064e7c7ce0bcc1214828ba2f39a0f3…
https://preview.redd.it/vpl5ioiuq6p51.jpg?width=640&crop=smart&auto=web…
Kun mennään tarpeeksi kauas taaksepäin, löytyy nättejä naisia ja pakkelin määräkin on todennäköisesti nykyaikaa vähäisempi.
https://www.alamy.com/stock-photo/1930s-portrait-woman-beautiful.html?b…
Jännä juttu. Sama pätee miehiin. Kun mennään tarpeeksi kauas, niin löytyy komeita miehiä. 99% miehistä ei tunnista meikattuja naisia livenä tai kuvissa, jos kyseessä ei ole överimeikattu ja laitettu nainen. Asiaa on ihan tesrattu. Kaunein oli " naapurintyttö", joka oli yhtä laitettu kuin se överilaitettu. Se oli tehty vain toisella tavalla.
Sulla on pakkomielle naisten meikkaamisesta. Entä jos vain vaadit siellä Tinderissä, että vain meikkaamattomat naiset käy.
Olen laittanut kahdesti palstalle kuvia vanhan ajan työmiehistä (oikeasta sellaisista, en mainosposterien miesmalleista).
Palstanaisten yksimielinen tuomio oli että olivat liian hinteliä. Pitää olla kokoa ja massaa, vaikka olisi vähän mahaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen oli oikeassa.
Mies voi pilata ulkonäkönsä ruokkoamattomalla tyylillä tai huonolla hygienialla.
Mutta kun perusasiat ovat hallussa, on aika vähän tehtävissä. Erityisen hyvää tyyliä arvostavat naiset joille käy vain statusmies jonka toivotaan pukeutuvan asemansa mukaisesti. Timmiä kroppaa arvostavat naiset joille käy vain geenivoittajamies joka on sen lisäksi timmissä kunnossa.
Tavismies ei voi tehdä paljoakaan ulkonäkönsä eteen. Nainen katsoo genetiikan: pituus-luontainen raamikkuus-naama. Livenä onko ääni matala käytös itsevarmaa. Jos ylittää riman, sen jälkeen katsotaan luonnetta ja kemioita.
Nainen? Tavisnainen on tavismiehen kanssa- mutta teille palstamiehillehän nainen= max 25- vuotias hoikka ja kaunis nainen. Vaikka itse olisi keski- ikäinen, vatsakas, harvahiuksinen plösömies.
Se teidän tasoteorianne pätee myös teihin. Saat sitoutettua parisuhteeseen samantasoisen ihmisen, kuin itse olet.
Edelkeen- miksi olette Tinderssä, jos kerta livenä saatte mätsättyä "tadokkaampua" naisia kuin Tinderissä. Ei oikein tämä logiikka nyt oikein pidä. Totuus on se, että ette itse hyväksy sitä oikeaa tasoanne= minkälaisiin(=ulkonäkö) naisiin teillä on saumat livenä, Tinderisså, maalka, merellä tai ilmassa.
Sinun logiikkasi ei voi edes teoriassa pitää paikkansa, ja sen todistavat Tinderin tilastot. Naisten top 80% matchaa miesten top 11,5% kanssa. Vaikka huomioisit sen että miehiä on Tinderissä tuplasti enemmän, vain pienelle osalla naisista voisi riittää miehiä joita pidetään Tinderissä kiinnostavina.
Tinderissä ollaan koska siinä ei ole juuri mitään hävittävää, ja lähestyminen livenä on haastavaa. Lottoakin pelataan koska se ei maksa juuri mitään.
Vaikka 80% naisista matchaa sen 11% miesten kanssa, se ei tarkoita sitä, etteikö noista 80% naisista matchaisi noiden 11% ulkopuolelle myös. Käsittääkseni Tinderissä voi olla useampi match yhtäaikaa. Parempi tilasto olisi se että moniko miespuolinen käyttäjä saa matchin ylipäätään. Kuitenkin miesten onnistumisprosentti on keskimäärin 16%, mikä tarkoittaa, että joka miehen kohdalla noin joka viides nainen swaippaa oikealle. Eli on aika todennäköistä, että suurin osa miehistä saa ainakin muutaman tykkäyksen. Se, että sattuuko just kohdalle, on sit toinen juttu.
Miesten onnistumisprosentti on kylläkin 0,6% eikä 16%.
Hae vaikka googlella tietoa.
Suomalaisessa Tinder-testissä se oli n. 4%, koska mies oli komeahko ja sporttinen, ja koeprofiilit naisraadin tekemiä.
Samassa testissä naisprofiilien onnistumisprosentti oli 40-80%, vaikka osa profiileista oli tarkoituksella tehty niin huonoiksi kuin mahdollista (esim. tärähtänyt peiliselfie jossa kasvot rajautuneet pois).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin nähdä ne "tavalliset naiset" joita nuo miehet tinderissä etsii ja joiden tulisi nämä miehet kelpuuttaa.
Ne on niitä tän näköisiä, joista miehet vielä sanoo "Ihanaa kun ei meikkaa paljon" :D
https://i.pinimg.com/originals/c0/64/e7/c064e7c7ce0bcc1214828ba2f39a0f3…
https://preview.redd.it/vpl5ioiuq6p51.jpg?width=640&crop=smart&auto=web…
Kun mennään tarpeeksi kauas taaksepäin, löytyy nättejä naisia ja pakkelin määräkin on todennäköisesti nykyaikaa vähäisempi.
https://www.alamy.com/stock-photo/1930s-portrait-woman-beautiful.html?b…
Jännä juttu. Sama pätee miehiin. Kun mennään tarpeeksi kauas, niin löytyy komeita miehiä. 99% miehistä ei tunnista meikattuja naisia livenä tai kuvissa, jos kyseessä ei ole överimeikattu ja laitettu nainen. Asiaa on ihan tesrattu. Kaunein oli " naapurintyttö", joka oli yhtä laitettu kuin se överilaitettu. Se oli tehty vain toisella tavalla.
Sulla on pakkomielle naisten meikkaamisesta. Entä jos vain vaadit siellä Tinderissä, että vain meikkaamattomat naiset käy.
Olen laittanut kahdesti palstalle kuvia vanhan ajan työmiehistä (oikeasta sellaisista, en mainosposterien miesmalleista).
Palstanaisten yksimielinen tuomio oli että olivat liian hinteliä. Pitää olla kokoa ja massaa, vaikka olisi vähän mahaakin.
Jatka mieskuvien laittamista palstalle. Se mitä ilmeisimmin edistää omaa pariutumistasi.
Mitä hyvää, mitä edistymistä tapahtui rakkauselämässäsi sen jälkeen, kun edellisen kerran postasit niitä kuvia? Kuinka se auttoi pääsemään treffeille, saamaan ainakin matcheja tai jotain vielä enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä haluaisin nähdä ne "tavalliset naiset" joita nuo miehet tinderissä etsii ja joiden tulisi nämä miehet kelpuuttaa.
Ne on niitä tän näköisiä, joista miehet vielä sanoo "Ihanaa kun ei meikkaa paljon" :D
https://i.pinimg.com/originals/c0/64/e7/c064e7c7ce0bcc1214828ba2f39a0f3…
https://preview.redd.it/vpl5ioiuq6p51.jpg?width=640&crop=smart&auto=web…
Kun mennään tarpeeksi kauas taaksepäin, löytyy nättejä naisia ja pakkelin määräkin on todennäköisesti nykyaikaa vähäisempi.
https://www.alamy.com/stock-photo/1930s-portrait-woman-beautiful.html?b…
Jännä juttu. Sama pätee miehiin. Kun mennään tarpeeksi kauas, niin löytyy komeita miehiä. 99% miehistä ei tunnista meikattuja naisia livenä tai kuvissa, jos kyseessä ei ole överimeikattu ja laitettu nainen. Asiaa on ihan tesrattu. Kaunein oli " naapurintyttö", joka oli yhtä laitettu kuin se överilaitettu. Se oli tehty vain toisella tavalla.
Sulla on pakkomielle naisten meikkaamisesta. Entä jos vain vaadit siellä Tinderissä, että vain meikkaamattomat naiset käy.
Olen laittanut kahdesti palstalle kuvia vanhan ajan työmiehistä (oikeasta sellaisista, en mainosposterien miesmalleista).
Palstanaisten yksimielinen tuomio oli että olivat liian hinteliä. Pitää olla kokoa ja massaa, vaikka olisi vähän mahaakin.
Taas olettamus _kaikista_ naisista jonkun anonyymi palstan mukaan. Mistä tiedät ettei puolet vastaajista olleet miehiä jotka halusivat pönkittää omaa typerää teoriaansa?
Mutta voin kuitenkin tässä ilmoittautua, itse olen aina pitänyt enemmän hintelistä ns. honkkelimiehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellinen oli oikeassa.
Mies voi pilata ulkonäkönsä ruokkoamattomalla tyylillä tai huonolla hygienialla.
Mutta kun perusasiat ovat hallussa, on aika vähän tehtävissä. Erityisen hyvää tyyliä arvostavat naiset joille käy vain statusmies jonka toivotaan pukeutuvan asemansa mukaisesti. Timmiä kroppaa arvostavat naiset joille käy vain geenivoittajamies joka on sen lisäksi timmissä kunnossa.
Tavismies ei voi tehdä paljoakaan ulkonäkönsä eteen. Nainen katsoo genetiikan: pituus-luontainen raamikkuus-naama. Livenä onko ääni matala käytös itsevarmaa. Jos ylittää riman, sen jälkeen katsotaan luonnetta ja kemioita.
Nainen? Tavisnainen on tavismiehen kanssa- mutta teille palstamiehillehän nainen= max 25- vuotias hoikka ja kaunis nainen. Vaikka itse olisi keski- ikäinen, vatsakas, harvahiuksinen plösömies.
Se teidän tasoteorianne pätee myös teihin. Saat sitoutettua parisuhteeseen samantasoisen ihmisen, kuin itse olet.
Edelkeen- miksi olette Tinderssä, jos kerta livenä saatte mätsättyä "tadokkaampua" naisia kuin Tinderissä. Ei oikein tämä logiikka nyt oikein pidä. Totuus on se, että ette itse hyväksy sitä oikeaa tasoanne= minkälaisiin(=ulkonäkö) naisiin teillä on saumat livenä, Tinderisså, maalka, merellä tai ilmassa.
Sinun logiikkasi ei voi edes teoriassa pitää paikkansa, ja sen todistavat Tinderin tilastot. Naisten top 80% matchaa miesten top 11,5% kanssa. Vaikka huomioisit sen että miehiä on Tinderissä tuplasti enemmän, vain pienelle osalla naisista voisi riittää miehiä joita pidetään Tinderissä kiinnostavina.
Tinderissä ollaan koska siinä ei ole juuri mitään hävittävää, ja lähestyminen livenä on haastavaa. Lottoakin pelataan koska se ei maksa juuri mitään.
Vaikka 80% naisista matchaa sen 11% miesten kanssa, se ei tarkoita sitä, etteikö noista 80% naisista matchaisi noiden 11% ulkopuolelle myös. Käsittääkseni Tinderissä voi olla useampi match yhtäaikaa. Parempi tilasto olisi se että moniko miespuolinen käyttäjä saa matchin ylipäätään. Kuitenkin miesten onnistumisprosentti on keskimäärin 16%, mikä tarkoittaa, että joka miehen kohdalla noin joka viides nainen swaippaa oikealle. Eli on aika todennäköistä, että suurin osa miehistä saa ainakin muutaman tykkäyksen. Se, että sattuuko just kohdalle, on sit toinen juttu.
Miesten onnistumisprosentti on kylläkin 0,6% eikä 16%.
Hae vaikka googlella tietoa.
Suomalaisessa Tinder-testissä se oli n. 4%, koska mies oli komeahko ja sporttinen, ja koeprofiilit naisraadin tekemiä.
Samassa testissä naisprofiilien onnistumisprosentti oli 40-80%, vaikka osa profiileista oli tarkoituksella tehty niin huonoiksi kuin mahdollista (esim. tärähtänyt peiliselfie jossa kasvot rajautuneet pois).
Niin? Eli mitä johtopäätöksiä tästä kannattaa vetää?
Alue: Aihe vapaa
" enkä kehtaisi sanoa kroppaani sporttiseksi, vaikka aika hyväkuntoinen olenkin, rintalihakset siivet pullottelee jne, mutta rasvaa on sen verran, että vain ylemmät vatsalihakset näkyvät. Pidän itseäni lähinnä peruskuntoisena"
Että silleen. Kuka on typerä?