Lue keskustelun säännöt.
Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta
30.11.2021 |
"– Kun ei ole tarpeeksi komia pärstältään tai kropaltaan, niin naiset ei kelpuuta. Minuakin katsotaan joskus kun halpaa makkaraa, kun olen vähän isokokoinen. Naiset ovat hyvin ulkonäkökeskeisiä."
Toinen mies sanoo: – "Olen kuulemma liian kiltti, että minun kanssa voisi seurustella."
Kolmas mies: – "Ainoa, mikä Tinderissä merkitsee, on ulkonäkö. Tavallinen ihminen ei kelpaa. - – Pitääkö hommata vaatturi, valokuvaaja, personal trainer ja haamukirjoittaja, että tällainen tavallinen mies saisi Tinderissä itselleen huomiota"
Kommentit (1875)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.
Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.
Ei lainkaan. Teitähän on täällä kehotettu kulkemaan omia teitänne ja tekemään muit juttuja, jotka kiinnostavat teitä. Mitä ihmettä se meidän napaamme kaivaa?
Ei musta valkoiseksi muutu, vaikka niin väittäisit.
Siis oikeasti ajattelet, että jos jotkut rändöm miehet jossain päättää että niset on pärsiistä ja me mennään pojat omia teitämme kohti muit iloja, niin se jotenkin haittaa meitä naisia jollain tavalla? Ihan saa mennä, ei vaikuta minuun mitenkään. Toivotan vain hyvää reissua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
:) kirjoitti:
Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.
Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.
Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.
Ympäriinsä köyrijät ovat ovat sellaisia ihan ulkonäöstään riippumatta. Tai oikeastaan, susirumat eivät ehkä saa vaikka haluaisivat.
Jokainen mies on luonnostaan ympäriinsäköyrijä. Jos mies saa nopeasti rahaa ja valtaa, niin mitä tapahtuu? No naisiahan sieltä alkaa tulla ovista ja ikkunoista parisuhdestatuksesta huolimatta.
Höpönlöpön. Kaikki miehetkään eivät ole samanlaisia, Luojan kiitos.
Ei, koska mitättömän pienellä osalla on sellaiseen mahdollisuus. Mies ei ole monogaminen. Nainenkaan ei ole, mutta kykenee paremmin sarjamonogamiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).
Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...
https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true
On eri asia ajaa päänsä kaljuksi, kuin kaljuuntua. Sitä paitsi Channing Tatumia on siunattu ihan kaikilla muillakin naisia miellyttävällä osa-alueella. On leukaa, lihasta, pituutta ja ennen kaikkea rahaa.
Ja tuntuu olevan myös itseluottamusta, seksikkyyttä, pilkettä silmäkulmassa, persoonallisuutta, karismaa, huumorintajua ja itseironiaa. Ainakaan viimeistä palstamiehiltä ei tunnu löytyvän vaikka etsisi mikroskoopilla.
No ei kai, jos olet Hollywoodin ykköskorin näyttelijöitä, niin kyllä varmaan on pilkettä silmäkulmassa ja karismaa. Palstamiehellä ja Channing Tatumilla ei ole mitään yhteistä. Eikä myöskään sinulla ja Channing Tatumilla ole mitään yhteistä.
No kieltämättä meillä on hyvin vähän yhteistä.
No, leukaa minulla on kyllä jonkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen jolla on paljon vaihtoehtoja valitsee tietenkin parhaat. Ei liity millään tavalla sukupuoleen.
Mutta sitten kun kysyy naisilta löytyykö kumppaneita... No ei kyllä löydy, kukaan ei kirjoita edes. Naisten oletus on että kun on kymmenen kerrosta meikkiä naamassa niin oma taso on Brad Pittiä vastaava. Kun se todellisuudessa on sama kuin Pertin peräkammarista. Miehenä katsoo aina ensimmäisenä että kuinka paljon tuo nainen feikkaa ulkonäköään... Koskaan kun ei ole ollut livenä se samalta näyttävä nainen kuin kuvissa...
Hyvä ulkonäkö on aina osittain tehtyä, eikä juuri kukaan näytä hyvältä ilman hampaiden ja hiusten hoitoa ja hyvin pukeutumalla. Tämä kannattaisi miestenkin sisäistää ja panostavan hampaisiin, hiuksiin, partaan ja muuhun hygieniaan ja pukeutumiseen. Helppo tapa nostaa omaa haluttavuuttaan. Jos näitä ei halua tehdä niin silloin ei kannata valita ulkonäköön perustuvaa sovellusta. Runopiirit ym. sopii silloin paremmin näiden seuranhakuun.
Ja pitämällä painonsa normaalina!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Kyllä oma kumppanini ainakin täyttäö nuo edellämainitut kriteerit mennen tullen. Ei todellakaan ole mitkäön mahdottomat kriteerit, etenkäön, jos itse täyttää samat
Minun tuttavapiirini miehistä 90 % täyttää nuo kriteerit. Eihän tuossa nyt ole mitään ihmeellistä. Toki otanta on sikäli vääristynyt, että ihmiset myös ystävystyvät kaltaistensa kanssa, joten tottakai hyväluonteisen ja komean mieheni ystävät ovat samaa kaliiberia. Oletan, että jotain pahnanpohjimmaisiakin on olemassa, mutta niihin onneksi törmää verraten harvoin.
Tämä muuten on yksi nykyajan suurimmista ongelmista: kun kumppania ei enää haeta omista piireistä, vaan netistä/tinderistä, joutuu seulomaan ison joukon niitä, joihin ei IRL edes koskaan törmäisi.
Pariutumisen kannalta olisi parasta, jos eläisimme luokkayhteiskunnassa.
Tyypillinen naisen mielipide.
Jostain syystä naiset aina miettivät yhteiskuntaluokkia ja mahdollisuutta nousta korkeampaan luokkaan, jonka jälkeen kaveripiiri koostettaisiin vain samanlaisista ja ulkonäöllisesti samantasoisista ystävistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."
Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.
Minulle tämä lainaus todistaa ihan toisen deittailun lainalaisuuden. Timo, 48, selkeästi viestittelee vain ampiaispesän kuningattarelle, eli sille, kelle viestejä tulee jo muutenkin paljon. Kauniit naiset saavat paljon viestejä, hän tuhlaa vain aikaansa. Moni ihan keskinkertaisen näköinenkään mies ei edes huomaa tavallisen näköisiä naisia. Miksi Timo, 48, ei voi antaa mahdollisuutta esimerkiksi jollekin ylipainoiselle naiselle? Hänhän saattaa olla luonteeltaan vaikka kuinka kiltti. Ehkä hän on se, joka vain haluaa jonkun, kenen kanssa katsoa illalla televisiota. Usein tuntuu, että tällainen perusmies suuttuu siitä, ettei hän saa kaunista ja haluttavaa naista ja on tämän naisen velvollisuus antaa Timolle ”edes mahdollisuus”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).
Lihaskimppu on aika harvan naisen ihanne ja moni pitää hoikasta kunhan maha ei ole tynnyri. Läskit lähtevät laihduttamalla. Silmälasithan ovat loistava asuste. Kalju ja tyylikkäät rillit ja hyvältä näyttää eli älä marise ja esitä tekosyitä olla kiinnittämättä huomiota ulkonäköön vaan katso vaikka lehdestä mallia.
Kuinka monella seksisymbolilla on silmälasit ja kalju? En tiedä yhtäkään. Jos naiset menevät kirkumaan lavalle hunkseja, niin kuinka monella siellä on silmälasit päässä? Ja geneettinen kalju?
Entäs sitten? Kuinka moni harvahiuksinen, silmäladipäinen nainen on seksisymboli? Ei yksikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mies on tavallisen näköinen, kalju ja vähän vatsakas. Tapasimme Tinderissä. Hän hymyili yhdessä kuvassa. Tuo hymy ja profiiliteksti herätti kiinnostukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Kyllä oma kumppanini ainakin täyttäö nuo edellämainitut kriteerit mennen tullen. Ei todellakaan ole mitkäön mahdottomat kriteerit, etenkäön, jos itse täyttää samat
Minun tuttavapiirini miehistä 90 % täyttää nuo kriteerit. Eihän tuossa nyt ole mitään ihmeellistä. Toki otanta on sikäli vääristynyt, että ihmiset myös ystävystyvät kaltaistensa kanssa, joten tottakai hyväluonteisen ja komean mieheni ystävät ovat samaa kaliiberia. Oletan, että jotain pahnanpohjimmaisiakin on olemassa, mutta niihin onneksi törmää verraten harvoin.
Tämä muuten on yksi nykyajan suurimmista ongelmista: kun kumppania ei enää haeta omista piireistä, vaan netistä/tinderistä, joutuu seulomaan ison joukon niitä, joihin ei IRL edes koskaan törmäisi.
Pariutumisen kannalta olisi parasta, jos eläisimme luokkayhteiskunnassa.
Tyypillinen naisen mielipide.
Jostain syystä naiset aina miettivät yhteiskuntaluokkia ja mahdollisuutta nousta korkeampaan luokkaan, jonka jälkeen kaveripiiri koostettaisiin vain samanlaisista ja ulkonäöllisesti samantasoisista ystävistä.
Näitä luokkakiipijöitä näkee paljon ja on todella koloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän.
Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä.
Sinä et hakenut oikeata ihmistä.
Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.
Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.
Kyllä oma kumppanini ainakin täyttäö nuo edellämainitut kriteerit mennen tullen. Ei todellakaan ole mitkäön mahdottomat kriteerit, etenkäön, jos itse täyttää samat
Minun tuttavapiirini miehistä 90 % täyttää nuo kriteerit. Eihän tuossa nyt ole mitään ihmeellistä. Toki otanta on sikäli vääristynyt, että ihmiset myös ystävystyvät kaltaistensa kanssa, joten tottakai hyväluonteisen ja komean mieheni ystävät ovat samaa kaliiberia. Oletan, että jotain pahnanpohjimmaisiakin on olemassa, mutta niihin onneksi törmää verraten harvoin.
Tämä muuten on yksi nykyajan suurimmista ongelmista: kun kumppania ei enää haeta omista piireistä, vaan netistä/tinderistä, joutuu seulomaan ison joukon niitä, joihin ei IRL edes koskaan törmäisi.
Pariutumisen kannalta olisi parasta, jos eläisimme luokkayhteiskunnassa.
Tyypillinen naisen mielipide.
Jostain syystä naiset aina miettivät yhteiskuntaluokkia ja mahdollisuutta nousta korkeampaan luokkaan, jonka jälkeen kaveripiiri koostettaisiin vain samanlaisista ja ulkonäöllisesti samantasoisista ystävistä.
Eikö luokkanousu ole hyvä asia? Siksi kai yli puolella naisista on esim. korkeakoulututkinto, useammin kuin miehillä. Miksi on halveksittavaa haluta itselleen parempaa elämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.
Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.
Ei lainkaan. Teitähän on täällä kehotettu kulkemaan omia teitänne ja tekemään muit juttuja, jotka kiinnostavat teitä. Mitä ihmettä se meidän napaamme kaivaa?
Ei musta valkoiseksi muutu, vaikka niin väittäisit.
Siis oikeasti ajattelet, että jos jotkut rändöm miehet jossain päättää että niset on pärsiistä ja me mennään pojat omia teitämme kohti muit iloja, niin se jotenkin haittaa meitä naisia jollain tavalla? Ihan saa mennä, ei vaikuta minuun mitenkään. Toivotan vain hyvää reissua.
Sinähän täällä kaikenlaisia olkiukkoja kasailet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M_40 kirjoitti:
Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.
Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).
Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).
Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.
Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.
Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.
Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.
Tämä pätee tietysti myös miehiin.
Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.
Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).
Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...
https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true
On eri asia ajaa päänsä kaljuksi, kuin kaljuuntua. Sitä paitsi Channing Tatumia on siunattu ihan kaikilla muillakin naisia miellyttävällä osa-alueella. On leukaa, lihasta, pituutta ja ennen kaikkea rahaa.
No ei sitä rahaa ja lihasta siunaamalla tule, töitä sen eteen on Channingkin varmasti tehnyt. Mun mielestä on hullua ylipäätään sanoa hyväkroppaisista ja menestyneistä ihmisistä, että olisimpa mäkin noin onnekas ja samalla maataan itse sohvalla eikä tehdä yhtään mitään sen oman menestymisen tai kropan eteen. Ei kaikista toki huippujulkkista tule, mutta aivan kaikilla on mahdollisuus vaikuttaa siihen oman kroppansa muotoon ja omaan menestymiseen jos vain tekee työtä sen eteen.
Komeakaan mies ei kiinnosta ketään jos kuvana on 'pidätyskuva krapula-aamuna'
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pillunsaanti kasaantuu. Jotkut saa aivan käsittämättömän paljon pesää, toiset ei yhtään. Jokainen mies tekee valinnan kummalle puolelle haluaa kuulua.
Ulkonäkö ei ole tärkein. Tosin moni mies sanoo olevansa tavallinen mutta todellisuudessa on jonkin sortin ongelmainen kuten työtön peräkammari päihde/ pornoaddikti ja sosiaalisilta taidoiltaan nolla.
Vierailija kirjoitti:
Pillunsaanti kasaantuu. Jotkut saa aivan käsittämättömän paljon pesää, toiset ei yhtään. Jokainen mies tekee valinnan kummalle puolelle haluaa kuulua.
Oma vika jos et saa.
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäkö ei ole tärkein. Tosin moni mies sanoo olevansa tavallinen mutta todellisuudessa on jonkin sortin ongelmainen kuten työtön peräkammari päihde/ pornoaddikti ja sosiaalisilta taidoiltaan nolla.
Ja nuo ongelmat näkyy ulkonäössä.
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäkö ei ole tärkein. Tosin moni mies sanoo olevansa tavallinen mutta todellisuudessa on jonkin sortin ongelmainen kuten työtön peräkammari päihde/ pornoaddikti ja sosiaalisilta taidoiltaan nolla.
Tällä palstalla ei vain ole muita vaihtoehtoja, kuin joko huippurikas miesmalli tai sitten tuo Karjalalippis. Ikään kuin ne ovat miehen kohdalla ainoat vaihtoehdot.
Vierailija kirjoitti:
Ulkonäkö ei ole tärkein. Tosin moni mies sanoo olevansa tavallinen mutta todellisuudessa on jonkin sortin ongelmainen kuten työtön peräkammari päihde/ pornoaddikti ja sosiaalisilta taidoiltaan nolla.
No eipä sitä paljon varmaan työt kiinostakaan ja pornoaddiktoituu, kun ei edes pillua lohkea. Tähän vois laittaa esimerkkiä vastaavanlaisista naisista, mutta enpä jaksa.
Eipä sitä kyllä löydy sen puoleen sinultakaan, joten olisitte selvästi match-made-in-heaven, yhtä myrkyllinen pari. Vai kuvitteletko, että sinun nälvintäsi on sitä parempaa halveksuntaa vastakkaista sukupuolta kohtaan?