Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Ympäriinsä köyrijät ovat ovat sellaisia ihan ulkonäöstään riippumatta. Tai oikeastaan, susirumat eivät ehkä saa vaikka haluaisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Kuka siitä on ulissut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Tarkoitinkin geeneillä esim. kasvonpiirteitä - joissain toisissa ketjuissa ovat miesoletetut antaneet ymmärtää, että niilläkin olisi merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Kroppa kuntoon (tiukka peppu, kapea vyötärö), niin olet kaunis. Ei tarvita mitään muuta, eikä maksa mitään. Ja sen jälkeen voit pukeutua miten haluat ja ajaa vaikka pääsi kaljuksi jos siltä tuntuu.

Ole hyvä.

Tässä ei ole mitään uutta. Kyllä kaikki tietävät, että hyvä vartalo näyttää paremmalta kuin plösö. Minähän halusinkin tässä tietää sen, että jos on hyvä vartalo, niin sittenkö ei enää ole väliä millään muulla? Eli vaikka rekkalesbon näköinen nainen on ihan hyvä kiinnostava ja seksuaalisesti haluttava kuin nainen, jonka ilmiasu on naisellinen? Eli lyhyt miesmäisesti leikattu tukka näyttää miehen silmissä (hyväkroppaisen naisen päässä) ihan yhtä hyvältä kuin pitkät hiukset (samalla naisella) näyttäisi?

Juuri näin. Kun kroppa on hyvä, niin se ei kaipaa koristeita.

Tämä onkin varmaan ensimmäinen kerta, kun kuulen esitettävän tällaisen mielipiteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän. 

Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä. 

Sinä et hakenut oikeata ihmistä. 

Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.

Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.

Kyllä oma kumppanini ainakin täyttäö nuo edellämainitut kriteerit mennen tullen. Ei todellakaan ole mitkäön mahdottomat kriteerit, etenkäön, jos itse täyttää samat

Minun tuttavapiirini miehistä 90 % täyttää nuo kriteerit. Eihän tuossa nyt ole mitään ihmeellistä. Toki otanta on sikäli vääristynyt, että ihmiset myös ystävystyvät kaltaistensa kanssa, joten tottakai hyväluonteisen ja komean mieheni ystävät ovat samaa kaliiberia. Oletan, että jotain pahnanpohjimmaisiakin on olemassa, mutta niihin onneksi törmää verraten harvoin. 

Tämä muuten on yksi nykyajan suurimmista ongelmista: kun kumppania ei enää haeta omista piireistä, vaan netistä/tinderistä, joutuu seulomaan ison joukon niitä, joihin ei IRL edes koskaan törmäisi. 

Pariutumisen kannalta olisi parasta, jos eläisimme luokkayhteiskunnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.

Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.

Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.

Ei lainkaan. Teitähän on täällä kehotettu kulkemaan omia teitänne ja tekemään muit juttuja, jotka kiinnostavat teitä. Mitä ihmettä se meidän napaamme kaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Kuule, naiset ja miehet ovat Suomessa hyvin pitkälti yhtä läskejä.

Lihavuuden määrittely

Aikuisväestön lihavuus luokitellaan painoindeksin mukaan.

- Ihminen on ylipainoinen tai lihava, kun hänen painoindeksinsä on 25 kg/m² tai enemmän.

- Ihminen on lihava, kun hänen painoindeksinsä on 30 kg/m² tai enemmän.

Lihavuuden voi luokitella myös vyötärön ympärysmitan mukaan.

- Mies on vyötärölihava, kun hänen vyötärönsä ympärysmitta on vähintään 100 cm.

- Nainen on vyötärölihava, kun hänen vyötärönsä ympärysmitta on vähintään 90 cm.

Lasten ja nuorten lihavuus voidaan luokitella pituuspainon tai aikuisen painoindeksiä vastaavan painoindeksin (ISO-BMI) avulla.

Suomalaisista 2–6-vuotiaista tytöistä 17 prosenttia ja pojista 27 prosenttia on vähintään ylipainoisia. Lihavia on samanikäisistä tytöistä 4 ja pojista 8 prosenttia.

Nuorista eli 18–29-vuotiaista aikuisista vähintään ylipainoisia on naisista 35 ja miehistä lähes puolet, eli 47 prosenttia. Samanikäisistä naisista lihavia on 19 ja miehistä 17 prosenttia.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista vähintään ylipainoisia on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.

Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.

Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.

Minua ei ole kukaan leimannut naisvihaajaksi, vaikka olenkin hyvin nirso naisten suhteen. Toisaalta en myöskään koskaan valita siitä että aina ei kriteerieni mukaisia naisia löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

No ne palkintonaiset! Palkinto onnistuneesta laihdutuksesta. Kai niitä palkintonaisia on jossain liikkasalin komerossa jemmassa kaikille "menestyjille".

Jeesus nämä ovt urpåja.

Ei kai kukaan ajattele oikeasti tuolleen, että hoitaisin itseni kuntoon mut en jaksa kun ei se saantiin auta? 

Eihän? 

Pelottaa. Toihan voi ajatella noin ihan oikeastikin. 

Ja laajentaa sitä kaikkeen muuhunkin. En harrasta mitään jos sieltä ei voi saada naista. Miksi käydä töissä ja elättää itsensä, jos en saa sillä naista. Miksi käydä suihkussa, jos alaston nainen ei odota suihkukopin ovella. Miksi pysyä terveenä, jos tällainen terve normaali mies ei kelpaa. Miksi jutella kenellekään, jos sillä jutulla ei saa pesää. Miksi ystävystyä, kun ystävyyszonella ei saa pildeä. Jne jne ikuisuuksiin asti.

Noinhan ne ajattelee, on se tällä palstalla moneen kertaa nähty. 

Kumma, etteivät miehet tunne toisia miehiä sen vertaa, että näkisivät, miten ne menestyneet ja onnellisesti pariutuneet miehet ovat niitä, jotka tekevät asioita itsensä takia ja keskittyvät omaan suoritukseensa -eikä heidän onnensa ole mitenkään kiinni parisuhdestatuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Kuka siitä on ulissut?

Aika monta ketjua aiheesta mies petti on vauvapalstalla kirjoitettu. Jatkossa oikea vastaus siis on, että älä ulisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...

https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true

On eri asia ajaa päänsä kaljuksi, kuin kaljuuntua. Sitä paitsi Channing Tatumia on siunattu ihan kaikilla muillakin naisia miellyttävällä osa-alueella. On leukaa, lihasta, pituutta ja ennen kaikkea rahaa.

Vau. Kolme miestä kertoo että naiset on nirsoja. Pakko tämän on nyt sitten olla iham täysi fakta.

Naiset hiljaa! Teiltä ei kysytä kun kyllä miehet jotka ei tinderissä seuraa saa, tietää paljon paremmin mitä te tunnette ja ajattelette.

Otetaanko vielä yksi "antakaas kun todistan" -viesti jossa joku mies voi kirjoittaa keksityn skenaarion todellisuuden sijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Kuule, naiset ja miehet ovat Suomessa hyvin pitkälti yhtä läskejä.

Lihavuuden määrittely

Aikuisväestön lihavuus luokitellaan painoindeksin mukaan.

- Ihminen on ylipainoinen tai lihava, kun hänen painoindeksinsä on 25 kg/m² tai enemmän.

- Ihminen on lihava, kun hänen painoindeksinsä on 30 kg/m² tai enemmän.

Lihavuuden voi luokitella myös vyötärön ympärysmitan mukaan.

- Mies on vyötärölihava, kun hänen vyötärönsä ympärysmitta on vähintään 100 cm.

- Nainen on vyötärölihava, kun hänen vyötärönsä ympärysmitta on vähintään 90 cm.

Lasten ja nuorten lihavuus voidaan luokitella pituuspainon tai aikuisen painoindeksiä vastaavan painoindeksin (ISO-BMI) avulla.

Suomalaisista 2–6-vuotiaista tytöistä 17 prosenttia ja pojista 27 prosenttia on vähintään ylipainoisia. Lihavia on samanikäisistä tytöistä 4 ja pojista 8 prosenttia.

Nuorista eli 18–29-vuotiaista aikuisista vähintään ylipainoisia on naisista 35 ja miehistä lähes puolet, eli 47 prosenttia. Samanikäisistä naisista lihavia on 19 ja miehistä 17 prosenttia.

Yli 30-vuotiaista suomalaisista aikuisista vähintään ylipainoisia on 63 prosenttia naisista ja 72 prosenttia miehistä. Lihavia on naisista 28 ja miehistä 26 prosenttia. Lähes joka toinen (46 %) mies ja nainen on vyötärölihava.

No ovathan nuo erot nyt väestötasolla tilastollisesti merkitseviä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Kuka siitä on ulissut?

Aika monta ketjua aiheesta mies petti on vauvapalstalla kirjoitettu. Jatkossa oikea vastaus siis on, että älä ulisi.

Mutta eihän se sitten ole mikään unelmien poikamies, jos se on jo parisuhteessa, vaan puoliso/partneri. Pettää taas ei voi jos ei ole parisuhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.

Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.

Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.

Ei lainkaan. Teitähän on täällä kehotettu kulkemaan omia teitänne ja tekemään muit juttuja, jotka kiinnostavat teitä. Mitä ihmettä se meidän napaamme kaivaa?

Ei musta valkoiseksi muutu, vaikka niin väittäisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...

https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true

On eri asia ajaa päänsä kaljuksi, kuin kaljuuntua. Sitä paitsi Channing Tatumia on siunattu ihan kaikilla muillakin naisia miellyttävällä osa-alueella. On leukaa, lihasta, pituutta ja ennen kaikkea rahaa.

Ja tuntuu olevan myös itseluottamusta, seksikkyyttä, pilkettä silmäkulmassa, persoonallisuutta, karismaa, huumorintajua ja itseironiaa. Ainakaan viimeistä palstamiehiltä ei tunnu löytyvän vaikka etsisi mikroskoopilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Ympäriinsä köyrijät ovat ovat sellaisia ihan ulkonäöstään riippumatta. Tai oikeastaan, susirumat eivät ehkä saa vaikka haluaisivat.

Jokainen mies on luonnostaan ympäriinsäköyrijä. Jos mies saa nopeasti rahaa ja valtaa, niin mitä tapahtuu? No naisiahan sieltä alkaa tulla ovista ja ikkunoista parisuhdestatuksesta huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen jolla on paljon vaihtoehtoja valitsee tietenkin parhaat. Ei liity millään tavalla sukupuoleen.

Mutta sitten kun kysyy naisilta löytyykö kumppaneita... No ei kyllä löydy, kukaan ei kirjoita edes. Naisten oletus on että kun on kymmenen kerrosta meikkiä naamassa niin oma taso on Brad Pittiä vastaava. Kun se todellisuudessa on sama kuin Pertin peräkammarista. Miehenä katsoo aina ensimmäisenä että kuinka paljon tuo nainen feikkaa ulkonäköään... Koskaan kun ei ole ollut livenä se samalta näyttävä nainen kuin kuvissa...

Hyvä ulkonäkö on aina osittain tehtyä, eikä juuri kukaan näytä hyvältä ilman hampaiden ja hiusten hoitoa ja hyvin pukeutumalla. Tämä kannattaisi miestenkin sisäistää ja panostavan hampaisiin, hiuksiin, partaan ja muuhun hygieniaan ja pukeutumiseen. Helppo tapa nostaa omaa haluttavuuttaan. Jos näitä ei halua tehdä niin silloin ei kannata valita ulkonäköön perustuvaa sovellusta. Runopiirit ym. sopii silloin paremmin näiden seuranhakuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Ja sama koskee myös naisia. Älkää itkekö jos se unelmien poikamies haluaa nussia myös sitä naapurin lissua. Ulina pois.

Ympäriinsä köyrijät ovat ovat sellaisia ihan ulkonäöstään riippumatta. Tai oikeastaan, susirumat eivät ehkä saa vaikka haluaisivat.

Jokainen mies on luonnostaan ympäriinsäköyrijä. Jos mies saa nopeasti rahaa ja valtaa, niin mitä tapahtuu? No naisiahan sieltä alkaa tulla ovista ja ikkunoista parisuhdestatuksesta huolimatta.

Höpönlöpön. Kaikki miehetkään eivät ole samanlaisia, Luojan kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Nainen saa yleensä päättää jotenkuinkin hiustensa pituudesta, jos niin haluaa. Kaikilla eivät kasva toki pitkiksi, mutta siihenkin on keksitty erilaisia poppakonsteja. Mies ei taaskaan voi kaljuuntumiselle mitään ja se on yksi suurimmista ongelmista miehen ulkonäön suhteen heikon lihasmassan ja lihavuuden lisäksi (+silmälasit, jos eivät ole piilarit).

Channing Tatuminkin on varmaan tosi vaikea saada naisia kun ajoi päänsä kaljuks...

https://ar.pinterest.com/pin/458382068317269882/?amp_client_id=CLIENT_I…{{default.session}}&simplified=true

On eri asia ajaa päänsä kaljuksi, kuin kaljuuntua. Sitä paitsi Channing Tatumia on siunattu ihan kaikilla muillakin naisia miellyttävällä osa-alueella. On leukaa, lihasta, pituutta ja ennen kaikkea rahaa.

Ja tuntuu olevan myös itseluottamusta, seksikkyyttä, pilkettä silmäkulmassa, persoonallisuutta, karismaa, huumorintajua ja itseironiaa. Ainakaan viimeistä palstamiehiltä ei tunnu löytyvän vaikka etsisi mikroskoopilla.

No ei kai, jos olet Hollywoodin ykköskorin näyttelijöitä, niin kyllä varmaan on pilkettä silmäkulmassa ja karismaa. Palstamiehellä ja Channing Tatumilla ei ole mitään yhteistä. Eikä myöskään sinulla ja Channing Tatumilla ole mitään yhteistä.