Naiset ovat Tinderissä hyvin ulkonäkökeskeisiä ja nirsoja - Lue IS juttu aiheesta

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

No sitten ei varmaan kannata laihduttaa ja käydä salilla, jos lopputulos aiheuttaisi vain tolkutonta ärsytystä. Noita vinkkejä lähinnä annetaankin niille, jotka kokisivat parantuneen ulkonäkönsä positiivisesti. On ihan ok, jos ei jaksa nähdä vaivaa ja viihtyy nykytilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"miehen on Timon kokemuksen mukaan liki mahdoton saada kontaktia naiseen, koska miehet ympäröivät naisen läpitunkemattoman viestimuurin taakse kuin kuhnurit ampiaispesän kuningattaren."

Hyvä kuvaus. Mutta asia jota kaikki eivät yhäkään tajua (lue palstan jokapäiväinen Tinder-mies olikin pelimies-vuodatus) on että Tinder on vain ensimmäinen vaihe jossa tehdään ensikontakti. Kun tavataan livenä, siirrytään pois mehiläispesästä. Sitten ollaankin sen näyttävimmän uroksen haaremissa.

Miehet jotka käyvät maksullisissa naisissa ovat yhtälailla tuon naisen haaremissa, ja vieläpä joutuvat maksamaan sinne pääsystä. Heitä ei silti koskaan saa kritisoida koska omasta mielestään he vain toteuttavat biologista tarvettaan johon heillä pitää olla oikeus. Mutta jos useampi nainen käy panemassa yhtä ja samaa miestä, niin sitten kyseessä onkin miesten mielestä suuri yhteiskunnallinen ongelma.

Niin, tuo palstamiesten vaatimus että naisten pitäisi yhteiskuntasopimuksen nimissä jakaa lempeä tasan yhtä paljon kaikille miehille, on suunnilleen sama asia kuin että naiset alkaisivat vaatimaan että miesten on jaettava ilotytöille maksamansa rahat tasan kaikille naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olishan se tyhmää mennä suhteeseen, joka huonontaa elämänlaatua. Minulla oli sinkkuna hyvä elämänlaatu, jolloin standardi oli luonnollisesti korkea. En syytä miehiä siitä, etteivät he yltäneet standardieni tasolle mutta toivon vastavuoroisesti sitä, ettei minua syytetä valinnastani pysyä sinkkuna kunnes löydän itseä miellyttävän. 

Enkä sanoisi että standardini olisivat olleet kohtuuttoman korkeat - minulle oli vain ehdoton ei sille, että miehessä olisi yhtäkään merkittävää heikkoutta kuten liiallinen alko, alle 7/10 ulkonäkö, se että on varattu, mielenterveysongelmat, rahaongelmat tai alle 8/10 luonne. Ja tämä tietysti tarkoittaa että 98% miehistä ovat poissuljettuja jo heti kättelyssä. 

Sinä et hakenut oikeata ihmistä. 

Kukaan maailman ihminen ei täytä noita. Jos kaikki muut täyttää (99,99% ei täytä) niin luonne on sitten täysi narsisti 100% varmuudella.

Täydellistä ei vaan voi saada. Se ei ole mahdollista.

Kyllä oma kumppanini ainakin täyttäö nuo edellämainitut kriteerit mennen tullen. Ei todellakaan ole mitkäön mahdottomat kriteerit, etenkäön, jos itse täyttää samat

:) kirjoitti:

Kai ihmiset tajuavat ettei pariutuminen ole hyväntekeväisyyttä? Hitto tätä itkua ihan joka paikassa kuinka kaikille ei riitä kauniita naisia jotka vaan puhtaasta säälistä ottaisi jonkun ressukan riesakseen.

Palstan úlimiesten mielestä heidän perusoikeuksiinsa kuuluu saada kaunotar seksileluksi kotiin toimitettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Haluaisin lisätä tähän että puvun kanssa sopisi käyttää myös liiviä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

En tiedä, vastasitko nyt väärään viestiin vai ymmärsitkö viestini jotenkin väärin, mutta olen kyllä nainen. Ja pointtini ei ollut vaatia naisilta naisellista pukeutumista, vaan otin kantaa siihen väittämään, että miehille ei muka naisten pukeutuminen ja hiukset merkitse mitään. 

Tinderin nimi voisi olla Meat Market.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Kroppa kuntoon (tiukka peppu, kapea vyötärö), niin olet kaunis. Ei tarvita mitään muuta, eikä maksa mitään. Ja sen jälkeen voit pukeutua miten haluat ja ajaa vaikka pääsi kaljuksi jos siltä tuntuu.

Ole hyvä.

Tullee pois sieltä tinteristä nii rupiaa saamaan naista.

Täälä pohojosesa ku kahtelee ihimisiä kaupoisa nii huomaa että nii rummaa ukkua tai akkaa ei ookaan joka ei paria ois löytäny :) non muut asiat jokka vaa'asa painaa ko ulukonäkö ja kamppeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Miten niin Tinderissä? Itse olen pariutunut kauan ennen Tinder-aikaa, mutta ei olisi tullut mieleenikään ottaa miestä, joka on ruma ja lihava tai "kiltti" -oikeasti hyvät kunnon miehet eivät nimittäin miellä olevansa kilttejä, kiltti on koodisana perässä vedettävälle nahjukselle. Kun ei ole mitään muuta hyvää sanottavaa itsestä, sanotaan että "olen kiltti", olettaen että kiltteytteen riittää että ei lyö ja aloitekyky ei riitä muuhunkaan pahantekoon. 

Sama juttu "tavallisen" kanssa. jos mies ääni itsesäälistä väristen kertoo, että "tavallinen" mies ei kelpaa, kyseinen mies ei itse asiassa ole tavallinen, vaan luuseri. Tavalliset miehet nimittäin eivät sääli itseään, vaan elävät elämäänsä hyväksi näkemällään tavalla -eikä tavallisilla miehillä ole ongelmia pariutua. Sen näkee ihan tilastoista, suurin osa miehistä on parisuhteessa, joten parisuhde nimenomaan ON tavallista. 

Itseä lähinnä ihmetyttää, että mistä ihmiset ajattelee, että jo olemassaolevaa tyytymättömyyttään itseä kohtaan voisi parisuhteella paikata? Toki se varmaan aluksi ilahduttaa, mutta jos kokee "oman seuransa" kärsimykseksi, niin tuskin se siitä paranee toisen ihmisen soppaan sotkemalla.

Tai sitten tarvitaan jonkinlainen pyhimys kumppaniksi, että malttaa odotella niitä "parempia" päiviä.

Jokseenkin ohi aiheesta, joten todettakoon loppuun, että samalla tavalla kaikki on pinnallisia. En usko että kenenkään seurustelevan ihmisen kanssa, joka on omasta mielestä ruma/vastenmielinen. Osa vaan tutustuu myös niihin vähemmän viehättäviin, mutta tuskin kukaan nimenomaisesti omasta mielestään rumiin ihmisiin. Tämä siis mahdollista kumppania etsiessä tietenkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Kroppa kuntoon (tiukka peppu, kapea vyötärö), niin olet kaunis. Ei tarvita mitään muuta, eikä maksa mitään. Ja sen jälkeen voit pukeutua miten haluat ja ajaa vaikka pääsi kaljuksi jos siltä tuntuu.

Ole hyvä.

Tässä ei ole mitään uutta. Kyllä kaikki tietävät, että hyvä vartalo näyttää paremmalta kuin plösö. Minähän halusinkin tässä tietää sen, että jos on hyvä vartalo, niin sittenkö ei enää ole väliä millään muulla? Eli vaikka rekkalesbon näköinen nainen on ihan hyvä kiinnostava ja seksuaalisesti haluttava kuin nainen, jonka ilmiasu on naisellinen? Eli lyhyt miesmäisesti leikattu tukka näyttää miehen silmissä (hyväkroppaisen naisen päässä) ihan yhtä hyvältä kuin pitkät hiukset (samalla naisella) näyttäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Suurin piirtein näin. Paitsi omaan kroppaan vaikuttaa vain oma syöminen ja treenaaminen, ei geenit.

Kyllä ruumiinrakennekin on geneettinen, jos on todellinen ektomorfi (eli sellainen kapea laiha keho) ei siihen edes steroideilla saa niin leveää kehoa kapealla lantiolla kuin joku luonnollinen mesomorfi (eli sellainen atleettinen leveäharteinen mies) saa ilman minkäänlaista treeniä.

Luustoaan ei voi muuttaa treenillä, ainoastaan lihasmassan määrää. Esim. Arnold Schwarzenegger oli ennen yhdenkään tangon nostoa huomattavasti leveämpi ja torso V-mallisempi kuin minulla 10 vuoden treeninkään jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Yhä sama vastaus: ei käytännön merkitystä. Kaunis nainen on kaunis nainen, oli vaatteet, kampaus tai meikit mitä tahansa. Ruma nainen on ruma nainen, oli vaatteet, kaipaus ja meikit mitä tahansa.

Joidenkin naisten taitaa olla vaikeuksia ymmärtää miten miehet ajattelevat.

No, tässähän on nyt oiva tilaisuus oikoa väärinkäsityksiä. Voihan olla, etten tosiaan ymmärräkään. Vastaa nyt sitten vaikka seuraaviin kysymyksiin:

Onko siis niin, että naisen hiuksilla ja pukeutumistyylillä ei ole mitään merkitystä? Vai ovatko ne osa siytä kauneutta, vai tuleeko kauneus pelkästä genetiikasta? Jos olisi identtiset kaksoset, joilla olisi maskuliininen lesbotyyli vaikka Saara Aallon kumppanin tyyliin, ja hänen kaksoissiskollaan taas olisi pitkä tukka ja naiselliset vaatteet, niin olisivatko molemmat yhtä kiinnostavia tai yhtä epäkiinnostavia?

Ja onko siis niin, että ruman ei kannata yrittääkään parantaa ulkonäköään, jos on sattunut saamaan geenien armosta vähemmän kauniit kasvonpiirteet?

Kroppa kuntoon (tiukka peppu, kapea vyötärö), niin olet kaunis. Ei tarvita mitään muuta, eikä maksa mitään. Ja sen jälkeen voit pukeutua miten haluat ja ajaa vaikka pääsi kaljuksi jos siltä tuntuu.

Ole hyvä.

Tässä ei ole mitään uutta. Kyllä kaikki tietävät, että hyvä vartalo näyttää paremmalta kuin plösö. Minähän halusinkin tässä tietää sen, että jos on hyvä vartalo, niin sittenkö ei enää ole väliä millään muulla? Eli vaikka rekkalesbon näköinen nainen on ihan hyvä kiinnostava ja seksuaalisesti haluttava kuin nainen, jonka ilmiasu on naisellinen? Eli lyhyt miesmäisesti leikattu tukka näyttää miehen silmissä (hyväkroppaisen naisen päässä) ihan yhtä hyvältä kuin pitkät hiukset (samalla naisella) näyttäisi?

Juuri näin. Kun kroppa on hyvä, niin se ei kaipaa koristeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

M_40 kirjoitti:

Minusta miesten narina on naurettavaa niin pitkään, kunnes panostavat enemmän ulkonäköönsä kuin naiset.

Tällä hetkellä aniharva mies panostaa ulkonäköönsä enemmän kuin keskivertonainen (toki naisissakin on useita poikkeuksia, mutta keskivertonainen panostaa ulkonäköönsä ja ulkoiseen olemukseensa enemmän kuin suurin osa miehistä).

Jos naiset panostaa ulkonäköön, niin miksi niin harva nainen ei ole hoikka? Ainoa asia, jonka mies noteeraa naisen ulkonäössä (perseen ja rintojen lisäksi).

Luuletko, että hyvä peppukin on syntymälahja? Monet naiset treenaa, myös normi- ja ylipainoiset.

Siksi sana panostaa, ulkonäkö vaatii kunnon panostamista.

Jos nainen on normaalipainoinen, hyväpeppuinen ja treenaa, pukeutuu kauniisti ja pitää hiuksissa hyvää mallia, et voi väittää ettei hän panosta, vaikka ei olisi hoikka. Jos nainen on 7 kg ylipainoinen, treenaa, kihartaa hiuksia, tekee naamajumppaa ja pitää kädet manikyyrissä, niin et voi väittää että hän ei panosta. Kaikki ihmiset ei panosta juuri sillä tavalla kuin sinä haluaisit, mutta ei se tarkoita sitä että vaivaa ei olisi nähty. On toki myös naisia, jotka tekee kaikilla osa-aluilla paljon ulkonäkönsä eteen, mutta se vaatii jo niin paljon aikaa ja rahaa, että tällainen nainen ei todennäköisesti halua ns. tavallista miestä vaan vähän enemmän. Vastakohtana, jos menee katsomaan jotain kodittomia niin juuri kukaan heistä ei näytä hyvältä, koska ovat fyysisesti ja henkisesti lopussa ja usein likaisia ja köyhiä. Voi olla hyvinkin hoikkia ja aika karun näköisiä. Se on se panostuksen 0-taso, jolla ei kukaan voi näyttää puoleensavetävältä.

Nainen panostaa vääriin asioihin, varsinkin jos miettii miesten kiinnostusta. Pukeutuminen, hiukset yms on aika yhdentekeviä tekijöitä miehille. Ja siihen olennaiseen, eli kiinteään kroppaan ei tarvitse rahaa. Tehokas säännöllinen treeni, oikea ruokavalio ja riittävä lepo. Hyvin yksinkertaista.

Tämä pätee tietysti myös miehiin.

Niin, ne ovat yhdentekeviä siksi, että edes kohtalaisen naisellisesti pukeutuneita naisia, joilla on pitkät, pitkähköt tai edes naisellisesti leikatut lyhyemmät hiukset löytyy niin paljon. Näiden merkitys alkaisi kasvaa toivelistassa huomattavasti, jos isolla osalla naisista olisi samanlainen muutaman sentin lyhyeksi leikattu tukka, mikä suurimmalla osalla miehistä on, ja joku löysä paita ja löysät farkut, sellainen miesmäinen pukeutumistyyli. Ja kyllähän aika moni mies sen myöntää, että pitkät hiukset miellyttävät enemmän kuin lyhyt tätitukka saati lyhyt miesmäinen tukka naisella.

Jos kroppa on hyvä, niin voi pukeutua vaikka säkkiin ja silti näyttää hyvältä.

Eihän sen säkin alta saa mitään käsitystä siitä, että kroppa on hyvä. Ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta valtaosa heteromiehistä haluaisi kuitenkin mieluummin sen hyväkroppaisenkin naisen sellaisena versiona, joka pukeutuu naisellisesti kuin sellaisena, joka näyttää maskuliiniselta lesbolta. Toki sitten, jos vaihtoehtona olisi naisellisesti meikkaava, hiuksensa laittanut ja naisellisesti pukeutunut ylipainoinen nainen ja hoikka, hyväkroppainen nainen verkkareissa ilman meikkiä ja hiukset ponnarilla tai siivousnutturalla, niin silloin jälkimmäinen varmaan olisi isolla osalle mieluisampi. Se ei kuitenkaan tarkoita nyt sitä, etteikö hiuksilla ja vaatteilla olisi merkitystä.

Ylipaino on teidån miesten ongelma, teistä huomattavasti suurempi osa on läskejä, kuin naisista. Miksi ette pidä itseänne edes normaalipainoisina? Ei naiset pidä läskeistä miehistä yhtään sen enempää, kuin muehwt läskeistä miehistä. Toiben asia on pukeutuminen ja muu ulkonäöstä huolehtiminen. Te, jotka vaaditte naisilta naisellussta pukeutumista, miten itse pukeudutte? Turha vaatia naiselta mekkoja ja korkjareita, jos itse pukeudutte farkkuihin tai verkkareihin. Voin pukeutua mekkoihin ja korkkareihin, ja meikata ja hiukset voi olla pitkät, mutta silloin edellytän, että mies pukeutuu pukuun ja käyttää kravattia, tuoksuu hyvältä ja hiukset ovat siistit ja lyhyet ja ei ole risupartaa.Tämä tarkoittaa myös vapaapäivinä, jos minunkin pitää pukeutua aiba mekkoon ja korkkareihin.

Ei pidä olla naisilta vaatimassa jotain, jos ei itse kykebe vastaavaan.

Tästä on keskusteltu aikaisemminkin, mutta empiiriset havaintoni kertovat näin:

Naiset jotka vaativat mieheltä normaalipainoisuutta tai peräti hoikkuutta ja sporttisuutta, vaativät näitä geenikomeuden (pituus, raamikkuus, komea naama) lisäksi.

Naiset jotka vativat mieheltä tyylikkyyttä, vaativat tätä korkean sosiokekonomisen aseman ja varallisuuden lisäksi.

Naiset jotka eivät vaadi geenikomeutta tai rahaa ja statusta, eivät juuri arvosta hoikkuutta ja sporttisuutta, tai pukeutumista. Päin vastoin, he haluavat miehen keskittyvän mieluummin kämpän remppaamiseen tms kuin salilla käymiseen tai rahan tuhlaamiseen pukuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu todistaa sen, että kehopositiivisuus ei ole koskaan koskenut eikä tule ikinä koskemaankaan miehiä. Toisaalta, onko tästä kukaan muuta ikinä väittänytkään? Hassua kaksinaamaisuutta.

Itseäni ärsyttäisi aivan tolkuttomasti jos tulisi laihdutettua ja käytyä salilla turhaan. Hyvän ulkonäön tulee taata parisuhde tai seksiä (mieluiten kummatkin) että jaksaa nähdä vaivaa.

Kenenkähän ajattelet sinulle antavan tuollaisen takuun?

No ne palkintonaiset! Palkinto onnistuneesta laihdutuksesta. Kai niitä palkintonaisia on jossain liikkasalin komerossa jemmassa kaikille "menestyjille".

Jeesus nämä ovt urpåja.

Ei kai kukaan ajattele oikeasti tuolleen, että hoitaisin itseni kuntoon mut en jaksa kun ei se saantiin auta? 

Eihän? 

Pelottaa. Toihan voi ajatella noin ihan oikeastikin. 

Ja laajentaa sitä kaikkeen muuhunkin. En harrasta mitään jos sieltä ei voi saada naista. Miksi käydä töissä ja elättää itsensä, jos en saa sillä naista. Miksi käydä suihkussa, jos alaston nainen ei odota suihkukopin ovella. Miksi pysyä terveenä, jos tällainen terve normaali mies ei kelpaa. Miksi jutella kenellekään, jos sillä jutulla ei saa pesää. Miksi ystävystyä, kun ystävyyszonella ei saa pildeä. Jne jne ikuisuuksiin asti.

Vierailija kirjoitti:

Haluan komeakasvoisen ja pitkän miehen siksi koska elän tällä planeetalla vain kerran enkä halua tehdä kompromisseja. Persoonien pitää toki myös natsata.

Jos ei vaan löydy niin ihan sama, elän sitten yksin. Tätä ei palstaulit käsitä kun epätoivoisena vimmatusti yrittävät pakolla hakea. Minulla ei ole mikään pakko. Jos en saa sitä mitä haluan, olen ihan mielelläni kokonaan ilman. En jota jotain läskiä lohdutuspalkintoa nurkkiin mäkättämään.

Ja jos näin sanoo miehenä, leimataan samantien naisvihaajaksi.