Onko Rakel Liekki mielestäsi pätevä toimittaja?

Voitteko linkata Rakelin toimittamia juttuja? Jos osaa kirjoittaa yhdys sanat ja muutenkin teksti on järkevää, niin miksi ei olisi pätevä?

On pätevä.

[quote author="Vierailija" time="24.02.2015 klo 23:05"]

Ainakin tosi empaattisen ja välittävän oloinen haastattelutilanteissa Kioskissa.

[/quote]

Onko se empatiaa, kun haastattelija heiluttelee päätään ja nyökkäilee koko ajan? Minusta oli lähinnä ärsyttävää. Ei jatkoon!

Aina kun näen Raakelin telkkarissa tulee mieleen se yksi leffan kohtaus, jossa Raakel tuli tyttökavereidensa kanssa strippikeikalta ja päättivät mennä porukalla suihkuun. Yksi tytöistä totesi mennessään, mulla ainakin pillu ollut märkä koko päivän. Tämä siis jäänyt jotenkin alitajuntaan, joten ei, en pidä pätevänä toimittajana. En tiedä onko sitä, mutta vaikeaa ajatella, että hän olisi työssään jotenkin uskottava. Eräs amerikkalainen ex-pornotähti oli palannut takaisin pornon pariin jo kerran lopetettuaan, koska ei menestynyt siviiliammatissaan. Oli toiminut leikkaussalihoitajana ja joku potilas oli ennen nukahtamistaan kysynyt, ollaanko me nähty jossain aiemmin. Kyllä porno on poikkeuksellinen ala sikäli, että vaikea tehdä mitään muuta duunia ja tulla siinä vakavasti otetuksi.

Ei ainakaan ammattimainen.

No mun mies sano just yks päivä kun Raakkeli raakkui jotain telkassa, että tota ei vaan voi ottaa tosissaan ja menee keskittyminen kun päällimmäisenä tulee sen naamasta mieleen ne panokoulut ym. vakuuttavat toimittajatyöt. :) Eli loppuelämän leima ottassa sillä naisella, eihän siitä pääse yli eikä ympäri.

Jos sillä taustalla pystyy hankkimaan uuden ammatin ja vielä menestymään siinä, on vähintäänkin vakuuttava ja pätevä! Arvostan. Todella.

Liekki edustaa uudempaa toimittajatyyppiä: toimittaja itse on tärkein asia ja uutinen. Pitää vaan tottua siihen, ettei asia tai haastateltava ole pääroolissa.

Ei Liekki ole ainoa, jonka kohdalla YLE nolosti korostaa työntekijänsä fiiliksiä asian kustannuksella. Silti vähän noloa, että UMK:ssakin hehkutettiin juontajan tuntoja niin suuresti. Kyseessä on perinteinen musiikkikilpailu eikä juontajan egotrippailu.

Teennäisen oloinen ja epäaito, ei osaa olla oma itsensä. Jännittää?

[quote author="Vierailija" time="24.02.2015 klo 23:15"]

Jos sillä taustalla pystyy hankkimaan uuden ammatin ja vielä menestymään siinä, on vähintäänkin vakuuttava ja pätevä! Arvostan. Todella.

[/quote]

...paitsi kun ei ole vakuuttava ja pätevä.

Rakel "porno" Liekistä tulee politiikan toimittaja ja se menee haastattelemaan Ilkka Kanervaa.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 15:34"]

Jos ei ymmärrä hävetä niin kertoo yksinkertaisuudesta.

[/quote]

Eiköhän tässä tullutkin kiteytettynä syy Liekkiin kohdistuvalle toistuvalle pakkomielteenomaiselle kirjoittelulle. Joku on sitä mieltä että pornouraa tulee hävetä loppuikänsä ja että sen jälkeen ei tule esiintyä julkisuudessa. 

[/quote]

Enpä usko, että pornotausta häiritsisi kovin montaa, jos ko. taiteilijalla olisi nykytyöhönsä jonkinlaista pätevyyttä tai ammattitaitoa. Nyt duuniin on päästy selvästi ohituskaistaa. Samanlaisia esimerkkejä on tietysti muitakin, mutta Liekin tapaus lienee yksi räikeimmistä, varsinkin kun hänet tunnetaan yleisesti. Tuntuu jotenkin typerältä ja turhauttavalta, että Suomessakin jopa valtiollisella kanavalla toimittajiksi haalitaan ammattitaidoltaan keskinkertaisia ihmisiä, kunhan julkkisarvoa riittää. Ja sopivat kontaktit tietysti.

Toisille Liekki näyttää olevan jonkinlainen pyhä lehmä ja kaiken arvostelun ulkopuolella. Ilmeisesti juuri siksi, että pelätään leimautumista suvaitsemattomaksi. 

Ja miksei siitä Liekin taustasta saa puhua? Olisiko se taiteilijalle itselleen samanlainen tabu, jos hän olisi entinen urheilija, entinen laulaja tai vaikka entinen bb-tähti? Liekin pitäisi hyväksyä oma taustansa. Kaikenlaista tuli tehtyä, mutta se kaikki oli Liekin omaa valintaa ja ihan aikuisena tehtyjä omia päätöksiä. Miksi sitä pitäisi nyt yhtäkkiä hyssytellä? 

[/quote]

Eli se ainoa ja oleellinen asia on edelleenkin pornotausta, joka erottaa hänet muista toimittajista, ellei kateutta oteta myös huomioon. Kateudellehan olisi perustetta monen muunkin henkilön kohdalla. Se pornoasian oleellisuus tässä nettikirjoittelussa tuli kyllä selväksi jo tuossa "ei ymmärrä hävetä" - viestissä (ja niissä varmaan sadassa aiemmassa avautumisessa samasta aiheesta). Taustasta puhutaan julkimoiden kohdalla toki silloin, kun se on oleellista mutta se oleellisuus ei ole juuri sinun päätettävissäsi. Pornotaustaisen toimittajan pornotaustaa ei tarvitse erikseen joka kerta mainita. Kerrotaanko jokaisessa kansanedustaja Mikko Alataloa käsittelevässä uutisessa se, että hän on vastuussa psyykkisiä vammoja aiheuttavasta musiikkiteoksesta "Rikoo on riskillä ruma" 

OK, olet mielipiteesi nyt jo aika moneen (kymmeneen, sataan) kertaan kertonut. Entäs sitten? Kiellätkö Liekkiä esiintymästä julkisuudessa samalla lailla kuin se chigago-i:n stalkkaaja kertoi kieltävänsä i:tä kirjoittamasta julkisesti somessa eli ajavansa tämän ulos netistä? Hän luuli suuruusharhassaan olevansa internetin kuningas, sinä ilmeisesti päätät siitä kuka saa esiintyä telkkarissa ja radiossa.

Tulet huomaamaan että anonyymin mielipiteellä ei ole merkitystä eikä juuri arvoakaan. Netissä anonyymien viestien kirjoittamisesta maksetaan noin kymmenen senttiä per kipale, kun siihen kuuluu lisäksi tunnuksen rekisteröiminen jokaista viestiä varten eli viidestä kymmeneen minuutin homma. Syynä huokeaan hintaan on se, että niitä voi kuka tahansa tehtailla vapaasti ja vailla vastuuta. Ja se, että lukijat tietävät anonyymimielipiteiden arvottomuuden.

Jos ei ole käynyt koulutusta ei voi olla pätevä.

Eikä ainoastaan pornoillut, vaan saksitellut myös sen kansanedustajan kanssa!!!

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:57"]

Jos ei ole käynyt koulutusta ei voi olla pätevä.

[/quote]

... mikäli työtehtävien suorittaminen edellyttää kyseisen koulutuksen suorittamista eli muodollista pätevyyttä. Varsin monissa hommissa riittää se, että osoittaa osaavansa homman hoitamisen esimerkiksi aiemman työkokemuksensa perusteella. Toimittajan ja juontajan töihin otetaan kokeneita ja osaavia ihmisiä, joilla ei ole muodollista pätevyyttä vaikka muodollisesti päteviä mutta vähemmän osaavia/vähemmän kokeneita olisi tarjolla.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:00"]

Eikä ainoastaan pornoillut, vaan saksitellut myös sen kansanedustajan kanssa!!!

[/quote]

Yhä selvemmin tulee esille se, että keskustelussa ei ole kysymys toimittajan ammattitaidosta vaan anonyymin kirjoittajan omista ongelmista suhtautumisessaan seksuaalisuuteen. 

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 17:32"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 15:34"]

Jos ei ymmärrä hävetä niin kertoo yksinkertaisuudesta.

[/quote]

Eiköhän tässä tullutkin kiteytettynä syy Liekkiin kohdistuvalle toistuvalle pakkomielteenomaiselle kirjoittelulle. Joku on sitä mieltä että pornouraa tulee hävetä loppuikänsä ja että sen jälkeen ei tule esiintyä julkisuudessa. 

[/quote]

Enpä usko, että pornotausta häiritsisi kovin montaa, jos ko. taiteilijalla olisi nykytyöhönsä jonkinlaista pätevyyttä tai ammattitaitoa. Nyt duuniin on päästy selvästi ohituskaistaa. Samanlaisia esimerkkejä on tietysti muitakin, mutta Liekin tapaus lienee yksi räikeimmistä, varsinkin kun hänet tunnetaan yleisesti. Tuntuu jotenkin typerältä ja turhauttavalta, että Suomessakin jopa valtiollisella kanavalla toimittajiksi haalitaan ammattitaidoltaan keskinkertaisia ihmisiä, kunhan julkkisarvoa riittää. Ja sopivat kontaktit tietysti.

Toisille Liekki näyttää olevan jonkinlainen pyhä lehmä ja kaiken arvostelun ulkopuolella. Ilmeisesti juuri siksi, että pelätään leimautumista suvaitsemattomaksi. 

Ja miksei siitä Liekin taustasta saa puhua? Olisiko se taiteilijalle itselleen samanlainen tabu, jos hän olisi entinen urheilija, entinen laulaja tai vaikka entinen bb-tähti? Liekin pitäisi hyväksyä oma taustansa. Kaikenlaista tuli tehtyä, mutta se kaikki oli Liekin omaa valintaa ja ihan aikuisena tehtyjä omia päätöksiä. Miksi sitä pitäisi nyt yhtäkkiä hyssytellä? 

[/quote]

Eli se ainoa ja oleellinen asia on edelleenkin pornotausta, joka erottaa hänet muista toimittajista, ellei kateutta oteta myös huomioon. Kateudellehan olisi perustetta monen muunkin henkilön kohdalla. Se pornoasian oleellisuus tässä nettikirjoittelussa tuli kyllä selväksi jo tuossa "ei ymmärrä hävetä" - viestissä (ja niissä varmaan sadassa aiemmassa avautumisessa samasta aiheesta). Taustasta puhutaan julkimoiden kohdalla toki silloin, kun se on oleellista mutta se oleellisuus ei ole juuri sinun päätettävissäsi. Pornotaustaisen toimittajan pornotaustaa ei tarvitse erikseen joka kerta mainita. Kerrotaanko jokaisessa kansanedustaja Mikko Alataloa käsittelevässä uutisessa se, että hän on vastuussa psyykkisiä vammoja aiheuttavasta musiikkiteoksesta "Rikoo on riskillä ruma" 

OK, olet mielipiteesi nyt jo aika moneen (kymmeneen, sataan) kertaan kertonut. Entäs sitten? Kiellätkö Liekkiä esiintymästä julkisuudessa samalla lailla kuin se chigago-i:n stalkkaaja kertoi kieltävänsä i:tä kirjoittamasta julkisesti somessa eli ajavansa tämän ulos netistä? Hän luuli suuruusharhassaan olevansa internetin kuningas, sinä ilmeisesti päätät siitä kuka saa esiintyä telkkarissa ja radiossa.

Tulet huomaamaan että anonyymin mielipiteellä ei ole merkitystä eikä juuri arvoakaan. Netissä anonyymien viestien kirjoittamisesta maksetaan noin kymmenen senttiä per kipale, kun siihen kuuluu lisäksi tunnuksen rekisteröiminen jokaista viestiä varten eli viidestä kymmeneen minuutin homma. Syynä huokeaan hintaan on se, että niitä voi kuka tahansa tehtailla vapaasti ja vailla vastuuta. Ja se, että lukijat tietävät anonyymimielipiteiden arvottomuuden.

[/quote]

Mitä hittoa mä just luin? :O 

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 17:18"]

Miksi toimittajan pornouraan ei saisi suhtautua kriittisesti?

[/quote]

Kenellä toimittajalla on aktiivinen pornoura? Tarkoitit kai kysyä, että miksi toimittajan aiempaan uraan aikuisviihteen alalla ei saisi suhtautua kriittisesti. Saahan siihen suhtautua kriittisesti, mutta sitä seksuaaalisuuteen liittyvää kriittisyyttä ei pitäisi yrittää naamioida toimittajan nykyisen ammattitaidon kritiikiksi. Sanot vain reilusti että et hyväksy mihinkään työhön ihmisiä, joilla on ollut uraa pornotähtenä.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 21:53"]

OK, olet mielipiteesi nyt jo aika moneen (kymmeneen, sataan) kertaan kertonut. Entäs sitten? Kiellätkö Liekkiä esiintymästä julkisuudessa samalla lailla kuin se chigago-i:n stalkkaaja kertoi kieltävänsä i:tä kirjoittamasta julkisesti somessa eli ajavansa tämän ulos netistä? Hän luuli suuruusharhassaan olevansa internetin kuningas, sinä ilmeisesti päätät siitä kuka saa esiintyä telkkarissa ja radiossa.

Tulet huomaamaan että anonyymin mielipiteellä ei ole merkitystä eikä juuri arvoakaan. Netissä anonyymien viestien kirjoittamisesta maksetaan noin kymmenen senttiä per kipale, kun siihen kuuluu lisäksi tunnuksen rekisteröiminen jokaista viestiä varten eli viidestä kymmeneen minuutin homma. Syynä huokeaan hintaan on se, että niitä voi kuka tahansa tehtailla vapaasti ja vailla vastuuta. Ja se, että lukijat tietävät anonyymimielipiteiden arvottomuuden.

[/quote]

Mitä hittoa mä just luin? :O 

[/quote]

Tuon ylläolevan kappaleen ilmeisesti luit, jossa vertasin Liekkiä julkisuudesta pois halajavan anonyymin toimintaa erästä bloggaria julkisuudesta pois haluavan anonyymin toimintaan. Jos joku siinä jäi epäselväksi niin kysy. Joillakin näyttää tosiaan olevaan suuruusharhoja sen suhteen, että voisivat (muka) päättää oman moraalinsa perusteella kieltää tiettyjen henkilöiden esiintymisen somessa tai julkisuudessa.

En ole nähnyt Raakelin jyystöpätkiä, joten päähäni ei ole piirtynyt niistä muistikuvia. Toimii siis toimittajana. Hieman hidas ulosanti makuuni mutta muuten ok.