Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet, jotka ensin kyseenalaistavat naisen älykkyyden luulevat, että naista kiinnostaa vielä tämän jälkeen?
23.11.2021 |
Näihin törmää aika useasti. Esimerkiksi viimeksi, kun tapailin erästä miestä hän alkoi kyseenalaistamaan minua, kun puhuin aiheesta, joka on suuri kiinnostuksen kohteeni ollut aina ja olen alan asiantuntija. Hän kyseenalaisti täysin tietämykseni ja teki minusta selkeästi pilkkaa mm "älä sinä söpöä päätäsi kuormita miettimällä näin isoja asioita". Tuo kommentti oli vikatikki enkä enää tavannut häntä. Selitin hänelle hänen luontaantyöntävän asenteensa, mutta ei siltikään nähnyt toiminnassaan mitään pahaa. En ole ainut, joka on kokenut tällaista. Esimerkiksi hyvä ystäväni, joka työskentelee vaativassa työssä ja tietää alastaan kaiken sai jatkuvasti kuulla exältään kyseenalaistamista ja kokea osaamisensa aliarvioimista.
Toinen kaverini taasen joskus valitti, mitten mies, jonka kanssa oli ollut treffeillä oli täräyttänyt kaverilleni, että miksi kaverini puhuu kuin tietäisi jotain. Kaverini siis puhui eräästä historian tapahtumasta, kaverini on aina ollut todella intohimoisen kiinnostunut historiasta, mutta jopa faktat tämä mies yritti pyörtää fiktioksi.
Kaikkia tapauksia yhdistää se, että mies olisi ollut vielä halukas näkemään ja jatkamaan tapailua.
Mikä näitä miehiä vaivaa?
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä on edelleen juopuneita siitä vuosisataisesta epäreilusta miehisestä ylivallasta, josta miehet ovat kynsin ja hampain pitäneet kiinni ja osa haluaa edelleen pitää kiinni. He vähättelevät naisia, vähättelevät naisten kokemaa häirintää ja syrjintää, vähättelevät naisten kokemuksia ja sitten suuttuvat ja syyttävät naisia, kun eivät kelpaa vähättelemilleen naisille kumppaneiksi.
Jos vähääkään lohduttaa, niin nämä dinosaurusmiehet ovat sukupuuttoon kuoleva laji. Luonnonvalinta toimii niin, että nyt kun naisillakin vihdoin on valtaa ja mahdollisuus valita, nämä ääliöt eivät enää kelpaa naisille kumppaneiksia eivätkä lapsentekoon, eivätkä siis pääse lisääntymään ja siirtämään asennevammojaan pojilleen. Me joudutaan näitä vielä sietämään; tyttärentyttäremme eivät enää joudu.[/quote
Toivon todella että näin käy.
Oma isäni oli kammottava dinosaurus, jonka elämän suurin pettymys oli ja on, että sai kolme tytärtä eikä yhtään poikaa.
Ei tähän päiväänkään mennessä ole toipunut tästä tragediasta, vaikka me tyttäret olemme jo nelikymppisiä ja menestyneet hyvin elämässä.
Kaikki kolme olemme korkeakoulutettuja, oman alamme töissä; yksi on niittänyt menestystä myös yrittäjänä, yksi on väitellyt tohtoriksi ja yksi tehnyt uraa ulkomailla.
Lisäksi meillä on kivat puolisot, kahdella meistä on ihanat lapset, yksi on onnellinen ja tyytyväinen vela.
Mutta isän silmissä olemme vieläkin 'tämmöisiä' ja 'tuommoisia' ja tyttöjä, jotka eivät osaa tai tiedä mitään.
Meni pitkään vielä ihan aikuisena tajuta, että voi hyvä ihme, olen pätevä nainen, hyvä työssäni, pärjään elämässäni, mistä ihmeestä minun pitäisi tuntea alemmuutta?
Pitäisikö sitä tuntea siksi, että tyhmä, väkivaltainen, kouluttamaton mies, joka ikävä kyllä oli isäni, yritti alistaa ja latistaa minua koko lapsuuteni ja nuoruuteni.
Isääni tapaan erittäin harvoin enää, enkä myöskään äitiäni, joka hyväksyi isäni käytöksen silmää räpäyttämättä.
Omille tyttärilleni olen antanut aivan toiset lähtökohdat.
Mieheni arvostaa minua ja tyttäriä, puhuu kaikista ihmisistä ystävällisesti ja arvostavasti ja jos niin ei voi tehdä, ainakin kohteliaasti.
Voimme olla mieheni kanssa eri mieltä tai jopa riidelläkin joskus, mutta kumpikaan ei epäile toisen älynlahjoja.
Ehkäpä lainaamani kirjoittajan visio toteutuukin, tyttäremme ovat teinejä ja kaveriporuloissaan ja urheilupiireissään on paljon poikiakin.
Nämä pojat ovat kohteliaita, kivoja ja näyttävät arvostavan kavereitaan ja joukkukavereitaan, olivatpa nämä tyttöjä tai poikia.Älä yleistä katkeruuttasi ja huonoja kokemuksiasi kaikkiin miehiin. Kyllä suurin osa miehistä rakastaa ihan samalla tavalla myös tyttölapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos AP:n tapailema mies olisi ollut todella komea saati julkkis, niin kaikki hänen sanomansa olisi ollut vain leikkisää kiusoittelua ja sakset olisivat auenneet.
Naiset pärjäävät miehiä paremmin keinotekoisessa ympäristössä kuten kouluissa. Sitten kun pitäisi keksiä ja kehittää uutta todellisessa ympäristössä eli todellisuudessa, osat vaihtuvat eli miehet pääasiassa tekevät lähes kaiken. Naiset ovat siis kovempia suorittajia ohjeistettuna.
Ennen kuin joku näsäviisas alkaa irvailemaan, niin yksittäistapauksia on siellä ja täällä. Kyse on keskiarvosta ja siellä miehet ovat vahvoilla.
Kyse on biologiasta eli näin roolit ovat kehittyneet. Naiset pitävät huolta kodista ja toisistaan kun miehet ovat rakentamassa maailmaa. Ilman jälkikasvua ei ole tulevaisuutta. Kodin emäntä ei ole heikko rooli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Eiköhän se taakka ole se että top100 000 pahinta luu seria on kaikki miehiä.
Ei looserit kateutta aiheuta, joka on se ydinkysymys psykologisesti. Totta, näin meidän kesken, monet miehet eivät edes ole miehiä. Jätän sanomatta mitä ajattelen naisista.
Loose vs lose. U:lla pelkkää pashakielistä pölinää. Looser(i) = väljä, irrallinen. Loser = häviäjä.
Niillä miehillä on heikko miehinen itsetunto ja kokevat pätevämmän naisen uhkana ja yrittävät painaa sitä naista siksi alas.
Olin kerran aikuiskoulutuksessa, jossa oli oppilaina keski-ikäisiä amiskoulutettuja työttömiä miehiä ja vierailevana kouluttajana nuori kaunis nainen, joka oli juristi ja erikoistunut yhteen erityisalaan ja sen alan johtotehtävissä, ja hän opetti niille miehille perusteita siitä aiheesta. Oli todella rasittavaa seurattavaa, kun ne miehet keskeyttivät hänet koko ajan ja alkoivat esitelmöidä asiasta sille naiselle ja esiintyä itse muka parempina asiantuntijoina. He kyseenalaistivat hänen pätevyytensä täysin ihan naurettavalla tavalla, eikä se nainen saanut selkein sanottua yhtään lausetta kokonaisena niiden miesten takia. En ollut ikinä vastaavaa ennen nähnyt, mutta ne kouluttamattomat miehet tosiaan kuvittelivat tietävänsä enemmän kuin se asiaan erikoistunut korkeakoulutettu nainen. 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa miehistä on edelleen juopuneita siitä vuosisataisesta epäreilusta miehisestä ylivallasta, josta miehet ovat kynsin ja hampain pitäneet kiinni ja osa haluaa edelleen pitää kiinni. He vähättelevät naisia, vähättelevät naisten kokemaa häirintää ja syrjintää, vähättelevät naisten kokemuksia ja sitten suuttuvat ja syyttävät naisia, kun eivät kelpaa vähättelemilleen naisille kumppaneiksi.
Jos vähääkään lohduttaa, niin nämä dinosaurusmiehet ovat sukupuuttoon kuoleva laji. Luonnonvalinta toimii niin, että nyt kun naisillakin vihdoin on valtaa ja mahdollisuus valita, nämä ääliöt eivät enää kelpaa naisille kumppaneiksia eivätkä lapsentekoon, eivätkä siis pääse lisääntymään ja siirtämään asennevammojaan pojilleen. Me joudutaan näitä vielä sietämään; tyttärentyttäremme eivät enää joudu.
Olet muuten oikeassa, mutta tuskin tuo myrkyllinen asenne vielä niin nopeasti katoaa - valitettavasti. Ikävä kyllä on edelleen myös naisia, jotka jakavat tuon saman ajattelun, ja haluavat tehdä kasan vauvoja tuollaisille luolamiehille. Olen itsekin tuntenut tyttöjä/naisia, jotka ovat sitä mieltä, että naisen paikka on kotona tai hänellä tulisi olla enintään mahdollisimman vähän aikaa vievä työ.
miksi ajattelette, että miehet ovat halunneet jotenkin sortaa naisia? se, että miehillä ja naisilla on ollut tietyt roolit yhteisössä on ollut ihan biologiasta ja käytännön toimivuudesta nouseva järjestys, jota kukaan ei ole sen kummemmin pahantahtoisesti ylläpitänyt. vasta ehkäisypilleri alkoi muuttaa tuota dynamiikkaa, että naisten ei enää tarvinnutkaan suhtautua samalla tavalla vastuullisesti seksuaalisuuteensa, lapsen hankkimosen ajankohtaa voitiin paremmin suunnitella ja samaan aikaan toki naiset saivat kollektiivisen syyn alkaa taistella uhdessä voimaantuneina miehiä vastaan. miehillä ei koskaan tällaista tavoitetta ollit, vaan miehet luulivat, että ne biologiasta nousevat vietit naisten ja lasten elatuksen ja hyvinvoinnin turvaamiseksi riittäisivät. kun naiset sitten ovatkin alkaneet vaatia, että miehen ja naisen roolit yhteiskunnassa tulisi olla kaikessa (naisia miellyttävässä) tasan, ei biologinen luonto olekaan tähän enää taipunut, vaan ollaan ongelmissa. biologia on paljon vahvempi taustavaikuttaja kuin kulttuurilliset tekijät.
Ei olla mitenkään ongelmissa. Luonnonvalinta toimii tässäkin. Yhteiskunnan muutokseen sopeutumattomat miehet jäävät todennäköisemmin ilman jälkeläisiä.
Minulla oli vähän alle nelikymppisenä jonkin aikaa miesystävä, jolla oli tuollaisia piiloäärikonservatiivisia ajatuksia. Olin tuolloin opetustehtävissä yliopistolla, ihan virassa, mutta mies esitteli minut kavereilleen ja tuttavilleen näin: "Tämä on Sejase, hänen isänsä on insinööri." :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanu lukea.
Siinä tapauksessa sinun kannattaisi hakeutua kurssille, jolla oppisit lukemaan. On ilmiselvää, että aivan normaali mekaaninen lukutaitosi on nolla.
Ja jos et jaksa lukea edes aloitusta, niin älä kommentoi. Käytä sekin aika lukemisen harjoitelemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Naiset pärjäävät miehiä paremmin keinotekoisessa ympäristössä kuten kouluissa. Sitten kun pitäisi keksiä ja kehittää uutta todellisessa ympäristössä eli todellisuudessa, osat vaihtuvat eli miehet pääasiassa tekevät lähes kaiken. Naiset ovat siis kovempia suorittajia ohjeistettuna.
Ennen kuin joku näsäviisas alkaa irvailemaan, niin yksittäistapauksia on siellä ja täällä. Kyse on keskiarvosta ja siellä miehet ovat vahvoilla.
Kyse on biologiasta eli näin roolit ovat kehittyneet. Naiset pitävät huolta kodista ja toisistaan kun miehet ovat rakentamassa maailmaa. Ilman jälkikasvua ei ole tulevaisuutta. Kodin emäntä ei ole heikko rooli.
Onko yksittäistapaus että esim. lääketiede on naisvaltainen, niin tutkimuksessa kuin potilastyössäkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä on älyllisesti lassukoita, kuten feministit viisaudessaan aina väittävät, miksi suurin osa mensalaisista on miehiä?
suurin osa sekä heikkolahjaisista, että huippuälykkäistä on miehiä esim. top 100 shakin pelaajissa on yksi nainen ja vastaavasti heikkolahjaisissa miesten osuus on suurempi.
on ihan biologisetkin syyt siis sille miksi melkein kaikki huipputiedemiehet tai muut nerot ovat olleet miehiä.Nyt haisee bs. Shakkia ei ole pitkään aikaan päässet naiset pelaamaan ja huippushakinpelaajanaiset sanovat että "äijä"kerhoon on todella vaikeaa päästä. Miehet ovat myös tehokkaasti estäneet naisten pääsyä tieteen aloille ja itse asiassa tekevät sitä edelleen.
En tiedä miksi miehet niin pelkäävät fiksuja naisia.
Käy lukemassa tutkimuksia aiheesta. Mitä lähemmäs kärkeä älykkyydessä mennään, sitä pienemmäksi naisten osuus laskee. Älykkyys on biologinen ominaisuus siinä missä joku koko, nopeus tai voimakin.
Miesten biologisiin ominaisuuksiin kuuluu myös se heikkolahjaisuus, joissa he ovat yliedustettuina. Miehissä on siis enemmän niitä syrjäytyneitä reppanoita, kun naiset ovat keskimäärin paremmin pärjäävä sukupuoli.
Miesten heikkoudesta yhteiskunnat myös maksavat järkyttävät summat vuosittain vankeinhoitona, alkoholismin hoitona, väkivaltarikoksien tutkimisena ja tuomitsemisena (poliisi ja oikeuslaitos täystyöllistettyjä, rahaa uppoaa) - ja useimmiten se on mies jonka kohteena nämä toimet ovat.
Vierailija kirjoitti:
Yksi huomioitava on myös miesten kesken tapahtuva pieni kuittailu. Puolin ja toisin usein heitetään pientä kuittia ilman sen olevan haukkumista tai edes vähättelyä. Ystävällistä huulenheittoa tuttujen kesken, mitä kumpikaan ei hetken päästä edes muista. Kun ihmisiä tulisi kohdella samalla tapaa riippumatta osapuolet sukupuolista, niin samaa kuittailua kohdistuu yhä useammin myös naisiin.
Minä olen sitä mieltä, että miesten välinen kuittailu tai läppä ei useinkaan ole ystävällistä ollenkaan, vaikka he niin esittävät. Miehet sanovat todella ilkeitä ja toisen heikkouksiin meneviä asioita toisilleen muka läppänä ja siitä ei saa valittaa. Tuollaiset puheet pitää sietää, se kuuluu miehisyyteen. Ei tuollainen ole ongelmatonta eikä hyvää ystävyyttä. Ei ihme, että miehillä on usein kavereita, mutta ei ystäviä. On vaikea olla ystävä ja läheinen jonkun kanssa, jos kaikkia omia heikkoja kohtia käytetään pilkan aiheina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole älykkyyttä, että on asiantuntijana jollakin alalla.
Ehkä ei. Mutta sen , joka väittää vastaan tietämättä oikeasti miten asia on, täytyy olla aivan todella tyhmä
Vierailija kirjoitti:
Eli miehen pitää vain myötäillä naista, eikä esim haastaa keskusteluun eri näkökulmista?
Miksi pitäisi haastaa mollaamalla tai ylitsepäitsensä edes haastaa? Miksei voi keskustella rakentavasti, jolloin voi esittää eriviäkin mielipiteitä ja näkökulmia? Itseasiassa toit tuolla "haastamisnäkökulmallasi" tahtomattasi esiin tärkeän syyn aloittajan kuvaamalle käytökselle. Nuo äijätyypithän on ovat ilmiselvästi niitä, jotka eivät kestä fiksuja naisia ja tasavertaista suhdetta.
Ilmeisen heikon itsetunnon omaavia ja jopa häiriintyneitä. Aloittaja on tehnyt älykkään ja viisaan päätöksen lopettamalla nuo suhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset pärjäävät miehiä paremmin keinotekoisessa ympäristössä kuten kouluissa. Sitten kun pitäisi keksiä ja kehittää uutta todellisessa ympäristössä eli todellisuudessa, osat vaihtuvat eli miehet pääasiassa tekevät lähes kaiken. Naiset ovat siis kovempia suorittajia ohjeistettuna.
Ennen kuin joku näsäviisas alkaa irvailemaan, niin yksittäistapauksia on siellä ja täällä. Kyse on keskiarvosta ja siellä miehet ovat vahvoilla.
Kyse on biologiasta eli näin roolit ovat kehittyneet. Naiset pitävät huolta kodista ja toisistaan kun miehet ovat rakentamassa maailmaa. Ilman jälkikasvua ei ole tulevaisuutta. Kodin emäntä ei ole heikko rooli.
Tytöt ovat keskimäärin "tottelevampia" (agreeable) ja myös kielellisesti lahjakkaampia. Tytöt myös kehittyvät nopeammin kuin pojat. Tytöillä on näistä syistä suuri etulyöntiasema eritysiesti ympäristöissä, missä odotetaan itseohjautuvuutta ilman sen kummempaa sisäistä motivaatiota kuin ulkoiset odotukset. Pojat usein taas tarvitsevat jonkin ahaa elämyksen tai innostuksen, jotta voivat saattaa potentiaalinsa käytäntöön. Myös Nyky-yhteiskunta, jossa melkein kaikki opettajat ovat naisia ja omaksuneet ideologian pojista pontentiaalisina sortajina, joilta pitää antaa tilaa tytöille ja muille "sorretuille" ryhmille, latistaa poikia. Lisäksi tietokonepelit ja nettiporno addiktoivat poikia ja vievät kriittisessä vaiheessa huomion niiltä asioilta, jotka olisivat elämässä pärjäämisen takia tärkeitä. Lisäksi feministinen kulttuuri on myrkyttänyt edellisen sukupolven äidit ja kannustanut eroamaan miehistään, jolloin pojille tärkeää isän ja miehen mallia ei enää ole ollut saatavilla. Tinderit ja muut deittisovellukset ovat vieneet monilta senkin vähän toivon jonkin suuremman tarkoituksen löytymisestä elämään, koska parisuhdemarkkinat ovat vääristyneet palvelemaan vain sitä parhaiten menestynyttä 20% miehistä. Pojilla on tässä ajassa, Suomalaisessa kulttuurissa huomattavasti vaikeammat lähtökohdat ponnistaa elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^^Eiköhän se taakka ole se että top100 000 pahinta luu seria on kaikki miehiä.
Ei looserit kateutta aiheuta, joka on se ydinkysymys psykologisesti. Totta, näin meidän kesken, monet miehet eivät edes ole miehiä. Jätän sanomatta mitä ajattelen naisista.
Loose vs lose. U:lla pelkkää pashakielistä pölinää. Looser(i) = väljä, irrallinen. Loser = häviäjä.
Loser on englanninkieltä tässä kontekstissa. Pitää huomioida ja ottaa huomioon, että tämä on suomenkielinen palsta, ei englanninkielinen palsta. Argumenttisi oli ns. lame, mutta ei silti väitä että olisit lameri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi huomioitava on myös miesten kesken tapahtuva pieni kuittailu. Puolin ja toisin usein heitetään pientä kuittia ilman sen olevan haukkumista tai edes vähättelyä. Ystävällistä huulenheittoa tuttujen kesken, mitä kumpikaan ei hetken päästä edes muista. Kun ihmisiä tulisi kohdella samalla tapaa riippumatta osapuolet sukupuolista, niin samaa kuittailua kohdistuu yhä useammin myös naisiin.
Minä olen sitä mieltä, että miesten välinen kuittailu tai läppä ei useinkaan ole ystävällistä ollenkaan, vaikka he niin esittävät. Miehet sanovat todella ilkeitä ja toisen heikkouksiin meneviä asioita toisilleen muka läppänä ja siitä ei saa valittaa. Tuollaiset puheet pitää sietää, se kuuluu miehisyyteen. Ei tuollainen ole ongelmatonta eikä hyvää ystävyyttä. Ei ihme, että miehillä on usein kavereita, mutta ei ystäviä. On vaikea olla ystävä ja läheinen jonkun kanssa, jos kaikkia omia heikkoja kohtia käytetään pilkan aiheina.
Totta! Tutkimusten mukaan miehillä ei usein edes ole muita ystäviä kuin vaimo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suurin osa miehistä on älyllisesti lassukoita, kuten feministit viisaudessaan aina väittävät, miksi suurin osa mensalaisista on miehiä?
suurin osa sekä heikkolahjaisista, että huippuälykkäistä on miehiä esim. top 100 shakin pelaajissa on yksi nainen ja vastaavasti heikkolahjaisissa miesten osuus on suurempi.
on ihan biologisetkin syyt siis sille miksi melkein kaikki huipputiedemiehet tai muut nerot ovat olleet miehiä.Nyt haisee bs. Shakkia ei ole pitkään aikaan päässet naiset pelaamaan ja huippushakinpelaajanaiset sanovat että "äijä"kerhoon on todella vaikeaa päästä. Miehet ovat myös tehokkaasti estäneet naisten pääsyä tieteen aloille ja itse asiassa tekevät sitä edelleen.
En tiedä miksi miehet niin pelkäävät fiksuja naisia.
Käy lukemassa tutkimuksia aiheesta. Mitä lähemmäs kärkeä älykkyydessä mennään, sitä pienemmäksi naisten osuus laskee. Älykkyys on biologinen ominaisuus siinä missä joku koko, nopeus tai voimakin.
Miesten biologisiin ominaisuuksiin kuuluu myös se heikkolahjaisuus, joissa he ovat yliedustettuina. Miehissä on siis enemmän niitä syrjäytyneitä reppanoita, kun naiset ovat keskimäärin paremmin pärjäävä sukupuoli.
Miesten heikkoudesta yhteiskunnat myös maksavat järkyttävät summat vuosittain vankeinhoitona, alkoholismin hoitona, väkivaltarikoksien tutkimisena ja tuomitsemisena (poliisi ja oikeuslaitos täystyöllistettyjä, rahaa uppoaa) - ja useimmiten se on mies jonka kohteena nämä toimet ovat.
Eivät naiset ole keskimäärin paremmin pärjäävä vaan keskimäärin keskinkertaisemmin pärjäävä sukupuoli. Miehillä normaalijakauma on leveämpi, naisella kapeampi. Itse en kyllä ole vakuuttunut siitä että kyseessä olisi biologian eikä kulttuurin tuote - mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta, sitä tasa-arvoisemmin naiset tuntuvat "kunnostautuvan" myös vaikkapa väkivallassa ja päihteiden käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä nainen kuvittelee olevansa älykäs kun mies ojentaa hänet maan pinnalle, hän kokee olevansa oikeutettu uhriutumaan ja loukkaantumaan.
Mutta miksi ihmeessä omaa huonoa itsetunoa tullaan tänne kertomaan.
Tässä on totuus.
Jos naisella on heikko itsetunto, sitä kannattaisi vahvistaa niin poistuu tälläiset aloitukset.
Se vaatii vain työtä, oletko valmis ja halukas oppimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset pärjäävät miehiä paremmin keinotekoisessa ympäristössä kuten kouluissa. Sitten kun pitäisi keksiä ja kehittää uutta todellisessa ympäristössä eli todellisuudessa, osat vaihtuvat eli miehet pääasiassa tekevät lähes kaiken. Naiset ovat siis kovempia suorittajia ohjeistettuna.
Ennen kuin joku näsäviisas alkaa irvailemaan, niin yksittäistapauksia on siellä ja täällä. Kyse on keskiarvosta ja siellä miehet ovat vahvoilla.
Kyse on biologiasta eli näin roolit ovat kehittyneet. Naiset pitävät huolta kodista ja toisistaan kun miehet ovat rakentamassa maailmaa. Ilman jälkikasvua ei ole tulevaisuutta. Kodin emäntä ei ole heikko rooli.
Onko yksittäistapaus että esim. lääketiede on naisvaltainen, niin tutkimuksessa kuin potilastyössäkin?
Mutta Nobelit menee lääketieteessä miehille.
Alue: Aihe vapaa
Yksi huomioitava on myös miesten kesken tapahtuva pieni kuittailu. Puolin ja toisin usein heitetään pientä kuittia ilman sen olevan haukkumista tai edes vähättelyä. Ystävällistä huulenheittoa tuttujen kesken, mitä kumpikaan ei hetken päästä edes muista. Kun ihmisiä tulisi kohdella samalla tapaa riippumatta osapuolet sukupuolista, niin samaa kuittailua kohdistuu yhä useammin myös naisiin.